Baader Uhc-s или Astronomik uhc для визуала дипов в 1025?

[Борис Фёдоров]

Какой фильтр лучше для наблюдения туманов на столь малой апертуре? Ухц-с чисто противозасветочный или тоже помогает выделять структуру дипов? Не будет ли ухц Астрономик темноват для 1025?

[CyberManiac]

Ессно, Astronomik. У меня аналог от TeleVue на 80мм работал нормально: звёзды гаснут, фон темнеет, туманности остаются. UHC-S вообще ниочём, даже китайский Optolong UHC лучше работал.

[crimchik]

Какой фильтр лучше для наблюдения туманов на столь малой апертуре? Ухц-с чисто противозасветочный или тоже помогает выделять структуру дипов? Не будет ли ухц Астрономик темноват для 1025?

Я пользовался  UHC-S как раз на трубе 1025. здесь нужно понимать, что конкретно вы хотите от фильтра . на тот момент я не очень понимал принцип фильтрации и думал , что UHC-S можно будет использовать в качестве обзорного фильтра против городской засветки , поскольку я наблюдал на окраине маленького городка в сине - зеленой зоне . в результате небо действительно становилось темнее , но и звезды становились более тусклыми . Андромеду было видно хуже, туманность Ориона лучше . если говорить в общем и без привязки к конкретным объектам, то было видно хуже, чем вообще без фильтров .

уже позже, когда я разобрался с линиями и спектрами, то понял , что UHC-S это своеобразный промежуточной полуфабрикат . он действительно повышает контраст по определенным туманностями, но делает это хуже, чем полноценный UHC . если вы возьмете родной ухц Астрономик, то он отфильтрует все кроме света самой туманности . картинка действительно будет более темной и менее "звездной", но за счет этого более контрастной и деталей вы увидите больше (разумеется это касается только объектов, которые имеют соответствующую полосу отраженного света http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=68 ) .

[lobzon]

полосу отраженного света

Вы имели в виду эмиссионного, наверное.

[Борис Фёдоров]

Какой фильтр лучше для наблюдения туманов на столь малой апертуре? Ухц-с чисто противозасветочный или тоже помогает выделять структуру дипов? Не будет ли ухц Астрономик темноват для 1025?

Я пользовался  UHC-S как раз на трубе 1025. здесь нужно понимать, что конкретно вы хотите от фильтра . на тот момент я не очень понимал принцип фильтрации и думал , что UHC-S можно будет использовать в качестве обзорного фильтра против городской засветки , поскольку я наблюдал на окраине маленького городка в сине - зеленой зоне . в результате небо действительно становилось темнее , но и звезды становились более тусклыми . Андромеду было видно хуже, туманность Ориона лучше . если говорить в общем и без привязки к конкретным объектам, то было видно хуже, чем вообще без фильтров .

уже позже, когда я разобрался с линиями и спектрами, то понял , что UHC-S это своеобразный промежуточной полуфабрикат . он действительно повышает контраст по определенным туманностями, но делает это хуже, чем полноценный UHC . если вы возьмете родной ухц Астрономик, то он отфильтрует все кроме света самой туманности . картинка действительно будет более темной и менее "звездной", но за счет этого более контрастной и деталей вы увидите больше (разумеется это касается только объектов, которые имеют соответствующую полосу отраженного света http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=68 ) .

То есть, допустим, как поисковой окуляр в условиях засветки ухц астрономик будет лучше, чем баадер ухц-с? Или последний всё же имеет смысл рассматривать конкретно для этой цели?
Говорят баадер ухц-с работает примерно как баадер контраст бустер и хорошо выделяет детали планет и спасает от хроматизма... Интересно, насколько лучше дешёвых цветных фильтров...

[CyberManiac]

Говорят баадер ухц-с работает примерно как баадер контраст бустер и хорошо выделяет детали планет и спасает от хроматизма...

Вы сейчас пытаетесь убедить себя, что вам нужен этот UHC-S? Ну так он у меня есть с 2012-го года. Фильтр - г0вно, а я проср@л 100 баксов. Приговор окончательный, обжалованию не подлежит. Смиритесь.

[Борис Фёдоров]

Говорят баадер ухц-с работает примерно как баадер контраст бустер и хорошо выделяет детали планет и спасает от хроматизма...

Вы сейчас пытаетесь убедить себя, что вам нужен этот UHC-S? Ну так он у меня есть с 2012-го года. Фильтр - г0вно, а я проср@л 100 баксов. Приговор окончательный, обжалованию не подлежит. Смиритесь.

)))) +1

[Борис Фёдоров]

А о3 астрономик говорят вообще безумие для столь малой апертуры... Говорят, от 12 дюймов имеет смысл юзать его... А на 1025 всё затушит - и засветку, и звезды, и дипы

[crimchik]

Вы имели в виду эмиссионного, наверное.

ну да

То есть, допустим, как поисковой окуляр в условиях засветки ухц астрономик будет лучше, чем баадер ухц-с? Или последний всё же имеет смысл рассматривать конкретно для этой цели?
Говорят баадер ухц-с работает примерно как баадер контраст бустер и хорошо выделяет детали планет и спасает от хроматизма... Интересно, насколько лучше дешёвых цветных фильтров...

вот для сравнения спектры ухц-с вверху и контраст бустер внизу

по хроматизму. хроматизм возникает из - за того, что волны разной длины (читай разного цвета) не могут сфокусироваться в одной точке. поэтому любой фильтр, который будет обрезать края всего спектра или вырезает волны определенной длины, будет снижать хроматизм. но не забывайте, что эти волны несут цвет, то есть снижение хроматизма будет достигаться путем искажения цвета. судя по графикам, фильтр uhc-s сильнее обрезает красную и желто-зеленую часть спектра. то есть да, теоретическая микрорезкость должна вырасти за счет искажения цвета. будет ли на практике сильная разница по сравнению с contrast booster? маловероятно, только если специально искать. все же cb специально разработан для короткофокусных рефракторов. ( еще раз о фильтрах против хроматизма )
только вот почему сравниваете с дешевыми цветными фильтрами? если сравнивать с нормальными цветными фильтрами, то эффект будет неравномерен. кому - то достаточно хорошего желтого/золотистого фильтра (лично мне очень нравится по луне и солнцу), многие здесь на форуме пишут, что вообще не наблюдают принципиальной разницы картинки с цветными фильтрами. разные детали на планетах лучше видны с разными цветными фильтрами http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=546 .

по городской засветке. вот здесь есть примерное сравнение , правда выдержка 10 секунд https://star-hunter.ru/baader-uhc-s-levenhuk-cls-deepsky-oiii/ . как мне показалось, визуально при фильтрации uhc-s звезды были более тусклые , чуть - чуть ближе к последней картинке на сайте. но возможно за давностью наблюдений я уже не могу быть на 100% объективен, все же здесь реальная фотография. нужен ли этот фильтр для широкоугольного поискового окуляра , чтобы быстрее находить тусклые Дипы ? если нет вообще ничего, то да . если бюджет не жмет, то лучше взять более узкий uhc фильтр . нужен ли этот фильтр просто для обзора звездного неба условиях засветки ? мне не зашел из - за множества субъективных факторов.

[crimchik]

А о3 астрономик говорят вообще безумие для столь малой апертуры... Говорят, от 12 дюймов имеет смысл юзать его... А на 1025 всё затушит - и засветку, и звезды, и дипы

опять же, не совсем верно . фраза насчет 12 дюймов настолько же верна, насколько вообще корректно говорить о наблюдениях deep sky в телескопы не меньше 12 дюймов ))  о3 астрономик действительно затушит все лишнее, кроме непосредственно вашей туманности . если вы ее увидите в ваш телескоп без фильтра , то с фильтром она будет немного темнее, но заметно контрастнее . но опять же, это касается только туманностей чей спектр попадает в полосу пропускания фильтра . именно поэтому и будут гаснуть звезды, звездные скопления и галактики . их лучше смотреть вообще без фильтров

[Борис Фёдоров]

А о3 астрономик говорят вообще безумие для столь малой апертуры... Говорят, от 12 дюймов имеет смысл юзать его... А на 1025 всё затушит - и засветку, и звезды, и дипы

опять же, не совсем верно . фраза насчет 12 дюймов настолько же верна, насколько вообще корректно говорить о наблюдениях deep sky в телескопы не меньше 12 дюймов ))  о3 астрономик действительно затушит все лишнее, кроме непосредственно вашей туманности . если вы ее увидите в ваш телескоп без фильтра , то с фильтром она будет немного темнее, но заметно контрастнее . но опять же, это касается только туманностей чей спектр попадает в полосу пропускания фильтра . именно поэтому и будут гаснуть звезды, звездные скопления и галактики . их лучше смотреть вообще без фильтров

Значит, придётся мне брать и ухц и о3 от Астрономик...и вконец разориться перед голодомором. Ухц-астрономик ведь не заменит астрономик-о3 по о3-объектам? Или пока только ухц довольствоваться... Чтоб было больше шансов выжить)

[crimchik]

Значит, придётся мне брать и ухц и о3 от Астрономик...и вконец разориться перед голодомором. Ухц-астрономик ведь не заменит астрономик-о3 по о3-объектам? Или пока только ухц довольствоваться... Чтоб было больше шансов выжить)

На первых порах вполне достаточно только качественного uhc .  посмотрите по ссылке о применении узкополосных фильтров , что я дал выше - есть рекомендации по подбору под разный бюджет . до тех пор, пока вы не освоитесь в структуре туманностей , uhc будет универсальным вариантом

[Борис Фёдоров]

Значит, придётся мне брать и ухц и о3 от Астрономик...и вконец разориться перед голодомором. Ухц-астрономик ведь не заменит астрономик-о3 по о3-объектам? Или пока только ухц довольствоваться... Чтоб было больше шансов выжить)

На первых порах вполне достаточно только качественного uhc .  посмотрите по ссылке о применении узкополосных фильтров , что я дал выше - есть рекомендации по подбору под разный бюджет . до тех пор, пока вы не освоитесь в структуре туманностей , uhc будет универсальным вариантом

Спасибо!!

[sky-man]

Значит, придётся мне брать и ухц и о3 от Астрономик.

Лучший фильтр в который я наблюдал был L-pro Optolong по галактикам и туманностям, и Oiii Baader 12нм по ведьминой метле. Эти 2 фильтра на мой взгляд лучший выбор. Но эти фильтры использовал на телескопах 400/1800 и 305/1500. На вашем 102/500 думаю также работать будут.
Дешевый Oiii deep sky 25 нм не особо понравился.

[Борис Фёдоров]

Значит, придётся мне брать и ухц и о3 от Астрономик.

Лучший фильтр в который я наблюдал был L-pro Optolong по галактикам и туманностям, и Oiii Baader 12нм по ведьминой метле. Эти 2 фильтра на мой взгляд лучший выбор. Но эти фильтры использовал на телескопах 400/1800 и 305/1500. На вашем 102/500 думаю также работать будут.
Дешевый Oiii deep sky 25 нм не особо понравился.

Интересно! Спасибо! Просто меня тут недавно хором высмеивали за то, что хотел "галактики наблюдать с фильтром", уча меня, что с фильтрами наблюдают только туманности. Странно...
А л-про кстати не чисто фотографический? Для визуала хорошо подходит? Оптолонг Энханс не лучше него случайно?

[sky-man]

А л-про кстати не чисто фотографический?

Нет, там очень широкие полосы пропускания.

[Борис Фёдоров]

А л-про кстати не чисто фотографический?

Нет, там очень широкие полосы пропускания.

Мне вот тут оптолонг энханс недавно рекомендовали. Он в 1,5 раза дороже, чем л-про. Цена в данном случае соответствует качеству, не знаете?

[Евгений_В]

Рекомендую посмотреть еще Optolong OIII 18 нм, у меня такой отлично работает и на 12 добе и на 125 мм рефракторе. Он немного посветлее Астрономика (14 нм). Ссылка на обзор (новая версия внизу обзора) http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2740&p=50792#p50792. Если хочется именно UHC (его вполне хватает в большинстве случаев) можно взять Optolong L-eNhance - ширина полосы его около 27 нм, так что он даже получше Астрономика UHC будет. По галактикам эти фильтры не работают ибо гасят их также как и окружающий фон.

[Борис Фёдоров]

Рекомендую посмотреть еще Optolong OIII 18 нм, у меня такой отлично работает и на 12 добе и на 125 мм рефракторе. Он немного посветлее Астрономика (14 нм). Ссылка на обзор (новая версия внизу обзора) http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2740&p=50792#p50792. Если хочется именно UHC (его вполне хватает в большинстве случаев) можно взять Optolong L-eNhance - ширина полосы его около 27 нм, так что он даже получше Астрономика UHC будет. По галактикам эти фильтры не работают ибо гасят их также как и окружающий фон.

Интересно, спасибо!
А л-про ближе к о3 или к ухц? Л-про дешевле энханса аж в 1,5 раза. Цена в данном случае соответствует качеству, никто случайно не знает?
Наверное, всё так л-про надо брать, так как говорят, что он и по галактикам работает. Да и стоит в 1,5 раза дешевле энханса.

[Евгений_В]

Optolong L-Pro очень широкий и при этом дорогой фильтр, оправдан только для астрофото. Для визуала проще взять простой CLS от засветки, но опять таки для галактик это не лучшее решение (лучше темного неба ничего нет).