Хочу сделать светосильное зеркало для ПНВ

[lx75]

Короче что то здесь не то.

Измерьте теневым методом продольные аберрации, на теневой очень контрастная картина.
 

И еще момент - я не вижу на теневой подвернутого края как на ИГ,

Вы увидите подвернутый край только в ноль тесте, автоколлимации.
 

Еще бы посоветовали где ее взять.

Кто-то на форуме писал, что использовал ленту энкодера от струйного принтера.

[Хрущев]

Азимут Фотоникс продает решетки, цены четырех/пятизначные.
Есть окуляр Ронки от Ариес, он подешевле и очень хорошего качества.
На принтере вовсе необязательно печатать 10 линий на мм, можно и 3-5
для начала. 
 http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=1948.20

Окуляр я видел , смущает что там решетка маленькая, насколько я понял, не факт что все зеркало покроет с расстояния 1215мм. Проблема принтерных решёток что я делал как раз не в разрешении, а в рваных краях... Пробовал разные принтеры, один пень край как пила и контроле это мешало.

[Хрущев]

Вы увидите подвернутый край только в ноль тесте, автоколлимации.

На сфере я прекрасно видел подвергнутый край на теневой . Хотя может там размах ошибки был много больше

[lx75]

На сфере я прекрасно видел подвергнутый край на теневой

Исследование из центра кривизны - это ноль тест для сферы.
Автоколлимация - это ноль тест для параболы.
Теневая картина одинаковая - плоская, поверхности разные.
Синтезированный волновой фронт который строит программа показывает, как он выглядел бы в ноль тесте для параболы.

[Хрущев]

Исследование из центра кривизны - это ноль тест для сферы.
Автоколлимация - это ноль тест для параболы.
Теневая картина одинаковая - плоская, поверхности разные.
Синтезированный волновой фронт который строит программа показывает, как он выглядел бы в ноль тесте для параболы.

Вы хотите сказать, что подвернутый край нельзя увидеть на теневой картине параболы при исследовании из центра кривизны?

[lx75]

Да. Подвернутый край параболы нельзя увидеть при теневом исследовании из центра кривизны.

[Хрущев]

Измерьте теневым методом продольные аберрации, на теневой очень контрастная картина.

Измерил продольные аберрации нитью и вычислил профиль зеркала. Что радует, он в точности соответствует интерферометрическому профилю, по размаху ошибки и положению зональной ошибки. Край отличается только потому, что продольные я измерял до радиуса 97мм. Короче фантастика, метод контроля по ИГ адекватный и быстрый  . Значит надо разбираться с фигуризацией...

[AAV]

Значит надо разбираться с фигуризацией...

Начал портить сферу параболизацию.
Инструмент - агрессивная 7-конечная звезда. Зеркало сверху, штрих 1/3.

Сверху зеркало на звезде, копает яму на зеркале.
Чем больше штрих, тем больше яма.

[Хрущев]

Сверху зеркало на звезде, копает яму на зеркале.
Чем больше штрих, тем больше яма.

Это то понятно, а вот как валик удалить на зоне 0,65?

[lx75]

Значит надо разбираться с фигуризацией...

На мой взгляд необходимо вернуться на сферу, т. к. получили яму в центре (черезмерная коррекция) , два метода контроля показывают это. Был опыт использования такого полировальника, результат примерно тот же.

[AAV]

Сверху зеркало на звезде, копает яму на зеркале.
Чем больше штрих, тем больше яма.

Это то понятно, а вот как валик удалить на зоне 0,65?

Работать по этой зоне.
Равномерно снять будет трудно. Как советовали постом выше, на сферу.
Ставьте классическую звезду и с большим штрихом зеркало снизу.

https://www.youtube.com/watch?v=pixIS6uG1yQ&t=53s

[Хрущев]

Ставьте классическую звезду и с большим штрихом зеркало снизу.

Классическую это полноразмерную с прямыми лучами?
У меня негативный опыт с прямой звездой, правда неполноразмерной (диаметр 0,7 зеркала) Она сферу держит в центре, хоть как с ней работай.

[AAV]

Ставьте классическую звезду и с большим штрихом зеркало снизу.

Классическую это полноразмерную с прямыми лучами?
У меня негативный опыт с прямой звездой, правда неполноразмерной (диаметр 0,7 зеркала) Она сферу держит в центре, хоть как с ней работай.

Страно.
6-конечная, тем более 5-конечная (диаметр 0,7 зеркала) зеркало снизу, быстро делает яму в центре при работе небольшим штрихом в обе стороны через центр.
Край завалить намного трудней.

[Хрущев]

Страно.
6-конечная, тем более 5-конечная (диаметр 0,7 зеркала) зеркало снизу, быстро делает яму в центре при работе небольшим штрихом в обе стороны через центр.
Край завалить намного трудней.

Возможно это зависит от светосилы зеркала. А может от мастера, при ручной обработке сложно соблюдать одинаковое и равномерное усилие на инструмент при движении его по зеркалу. Опять же степень упругости смолы, скорость штриха. Параметров много, в моих руках получается так, поэтому буду исходить из этого. И здесь у меня возникла идея - если малая прямая звезда (МПЗ) делает хороший завал по краям и "поднимает" цент, в то время как полноразмерная выпуклая звезда (ПВЗ) напротив роет цент в хороший профиль параболы, но "приподнимает" края, так может совместить оба эти инструмента!

UPD: Провел 15мин сеанс полировки МПЗ. Ожидаемо цент "вырос", зато зона 0,65 опустилась на 10%. Астигматизм тоже вырос, увы. Тут ничего не поделаешь - малоразмерный полировальник, тонкое зеркало...

[lx75]

Полировка уже неуправляемая, не приближаетесь к параболе. Всё же необходимо вернутся на сферу и изменить технологический процесс асферизации, т. к. зеркало очень светосильное для любителя, готового процесса не встречал в описаниях.

[yas]

Мне всегда казалось что ретушер это очень мощное средство и он должен действовать весьма заметно.

Вы забываете про площадь ретушера. Если ли бы работали кольцом, то съем был бы заметнее.

[Хрущев]

Так и площадь у него маленькая, отсюда давление на поверхность может значительно превосходить таковое для полноразмерных инструментов. Про это неплохо сказано у Вэйта.

Однако вернемся к нашим баранам. Нижеописанная ситуация была бы забавной если бы не была такой печальной по совокупности. В общем нащупал я метод который позволил БЫ вывести параболу из той гиперболы с поднятый центром и зоной 0,8. А именно: штрихи по хорде МПЗ и прямые штрихи ПВЗ. Первые аккуратно убирают зону 0,8, вторые углубляют центр. Контроль каждые 10 мин. Таким образом я вышел на фигуру (рис 1). Решил углубить центр, для этого заново отформовал ПВЗ сеткой - получились глубокие микрофасетки. 10мин полировки и я получил фигуру 2. Из трей пальцев, фигурально выражаясь. Надо было опустить центр на 200 нм, а получилось на 2000 нм. Малось перестарался, виной тому микрофасетки, нельзя их делать на финальных этапах. В пароксизме ярости разобрал все к чертям и зарекся более не заниматься этой фигней. Утром поостыл, и собрал все обратно  Из положительного - собрал полировальный столик из старой тумбочки, прикрепил вращающийся столик на тефлоновом диске, основание утяжелил гирями 20кг. Теперь работать одно удовольствие - сидишь, кино смотришь, а руки сами зеркалом елозят по полировальнику (рис 4). Ну и результат 2х часов просмотра фильма (рис 3) . Профиль относительно параболы, поскольку на сферу возвращаться не буду, это для слабаков 

[lx75]

собрал полировальный столик из старой тумбочки, прикрепил вращающийся столик на тефлоновом диске, основание утяжелил гирями 20кг

Хороший столик, добавить бы привод, что бы он вращался 5-10 оборотов мин. вообще "сказка" будет.

Профиль относительно параболы, поскольку на сферу возвращаться не буду, это для слабаков

Сэкономили бы много времени.

[Хрущев]

Хороший столик, добавить бы привод, что бы он вращался 5-10 оборотов мин. вообще "сказка" будет.

Да, это было бы удобно. Прямо в тумбочку мотор со шкивами легко уместился бы. Когда-нибудь может так и сделаю.

[how_eee]

На полноразмерный полировальник сделайте маску. Кладете вырезанные из бумаги круги, которые закрывают нужные зоны, и формуете. Бумагу потом убрать и полировать коротким штрихом.
После того как нужная зона опустится почти полностью, переформуете его в звезду той же бумагой и разгладите поверхность. Или полноразмерным по хорде. Там по ходу видно будет. Сеансы в конце не более 2-5 минут.