Новичкам, которые выбирают первый телескоп, почитайте

[Swanier de la Canaglia]

В 250мм видел год назад в несколько лучшем качестве (много контрастнее и цвета разнообразнее, при той же детализации) 2 вечера из 4 или 5.

[I.A.R.]

А, вот, если исходить из критерия получения удовольствия максимальной продолжительности посредством его растяжения во времени, то начинать все-таки лучше с малых апертур. А насмотревшись вдоволь в маленькое, начинать мечтать о несколько большем размере, предвкушая как... Мечта и томление в ожидание ее реализации -- это же как увертюра, способствующая яркости ощущения. Не стоит этим пренебрегать. То есть все же имеет смысл добираться до, скажем, 12" в несколько итераций. Ну, и что, что больше денег истратиться?  Так удовольствия ж ради для! И не нужно тут скаредничать, типа: "Мы не так богаты, чтобы покупать дешевые вещи". А вот, поднакопим, купим и таде уж налюбуемся... Чтобы оный прибор еще и потомкам в наследство достался и было бы за оный не стыдно. Чтобы осчастливленные наследством потомки потом говорили: "Это дедушкин телескоп. И даже сейчас немногие такое имеют -- вот!"

[AleksSlt]

В 250мм видел год назад

не поверю ни за что. такого  углового размера как на представленном фото?   

[Swanier de la Canaglia]

Если на вытянутой руке смартфон держать - да.  160х ставил. Если нужно, чтобы больше был, ставится увеличение побольше.

[Swanier de la Canaglia]

Присоединюсь к I.A.R. - можно и так. 15 лет назад ездил с друзьями и смотрел в их телескопы (до 150мм), мне нравилось, но если бы я купил 150-200мм, не факт, что это меня бы сильно зацепило (а до этого у меня был Алькор и потом я забросил занятия, телескоп много лет лежал без дела). Но в 2006-м я перешел сразу на 300, и меня тогда так зацепило, что уже 15 лет визуалю, и счет объектов уже на тысячи, и не надоедает, хотя временно снова на малых апертурах.

[AleksSlt]

Если на вытянутой руке смартфон держать - да.   160х ставил. Если нужно, чтобы больше был, ставится увеличение побольше.

вот так и вводят в заблуждение новичков.  однозначно могу сказать, что Марс в 250 мм  в окуляр 20  мм выглядит раз в тридцать меньше, чем  на вышеуказанном фото.

[Kost1984rus]

А в окуляр 6 мм с барлоу вполне похож

[AleksSlt]

вообще "не похож". Но если речь  о "разгоне электронными методами",  и прочей "фототехникой". да  можно и на 102 мм до "состояния Солнца" "растянуть".   Мы же говорим о чистой оптике. К примеру, мой 200 мм с фокусным расстоянием 2 метра телескоп, даже с "разгоном окуляра и линзы Барлоу" никогда визуально не покажет Марс с таким угловым размером. 250 мм телескоп тоже самое.  Подобное только видел на 400 мм с "разгоном линзой Барлоу" . Напоминаю, говорим о ВИЗУАЛЬНОМ методе наблюдения. 

[Swanier de la Canaglia]

Трудно что ли посчитать? Поперечник Солнца и Луны на небе 30'. Марса, в обычное противостояние, 15".  Итого, чтобы увидеть "Марс размером с Луну", нужно увеличение 120х. Апертура вообще нипричем, разрешение небольшого (200мм) ньютона порядка 0,6-0,7", достаточно, чтобы увидеть столько деталей, как на фото выше. А в 250мм видно порой и побольше, если грамотно наблюдать. Просто Марс яркий, нужно увеличение солидное, чтобы не слепил, ну и все остальное (юстировка атмосфера и т. д)

[Kost1984rus]

вообще "не похож". Но если речь  о "разгоне электронными методами",  и прочей "фототехникой". да  можно и на 102 мм до "состояния Солнца" "растянуть".   Мы же говорим о чистой оптике. К примеру, мой 200 мм с фокусным расстоянием 2 метра телескоп, даже с "разгоном окуляра и линзы Барлоу" никогда визуально не покажет Марс с таким угловым размером. 250 мм телескоп тоже самое.  Подобное только видел на 400 мм с "разгоном линзой Барлоу" . Напоминаю, говорим о ВИЗУАЛЬНОМ методе наблюдения.

Каким размером то? Если с плазмы смотрите сто дюймов да, а у меня с мобильного жены на экране прямо как в окуляр!

[Night Sky]

в 250мм видно порой и побольше

Ну то  одиночный же кадр ,  вживую  деталей конечно больше ,  и при обработке соответсвенно тоже. Он же с обработкой
ps  снято через хроматящую барлоу ,  поэтому синяя кайма 

[Swanier de la Canaglia]

Да, вот, как мне кажется, предельная детализация для глаза в 250мм, в обычное противостояние.

[Гена2001eq1]

Совет от новичка.
1.Если моторика рук развита то рефлектор 114/900 eq2 примерно за 8- 10т.р.
2.Если моторика рук так себе то рефрактор 90/900   Eq2 примерно 8- 10т.р.
3.Если балкон то катадиоптрик 90/1000. Eq2. 8-10т.р.
А лучше по пробовать все три, чтоб было понятно что вам подойдёт. А потом уже расти в апертуре- диаметр обьектива.
На форуме купить по таким ценам не получится!
Тупо не успеете. Тут орлы опытные. Купят за 8.толкнуть вам за 20.
Ищите на других платформах.
УДАЧИ!!!!!!!
п.с. орлы сильно меня не пинайте пожалуйста!
 

[Swanier de la Canaglia]

Все правильно, только мелкие катадиоптрики предпочтительны лишь для одного: барсеточный вариант для поездок на дачу к друзьям на электричке, посмотреть кольца Сатурна. Они уступают мелким рефракторам типа sw 909 во всем, кроме компактности. Может быть, не хуже по двойным.  Это "темные" телескопчики с маленьким полем и большим ЦЭ.   У меня был 100мм, также смотрел в 102мм sw товарища. Возможности невелики: общие виды планет, двойные звезды, Луна. Дипскай очень слабый, поле маленькое.   Другое дело - авторские МАКи ближе к 200мм, но это уже другой разговор...

[vladimir-alabai]

2.Если моторика рук так себе то рефрактор 90/900   Eq2 примерно 8- 10т.р.

 На   этой монтировки будет трести  болтать,   909 только на азимутал труба  длинная,  Sky-Watcher AZ3  а так труба  хорошая

[Гена2001eq1]

Все правильно, только мелкие катадиоптрики предпочтительны лишь для одного: барсеточный вариант для поездок на дачу к друзьям на электричке, посмотреть кольца Сатурна. Они уступают мелким рефракторам типа sw 909 во всем, кроме компактности. Может быть, не хуже по двойным.  Это "темные" телескопчики с маленьким полем и большим ЦЭ.   У меня был 100мм, также смотрел в 102мм sw товарища. Возможности невелики: общие виды планет, двойные звезды, Луна. Дипскай очень слабый, поле маленькое.   Другое дело - авторские МАКи ближе к 200мм, но это уже другой разговор...

Всё верно!
Речь свою толкнул для по щупать опробовать.
А потом хоть какой!
Я лично пользую то что по хорошей цене пере пало. 

[Cicero]

2.Если моторика рук так себе то рефрактор 90/900   Eq2 примерно 8- 10т.р.

 На   этой монтировки будет трести  болтать,   909 только на азимутал труба  длинная,  Sky-Watcher AZ3  а так труба  хорошая

Всё верно!
Речь свою толкнул для по щупать опробовать.
А потом хоть какой!
Я лично пользую то что по хорошей цене пере пало. 

[Гена2001eq1]

Чтоб не фесплмили.
Пример. как перепал мне вот такой экземпляр. За 50 000р и заметьте я не бросился продавать за 150 000р
Я нашёл человека который мечтал и планировал купить. И продал ему  трубу за 30 000р и я знаю на 200% что она там где надо.

[Гена2001eq1]

Сейчас пользую вот такую.
Чисто случайно мне перепала за 90 000р.
И поверьте за 200 000 продавать не собираюсь.

[Гена2001eq1]

И за год с лишним, как меня заклинило астрономией я покупал варианты по нормальным ценам. И вёдра и дудки и бидоны!