Новичкам, которые выбирают первый телескоп, почитайте

[slava03]

А у кого опыт есть, пользуется этим или не пользуется, как удобно, но если сломается, без проблем справится и без автоматики.

Саша, i'm sorry, не согласен я.

[Полосатый]

Как и предполагалось изначально, четкого ответа не будет, какой телескоп брать новичку. Сколько людей, столько и мнений.

[slava03]

Основная проблема многих новичков- сразу кидаются наблюдать. А начинать надо с теории, с изучения созвездий, запоминания и освоения формул. Да, прога хороша, но как понять- врёт она или нет, вдруг там сбой или случайно не туда нажал- где альтернативные источники проверки? Поэтому, уважаемые новички- прежде чем делать заказ в астромагазине, не пожалейте времени, но начните с теории. Тогда сразу снимется часть вопросов, таких как есть ли у вас время на это хобби, терпение при отождествлении созвездий по карте и на небе и т.д.

[slava03]

четкого ответа не будет, какой телескоп брать новичку.

Правильный ответ, в начале- никакой! См. выше

[Полосатый]

Основная проблема многих новичков- сразу кидаются наблюдать. А начинать надо с теории, с изучения созвездий, запоминания и освоения формул. Да, прога хороша, но как понять- врёт она или нет, вдруг там сбой или случайно не туда нажал- где альтернативные источники проверки? Поэтому, уважаемые новички- прежде чем делать заказ в астромагазине, не пожалейте времени, но начните с теории. Тогда сразу снимется часть вопросов, таких как есть ли у вас время на это хобби, терпение при отождествлении созвездий по карте и на небе и т.д.

Зачем знать теорию, тем более формулы каки-то обычному любителю посмотреть на небо?
Чтобы ездить на автомобиле не обязательно изучать теорию ДВС.
Мне это совершенно не мешает. Я почти не знаю созвездий, пользуюсь Стеллариумом, трудностей с поиском нужных мне объектов не сталкиваюсь.

[AleksSlt]

есть предложение. в этой теме собирать все что есть, по телескопам.  То есть . Фотка самого телескопа и "одиночный снимок" , без всякого "шаманства" и "разгона". Так называемая съемка в прямом фокусе без "обрезков" кадра. Будет понятно новичкам , что и зачем выбрать.  Одно нужно знать. Планеты, Солнце (С СОБЛЮДЕНИЕМ МЕР ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ!!!!!) и Луна, это для больших диаметров телескопов(объективов). Дип Скай объекты, для диаметров от самых небольших и выше  20"++ ,   с хорошими компьютеризированными монтировками. Вот и вся "рыбалка" .  С "закидушками" и ореховыми удочками, на рыбалку, давно уже никто не ходит . Так и здесь. 

[slava03]

Зачем знать теорию, тем более формулы каки-то обычному любителю посмотреть на небо?

Прям классика 200-летней давности- зачем знать географию, когда извозчик и так довезёт? 

[slava03]

Мне это совершенно не мешает. Я почти не знаю созвездий, пользуюсь Стеллариумом

Зачем ходить в школу, получать высшее образование- купил комп и хорош, так что-ли?

[AleksSlt]

Прям классика 200-летней давности- зачем знать географию, когда извозчик и так довезёт?

Ага, если я извозчику скажу чтобы довез до улицы Московской, не довезет ли меня реально до московской улицы за 1600 км ?

[Полосатый]

Мне это совершенно не мешает. Я почти не знаю созвездий, пользуюсь Стеллариумом

Зачем ходить в школу, получать высшее образование- купил комп и хорош, так что-ли?

Ну это уже из крайности в крайность.
Зачем путать образование и отдых?
Если астрономия - это для кого-то работа или наука, тогда теория и формулы обязательны.
Для меня астрономия - это отдых. Зачем мне формулы? Я без них Луну не увижу?

[Alexandr911]

Апертурное превосходство на начальном этапе, конечно дает эффект прироста знаний, но получаются выскочки вроде лейтенанта/майора Гагарина. Обладатель 10" и при поддержке товарищей слишком похож на того нетерпеливого бычка. Апертурное юродство имеет право на жизнь, но помните проповедующие, что для вас это истина, а для других безумие. Выбирать надо  Сеньке шапку по размеру и по карману.

[Бобр-99]

Прям классика 200-летней давности- зачем знать географию, когда извозчик и так довезёт?

Именно так. Образование потому что дурное. Надерганы с потолка некие обязательные "знания". Произвольно. Большая и интересная часть мимо. Зато каждый должен уметь копать картошку, знать географию, учить созвездия. Стандартные знания это чушь. А уж стандарты для развлечения вообще.

[Бобр-99]

Апертурное превосходство на начальном этапе, конечно дает эффект прироста знаний

Вы уж извините, но любительская астрономия знаний не прибавляет. Совсем.

[AleksSlt]

Вы уж извините, но любительская астрономия знаний не прибавляет. Совсем.

Так сделайте так ,  чтобы "прибавляло" . Мне лично , прибавило знаний по многим аспектам, начиная от механики,  заканчивая оптоэлектроникой. Остальным не знаю.  Другие с блеском освоили ФОТОШОП. Есть здесь даже такие , которые на  любительских игрушках, настоящие диссертации защитили.  Кому что. Вот сейчас сравнил похожую тему на "Облачных" , у  тамошних любителей, только конкретика. А здесь, снова сводят тему в пространные беседы, про недостатки работы  Министерства образования СССР, , РФ.
 Повторю предложение. В этой теме выкладывать, фото телескопов и фото, без фотошопинга и разгона, различных  астрономических объектов. Чтобы новичкам было понятно и они не тратили впустую свои заработанные деньги, которые можно потратить на более разумные цели.

 PS  Новичкам рекомендую посмотреть вот эту тему : https://astronomy.ru/forum/index.php/board,35.0.html
 Причем просто почитать  список "тематик" до 15 страницы минимум. Тогда появится понимание  "что да как"

[Вася Курочкин]

Ластрономия развивает и знания, и навыки, это понятно. Наукоемкое хобби. А запомнить 60 объектов на небе не труднее, чем 60 населенных пунктов на картах. Некоторым недосуг - лучше блоггеров посмотреть, это же в тренде! Каждому свое.

[Night Sky]

Фотка самого телескопа и "одиночный снимок" , без всякого "шаманства" и "разгона"

одиночное фото неинформативно , так  как  напрямую завязано  с параметрами камерами ( в частности ее шумом).   А вот живая  картинка - вполне информативна ,  даже если она зашумлена

Поэтому если что и выкладывать - то видеозапись

При  хорошей атмосфере , и  более менее приличной камере ,   и одиночники могут впрочем выглядеть достойно. Например на моих  одиночниках марса  ( с 254 мм  телескопа) виден даже вулкан Олимп ( светлая деталь в нижней части диска). Живая картинка была на порядок лучше

PS    представленные кадры  являются одиночными кадрами из видеозаписи,  никакой обработки применено не было. Это сырые   одиночные кадры " как есть " .


А  в целом , вполне можно было бы создать "видео базу"  по принципу  телескоп- видео  с телескопа . По каждой популярной модели , с описанием условий, как видно в хороших условиях, как видно в плохих. Многие начинают наблюдать  как раз таки в плохих условиях , и по этому  не видят  и десятой части от возможного

[Darth_Zaicev]

Основная проблема многих новичков- сразу кидаются наблюдать. А начинать надо с теории, с изучения созвездий, запоминания и освоения формул.

Последнее особенно интересно. Можете пожалуйста перечислить формулы, которые мне необходимо запомнить и освоить чтобы посмотреть на Луну через любой свежекупленный в магазине телескоп? Или чтобы навестись на вот ту яркую точку на небе, которая при рассмотрении окажется Юпитером и в не совсем мусорный прибор, сразу же покажет полосы и спутники? Ну или какие формулы мне могут понадобиться чтобы искать и разглядывать интересные объекты пользуясь таким благом современной цивилизации как мобильные приложения типа Стеллариума? И, кстати, пользуясь теми же приложениями выучить положения и фигуры звездных конструкций для различных созвездий куда проще чем по бумажным картам.
Как по мне единственное, что должен знать новичок желающий посмотреть на небо через телескоп, так это то, что он не увидит глазом космические объекты так как их показывают на фото с Хаббла. Причем ни в какой. Ни в 70 мм ни в 1.5 метровый. Т е по сути нужно попросту заранее избавиться от завышенных ожиданий и тогда все будет отлично.

[Вася Курочкин]

Увеличение = f объектива на f окуляра

[Бобр-99]

  А там и про зрачок что-то есть. Страшно подумать.

[AleksSlt]

PS    представленные кадры  являются одиночными кадрами из видеозаписи,  никакой обработки применено не было. Это сырые   одиночные кадры " как есть " .

Покажите нам всем истинный "полный кадр" , никогда не поверю, что это 254 мм телескоп. От слова вообще.  Я наблюдал Марс на  диаметрах телескопов от 80 мм до 400 мм, подобное видел только на 400 мм и то в год противостояния и в двое меньше . Вот именно такие "астрофото" и вводят в заблуждение новичков.   Об этом и речь.  Объяснить, на что способны телескопы до 500 мм. без всяких "100 кратных" линз "Барлоу" (утрирую разумеется), и прочего фотошопа .