Посоветуйте объектив 100-200 мм для астрофотографии

[aadobr]

Интересно Ваше мнение, какой объектив, из имеющихся в продаже и тех, что можно найти на барахолках Вы можете посоветовать?
Требования. Фокусное расстояние порядка 100-200 мм. Т.к. предполагается фотографирование звездных полей и крупных дипскаев, то объектив должен быть максимально резким и светосильным. Желательно хорошее качество изображения, если не по всему кадру, то хотя бы в пределах кроп/2.
Использую фотоаппарат на микро 4/3, байонеты М 4/3 и М42. Но привязка к байонету не обязательна, т.к. есть переходники. Использовал Takumar 135/2.5 первой версии (не мультипросветленный). В принципе неплох, но мыльноват. Как ни странно, но Зенитар 50/1,7 при увеличении снимка показывает почти столько же деталей, т.к явно резче

[Reactor]

Здесь читали?

['Юрий]

Sigma 135mm f/1.8 Art подходит под все ваши требования.

[Sharkу]

Sigma 135mm f/1.8 Art

А чем лучше/хуже аналогичного по фокусному самьянга?

['Юрий]

Sigma 135mm f/1.8 Art

А чем лучше/хуже аналогичного по фокусному самьянга?

95% отличия между ними - это автофокус, если АФ нужен, то сигма, если нет, то сёма. А по картинке прям очень схожи, сравнивал их лоб в лоб, оба великолепны.

[Sharkу]

если АФ нужен, то сигма, если нет, то сёма

Правильный астрономический автофокус для них будет выглядеть одинаково:

[leviathan]

Под 200мм фокусного сейчас на рынке есть и телескопы, вроде Askar 200mm F/4.

[Евгений_В]

CANON EF 200 mm f/2.8L.

['Юрий]

если АФ нужен, то сигма, если нет, то сёма

Правильный астрономический автофокус для них будет выглядеть одинаково:

Сорян, но я не очень понял вашей мысли.
Я говорил выше о том, что если нужен АФ (не только для астро, ведь это просто великолепнейший, лучший портретник), то сёма остаётся не у дел. Если бытовая фотография не привлекает или парк объективов и так переполнен, то чисто под астро, нужно брать сёму. Я именно по этой причине поменял сёму на сигму, время показало, что решение было правильное, т.к. 135ка теперь не пылится на полке в ожидании очередных астросъемок.

[Sharkу]

это просто великолепнейший, лучший портретник

Я не пхотограпх, но разве 135мм это норм для портретника? Мне сотка-то для этой цели кажется слишком длинной, разве что макро носа снимать с пары метров. Самьянг же с автофокусом тоже есть и по обзорам вроде оптически получше обычного.

[Sharkу]

Ещё один такой глобальненький совет перед выбором любого объектива для астрофото. Так как фокусное у фикса никакими барлухами/редукторами не меняется, имеет смысл учесть диагональ предполагаемой матрицы, получить угловой размер поля и с этими данными поприцеливаЦЦа в планетарии на те объекты, которые предполагается снимать. И оценить, сколько из них в принципе подходят под полученный масштаб, не выглядя при этом козявками в звёздной каше. Могут быть сюрпризы, на которые лучше нарваЦЦа ДО вложения кровных средствов.

['Юрий]

это просто великолепнейший, лучший портретник

Я не пхотограпх, но разве 135мм это норм для портретника? Мне сотка-то для этой цели кажется слишком длинной, разве что макро носа снимать с пары метров. Самьянг же с автофокусом тоже есть и по обзорам вроде оптически получше обычного.

Что вы! 135mm самый что ни на есть портретник, поверьте на слово, а если не верите, проверьте
Первая же ссылка на эту тему, гляньте https://sigma-foto.by/sigma-135mm-f18-dg-hsm-art-bolshoj-videoobzor-foto/

Справедливости ради отмечу, портрет бывает разным, и под каждый существует своё, более подходящее фокусное, но 135 и 85 самые-самые портретные. Снимал одновременно 85 и 135 сигмами, вторая понравилось больше. Но конечно, для группового портрета я возьму что-то пошире, идеально 35-50мм.

['Юрий]

это просто великолепнейший, лучший портретник

Я не пхотограпх, но разве 135мм это норм для портретника? Мне сотка-то для этой цели кажется слишком длинной, разве что макро носа снимать с пары метров. Самьянг же с автофокусом тоже есть и по обзорам вроде оптически получше обычного.

вот ещё хороший разбор по этому поводу, стоит посмотреть, если эта тема интересна

[Forte]

Что вы! 135mm самый что ни на есть портретник,

А у меня есть Элька Кэноновская 50мм f1.2. Так вот он тоже считается именно портретным у Кэнона

['Юрий]

Что вы! 135mm самый что ни на есть портретник,

А у меня есть Элька Кэноновская 50мм f1.2. Так вот он тоже считается именно портретным у Кэнона

А кто-то спорит ? Я же писал выше, что портрет бывает разный. Например, снимать лицевой, или даже поясной портрет на ваш полтинник - неправильно (хоть никто по рукам за это не надаёт).
А вопрос от уважаемого Sharkу был вообще о другом, является ли 135мм портретником, ответ - да, является.

[Vital.]

Использую фотоаппарат на микро 4/3, байонеты М 4/3

НА микре вроде полно родных приличных объективов.
Panas 35-100mm/2.8 (Удобен тем, что на 35mm Орион лезет целиком)
Panas 200mm/2.8
Panas 100-400mm
Olympus 40-150mm/2.8, 100-400mm
Из левых 
Samyang 135mm, Sigma 50-100/1.8, Sigma 100-400.
Надо смотреть вес в зависимости от того на что будите вешать

Если будете брать левые там есть, что покурить,
НА байонеты Nikon F и Canon  доступны не только прямые переходники но есть и 0.7х редюсеры Viltrox
(Фокусное короче света больше)

[Krosh]

Sigma 135mm f/1.8 Art подходит под все ваши требования.

Это не наезд, это вопрос.
Если я правильно понимаю, как жизнь устроена, то эта Сигма - действительно портретник.
А портретные объективы обычно сознательно делаются мягкорисующими. Клиенту нужна нормальная кожа, а не пособие по дерматологии со всеми прыщами и сосудами. То есть в смысле ЧКХ (MTF) у него с высокими пространственными частотами должно быть не очень.
Вот, собственно, и вопрос: насколько хорошо портретный объектив будет работать по точечным объектам типа звёзд и прочих мелких элементов изображения?
Народная молва обычно оптику фирмы на букву Н за задранный микроконтраст нахваливает (это не реклама, просто наблюдение).

[sky-man]

Сигма автофокусная, это переплата. Если надо только под космос Самиянг 135/2,0. Star Hunter хорошо описал возможности этого объектива на сайте у себя. Но он мануальный, нигде кроме ночных съёмок его не применить по факту.

['Юрий]

А портретные объективы обычно сознательно делаются мягкорисующими.

У вас вот в этом месте ошибка, из-за неё и возникают вопросы. Портретные объективы очень резкие и эта резкость ценится фотографами, а те кому резкости много, маскируют её при постредактировании или используют старую оптику, которая чаще всего мягка и даже художественна по сравнению с современными и очень техничными образцами объективов.
Да, были портретники со встроенным софт-фокусом, но опять же, это всё пережитки прошлого, которые в рамках астрофото никто в серьёз не рассматривать.

То есть в смысле ЧКХ (MTF) у него с высокими пространственными частотами должно быть не очень.

Зачем вот это всё - должно, не должно. Поменьше теории, побольше практики! Я не призываю вас продавать квартиру с машиной и скупать все объективы для тестов. Благо, в наше время, эти тесты уже сделаны за нас, а нам остаётся лишь взять их и воспользоваться.

Народная молва обычно оптику фирмы на букву Н за задранный микроконтраст нахваливает (это не реклама, просто наблюдение).

Я не привык оперировать народными байками, к тому же касающихся бренда целиком без указания конкретных моделей.

[TomCat]

Правильный астрономический автофокус для них будет выглядеть одинаково:

если денег много, а объектив AF, то может выглядеть и так
а у меня вот денег нет, мой выглядит так же