Объективы для астрофото.

[Юрий Торопин]

сводная таблица по супер-телевикам Canon
Внимание в этой таблице нужно обратить на входную апертуру, светосилу и фокусное расстояние, а еще — на количество элементов схемы и МДФ. И вот почему:
[-skipped-]
Приняв во внимание эти соображения, нам станет понятно, что вовсе не все супер-телевики одинаково хорошо подходят в качестве астрографов. Из этой таблицы нам следует выбрать объективы с наименьшим количеством оптических элементов, бОльшей МДФ, желательно — без оптического стабилизатора и при этом — с достаточным количеством специальных оптических элементов, снижающих хром. аберрации. ...

да уж...
Не надо путать "наукообразные рассуждения" с одной стороны - и результаты применения научного подхода, базирующиеся на опытных данных.
Вывод сделан абсолютно неправильный....

Приведённые "рассуждения" имеют околонулевую ценность, поскольку напрямую не отвечают на вопрос, какой объектив хорош, а какой нет, какой стоит покупать, а какой нет. Качество "картинки" в астрофото зависит совсем не от "номинальных параметров объектива", упомянутых в списке, а от конкретной оптической схемы конкретного объектива и от искусства её реализации в стекле и металле.

Модели объективов приходится тестировать для того, чтобы сказать что-то определённое по поводу их применимости в астрофото.
Всё остальное - пустой звук и, потенциально, большие деньги, выброшенные на ветер.
"Многообещающая" на бумаге линза может очень плохо отрабатывать по звёздам - и наоборот.

Поясните, возможно, я не понял до конца, а в чём практическая ценность, новизна и - в конце концов - оригинальность  сводной таблицы, скомпилированной из данных, взятых из открытых источников?

Ниже - кусок из сводной таблицы тестов объективов, по тестам телевиков от Canon, которые были опубликованы у нас на форуме.
Grade - моя "субъективная" оценка применимости для астрофото.
Например, Canon FD 300/2.8L, который хорош по критериям, оказывается откровенно не очень по звёздам, хоть и вполне применим.
А вот современные Canon и Nikon 300/2.8 (у Никона тестировал все модели, кроме сааааамой последней, см. таблицу в подписи), несмотря на бОльшее число элементов в конструкции и наличие стабилизаторов, на голову лучше упомянутой FD300/2.8L в астрофото.

[Alex T]

сводная таблица по супер-телевикам Canon
Внимание в этой таблице нужно обратить на входную апертуру, светосилу и фокусное расстояние, а еще — на количество элементов схемы и МДФ. И вот почему:
[-skipped-]
Приняв во внимание эти соображения, нам станет понятно, что вовсе не все супер-телевики одинаково хорошо подходят в качестве астрографов. Из этой таблицы нам следует выбрать объективы с наименьшим количеством оптических элементов, бОльшей МДФ, желательно — без оптического стабилизатора и при этом — с достаточным количеством специальных оптических элементов, снижающих хром. аберрации. ...

да уж...
Не надо путать "наукообразные рассуждения" с одной стороны - и результаты применения научного подхода, базирующиеся на опытных данных.
Вывод сделан абсолютно неправильный....

Юрий мой вывод базируется на многолетнем изучении оптики. А также простой логике.

Ценность таблицы - в том ,что людям не надо будет искать сравнительные данные, и они всю информацию могут почерпнуть в одном месте.

Могу вам дать пример сравнения старой оптики и новой. Вот например 200/1.8 и 200/2. Второй - новый, сложный по конструкции объектив, который, по Вашим словам, должен быть наголову лучше старого. Однако - на одной и той же диафрагме 200/1.8 дает выдержки почти на стоп более короткие, чем 200/2. Также как и новый 70-200/2.8. Причина - в большом числе элементов, которые уменьшают светопропускание. Оба эти объектива были у меня на тесте, и это факт ,который я видел собственными глазами. Далее, на бесконечности два объектива ведут себя по-разному - 200/2 только на диафрагме 8 достигает той же резкости, что 200/1.8 на ОТКРЫТОЙ.

Что касается теста 300/2.8 - странно, у меня не было такого объектива, но думаю там все должно быть хорошо, так как эти объективы - 200/1.8 и 300/2.8 - сделаны по одной иделогии.

[Юрий Торопин]

Могу вам дать пример сравнения старой оптики и новой. Вот например 200/1.8 и 200/2. Второй - новый, сложный по конструкции объектив, который, по Вашим словам, должен быть наголову лучше старого. Однако - на одной и той же диафрагме 200/1.8 дает выдержки почти на стоп более короткие, чем 200/2. Также как и новый 70-200/2.8. Причина - в большом числе элементов, которые уменьшают светопропускание. Оба эти объектива были у меня на тесте, и это факт ,который я видел собственными глазами. Далее, на бесконечности два объектива ведут себя по-разному - 200/2 только на диафрагме 8 достигает той же резкости, что 200/1.8 на ОТКРЫТОЙ.

Ага, дайте примеры. В виде фоток, не слов.
 
Ещё раз, слова тут не при чём, надо тестить по звёздам каждую конкретную модель,
потому что при их создании могли преследовать разные цели, оптимизировать под разные задачи.
Они могут быть прекрасными (или не очень) для астрофото - и абсолютно никакими для съёмки волейбола в закрытых помещениях. И наоборот.
Тестили - покажите РЕЗУЛЬТАТЫ, каждый их сможет оценить самостоятельно, не рассказывайте истории...

PS: Везде пишут, что старые 200/1.8 часто мутнеют и нет там никакого заявленного пропускания и "выигрыша в один стоп"...
СтОит им верить на слово - или нет?

[Alex T]

PS: Везде пишут, что старые 200/1.8 часто мутнеют и нет там никакого заявленного пропускания и "выигрыша в один стоп"...
СтОит им верить на слово - или нет?

никогда такого не слышал. и верить этому не стоит.

[traveller in time]

Вопрос к Юрию Торопину. На видео с объектива Nikkor 70-210, выложенном Сергеем_М, как будто видно аккуратненький диск Эйри с первым кольцом. Но на камере Canon 1100D объектив с относительным отверстием 1:5,6 нарисует диск Эйри диаметром всего 1,5 пикселя. Прокомментируйте, пожалуйста.
 

[Юрий Торопин]

Это может быть всё что угодно, кроме диска Эйри и дифракционных колец, к сожалению.
Посмотрите мои комментарии после сообщения (линк и ниже), в котором было опубликовано упомянутое тестовое видео.
Там на ютубе в подписи написано ещё "Оборудование: Canon 1100D без IR фильтра +Astronomik UHC-E filtr +5x телеконвертер"
Откуда берётся картинка с кольца - не знаю, несмотря на ответы автора, методика съёмки для меня непрозрачна.

[Freemen]

Привет всем. Хотел бы поинтересоваться. Был ли у кого-то опыт работы с таким объективом как:
Sigma 20mm f/1.4 Art. На сколько он хорош/или проигрывает какому то другому объективу в астрофото?

[Юрий Торопин]

Sigma 20mm f/1.4 Art. На сколько он хорош/или проигрывает какому то другому объективу в астрофото?

Нормальный тест можно посмотреть вот тут.
Хороший объектив, на него вполне можно снимать звёздные поля. Но не выдающийся, кома заметна на кропе.
Альтернативы можно посмотреть в таблице у меня в подписи.

Upd.: Вчера 08/09/16, Самьянг представил линзу Samyang 20mm f/1.8 ED AS UMC.


***

Nikon выпустил линзу AF-S NIKKOR 105mm f/1.4E ED.
3 ED стекла в конструкции выглядят достаточно многообещающе.

[pavel S]

Nikon выпустил линзу AF-S NIKKOR 105mm f/1.4E ED.
3 ED стекла в конструкции выглядят достаточно многообещающе.

Это портретный объектив. Скорее всего только в центре будет хорошо. Все же, только макро-объективы оптимизируют под все поле. Но, в любом случае, интересно дождаться от тебя тест по звездам

[Юрий Торопин]

Да, я уже предзаказал, не знаю, успеет ли приехать до отъезда на Майданак.

Надеюсь, то, что они пишут в анонсе, хоть немного соответствует реальности:
"...Superior optical performance provides high resolution even in the peripheral areas, sharp rendering of distant subjects even at the maximum aperture, and high reproduction capability of point light sources in low-light situations."
Посмотрим.

[Paxoc]

Лично крутил этот "Зенитар" 1.2. Все там на довольно неплохом уровне. Просветление современное и блики еле заметны, хотя и не регламентируется как FMC. Фиолетовый такой оттенок? как на моем апо. Линзы зачернены. Сделан довольно плотно и ничего не хлябает. Осталось только выяснить оптическое качество. Бликует-да.... не очень приятно. Но контровый свет держит весьма неплохо:

http://lens-club.ru/gallery/item/c_37701.html

Добрался кто до него с профильными тестами? В обзорах ругают только механику и вес, из замечаний к картинке в основном отмечают хроматизм, по цене выигрывает у самьянга- есть смысл его выбирать? Отдельно интересует 50/0.95 под бзк.

[Yurig 84]

Здравствуйте! Прошу совета уважаемых участников форума! Приобрел объектив Юпитер 37 А для астрофотографии. При осмотре на свет линзы ближней к байонету определяется наличие мелких пузырков.Находятся  они внутри линзы или на ней сказать сложно. Снаружи их нет. Читал, что возможно это выпадение конденсата смазки. Опыта разбора объективов к сожалению не имею. Вопрос:насколько критично это для фотографии? Как правильно поступить? Спасибо!

[Алексей Юдин]

Пузырьки это пузырьки, они в стекле, смазка тут не при чём. Забить, проблемы этого объектива совсем не в пузырьках.

[Yurig 84]

Если не сложно, а в чем остальные проблемы?

[Star Hunter]

Если не сложно, а в чем остальные проблемы?

Хроматизм, мягкость на открытой диафрагме. Тем не менее, объективчик весьма неплох за свою цену и на поджатой диафрагме можно получать хорошие снимки. Также хроматизм отлично душится фильтром типа UHC-S Baader, однако и выдержку надо будет увеличивать.

[ASheff]

Если не сложно, а в чем остальные проблемы?

Хроматит и кома адская..

Я тоже вот буквально на днях начал астрофото с ведением (до этого без ведения) с юпитера-37а, вот кроп из центра, 30сек, диафрагма 3.5



если подприжать диафрагму до 4-5.6, может лучше будет, но светосилы тогда никакой конечно..
Не, для М31 может и пойдет..

[ROVIAN]

если подприжать диафрагму до 4-5.6,

Сравнивал 4  штуки на всех диафрагмах, на 4 все ещё с косяками, а вот с 5,6 начинают работать.

[ASheff]

а вот с 5,6 начинают работать

ну вот, значит от 5.6..

[ASheff]

Плохо, что в табличке нет М42-шных стекол.. 

[Юрий Звёздный]

Irix показал полноразмерный снимок неба с новой линзы 15mm f/2.4. Смелый ход.