SW 1025 ближе к 1145 или 13065 / SW 1206 ближе к 13065 или 15075 ?

[Борис Фёдоров]

Это обычная школьная арифметика

[Kolya21]

Ещё вопрос: правильно ли я понимаю, что в 1206 дипы будут ярче чем в 1025  только при равном с ним увеличении? И что если смотреть в один и тот же окуляр - 10мм например - на 1025 он даст 50х, на 1206 - 60х - то яркость будет одинакова? Просто в 1206 картинка будет чуть ближе, возможно чуть подробнее, но не ярче?

Светосила у них одинаковая а значит по яркости объект будет одинаков , при условии использовании одного и того же окуляра в обоих скопах.

Вот это вот о чем вообще? Какая светосила.

[legonodon]

Про относит. отверстие ( фокусное к диаметру апертуры) первый раз слышите ?
... Возможно далеким от фото словосочетание -светосила- покажется абракадаброй

[Kolya21]

Про относит. отверстие ( фокусное к диаметру апертуры) первый раз слышите ?

Отн отверстие часто неправильно называют светосилой. Сикорук. Так что, телескопы с одинаковым относительным, и разной апертурой при одинаковом увеличении покажут картинку одинаковой яркости?

[Борис Фёдоров]

Светосила обоих скопов ф5, или 1 к 5ти
Как-то так 

[Kolya21]

Да это понятно что 1/5. Было сказано что яркость будет таже.

[legonodon]

Для одинаковой кратности  изображения потребуется  2 разных окуляра  на обоих скопах , в этом случае яркость объекта будет разной.

[legonodon]

Но если вы не потеряли суть , изначально пример был для почти одинаковых скопов с одним окуляром .

[ORSA]

Светосила у них одинаковая а значит по яркости объект будет одинаков , при условии использовании одного и того же окуляра в обоих скопах.

да

[legonodon]

Пока писал ответ IO,  куда-то подевался его пост .

Да , для примера что привел Kolya21 , яркость будет разной. Апертура растет , окуляр применим больше , визуально яркость объекта выше

[Garret]

Ещё такая вещь интересует:
слышал такую вещь, что 1025 даже чуток опережает 1206 по полю зрения.
Интересно, это правда или миф?
 

Я бы вам посоветовал вместо того что-бы задавать вопросы как из пулемета, прочитать FAQ , Wiki и термины по астрономии на этом же сайте. Вам сразу же станет многое понятно. Что правда, а что не правда и не будет никаких мифов.

[Борис Фёдоров]

Ещё только уточню:
правда, что разница в детализации ДСО между 1025 и 1206 очень невелика? В основном разница будет в яркости?
Уж извините за примитивные вопросы! И вообще: простите уж Вы нас, новичков примитивных!
Но форум же для того и существует, чтоб спрашивать.
Не только же чтоб продавать, но и чтоб понимали люди, стоит ли это брать.
И кто ещё ответит на это, кроме реальных пользователей?
Никакие энциклопедии...

[Борис Фёдоров]

Опять же,
Одни говорят - разница только в яркости.
Другие - и в детализации, но совсем чуть-чуть.
Третьи - "покажет намного ярче и больше".
Вот и запутался в очередной раз.
Какой из ответов ближе к истине - не знаю.
Наверное, очень зависит от степени засветки.

[Борис Фёдоров]

И хоть убейте, не понимаю, что плохого в вопросе:
есть ли небольшая разница в поле зрения между 1025 и 1206?
И причём здесь пулемёт?
Даже если это можно прочитать ещё где-либо, пусть бы всё равно было кратко, толково и наглядно сформулировано на этом форуме! В этой теме! Для поднятия общего престижа, так сказать.
Заглянет человек - и не надо больше никуда лезть...Как удобно!
Только тогда в форуме и будет смысл. Как и в отдельно взятой теме.
(а не только для того, чтоб, простите, мастерски колоть друг друга )

[Alexandr911]

есть ли небольшая разница в поле зрения между 1025 и 1206?
И причём здесь пулемёт?
Даже если это можно прочитать ещё где-либо, пусть бы всё равно было кратко, толково и наглядно сформулировано на этом форуме! В этой теме! Для поднятия общего престижа, так сказать.

Нам не трудно, но будет ли это понято. для  окуляров 2" фокусера диаметр линз не более 45мм-константа, называется "полевая диафрагма", это число умножаем на некую константу 57,3, а затем делим всё на фокусное в мм, и получаем поле максимальное зрения в градусах телескопа. Относительно окуляров: умножаем их фокусное на их поле и делим на фокусное телескопа.
ПС А сколько вам?

[TM307]

есть ли небольшая разница в поле зрения между 1025 и 1206?

Астрокалькулятор http://www.astrocalc.ru/ выдал следующее, правда говорят, что он не всё учитывает.
1206:
Относительное отверстие   :    1/5.00    (?)    
Разрешающая способность   :    1.17"    (?)    
Предельная звездная величина   :    12.9    (?)    
Максимальное поле зрения   :    4° 18' 18" (4.305°)    (?) Максимальное поле зрения, которое можно получить на этом телескопе. Максимальное поле зрения определяется размером полевой диафрагмы окуляра, который установлен в телескоп. Для фокусера размером 1.25 дюйма максимальный размер полевой диафрагмы обычно принимается равным 27мм, а для фокусера размером 2 дюйма - 45мм.    
Размер кратеров на Луне   :    4.3км    (?)

1025:
Относительное отверстие   :    1/4.90    (?)    
Разрешающая способность   :    1.37"    (?)    
Предельная звездная величина   :    12.5    (?)    
Максимальное поле зрения   :    5° 9' 58" (5.166°)    (?)    
Размер кратеров на Луне   :    5.1км    (?)    

[Kolya21]

И хоть убейте, не понимаю, что плохого в вопросе:
есть ли небольшая разница в поле зрения между 1025 и 1206?
И причём здесь пулемёт?
Даже если это можно прочитать ещё где-либо, пусть бы всё равно было кратко, толково и наглядно сформулировано на этом форуме! В этой теме! Для поднятия общего престижа, так сказать.
Заглянет человек - и не надо больше никуда лезть...Как удобно!
Только тогда в форуме и будет смысл. Как и в отдельно взятой теме.
(а не только для того, чтоб, простите, мастерски колоть друг друга )

У 1025 на равнозрачковом увеличении, а это 16х поле будет больше чем у 1206 у которого равнозрачковое уже 20х. Другое дело часто ли вам эти увеличения нужны? Мне например они не нужны фон светлый, смотрю луну планеты. При бОльших увеличениях, одинаковых для обоих труб  например 50х и поля будут одинаковыми. Конечно если поля зрения равны у обоих окуляров.

[Владимир ARS]

Поле у 1206 меньше, фокус 600, против 500. Очевидно)

[Sergey Androsov]

Разница качества картинки между близкими по апертуре инструментами определяется ещё и качеством изготовления линз и зеркал в этих инструментах.
А про SW 1025 и про SW 1206, пользователи пишут, что их качество - это лотерея 50:50, тоже самое и с зеркалами.
Тут есть умельцы, которые сами доводят до ума (приемлемого качества), но многие, в том числе и я, не обладают такими навыками и умением и являемся просто пользователями!
Вопрос удачной покупки...(((
К примеру: Такахаши 76 из моей подписи, по качеству изображения, свысока плюёт на все мои остальные близкоапертурные инструменты из этой же подписи.
Так понимаю, что разница заметная (независимо от качества изготовления оптики?...) будет при отношении апертур 1:1,5. Так многие опытные ЛА пишут, и мне лично на пальцах объясняли в местном сообществе.

А пока это вопрос гипотетического характера и личного предпочтения.
И хотя всё обосновывают на законах оптики, но... пользователи исходят из тех реалий качества купленной оптики (как легла удача при приобретении) что есть у них.

Если же исходить только из расчётов, без учёта качества изготовления оптики, то вот такой ряд вырисовывается:
 1025, 13065, 1206, 15075 в порядке возрастания улучшения картинки, это так в общем... (проницания не касаюсь - это чисто апертура и качество изготовления)
1025 и 1206 считались без учёта хроматизма, который весьма гадит на все расчёты, с фильтром уже более - менее нормально.
1145 не вставил, не имею данных.  Примерно равен 1025, где получше, в чём-то похуже.

[Борис Фёдоров]

Поле у 1206 меньше, фокус 600, против 500. Очевидно)

Так...а если взять, скажем, рефрактор 50 на 500, получим ведь один к десяти...при всё том же фокусе - 500...Апертура то у 1206 тоже больше, чем у 1025. В равном соотношении с фокусом. Получается, что поле должно быть вроде как то же. Т. о. получается, что дело не в фокусе, а в соотношении фокуса с апертурой  (в большей степени).
Тем более если учитывать, что у 1025 апертура 102мм чисто условно...а по факту вроде 98мм...Так что и в калькулятор телескопов надо видимо вводить не 102  500, а 98  500...
В общем, всё не так просто