Сравнение SCT 5" и МАК 127

[wizalex]

Приветствую!

Подумал и показалось что это может быть отдельной темой, т.к. попробую дополнять материалом по мере его появления и может кому-то будет интересно, когда будет выбирать - что же брать из этих двух катадиоптриков.

Так случилось, что оказалось у меня пара катадиоприков разных систем - ШК и МАК, оба 127мм
ШК (Celestron omni xlt 127) появился практически сразу - осень 2020г (попалось объявление на ВК и я поехал за ним в Ульяновск). Всегда хотел именно МАК, еще со школы и вот на днях МАК от Скайвотчера оказался у меня (за ним поехал в Москву).
Приблизительно я знаю что можно ожидать от этих двух экземпляров - Мак должен быть темнее и давать чуть большее увеличение при одинаковых окулярах (проекции на матрицу камеры) - фокусное у них: ШК 1250ммб МАК 1500мм. Но почему-то всегда казалось, что коррекция мениском должна бы быть лучше, чем тонкой и сложной пластиной у ШК.

Итак, что же на первый взгляд:
1) масса и габариты. ШК по сравнению с МАКом существенно легче и несколько короче. Не буду приводить цифры - это не главное сейчас (их можно найти в инете легко). При прикручивании к монти МАКа приходится больше напрягаться чтобы удержать этот кусок железа и стекла. ШК по сравнению с ним - что-то очень легкое и воздушное.
2) так случилось что фокусировка на МАКе довольно тугая, раза в 3-4 жестче чем на ШК. На ШК легкое усилие по касательной к ручке - и она скользит как по маслу. НА МАКе - надо крутить и еще как. Из-за чего все дрожит и очень не просто словить фокус. Проблема ли это всех МАКов или только моего - вопрос.
3) ДА! Мак темнее! в некоторых экспериментах приходилось увеличивать чувствительность камеры чтоб поднять яркость. Но это вроде бы не воспринимается проблемой.
4) Видимое поле у МАКа уже и это очень заметно при сравнении их. При подключении зеркалки canon 550d, видимое поле значительно меньше чем то, что видно в окуляр. Использовал те, что есть комплекте из 4х от SvBony (с красной полоской). Диагональ 1.25 диэлектрик от Svbony. Штатные окуляры от МАК-а вообще не сравнимы с SVBony - хуже - поле меньше, мыльнее. Пластиковую барлоу даже не сравнивал с теми что есть - и так ясно.

Первые сравнительные эксперименты были в жаркий день, +30, облачность, марево (к вечеру ливанул дождь). Атмосферу колбасит. Поэтому очень трудно сказать что лучше, если это вообще возможно!
Показалось что темноватость МАКа придает некоторую сочность  картинке, но это может быть результат и экспозиции и много чего еще. Но пока кажется, что контрастность из-за приглушения яркости чуть выше. Остановимся пока на этом мнении.
Картинка ШК кажется больше легкой и как бы воздушной. Наверное их просветляющие технологии все же дают эффект.

Пока нет лидера. Эксперимент в самом начале.

То что удалось снять - приаттачил. Фото через окуляр получилось плохими, поэтому не стал выкладывать.
Видео выложил на ютуб

[Alexandr911]

По фоткам победа за картинкой ШК. А зачем диагональ в таком важном деле? Темнее... естественно 1:10 и 11,8 требует для мака в 1,4 раза большую экспозицию, без учета ЦЭ. Поле соразмерно фокусу в 1,2 раза меньше или на 20% больше. За 40м лучше рубль снимать, а не кирпич высотой 88мм, а вот сколько до яблока неизвестно и его размер тем паче.

[leviathan]

Я тоже сравнивал эти два телескопа (Celestron Nexstar 5 и SW MAK127) между собой бок-о-бок. Картинка в ШК действительно ярче и контрастнее, Мак тёмный какой-то. Важно учитывать тот факт, что у SW Мак 127 на самом деле апертура ок. 118мм и ЦЭ чуть ли не 39%, об этом неоднократно упоминалось тут на форуме. Ну и поле у ШК ощутимо больше. По деталям на планетах +/- оба показали одинаковую картинку.

[BIG TRAIL]

Судя по фотам  Мак - отстой,   теоретьически так оно и было.
 п.с.:  Надо  учесть, что и Шак - отстой,   но !    отстой уровнем выше.   
 А ньютониуса у вас под рукой не завалялось? 

[Andrey Star]

По фоткам победа за картинкой ШК

в ШК увеличение в 1,5 раза меньше-какая там победа? для нормального сравнение надо сравнивать на ОДНОМ увеличении, для эталона АПО 120-130 взять!

[colonel Alex]

Был у меня МАК 127 (жалею, что продал - отличный походник, например, для поездки в отпуск), и ШК 5", сейчас есть МАК 150. На мой взгляд МАКи до 8" лучше аналогов ШК. Более апертурные  - лучше ШК (в основном потому, что апертурные МАКи муторно остужать).

По поводу: "...так случилось что фокусировка на МАКе довольно тугая, раза в 3-4 жестче чем на ШК. На ШК легкое усилие по касательной к ручке - и она скользит как по маслу. НА МАКе - надо крутить и еще как. Из-за чего все дрожит и очень не просто словить фокус. Проблема ли это всех МАКов или только моего - вопрос".

Странно - у меня ни на МАК 127, ни на МАК 150 таких проблем не было и нет. Все крутится легко.

[t4gr4]

На мой взгляд МАКи до 8" лучше аналогов ШК. Более апертурные  - лучше ШК (в основном потому, что апертурные МАКи муторно остужать).

Спасибо. Как раз начало лихорадить и раздумывал мак или шк.

Пока нет лидера. Эксперимент в самом начале.

Яблоко у мака не в фокусе. Но это наверное из-за тугой фокусировки. У меня тоже тугой ноб.

[colonel Alex]

Спасибо. Как раз начало лихорадить и раздумывал мак или шк.

А какие варианты рассматривали?

[wizalex]

А зачем диагональ в таком важном деле?
За 40м лучше рубль снимать, а не кирпич высотой 88мм, а вот сколько до яблока неизвестно и его размер тем паче.

без диагонали надо было бы втулками выводить расстояние, чтоб выйти на расчетный вынос фокуса за задник - времени на это ковыряние не было, да и чуял что погода не та чтоб ловить такие тонкости
Это до яблока около 40м, по грубым прикидкам.  А до дачи с флагом... ой... не скажу точно, но по карте - ~360м

у SW Мак 127 на самом деле апертура ок. 118мм и ЦЭ чуть ли не 39%

Так визуально если посмотреть им обоим в "лицо", то у Мака на мениске напыление значительно меньше занимает место чем у ШК. Это на глаз...

А ньютониуса у вас под рукой не завалялось?

Есть. На прошлой неделе воскресил один экземпляр с Авито - 150/1000. Мыл, юстировал на самодельный (3d-печать) лазерный коллиматор из указки (его еще пришлось настраивать). ТО что получил навскидку - это ... лучшее что удавалось взять у Юпитера и Сатурна. Я был несколько изумлен... теперь смотрю на эти 127мм... и ... Но этот ньютон такая дура... тяжелая... здоровая... (знаю что есть и больше, но тут воображение заканчивается пока что). Для eq3 - мне кажется что перебор. Здесь фото не выкладывал. Есть здесь: https://vk.com/album16384280_280629685

в ШК увеличение в 1,5 раза меньше-какая там победа

ну... если сравнить фокусные: 1250 и 1500, то 1,5 не наберется. Я хотел бы выйти на одинаковость увеличений, но таких окуляров нет. Поэтому допустил как бы их одинаковость

Был у меня МАК 127 (жалею, что продал - отличный походник, например, для поездки в отпуск)
На мой взгляд МАКи до 8" лучше аналогов ШК.
Странно - у меня ни на МАК 127, ни на МАК 150 таких проблем не было и нет. Все крутится легко.

Ох везти такой МАК в отпуск ... Если сравнивать с этим ОМНИ, то мак более ощутимо тяжел - прям стекло и метал чуется
Есть в Маках что-то все-таки... мне почему-то кажется пока что. ТО, что я еще не прочуствовал.

Смазать фокусер...это же разбирать.... блин... Что-то ссыкотно, но ... хотелось бы привести в порядок то, что достойно жить и показывать. Если попадется адекватное описание разборки МАКа и будет смелость.. мог бы сделать.

Яблоко у мака не в фокусе. Но это наверное из-за тугой фокусировки.

Я тоже заметил этот расфокус - упустил. Погода была ... тяжелая. У меня с Востока в полукилометре бассейн Волги в 3 км шириной. При жаре сейчас болотом веет от туда - вот и марево висит.

Как будет что-то новое - обязательно здесь отпишусь.

[Андрей Y]

Так визуально если посмотреть им обоим в "лицо", то у Мака на мениске напыление значительно меньше занимает место чем у ШК. Это на глаз...

Глаз в данном случае жестоко обманут мениском. 

[AlYev]

Эксперимент в самом начале.

Интересно, ждём продолжения! Неплохо бы сделать совместное фото виновников торжества. Я ещё всех прошу сделать тест фонариком - проверить апертуру и ЦЭ.

[Звездный трекер]

Ну вот, так и знал, что ШК победит, благодаря более лёгкому весу, а точнее быстрому температурному равновесию, плюс меньше ЦЭ..

[Alexandr911]

выйти на расчетный вынос фокуса за задник - времени на это ковыряние не было

И на каком же расстоянии этот расчетный фокус? Кончился задник и вот он, а не где-то.

[wizalex]

И на каком же расстоянии этот расчетный фокус? Кончился задник и вот он, а не где-то

Не один раз встречал упоминание о том что вся эта связка зеркал в катадиоптриках расчитывается так, что только при одном единственном взаимном расположении достигается минимум искажений. Любое изменение вторички фокусером сдвигает фокус ближе/дальше и ... растут сферические абберации. Темы на астротолке, здесь посты в клубах ШК - вчера прям встречал снова - почему и предлагают навинчивать на задник геликоидный фокусер и им достраивать резкость, не трогая более штатный фокусер. Возможно, это загон и увидеть эти искажения - это удел некоторых только.
Что касается расстояния, то смотрим здесь - https://www.celestron.com/blogs/knowledgebase/what-are-the-optimum-back-focus-distances-for-celestron-scts
Что подтвердилось моими экспериментами: ставим штатно диагональ и простой 20мм окуляр, настриваем резкость, убираем диагональ и цепляем камеру, подбирая втулками и кольцами такое удаление матрицы чтобы поймать четкость изображения, измеряем расстояние выноса фокуса от задней части трубы - все сходится с таблицей.

[wizalex]

Сегодня попробовал взглянуть на Юпитер, пока он показался вне облаков и был в зоне видимости. Не собирался смотреть, но Юп светил так ярко, что я понял - это шанс и всегоу меня полчаса.
Развернул пару. Диагональ диэлектрик от Свбони, окуляры их же: 20, 9, 6 мм ( с красной полоской)
Начал с МАКа, 20 мм - блин! полосатый красавец и по паре спутников с обоих сторон, причем одна пара так близко, что напоминает двойную звезду. Спутники - кристальные точки, что аж.... На Юп видно четко основной пояс и по паре выше и ниже просматриваются. Все это на кристально черном фоне. Это 75 крат для МАКа
Вытащил диагональ с ок и воткнул в ШК - яркость Заметно выше, картинка чуть меньше (но это и понятно), а вот детализация полосатого чуть иная. Представьте себе что вы на камере, в которую все видно вроде хорошо и четко, просто взяли и увеличили на шаг чуствительность или выдержку увеличили на шаг - картинка станет ярче и покажется как бы пересвеченной как бы, после того как глаз привык к прежнему изображению. Возникает чуство, что детали чуть размылись и потерялись в яркости.
Снова метнулся к МАКу - как будто  в фотошопе взял и подвигал ползунки экспозиции и черноты фона - да, чуть темнее, но контрастом ярче проступили детали соседних полос
Снова к ШК - снова ярче и чуть меньше изображение.

Кстати, жесткость фокусера МАКа не особо мешала, даже создавала ощущение что настраивешься основательно и неспеша.

Взял 9мм окуляр. Почти в раза увеличился "полосатый" (МАК - 166 крат, ШК - 139). Общий паттерн восприятия - на МАКе чуть темнее, но контрастнее и как бы лучше различимие что ли, а на ШК - ярче картинка и четкость своя, несколько иная чем в МАКе. Поясы стали чуть лучше различимы (на обоих), если сравнивать с 20мм, хотя в целом шум несколько возрос.

6мм окуляр (МАК - 250 крат, ШК - 208) - хоть и крупнее, но нет уже той четкости - шумок стирает переходы, хотя мне кажется, что это из-за атмосферы больше - прохладно, но Очень влажно, плюс небо в рванине нечетких облаков с виде дымки. Очень скоро поднявшаяся белесая мгла закрыла южную часть неба.

Что еще хотелось бы сказать в сравнение - они все же поразному рисуют картинку.

• Мак грубее и контрастнее, там где черное небо - там черное, поясы - ну штук 5 можно различить на грани
• ШК светлее и может показаться, что в яркости нет контрастности, но если присмотреться, то видны пояса то, видны и возможно даже чуть больше - они прорисованы не так резко как на МАКе, но ШК дает больше полутонов что ли. Хотя некоторой брутальностью в картинке МАК привораживает
• МАК - это как взять хорошую фарфоровую чашку, белая, гладкая...
• ШК - таже чашка, но из китайского фарфора - намного легче и изящнее, страшно в руках держать - как бы не смять и не разбить, но потом чуешь, крепость есть в ней и возникает диссонанс - как  в такой легкости и изящности кроется крепкость конструкции. Попробуйте попить чай из обычной фарфоровой чашки и из дорогого китайского фарфора - вот это и есть в ощущении картинок МАКа и ШК
• МАК - Брутальный воин из "Властелина колец", что-то типа из рода людского - в доспехах, с мечом и прочими аттрибутами
• ШК - это Эльф. тоже воин, но ажурный и изящный, с быстрыми стрелами и трудно уловимый

Каждый аппарат по своему интересен и более чем имеет право быть. Сказать что появилось четкое чуство что оставить, а что отдать - ну вообще нет.

надеюсь, не утомил многобуквием... что-то нашло словоблудие 
(to be continued...)

[Нэд]

МАК - Брутальный воин из "Властелина колец", что-то типа из рода людского - в доспехах, с мечом и прочими аттрибутами
ШК - это Эльф. тоже воин, но ажурный и изящный, с быстрыми стрелами и трудно уловимый

Какое интересное сравнение  Соглашусь со всеми пунктами. МАК действительно темнее, ШК более яркий и светлый. При этом особой разницы в детализации планет нет, каждый по-своему хорошо показывает картинку. У меня тоже такие же сомнения как у вас - даже не знаю, что лучше, оба телескопа достойные. Сейчас у меня SW 127, мне он очень нравится, но в будущем хочу приобрести более апертуристый Celestron, из-за системы автонаведения и да, компактности. Возможно, мне показалось, что ваша душа все-таки больше лежит к МАКу )
Спасибо за такой детальный разбор.

[wizalex]

будущем хочу приобрести более апертуристый Celestron,

Спасибо
меня тоже будоражат модели с 8 и 9.25" в апер урах, но до них надо дорасти ещё в виде серьёзных монти, систем ведения и астрокамер, плюс опыта набраться и понимания

[ORSA]

Очень интересное сравнение. Жалко оптическое качество труб неизвестно.

[colonel Alex]

Ох везти такой МАК в отпуск ...

Я возил МАК 127 в штатной сумке с причиндалами на поезде и на самолете на отдых санаторий в Туапсинский р-н.
А ШК 6" возил в самолете под Владивосток. Трубы - в ручной клади, монтировку азимутал - в багаж.
В чем проблема?

[leviathan]

Более того, и ШК 8" прекрасно возится в ручной клади самолёта: как-раз под лимиты многих авиалиний !