Сравнение SCT 5" и МАК 127

[Alexandr911]

меня тоже будоражат модели с 8 и 9.25" в апертурах

8" только для использования дневного зрения, а так после 150/1000 ни 200 ни 280мм не впечатлит.

[Руслан Мухутдинов]

будущем хочу приобрести более апертуристый Celestron,

Спасибо
меня тоже будоражат модели с 8 и 9.25" в апер урах, но до них надо дорасти ещё в виде серьёзных монти, систем ведения и астрокамер, плюс опыта набраться и понимания

Не стоит забывать про термостабилизацию. МАКи с такими апертурами потребуют активного охлаждения и не факт, что полостью остынут.

[AlYev]

Более того, и ШК 8" прекрасно возится в ручной клади самолёта: как-раз под лимиты многих авиалиний !

А герой темы ШК127 возится в рюкзачке в качестве бесплатного дополнения к ручной клади! Размер рюкзака по максимуму: 36+27+17=80 см.

[wizalex]

И снова Здраствуйте 

Сегодня поснимал Гигантов. Позже сделаю ролики с сравнением.
А пока успел сделать то, как выглядит юстировка этих бочонков - https://youtu.be/JQbUS1beBhQ

Незнаю насколько это может быть информативно

ШК я юстировал осенью 20г (описывал здесь - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=4166)

[Alexandr911]

Не знаю насколько это может быть информативно

Хорошие ёжики, с таким относительным небольшой перекос погоды не делает. А вот маску Бахтинова следует вырезать и снять эпсилон Лиры

[wizalex]

Последнее что сделал - сравнительное видео того как выглядят Гиганты в эти скопы
https://youtu.be/3A2rGLksqlw

Видео как есть - без какой-либо коррекции. Мне кажется что погода была более-менее сносная, если сравнивать с тем что было до этого.
Наверное в итоге материал с ШК можно получить более интересным в виду большей яркости изображения. Возможно с современными астрокамерами с их возможностью увеличения (gain) - этот аспект не будет столь существеннен.

Столкнулся с тем что у МАКа развесовка удобнее будет, что вкупе с длинной позволяет лучше сбалансировать трубу с камерой. ШК в моем случае - этого дать не может - она очень легкая и коротковатый ластохвост.

[wizalex]

А вот маску Бахтинова следует вырезать и снять эпсилон Лиры

Эээ... это, наверное, в другой период года - сейчас Лира как бы не видна.
Вопрос - а что может показать изображение с маской? Ну лучи там.. 3 штуки

[Alexandr911]

Эээ... это, наверное, в другой период года - сейчас Лира как бы не видна.
Вопрос - а что может показать изображение с маской? Ну лучи там.. 3 штуки

Лира на головой, да к западу, но ещё высоко.
Маска покажет и качество "атмосфе" по колыханию среднего луча и поможет поймать фокус без геморра. С разделением 2,3"-2,8" сразу будет понятно браво кричать или на 70-90мм переходить

[wizalex]

Маска покажет и качество "атмосфе" по колыханию среднего луча и поможет поймать фокус без геморра.

ясно. Спасибо.

[colonel Alex]

сейчас Лира как бы не видна.

  Очень даже видна. Высокоооо,  прям почти в зените.

[wizalex]

По просьбам да и по интересу сфоткал то, что видно в окулярную дырку и... что-то не понимаю приведеных данных по экранированию.
Судя по тому что я насчитал - экранирование у них одинаковое - около 16%. Площадь видимая у ШК больше, но и вторичка несколько больше.
Расчет (1px - как бы единица измерения). Из площади круга вычитаем площадь круга вторички и смотрим соотношение этой разницы к площади круга
МАК 53,092 - 8,332 = 44759 <-84% - экранирование 16%
ШК 78924 - 12868 = 66056 <- 83.7% - экранирование ~16%

[Denisko]

Надо не площади соотношать (прости господи), а диаметры

[Андрей Y]

что-то не понимаю приведеных данных по экранированию.
Судя по тому что я насчитал - экранирование у них одинаковое - около 16%.

Всё правильно, ~16% по площади или около 40% линейное у обоих. Давно известная цифирь.

[Alexandr911]

МАК 53,092 - 8,332 = 44759 <-84% - экранирование 16%
ШК 78924 - 12868 = 66056 <- 83.7% - экранирование ~16%

да не так это делается. фонарем в  фокусер и миллиметровку на стену и сразу и мм и ЦЭ и результат.

[wizalex]

Надо не площади соотношать (прости господи), а диаметры

ааа .... да... точно.

фонарем в  фокусер и миллиметровку на стену и сразу и мм и ЦЭ и результат.

мда... не с того конца зашел... как З. Фрейд

Как будет время.. зайду с другой стороны
Спасибо

[leviathan]

По просьбам да и по интересу сфоткал то, что видно в окулярную дырку и... что-то не понимаю приведеных данных по экранированию.
Судя по тому что я насчитал - экранирование у них одинаковое - около 16%. Площадь видимая у ШК больше, но и вторичка несколько больше.
Расчет (1px - как бы единица измерения). Из площади круга вычитаем площадь круга вторички и смотрим соотношение этой разницы к площади круга
МАК 53,092 - 8,332 = 44759 <-84% - экранирование 16%
ШК 78924 - 12868 = 66056 <- 83.7% - экранирование ~16%

40% 

[Тимур Норматов]

Надо не площади соотношать (прости господи), а диаметры

Тоже полезная информация

[ORSA]

В общем по ЦЭ один хрен
Походу смысла в 127 маке нет ни какого


Разве, что последний волосок для мака - зведы по краям посмотреть и сравнить кому, но при таком ЦЭ влияние комы по краям скорее всего не вносит существенного ухудшения картинки

[Star Hunter]

У ШК 127 сферохроматизм заметен при съемке планет (чуть размытый синий канал). У Мака 127 мм его нет.
Однако если правильно поймать точку фокуса, то сферохроматизм не мешает. При визуальных наблюдениях его вообще не видно.

[Тимур Норматов]

В общем по ЦЭ один хрен
Походу смысла в 127 маке нет ни какого


Разве, что последний волосок для мака - зведы по краям посмотреть и сравнить кому, но при таком ЦЭ влияние комы по краям скорее всего не вносит существенного ухудшения картинки

А как же ваш Альтер М703 тогда. У него экранирование по диаметру 37%. 2-3% не такая большая разница