Почему длительность среднего тропического года уменьшается?

[Klapaucius]

Что-то я не пойму - как 2700 лет назад (да и гораздо позже) измеряли время с достаточной точностью ?

Никак. Можно только оценить ( по древним записям о затмениях ) общее замедление вращения за 2500, за 2600 , за 2700 и т.д. лет.

По ссылке на хабр, что я привёл, есть в тексте другая ссылка https://royalsocietypublishing.org/doi/abs/10.1098/rsta.1995.0028
В ней упоминаются
F. R. Stephenson
, L. V. Morrison
and F. T. Smith

При гуглении в яндексе по этим фамилиям можно много накопать. Не знаю, является ли результат селекцией из-за поиска по фамилиям, но что-то такое впечатление, что они практически единственный источник. Хорошо бы параллельно кто-то пришёл к таким же результатам, ну и весомую критику почитать интересно было бы. Ведь по неким вавилонским табличкам вполне можно ошибиться на денёк-другой.

[Toth]

Ведь по неким вавилонским табличкам вполне можно ошибиться на денёк-другой

Конечно, к ним и подходят так , критически.
А ссылы - может там внизу что есть .
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дельта_T
https://en.wikipedia.org/wiki/ΔT_(timekeeping)

[calendar]

Как я понял 2,3 миллисекунды за столетие - это расчёт из факта удаления Луны на 3,8 см/год, если бы было только приливное трение. А по историческим данным за последние 2700 лет - 1,78 миллисекунды за столетие. Например: https://habr.com/ru/post/372959/


Что касается данных 400 тыс лет назад, полагаю их нет. Исторических наблюдений ещё не было, а погрешность палеонтологических данных минимум сутки. Остаётся только экстраполировать с "двух сторон". Вроде сходится, так что примерно прикинуть можно. Но погрешность, возможно, будет больше чем разница между 2,3 и 1,78.

Т.е., если значение 2,3 (здесь и далее будем опускать его размерность и наименование для сокращения записи) обусловлено исключительно взаимодействием с Луной, то можно сделать вывод, что по мере приближения к равновесию (когда Земля будет обращена к Луне одной стороной) эффект торможения вращения Земли от данного взаимодействия усиливается со временем, так как приведённые данные (дающие меньшие значения) для времён в 0,4 и 4 млрд лет могут быть обусловлены в таких масштабах (ввиду эпизодичности для них и в целом разнонаправленности других эффектов) практически только взаимодействием с Луной (и Солнцем) за исключением, возможно, лишь роста массы Земли на ранних этапах большего интервала времени (но поскольку данный эффект также приводит к торможению вращения, постольку усиление торможения от приливного трения может быть лишь ещё больше).
Тем не менее, представляется, что усиление торможения (которое выражается в росте значения с 1,8 до 2,3 за 0,4 млрд лет) будет составлять не более ~0,05 за промежуток времени, составляющий менее процента от указанного. Т.е. в интересующем нас случае, вроде, можно считать, что вклад от приливного трения составляет +2,3.
С другой стороны, потепление после последнего ледникового периода привело к уменьшению данного значения на 0,6 за последние 3 десятка веков. За интересующие же нас 3 тысячи веков происходили колебания в "+" и "-" ввиду неоднократной смены ледниковых и межледниковых периодов. В целом же произошло, вроде, похолодание за данный промежуток времени (по крайней мере за 3 десятка млн лет криоэры оно точно произошло и даже, возможно, усилилось за последние 3 млн лет), которое должно дать "+" к значению 2,3.

Соответственно, вопрос заключается в следующем: действительно ли произошло похолодание за последние 3 сотни тысяч лет и, если - да, то привело ли оно к росту значения 2,3 хотя бы на 0,1?

[Dark Antimatter]

действительно ли произошло похолодание за последние 3 сотни тысяч лет

историю климата почитайте, там были и похолодания и потепления

[calendar]

Если мы сможем найти информацию, насколько изменилась средняя температура Земли, то Вы сможете дать ответ, насколько изменилось значение 2,3?

А если считать, что за последний миллион лет средняя температура Земли колеблется около практически постоянного значения, то Вы сможете утверждать, что тогда обусловленное лишь приливным трением значение является верным для последних 3-х сотен тысяч лет?

[волотька хрюкалин]

Если мы сможем найти информацию, насколько изменилась средняя температура Земли, то Вы сможете дать ответ, насколько изменилось значение 2,3?

Нет

[calendar]

И какой смысл тогда тратить на поиск этой информации неизвестно сколько времени (первая попавшая же не подойдёт)?

[волотька хрюкалин]

И какой смысл тогда тратить на поиск этой информации неизвестно сколько времени?

И создавать несколько тем.... Неужели из первой не стало понятно?

[calendar]

Вы имеете в виду, что здесь нет специалистов, которые могли бы дать ответ, не содержащийся в общедоступных источниках?

[xd]

И какой смысл тогда тратить на поиск этой информации неизвестно сколько времени?

И создавать несколько тем.... Неужели из первой не стало понятно?

Комментарий модератора

Полностью согласен. Темы объединены.

[xd]

Вы имеете в виду, что здесь нет специалистов, которые могли бы дать ответ, не содержащийся в общедоступных источниках?

Вряд ли здесь Вы найдёте специалиста, который может растолковать ответ в форме, понятной Вам, учитывая то, что задаваемый вопрос неполный.

[calendar]

Можно без загадок и намёков пояснить, что не хватает в вопросе для его полноты?

И можно изменить название (для его полноты) темы на:
"Каковы средние за последний миллион лет скорости изменения тропического года и солнечных суток?"

Заранее благодарим.

[xd]

Ну узнали Вы, и?..

[Ulmo]

Каковы средние за последний миллион лет скорости изменения тропического года и солнечных суток?

Предположу, что вам вообще никто не сможет на это точно ответить.

[calendar]

Ну узнали Вы, и?..

Интересное пояснение...

Далее мы посчитаем, а на результат (и что посчитали) ссылку приведём.

Можно теперь привести в соответствие название темы к её содержанию?

[xd]

Хорошо. Давайте. Только по порядку.
Начнём с перечисления, какие факторы влияют на указанную величину.

[calendar]

Так на этот Ваш вопрос специалисты, которые могут дать ответы на наши вопросы, должны знать ответ. Иначе как они смогут его дать (правильный)?

Для нас учитывать факторы, которые повлияют на результат меньше, чем на сутки за 300000 лет, не имеет смысла...

[Klapaucius]

Т.е., если значение 2,3 (здесь и далее будем опускать его размерность и наименование для сокращения записи) обусловлено исключительно взаимодействием с Луной,

Я не уверен, но надеюсь там и Солнце учитывалось. Если нет - хреновая модель.

то можно сделать вывод, что по мере приближения к равновесию (когда Земля будет обращена к Луне одной стороной)

Никогда не будет, не успеет (до стадии белого карлика), но как гипотетический момент понятно.
 

эффект торможения вращения Земли от данного взаимодействия усиливается со временем

нет, он в среднем должен уменьшаться. Любое локальное увеличение "в среднем" будет нивелироваться.

так как приведённые данные (дающие меньшие значения) для времён в 0,4 и 4 млрд лет

Какие именно данные?

могут быть обусловлены в таких масштабах (ввиду эпизодичности для них и в целом разнонаправленности других эффектов) практически только взаимодействием с Луной (и Солнцем)

Нет, эволюция недр и поверхности Земли тоже имеет место, и она влияет на взаимодейстие с Луной

за исключением, возможно, лишь роста массы Земли на ранних этапах большего интервала времени (но поскольку данный эффект также приводит к торможению вращения, постольку усиление торможения от приливного трения может быть лишь ещё больше).

Масса Земли не росла после приобретения Луны, речь возможно о первых десятках миллионов лет, максимум.

[Novosedoff]

Масса Земли не росла после приобретения Луны, речь возможно о первых десятках миллионов лет, максимум.

Там, кстати, интересный вопрос с этим "торможением". Торможение вроде как происходит не просто из-за приливного воздействия Луны, а именно из-за наличия на Земле океана, который даже в наши дни по массе составляет лишь 0.02% от массы всей Земли, хотя и покрывает 70% ее поверхности. Какой же мог быть океан на Земле 4.5 млрд.лет назад, что Луна за это время смогла удалиться от Земли с расстояния предела Роша в 24 тыс.км до 380 тыс.км  ныне?
Ну то есть нам говорят, что вода на Земле появилась рано, буквально через 100 млн.лет после образования планеты. Но был ли объем этой воды в те доисторические времена достаточен, чтобы приливное воздействие Луны начало затормаживать вращение Земли вокруг своей оси, тем самым способствуя отдалению самой Луны? Это все к тому, что не факт, что Луна начинала свой путь от Земли с предела Роша... И не факт, что Земля когда-либо обращалась вокруг своей оси за 5 часов, как утверждал в своей книжке Хейзен
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,193366.msg5457125.html#msg5457125

[Klapaucius]

Там, кстати, интересный вопрос с этим "торможением". Торможение вроде как происходит не просто из-за приливного воздействия Луны, а именно из-за наличия на Земле океана, который даже в наши дни по массе составляет лишь 0.02% от массы всей Земли, хотя и покрывает 70% ее поверхности. Какой же мог быть океан на Земле 4.5 млрд.лет назад, что Луна за это время смогла удалиться от Земли с расстояния предела Роша в 24 тыс.км до 380 тыс.км  ныне?

https://gretere.miigaik.ru/sites/default/files/materials/1_00_Soroxtin%20O.G.%20_Razvitie%20zemli.pdf -Сорохтин, Ушаков, "Развитие Земли". Может будет интересно (если не Вы в этой теме ссылку на эту книжку давали, что вполне может быть - после объединения тем я совсем запутался). Конкретно 78-80 страницы, но лучше начать с 75й. Первичное сильное удаление вполне понятно (полагаю что оно ещё связано и с приливным торможением Луны вплоть до резонанса, пока она была жидкая и вращалась), но и второй пик спустя 600 млн. лет интересен.