Почему длительность среднего тропического года уменьшается?

[MDCLXVI]

Согласно приведённым ранее данным величина 2,3 является современным значением неклиматической составляющей величины изменения скорости вращения Земли (насколько мы поняли, вычисленной из временной зависимости общего значения, полученной по данным наблюдений, в т.ч. исторических). Приведённые Вами данные по климатическим изменениям в целом совпадают с приведёнными нами ранее. В принципе, для нас текущий момент времени не является конечной точкой. Тогда, исходя из текущей тенденции потепления (за последний десяток тысяч лет), в предположении отсутствия в некотором будущем глобальных катастрофических изменений и исходя из упомянутого здравого смысла можно ли считать, что в настоящее время (измеряемое сотнями тысяч лет) величина изменения скорости вращения Земли колеблется около значения, обусловленного неклиматическими факторами?

Вы заметили, что экскурсы геомагнитного поля Земли связаны с резкими потеплениями? Во время экскурса или инверсии, как правило, происходит или начинается резкое потепление. Сейчас начался экскурс (или это может быть инверсия).
После экскурса Blake (120) потепление было более резким, чем после экскурса Gothenburg (20).
Чтобы средний солнечный день увеличился на одну секунду, потребуется около 50 000 лет (со скоростью 2 мс за столетие). Величина приливного трения зависит от расположения материков. Скорость из-за приливного трения считается около 2,3 мс (приливообразующая сила Луны в 2,17 раз больше приливообразующей силы Солнца), и считается, что поднятия Канады и Скандинавии на несколько метров после последнего ледникового периода временно свели скорость до 1,7 мс в течение последних 2700 лет.
И ещё, по геологическим данным, есть принципиальная разница по химическому составу между материковыми (преимущественно гранитными) и океаническими (исключительно базальтовыми) плитами. Если материковые плиты имеют возраст, исчисляемый миллиардами лет, то океанические существенно моложе, нигде их возраст не превышает всего пары сотен с половиной миллионов лет. Казалось бы, теория расширения Земли явно проигрывает теории тектоники плит? Но галактический год, по разным оценкам, от 225 до 250 миллионов земных лет (как раз под стать возрасту океанических плит), и появляется ещё такая теория (вариант теории) пульсации Земли. Во всяком случае, ещё нужно учитывать изменение расположения материков, которые двигаются и в случае тектоники, и в случае расширения, и в случае пульсации. И если считать, что истина лежит посередине, но в основном тектоника, плюс немного расширение и немного пульсация, то? 
И немного по современной теории измерений. Нижний и верхний пределы измерения прибора (а когда только нижний или верхний предел, тогда не во множественном числе, не пределы измерения, а предел измерения) - это одно, а результат (результаты) измерения, показания прибора - это другое. Ещё измерения бывают прямые, косвенные и с вычислениями. И ещё у измерений есть погрешность. Погрешность есть у каждого элемента, в том числе и у линии связи. И есть погрешность у измерения в целом, в сумме (у канала измерения), и в сумме может набежать большая погрешность. Среднее значение - это какое-либо среднее. И вот, аналогично верхнему пределу измерения прибора, получается и такое название верхнее значение, но это уже результат измерения. Далее получается среднее верхнее значение. Но среднее - это какое-либо среднее, это уже как после какого-то множества каких-то измерений решили это как-то посчитать, как условились, просто как условились.

И вот так сейчас считается климатическая составляющая:


Это за исторический период. А что же делать, если нужны данные за другие периоды? Измерить прибором, что было в прошлом, нельзя. Поэтому мне представляется, что нужно обратиться к программистам, сначала раздобыть подходящую компьютерную модель Земли, доработать эту модель Земли и сделать три варианта развития событий. И потом можно будет сделать графики, проанализировать и выбрать лучший вариант.

[xd]

Поэтому мне представляется, что нужно обратиться к программистам, сначала раздобыть подходящую компьютерную модель Земли, доработать эту модель Земли и сделать три варианта развития событий. И потом можно будет сделать графики, проанализировать и выбрать лучший вариант.

Как программист скажу, что это очень плохой вариант. Если моделирование ведётся на неверных моделях, то результат не имеет никакого смысла. Если моделируется хаотический процесс - туда же. А вот заказчик моделирования определённо имеет целью помахать результатами. Компьютер - это всего лишь вычислитель, а вычисления по некоторой модели часто не имеют ни малейшего отношения к реальности.

[СТРОБОСКОП]

вот так сейчас считается климатическая составляющая:

Вот не согласен я с такой трактовкой! С физической точки зрения все верно и получите -0,6 мс/столетие. Только через столетие фигуристка опять начне раздвигать руки, и получим 0, а потом и +0,6 мс/столетие. И нет климатической составляющей!
А так называемое "глобальное потепление", как пишут климатологи, это начало нового ледникового периода.

[MDCLXVI]

Если моделирование ведётся на неверных моделях, то результат не имеет никакого смысла. Если моделируется хаотический процесс - туда же. А вот заказчик моделирования определённо имеет целью помахать результатами.

Да, поэтому заказчик должен дать как можно более верные исходные данные. И заказчик должен разработать методику расчёта, а не программист. И заказчик должен заранее знать, заранее сказать, какой примерно ожидается результат.
А если заказчик хочет просто помахать результатами, ну и что, если заказчик платит деньги? В России разработка такой программы может стоить $100 - $150 тысяч? Это не зарплата, а по договору с фирмой (с другой организацией). И ещё самому заказчику (его организации, если они это могут сделать) разработать методику расчёта обойдётся в $100 тысяч. Итого, $200 - $250 тысяч. Если не в России, то несколько другие деньги.
Какой примерно ожидается результат? Например:
Если только сотни тысяч лет, то можно пренебречь расширением Земли, количеством воды (миллиард лет назад воды могло быть меньше), и тем более, что на Землю и/или Луну мог упасть крупный объект, но нужно учесть изменения материков, крупных островов. В том числе, была ли Атлантида и где она была? Почему мы не должны верить Платону? Если по теории вероятностей, то с высокой вероятностью Атлантида была, крупный остров был где-то в районе Азорских островов. В результате, оценочно получается 0,05.
Если погрешность измерения 2%, то это 2,3 делить на 50. Получается ещё 0,05.
Итого, получается до плюс-минус 0,1. 
Дополнение. А почему такие деньги? Ориентировочно, это в каждой организации будут 2 - 3 исполнителя работать 3 - 6 месяцев, а в организациях есть и другие сотрудники, и есть другие расходы. И потом ещё работа будет доделываться. И эта работа не будет продаваться много раз, когда имеют доход с большого тиража. Так получается.

[MDCLXVI]

А так называемое "глобальное потепление", как пишут климатологи, это начало нового ледникового периода.

Но 25-й солнечный цикл начался и даже пока опережает по времени (но не превосходит) прогноз. Поэтому, если есть такой прогноз, что следующего цикла (26-го) может быть не будет, но может быть и будет:


И кроме энергии от Солнца, Земля живёт своей жизнью. В конце последнего ледникового периода льда было больше, относительная концентрация пыли была больше, по сравнению с предыдущими ледниковыми периодами. Это может сейчас привести к дополнительному скачку потепления, к продолжению последнего потепления (и так бывает, см. 100 тыс. и 310 тыс. лет назад, просто сейчас скачок будет немного раньше по времени). Запросто может потеплеть ещё на 2 - 2,5 градуса Цельсия, и только потом начнётся похолодание.
Однако, это теперь шутка такая, динозавры тоже могли рассуждать о климате, но ударил метеорит - и всё.

[СТРОБОСКОП]

В конце последнего ледникового периода льда было больше, относительная концентрация пыли была больше, по сравнению с предыдущими ледниковыми периодами. Это может сейчас привести к дополнительному скачку потепления,

Расскажите, кто это измерял количество льда и концентрацию пыли в течении нескольких последних ледниковых периодов? Неужели вот эта?

[MDCLXVI]

Расскажите, кто это измерял количество льда и концентрацию пыли в течении нескольких последних ледниковых периодов?

Например, русские бурили лёд в Антарктиде, американцы в Гренландии. И измерили. Анализ - это тоже измерение. И эти измерения происходили не в прошлом, а в наше время. И это настоящие измерения. Всё по-настоящему. И ещё можно будет измерить, не весь лёд был использован, добытые образцы льда ещё есть. И ещё будут бурить, чтобы повысить точность измерений.
А что такое анализ, такой простой пример. Вот добываем мы газ (в России есть газ). Сначала это просто газ (так называемым природным газом он станет потом) или попутный газ (при добыче нефти, в России ещё есть нефть, попутный газ тоже может использоваться, например на ГТЭС). И нужен хороший газоанализатор непрерывного действия. Хроматограф фирмы Siemens (Германия) стоит 30 тыс. евро. Ему (хроматографу) нужно помещение 18 кв. метров. И плюс все работы (проектирование, доставка, монтаж, наладка, метрология и сдача в эксплуатацию), это итого нужно 120 тыс. евро. Дорого? Нет, это относительно всего, что нужно для добычи газа, совсем не дорого. 

Поправка. Нет, такой хроматограф стоит 300 тыс. евро. Ну очень хороший. Это значит, всего не менее 400. Но и это не дорого. 

[СТРОБОСКОП]

Нет, такой хроматограф стоит 300 тыс. евро. Ну очень хороший. Это значит, всего не менее 400. Но и это не дорого.

Нет ребята, хроматограф я вам не дам!
А исследование льда антарктиды на пыль может дать только представление о запыленности в одной точке земного шара от времени. И больше ни чего. И делать выводы о климате на планете по одной точке, по меньшей мере глупо. И больше похоже на надувание щек, попытке запудрить мозги с целью выбить деньги на очередной хроматограф или на очередную разработку методики расчета чего-нибудь.  Или на создание "современной теории измерений" (Ответ #240 : Сегодня в 02:15:18 ) в вашем изложении полная чушь!

[MDCLXVI]

А исследование льда антарктиды на пыль может дать только представление о запыленности в одной точке земного шара от времени. И больше ни чего.

Вы недостаточно хорошо знаете русский язык? Плохо понимаете текст написанного выше, так пишете  "от времени", "ни чего". Так и скажите. Но что это за подмена такая, ведь выше и Гренландия была упомянута. 

И больше похоже на надувание щек, попытке запудрить мозги с целью выбить деньги на очередной хроматограф или на очередную разработку методики расчета чего-нибудь.  Или на создание "современной теории измерений" (Ответ #240 : Сегодня в 02:15:18 ) в вашем изложении полная чушь!

"Создание"? А Вы разбираетесь в измерениях? Но похвально, что отличаете методику от методички. Значит, конкретно давайте. Где там чушь? Нет, я не шучу, конкретно напишите. Или только и будете упирать на изложение, что само изложение не понравилось? 

[СТРОБОСКОП]

Где там чушь? Нет, я не шучу, конкретно напишите.

Среднее значение - это какое-либо среднее. И вот, аналогично верхнему пределу измерения прибора, получается и такое название верхнее значение, но это уже результат измерения. Далее получается среднее верхнее значение. Но среднее - это какое-либо среднее, это уже как после какого-то множества каких-то измерений решили это как-то посчитать, как условились, просто как условились.

Чушь- это какая-либо чушь. И вот, аналогично полной бредятине, получается и такое название бредятины, но это уже результат потока сознания.
и так далее и тому подобное...
Вы сами то понимаете, что написали?
Среднее - это какое-либо среднее - это прямо какое-то открытие.
Впечатление такое, что это автоматический переводчик поработал.

[MDCLXVI]

Чушь- это какая-либо чушь. И вот, аналогично полной бредятине, получается и такое название бредятины, но это уже результат потока сознания.
и так далее и тому подобное...
Вы сами то понимаете, что написали?
Среднее - это какое-либо среднее - это прямо какое-то открытие.
Впечатление такое, что это автоматический переводчик поработал.
« Последнее редактирование: Сегодня в 02:49:31 от СТРОБОСКОП »

Это правильно написано. И специально касательно этой темы написано. И в первую очередь это специально для пользователя calendar, а не специально для СТРОБОСКОП.
И это "прямо какое-то открытие"? А "чушь", "бредятина", "и так далее и тому подобное" - это набор дежурных слов. Детский сад. Не критика, а детский сад.
А почему в конце не написано "Делайте выводы"? 

[СТРОБОСКОП]

И в первую очередь это специально для пользователя calendar,

Да, вы два сапога - пара. Поразвлекайтесь с ним немного, до закрытия темы. А мне уже хватило.

[MDCLXVI]

Когда-то (это написано не для СТРОБОСКОП) главным городом мира был Лиссабон. Но произошло великое землетрясение, сильнейшее в мировой истории. И когда-то была Атлантида (и не надо спорить с Платоном, кто вы и кто он, и это расположение и размеры Атлантиды по Платону): 


Если считается, что (прежде всего) поднятия Канады и Скандинавии на несколько метров после последнего ледникового периода временно свели скорость до 1,7 мс в течение последних 2700 лет, то гибель Атлантиды могла повлиять на скорость? Атлантида была не маленькая, это нужно учитывать.

[MDCLXVI]

Точнее, вот картинка последнего постледникового отскока (данные на 2010 год):


Но мы просто так визуально привыкли к контурам Антарктиды, а на самом деле там местами под Антарктидой не суша, а вода. А вода жидкость, и если дно океана где-то поднимается, тогда в этом месте будет меньше воды, а вода утекает. Но, конечно же, и Антарктиду нужно учесть, и хотя бы частично учесть Атлантиду.
А то спрашивается, а почему длительность среднего тропического года уменьшается? (см. название этой темы). А потому что потому, посмотрите на Луну. Но, то больше уменьшается, то меньше уменьшается, это смотря за какой период времени 

[Mercury127]

А начиналось то издалека...

[MDCLXVI]

Про Атлантиду, Платон, из диалога "Тимей":
"Ведь по свидетельству наших записей, государство ваше положило предел дерзости несметных воинских сил, отправлявшихся на завоевание всей Европы и Азии [Ассува], а путь державших от Атлантического моря. Через море это [Атлантический океан] в те времена возможно было переправиться, ибо ещё существовал остров, лежавший перед тем проливом, который называется на вашем языке Геракловыми столпами [Гибралтар]. Этот остров превышал своими размерами Ливию [Ливия] и Азию [Ассува], вместе взятые, и с него тогдашним путешественникам легко было перебраться на другие острова, а с островов - на весь противолежащий материк [Северная Америка], который охватывал то море [Атлантический океан], что и впрямь заслуживает такое название, ведь море по эту сторону упомянутого пролива [Средиземное море] является всего лишь заливом с узким проходом в него [Гибралтар], тогда как море по ту сторону пролива [Атлантический океан] есть море в собственном смысле слова, равно как и окружающая его земля воистину и вполне справедливо может быть названа материком [Северная Америка]. На этом-то острове, именовавшемся Атлантидой, возникло удивительное по величине и могуществу царство, чья власть простиралась на весь остров, на многие другие острова и на часть материка [Северная Америка], а сверх того, по эту сторону пролива они овладели Ливией вплоть до Египта и Европой вплоть до Тиррении [область в Средней Италии]".
"Но позднее, когда пришел срок для невиданных землетрясений и наводнений, за одни ужасные сутки вся ваша воинская сила была поглощена разверзнувшейся землёй; равным образом и Атлантида исчезла, погрузившись в пучину. После этого море в тех местах стало вплоть до сего дня несудоходным и недоступным по причине обмеления, вызванного огромным количеством ила, который оставил после себя осевший остров".
Платон, из диалога "Критий":
"Прежде всего, вкратце припомним, что, согласно преданию, девять тысяч лет тому назад была война между теми народами, которые обитали по ту сторону Геракловых столпов [Гибралтар], и всеми теми, кто жил по эту сторону:…".
Значит, известно: где, когда и примерно каких размеров был остров Атлантида.
Но на это частично наложено табу. Да, а как же тогда Колумб открыл для европейцев Америку? Но что делать, если наука требует жертв.

[Mercury127]

А власти скрывают?

[СТРОБОСКОП]

вот картинка последнего постледникового отскока (данные на 2010 год):

Как видно из картинки, экваториальные области не испытывают отскока. (цветной масштаб на картинке мм/год) Т.е. несмотря на поднятия в полярных областях Земли, экваториальный радиус остается неизменным)
А так как момент инерции Земли в таком случае не изменяется, то и климатических колебаний скорости вращения Земли (за счет смены ледниковых периодов)
                                                                                                         
                                                                                                                    НЕТ!

[MDCLXVI]

А власти скрывают?

Конечно. Иначе что же получается? И не Колумб первым открыл для европейцев Америку, и атланты с нами всеми воевали, а они же враги. А если пирамиды, аналогичные Великим египетским, нашли под водой возле Америки, так это же покушение на Великие египетские пирамиды, в смысле, кто же их построил. И на тему Атлантиды слишком много спекуляций. Например, почитайте Блаватскую Е.П., про расы, подрасы. Поэтому Атлантиду властям выгодно дискредитировать, и поэтому каких только теорий нет, что Атлантида - то это Гренландия, то Антарктида, то просто был такой маленький островок в Средиземном море.

[Ulmo]

Значит, известно: где, когда и примерно каких размеров был остров Атлантида.
Но на это частично наложено табу. Да, а как же тогда Колумб открыл для европейцев Америку? Но что делать, если наука требует жертв.

Неужто и тут жидо-масонский заговор ученых-рептилоидов?