Компактный классический добсониан "Аполлон концепт 14" - реализация проекта

[Сванье де ла Каналья]

Коротко, там отверстие пошире малость, чем винт. А шайбы скорее для красоты. Как треугольник качается на гайке, так и вместе с шайбой он будет качаться на этой гайке. Все свободно качается с намного большей амплитудой, чем нужно, нигде не подклинивает. И даже центр тяжести треугольника совпадает с его отверстием для винта 

Астигматизм если будет, то тот, что я наполировал.  Впрочем, скоро увидим...

Насчет боковой разгрузки, разработал хитрую конструкцию (пролематика в том, что зеркало облегчено и ширина края всего 1 см). Расчет Pro Mir показывает, что все хорошо, но надо сделать как-то, чтобы тросик не соскальзывал. Идеи есть.  Но сначала поставлю без тросика, выясню, где именно окажется зеркало в оптимальном варианте (насколько надо будет вкрутить-выкрутить юстировочные винты), а потом уже сделаю.

[a.pozharov]

Трубки можно и пожирнее  они мало весят, бояться нечего. А вот разгрузку боковую надо делать на ремень или трос, и кучу малу треугольников. Максимально подвижные треугольники должны быть. Лучше пусть гуляют хоть на 5 мм туда-сюда от оси, но свободно. Проверено, переделано, ловил астигматизм на ГЗ когда треугольники залипали. И двухэтажный Грэбб это хорошо и просто, но дело хозяйское. 

[a.pozharov]

но надо сделать как-то, чтобы тросик не соскальзывал.

Наклеивают серию пупырей, но при крае в 1 см не знаю. Стропа не лучше ли? Ремень безопастности автомобильный не тянется тоже.

[SAY]

Сергей Андреевич, правильно ли я понимаю - Вы говорите, что трубки фермы 10х20 достаточны по жесткости?  Я планирую 15х30 или 12x25, если будут.  Длина трубок 1м. Расстояние между креплениями на коробе 350мм.  Думал, что 15х30 чуть многовато, но ведь небольшой запас не помешает - чтобы не было упругого гнутия и дергания при ведении.

Длина растяжек 20х10х1,65 мм составляет 996 мм. 8 штук с крепежом весят около 2 кг.
Если поставить 30х15 мм, то "улетит" вверх ЦТ трубы. И вес грубо в 2 раза увеличится. Я за каждые 100 г боролся, а тут сразу плюс почти 2 кг. Чрезмерное расточительство, имхо.
Детальный расчёт ЦТ приложил. Дополнительные легко съёмные противовесы отдельно легче таскать, чем без них с тяжёлой трубой корячиться. Ещё раз, мне было важно уложиться о определённый ЦТ трубы для обеспечения естественной устойчивости на экваториальном клине (не экваториальная платформа).

ПС. р.ж. - ребро жёсткости. 0 см - нижняя кромка боковых поверхностей короба.

[ekvi]

Пружинам не надо быть точно одинаковыми, зеркало, конечно, не покачивается на них. Они просто удерживают винт от случайного поворота и выбирают зазор в резьбе (хотя зазора там этого...) Резьбу не смазываю.

Уж очень Вы доверчивый! Какие там усилия в пружинках? - 7/3 = 2.33 кг! Стопора надёжнее.
И вазилинчик юст-болтам - полезен: часы без смазки начинают врать.
Прислушайтесь:

На моем 16" добе юстировка сбивается к середине ночи даже с опорными болтами...

Конечно, Феанор, глаз многое скомпенсирует, но как быть, когда захочется зафиксировать на фото?

[ekvi]

Ожидаемый вес: модуль зеркала всборе 22 кг, рокер 10 кг, барабан всборе с реддотом и корректором 4 кг. Плюс трубки фермы.

Конечно же:

Очень тяжёлый.

!!!
Вся моя АФК ф 310х520 - и то меньше 20 кг, а в ней одного стекла 10 кг (против Ваших 7 кг). Пожалейте спину!
К оптимизации монтировки должно быть не меньшее внимание, чем к оптике.
Это ж только наши подруги, собираясь в дорогу, набирают с собой столько ..., а тащить-то придётся нам самим. Никому больше всё это с доплатой не надо!

[ekvi]

В программе < ProMirr > предполагается наличие идеальных шарниров, каковыми опоры на плоские поверхности ваших гаек не являются.

А иначе можно заблудиться в потёмках её пользователей.
У меня юст-болты, по возможности, всегда упираются своими конусами в притёртые и смазанные вазелином фаски отверстий. Это решение взято из ШП-практики. Правда, у поводков шаровые шарниры, но в притёртой паре и контактная площадка идёт по сфере.

[Сванье де ла Каналья]

Насчет разгрузки точно скажу - треугольники качаются хорошо. Не клинят (резьбу на концах винтов, конечно, можно сточить). А вариации места упора в пределах +- 5-10мм если снизят штрель на 0,01, то никто не расстроится, включая самого Штреля .  Уверен, весь сколь-нибудь заметный астигматизм будет от того, что есть на оптике.  При условии, если боковая разгрузка будет работать как надо (к середине августа покажу).

[Сванье де ла Каналья]

По поводу веса, да, согласен, можно было сделать основной модуль и полегче. Но - центр тяжести важен. Трубки 10х20 смущают. А. Громов рекомендует не использовать 10х20 на 400мм телескопе.

[ekvi]

А. Громов рекомендует не

Вот, когда сделаете, будет интересно послушать Ваши рекомендации.

[Сванье де ла Каналья]

Почему такой вес у главного модуля - "моя" конструкция, а точнее по Крейгу, подразумевает большие дуги полуосей и
 низкий центр тяжести. Длинные перья вилки - не мое. Стопорить ось каждый раз при смене окуляров (а они весят 500-700г) - не мое. А еще ветер. Труба хорошего доба должна "стоять" и при этом наводиться плавно! Вне зависимости от того, есть ли там моторы, но не работают, или их там нет.

[ysdanko]

Насчет разгрузки точно скажу - треугольники качаются хорошо. Не клинят (резьбу на концах винтов, конечно, можно сточить). А вариации места упора в пределах +- 5-10мм если снизят штрель на 0,01, то никто не расстроится, включая самого Штреля .  Уверен, весь сколь-нибудь заметный астигматизм будет от того, что есть на оптике.  При условии, если боковая разгрузка будет работать как надо (к середине августа покажу).

Диаметр опорной площадки гайки М8 равен примерно 13мм. В этих пределах и может гулять погрешность установки опорного треугольника коромысел девятиточечной разгрузки. При этом сам опорный треугольник может быть не равносторонним, кроме того может смещаться и цетр этого треугольника относительно центра ГЗ. То есть система разгрузки  потеряет симметричность.
На картинке слева опора без ошибки, справа треугольник смещен на 6,5мм. Плоскость 365х25мм. Я бы все же задумался.

[Сванье де ла Каналья]

Да наверное суммарно с учетом всех погрешностей и поворота треугольников на 10-12мм максимум может съехать, но все точки останутся  в пределах центральной вогнутой области, а там я по-разному ставил в программе диаметры, провисание меняется несильно, штрель остается 1.

[ekvi]

Ну, вот снова 6 против 9 опорных точек.
Ведь Мейнел для того и придумывал свой профиль, чтобы опереть ГЗ на выступающий буртик (= границу между конусом и тыльной сферой - в примерах я ей придал ширину 10 мм).
Но на одной окружности можно установить 6 самоустанавливающихся точек (либо 9, вырожденных на одну окружность).
Да, этот профиль более устойчив ко всяким перемещениям опорных точек, чем простой мениск. Но надо иметь в виду, что ЧКХ ( и Кш, посчитанный по ней) - очень грубая оценка качества оптики, не пригодная для визуальных работ.
Надо следить за величиной асферичности:
- размах волновой ошибки в минимуме, по Рэлею, Л/4 <= 140 нм (по APV прогиба <= 70 нм) - для визуальных объективов,
- СКО волновой ошибки, по Марешалю, Л/20 <= 28 нм (по ASq прогиба <= 14 нм) - для фото-объективов.

Должен признаться, алгоритмы для такого профиля ещё дорабатываются. Но выбранные ТС опорные окружности (100 и 200 мм) для 9-точечной разгрузки вызывают сомнение. А вот 100 и 300 (при наружном диаметре ГЗ 365 мм) - ближе к истине.
1- ГЗ на 6, 2 - на 9 опорных точках: разница микроскопическая, но я бы предпочёл 6, хотя у 9-точечной СКО в 2 раза меньше.

[Сванье де ла Каналья]

Да, переделал бы - только всю оправу пришлось бы менять. Но, однако, посчитал ту же разгрузку для зеркала с плоским затылком, штрель 1, PPV 58 нм. С толстыми краями всяко больше должно деформироваться? Считал и вариант с толстым краем и вогнутым в центре затылком, тоже норм.

Собрал телескоп пока без зеркала. По совету SAY купил трубки 10х20х1,5.
Сначала было взял спанталыку 12х25, но у них стенка оказалась аж 2,5. Поменял на 10х20.
Центр тяжести - дело святое. Может даже удастся повесить оптический искатель в кольцах весом кило

Трубки сверлил с разными ухищрениями. Кажется, разброс по расстоянию между отверстиями не более 0,8мм (+-0,4мм или меньше), а значит, трубки не надо нумеровать.

Барабан стоит на 4 шпильках - вариант работы без корректора Шарпстар 0,95, который еще не приехал. Поставлю корректор, уберу шпильки.

[stern]

А почему квадратного сечения трубы используете, а не круглого?

[Сванье де ла Каналья]

Квадратные и прямоугольные удобнее крепить.
 Смотрятся лучше 

[stern]

Крепить их действительно удобней.

Интересно, будет ли труба квадратного сечения со стороной, равной диаметру круглой трубы, эквивалентна в плане жесткости на изгиб при одинаковой толщине стенки?

[Сванье де ла Каналья]

Часов 9 провозился над лапками для оправы диагонального зеркала. Наконец-то готово. Получилось прочно и надежно, люфт порядка 0,1мм от плоскости, короче как надо. Немного выступают лапки в проекции, но что такое + 2 квадратных сантиметра для ЦЭ 360мм зеркала? 

Чернить потом, пока некогда. Завтра запланирован выезд в хорошие места под Млечный путь и другие галактики   

Сегодня первый свет трубы без монтировки для ловли фокуса.

[ysdanko]

Интересно, будет ли труба квадратного сечения со стороной, равной диаметру круглой трубы, эквивалентна в плане жесткости на изгиб при одинаковой толщине стенки?

Круглая труба, одинакового сечения с квадрадной трубой ( то есть трубы имеют равную массу), будет более жесткой. Изгиб при этом для круглой трубы в 1,3-1,4 раза меньше чем у квадратной. Если же взять трубы равной жесткости, то круглая труба будет иметь меньшую массу чем труба квадратная.
 Выходит, что по любому, использовать круглую трубу выгодней, чем квадратную.