Компактный классический добсониан "Аполлон концепт 14" - реализация проекта

[Сванье де ла Каналья]

Я так понимаю на первом Феаноре как раз такая же схема крепления оправы?

Да, никогда не делал оправы со стопорными винтами. ИМХО, для визуальщика лишняя возня.  Тем более, ферма на дипскайном (=транспортабельном) инструменте - сборка, разборка, юстировка каждый раз.  Выставил и забыл - не получится, точная юстировка все равно на каждом выезде требуется.

Вообще, кто интересуется вопросом, можете почитать книгу по добсоностроению Крейга и Берри. Там все еще проще с оправой.

Стопорные винты для ГЗ на добсонах, особенно 300мм+,  на мой вкус - лишнее

[Сванье де ла Каналья]

Ожидаемый вес: модуль зеркала всборе 22 кг, рокер 10 кг, барабан всборе с реддотом и корректором 4 кг. Плюс трубки фермы.

[Хрущев]

Вот, поэтому нужны ли они? Пружинам не надо быть точно одинаковыми, зеркало, конечно, не покачивается на них. Они просто удерживают винт от случайного поворота и выбирают зазор в резьбе (хотя зазора там этого...) Резьбу не смазываю.

А можно подробнее как вы прикрепили треугольник к юстировочному винту?

[Сванье де ла Каналья]

Решил на этот раз обойтись без крепления, они просто лежат на гайках, застопоренных цианакрилатным клеем. Толщина треугольников 5мм, конец винта 4,5-5мм,  зазор до лапки 1-2, максимум 3мм, так что никуда треугольник не денется, если шаловливые бобриные лапки не будут крутить юстировочные винты, пока я  не вижу, что происходит у телескопа

[stern]

Феанор, а какой внутренний диаметр верхнего короба Вы выбрали?

[Сванье де ла Каналья]

Феанор, а какой внутренний диаметр верхнего короба Вы выбрали?

386мм, площадка фокусера выступает внутрь на 3мм.

Размеры модуля ГЗ увеличенные (внутренний 470х470), позволяет не только легко доставать ГЗ из оправы (например, чтобы помыть), но и положить верхний короб, он же барабан, внутрь модуля зеркала, для безопасной и удобной транспортировки у месту наблюдений (фото выше) . Все это обдумывалось, вычерчивалось Обратите внимание на форму верхнего кольца.

[Хрущев]

Решил обойтись без крепления, они просто лежат на гайках, застопоренной цианакрилатным клеем. Толщина треугольников 5мм, конец винта 4,5-5мм,  зазор до лапки 1-2, максимум 3мм, так что никуда треугольник не денется.

Т.е. к треугольнику приклеена гайка большего диаметра чем вставленный в нее юстировочный болт?

[Сванье де ла Каналья]

Не к треугольнику, а к юстировочному винту (накручена и как следует приклеена).

[stern]

386мм, площадка фокусера выступает внутрь на 3мм.

Значит при диаметре зеркала 363мм получается, что входной световой диаметр на 23мм больше, то есть отступ по радиусу всего 11,5мм. Правильно ли я понимаю, что при расчете Вы запланировали примерно 20мм невиньетированного поля?

[Сванье де ла Каналья]

Изначально планировался 14" (355мм) и невиньетированное поле 35'. Но так как край оптики любит заваливаться, работал с минимальной фаской. В итоге край получился хороший (помимо внешних 1-2мм). А теперь, конечно, не хочу делать широкую фаску до D 355мм.   Зеркало получилось 14,3" вместо 14".  Невиньетированное поле итого что-то вроде 30' если без корректора, это хорошее поле. С Шарпстаром, скорее всего, все будет не так чудесно, но куда деваться.

[stern]

Невиньетированное поле что-то вроде 30' если без корректора.

А из каких тогда соображений для внутреннего диаметра верхнего короба выбрали именно 386мм?

[Хрущев]

Не к треугольнику, а к юстировочному винту (накручена и как следует приклеена).

Все понял, спасибо. Просто сразу не разглядел. что в ценре треугольника тросверлено отверстие под конец юстировочного болта. Элегантно, однако!

[Сванье де ла Каналья]

Незачто) Дополнил пост выше про диаметр зеркала больше расчетного.  Такое поле, на мой взгляд, оптимально (кто-то любит еще больше, вторичку побольше, кто-то наоборот, поуже и низкое ЦЭ. 

Почему именно 386мм. Конкретный размер вышел на чертеже. Могло быть бы и 385 или 387мм с тем же успехом.  Вообще, при конструировании "барабана" (а это вообще самое интересное занятие) учитывалось разное, и высота фокусера, и специфика окуляров, и мое зрение - 7.  Но теперь решил ставить Шарпстар 0,95х, и многое меняется. Насколько надо будет укорачивать трубки (на 2 или 4 см) узнаю эксперементально, трубки еще не купил.  На вариант без шарпстара переключиться будет легко, удлиннив ферму установкой 4 дюралевых удлиннителей на соединения спаренных трубок.

[stern]

Почему именно 386мм. Конкретный размер вышел на чертеже. Могло быть бы и 385 или 387мм с тем же успехом.  Вообще, при конструировании "барабана" (а это вообще самое интересное занятие) учитывалось разное, и высота фокусера, и специфика окуляров, и мое зрение - 7.  Но теперь решил ставить Шарпстар 0,95х, и многое меняется. Насколько надо будет укорачивать трубки (на 2 или 4 см) узнаю эксперементально, трубки еще не купил.  На вариант без шарпстара переключиться будет легко, удлиннив ферму установкой 4 дюралевых удлиннителей на соединения спаренных трубок.

Я думал, что внутренний диаметр верхнего короба выбирается в первую очередь исходя из величины невиньетированного поля, которое нужно получить. Нужно для визуала 10-20мм невиньетированного поля, добавляем соответствующюю величину к диаметру зеркала. Для астрографов оно еще больше и внутренний диаметр нужно еще увеличивать...

[Сванье де ла Каналья]

Да, так оно и есть. С одной стороны чем плечо меньше, тем лучше (иначе вторичка большая слишком нужна), с другой - сам барабан не должен поле резать больше дозволенного. Низкопрофильные фокусеры в помощь. Я выбрал обычный 2 скоростной GSO.

[SAY]

Ожидаемый вес: модуль зеркала всборе 22 кг

Очень тяжёлый.
"Красный" вес фанерного короба в полном сборе с ГЗ (полностью закрыт кроме апертуры, центральный вентилятор в заднице) - максимум 16 кг при диаметре заготовки ГЗ из лёгкого крона (пирекс) 360 мм и толщине 37 мм (вес ГЗ около 8 кг).

Конструкция, рекомендуемая Крейгом - совсем не оптимальная по критерию "вес/жёсткость". У меня боковые поверхности короба из фанеры 10 мм (с рёбрами жёсткости). Если бы делал снова, то использовал бы 8 мм (рёбра жёсткости из той же фанеры сильно увеличивают жёсткость). Уменьшил бы вес ещё где-то на 1 кг, т.е. до 15 кг. Если быть совсем перфекционистом, то можно ещё дырок в фанере нарезать, закрыв их например ничего не весящим упаковочным материалом для бытовой техники.

Но есть одно НО. Борьба за снижение веса короба эффективна, если такая же борьба ведётся для снижения веса остальной конструкции трубы, иначе взлетает ЦТ трубы.
У меня комбинация ферма + "беличья клетка" + лёгкий резьбовой фокусёр 1,25" (поля в эту 14" совсем не интересуют) + ДЗ 70 мм с оправой + обечайка из ватмана для закрытия трубы (это общая съёмная от короба конструкция) скажем так мало чего весит и пассажиры на заднем сидении авто ощущают её разве что по габаритам. ЦТ существующей трубы от нижнего среза короба составляет 27 см (со съемными навинчивающимися грузами), из требований применения экваториального клина с надёжным сохранением естественной устойчивости на широте Москвы при диаметре основания монтировки 62 см.
По растяжкам фермы (уточняю, плюс "беличья клетка"):
- алюминиевый профиль 20х10 мм в количестве 8 шт. избыточен по жёсткости. К сожалению не продают такой перфорированный множеством отверстий например диаметром 12 мм в шахматном порядке с обеих сторон (выигрыш в весе, снижение ЦТ)
- отказ от "беличьей клетки" по крайней мере при относительном 1:4,8 является утопией, никакого выигрыша в весе при равной жёсткости не даст.

ПС. Уже после постройки 14" 1680 мм с учётом полученного опыта считал минимальный вес трубы с означенным выше ГЗ и фокусёре 1,25" без использования специальных материалов типа углеволокна, получилось в районе 18 кг. Не стал фигнёй заниматься по серьёзной переделке (без изменения ЦТ трубы) ради общего выигрыша в 2 кг.

[Сванье де ла Каналья]

Сергей Андреевич, правильно ли я понимаю - Вы говорите, что трубки фермы 10х20 достаточны по жесткости?  Я планирую 15х30 или 12x25, если будут.  Длина трубок 1м. Расстояние между креплениями на коробе 350мм.  Думал, что 15х30 чуть многовато, но ведь небольшой запас не помешает - чтобы не было упругого гнутия и дергания при ведении.

[ysdanko]

Решил на этот раз обойтись без крепления, они просто лежат на гайках, застопоренных цианакрилатным клеем. Толщина треугольников 5мм, конец винта 4,5-5мм,  зазор до лапки 1-2, максимум 3мм, так что никуда треугольник не денется, если шаловливые бобриные лапки не будут крутить юстировочные винты, пока я  не вижу, что происходит у телескопа

А треугольники при вращении юстировочного винта не будут проворачиваться? И вообще как в такой системе будут выдерживаться диаметры  по которым расчитано положение  разгрузочных тарелок (точек разгрузки)?

[Сванье де ла Каналья]

А треугольники при вращении юстировочного винта не будут проворачиваться? И вообще как в такой системе будут выдерживаться диаметры  по которым расчитано положение  разгрузочных тарелок (точек разгрузки)?

Там колечко эластичное их соединяет. Поворачиваться немного будут,  но 5мм смещение от нужного радиуса ничего не меняет (смотрел в Pro Mir)

[ysdanko]

Там колечко эластичное их соединяет. Поворачиваться немного будут,  но 5мм смещение от нужного радиуса ничего не меняет (смотрел в Pro Mir)

Перемудрили вы с этой разгрузкой (ИМХО). Хотя бы часть резьбы болта, что заходит в треугольники сточите. Да и опора треугольников на плоскую часть гайки (или шайбы?) не есть хорошо. Разгрузка не сможет обеспечивать равномерное распределение нагрузки на всех опорных точках. В программе Владимира Ильича (насколько я в курсе) предполагается наличие идеальных шарниров, каковыми опоры на плоские поверхности ваших гаек не являются. Астигматизм при такой разгрузке будет обеспечен с вероятностью  100%.