Солнечные пленки, фильтры

[diant]

BIG TRAIL, вы все внимание направили на сетчатку.
Катаракта же развивается не там, но в хрусталике.

Беру ваш же пример - 100 мм телескоп и 100 крат увеличение. Типичное значение для любителей взирать на Солнце. Берем пленку АС визуал. Что имеем в хрусталике.

Выходной зрачок получается: d = 100мм / 100 крат = 1 мм.
В выходном зрачке, который находится ЗА окуляром (в точности туда, куда мы помещаем наш хрусталик, который сразу за радужкой), интенсивность солнечного света ровно в 10000 раз выше естестенной (это без пленки). Теперь давайте смотреть, что делает пленка. Она в 10^5 раз ослабляет видимый свет.
Это значит, что в Хрусталике, который совмещен с выходным зрачком окуляра, интенсивность солнечного света в видимом диапазоне ослаблена всего в 10. На сетчатке диск солнца размазан по огромной площади, поэтому с сетчаткой все в порядке - она подает сигнал "очень комфортно" и глаз даже приоткрывает радужку.

Но - еще раз повторяю - в ХРУСТАЛИКЕ, в области выходного зрачка, интесивность солнечного света в видимом диапазоне всего в 10 раз ниже естественной (когда мы просто глазеем на Солнце без всяких телескопов и фильтров).

А теперь перейдем в ближний ИК (где ослабление пленки всего 10^4). Так вот: в ближнем ИК, в ХРУСТАЛИКЕ (в выходном зрачке) интенсивность солнечного света остается такой же, как если бы вы все это время просто смотрели незащищенным глазом на Солнце. Даже еще хуже, ибо простой взгляд на Солнце заставляет радужку молниеносно сжаться до предела, а здесь глаз обманут и радужка раскрыта больше.

Что касается исков - когда в старости вы будете слепым, сможете ли вы кому-то доказать, что ваша катаракта была вызвана 30 лет назад в такой то год, когда вы имели счастье изучать Солнце через пленку такой-то фирмы. Да и будет ли вам тогда до того, чтобы этим заниматься?

PS. Я не большой спец по органике храсталика (точнее лень сейчас этим заниматься), поэтому не берусь сказать, что и как там поглощает в ближнем ИК в белках хрусталика, роговицы и т.д. Но точно знаю - из простых физ. соображений - что почти все, что там поглощается - превращается в итоге в тепло, а белок очень капризная штука в части нагрева. Вот в УФ там точно поглощает и еще как. Но у нас речь про ближний ИК.

Да, и еще - глаз, чуть ли на единственная состема в нашем организме, которая является не помойкой, но свалкой. Разница в том, что помойку каждый день вывозят, машина приезжает (в случае организма - кровь выносит грязь). А свалка - это тупик. Туда грязь только сваливается, но не вывозится. В глазу НЕТ кровеносных сосудов. Любой офтальмолог знает один маленький секрет. Катаракта начинает развиваться с момента рождения человека. И когда заканчивается "буфер" по нейтрализации обломков и агрегатов белковых молекул в хрусталике, начинает замечаться, что что-то не то в глазу.

[Rain Dog]

Приводили картинку, точнее иллюстрацию к закону смещения Вина. И я тут посчитал.
Два тела, у одного температура 1500 градусов (пламя), у другого 5700 (Солнце). На длине волны 500 нм (видимая область спектра) интенсивность отличается примерно на 5 порядков, чуть больше. Добавим ещё увеличение телескопа и становится понятно почему выбрана плёнка с пропусканием 5D.
На длине волны порядка 1000 нм (ближний ИК диапазон) интенсивность отличается на 3 порядка! Так что если добавить плёнку, которая в ИК 4D и увеличение телескопа, то останется совсем мало!
Так что утверждение, что от костра вы получаете на несколько порядков больше ИК излучения, чем от просмотра Солнца в телескоп - верно!

[GraY25]

Так что утверждение, что от костра вы получаете на несколько порядков больше ИК излучения, чем от просмотра Солнца в телескоп - верно!

А что были какие-то сомнения?
Достаточно повернуть фейс к солнцу (через плёнку) а потом к куче горящих дров рядом,.. всё вроде хорошо ощущается)) Так сказать органалептически)))
Мощность ИК излучения можно повышать пока волосы дымиться не начнут (пример-поднести лицо к электроплите), а глазу не будет абсолютно ничего.

[BIG TRAIL]

Выходной зрачок получается: d = 100мм / 100 крат = 1 мм.
В выходном зрачке, который находится ЗА окуляром (в точности туда, куда мы помещаем наш хрусталик, который сразу за радужкой), интенсивность солнечного света ровно в 10000 раз выше естестенной (это без пленки).

 
  Т.е. если мы  в солнечный день смотрим в окуляр 100мм телескопа  на  кирпичную стенку ,   интенсивность света от стены  тоже  в   10 000 раз возрастает ,   такая яркая  кирпичная  стена тоже  должна травмировать  глаз,  по кр. мере на неё  будет больно смотреть.
     Все смотрели,  тестируя трубы,  на соседние дома ,  и    никто ещё  не отмечал, что  картинка  становится ярче  в 10 00 раз, чем та же картина  для невооруженного глаза.

 А многие ведь тестировали и 500мм телескопы,    у них  что же,  кирпичная   стена  в 250 000 раз  интеенсивнее  становится? 
  Да вроде нет.
   
   
  Не значит ли это,  что в рассуждениях  имеется ошибка.

[diant]

     Все смотрели,  тестируя  на соседние дома в 100мм,  и    никто ещё  не отмечал, картинка  становится ярче  в 10 00 раз, чем та же картина  для невооруженного глаза.

BIG TRAIL, вы снова все переводите на сетчатку. Читайте внимательнее.

Для тех, кто любит размышлять, будет полезна такая страничка из книги Юрий Грузевич "Оптико-электронные приборы ночного видения".

[Старый]

Думаю интересующимся лучше обратиться сюда:
http://www.laserportal.ru/content_516
http://textarchive.ru/c-2076063-p3.html
И принять в расчётах, что:
"Максимальная интенсивность солнечного света на уровне земли (прямо над головой, без смога и т.д.) = 1 кВт/м2 или 1 мВт/мм2."

diant прав, передние среды глаза и сетчатка имеют разные ПДУ, как по уровню, так и по частотам.

Если подойти проще и принять, что наблюдение Луны безопасно для глаза, то получим нужный уровень "ослабления".
У меня получилось, что нужно ослаблять для "передних сред глаза" ещё примерно в четыре раза (ND 4/ 0.6) причём до 1400нм включительно.
Для стекла и плёнки не вижу разницы, работает покрытие, а не носитель.
Как-то так.

[BIG TRAIL]

     Все смотрели,  тестируя  на соседние дома в 100мм,  и    никто ещё  не отмечал, картинка  становится ярче  в 10 00 раз, чем та же картина  для невооруженного глаза.

BIG TRAIL, вы снова все переводите на сетчатку. Читайте внимательнее.

     Ну  берем 500мм телескоп,    и ставим уж 1000Х,  чего мелочится,    выходной зрачок 500/1000=0.5мм
 и получается, что по вашему   в 500мм на 2D увеличения     500х500/ 0,5/0,5 =    1 миллион раз   возрастает интенсивность свето-теплового воздействия  на  зрачок.
 Это какой то ужас,  минздраву  телескопы  просто следует запретить!
   
    Получается  для любого телескопа и подзорной трубы  чем выше увеличение, тем   опаснее для зрачка.
 Ставим  в 50мм трубу  1000 Х  и гарантировано получаем  слепоту  подглядывая за девушками на пляже,    т.к. снова  интенсивность  проходящего через хрусталик  света  выросла в  1 млн раз. 

    Какая -то ерунда получается.
 

[diant]

Ну  берем 500мм телескоп,    и ставим уж 1000Х,  чего мелочится,    выходной зрачок 500/1000=0.5мм и получается, что по вашему   в 500мм на 2D увеличения     500х500/ 0,5/0,5 =    1 миллион раз   возрастает интенсивность свето-теплового воздействия  на  зрачок.

BIG TRAIL, не знаю, насколько хорошо вы знаете оптику, но факт этот по-моему просто тривиальный.
Нарисуйте себе схему прохождения аксиальных и наклонных лучей через простейший телескоп (скажем рефрактор).
Вы увидите, что весь свет, который собрался Объективом в фокусе, внось собирается и проходит через выходной зрачок окуляра. Я не знаю, как это еще проще объяснить.
Используя этот приницип в фокусе первой линзы, дети выжигают на деревянных песочницах свои рисунки. Вы можете это же самое делать и выходным зрачком второй линзы (там та же энергия). И чем ближе он будет по размеру к точке фокуса, тем удачнее будет выжигание.

Это какой то ужас,  минздраву  телескопы  просто следует запретить!

И давно уже (для смотрения на Солнце) это сделано! И не только минздравом.

Честно говоря, у меня нет большого желания продолжать дискуссию. Я вообщем никого ни в чем не хочу убедить. Я хотел только пердупредить тех, кто думает о своих глазах. Может быть я и не прав.

[BIG TRAIL]

 

  И давно уже (для смотрения на Солнце) это сделано! И не только минздравом.

   И не только для Солнца,    я же посчитал по вашей формуле -   даже 50мм  опасен для зрения ,  в принципе,  т.к.  дети например любят баловаться увеличением,  а ну как поставят из комплекта  650Х  ,  чтобы подсматривать за девушками ,  и как шандарахнет  :  50 в квадрате / 0.07 в квадрате =  510 тысяч раз усиления   интенсивности ! 
  И такие телескопы  продаются свободно.
     
 А Андрей Стар  так прямо пропагандирует сверхбольшие увеличения 10Д,  изувер. 

[Старый]

Дело не в увеличении.
Увеличение ослабляет приходящую энергию на ед. площади сетчатки - это плюс.
Но через хрусталик проходит всё и практически не зависит от увеличения, а вот от апертуры зависит.
Чем больше апертура тем для хрусталика получается хуже.
Нагляднее на фото.
Получается "гномики" для визуала Солнца безопаснее.
С этой точки зрения самый безопасный у wad (70мм). 

P.S. Милый, милый ты мой 804 - всем хорош. 

[BIG TRAIL]

Дело не в увеличении. Увеличение ослабляет приходящую энергию на ед. площади сетчатки - это плюс.
Но через хрусталик проходит всё и практически не зависит от увеличения, а вот от апертуры зависит.
Чем больше апертура тем для хрусталика получается хуже.

  Не не не,   в формуле  dianta    четко присутствует  увеличение  .  Если правомочно считать на зрачке 1мм   значит можно и на любом другом.
 Нам то один пень,  если  итог - рост вреда.   Подняв увеличение  повышаем и  зловредность телескопа  в 1 млн раз.
 В окуляр 50мм телескопа на   1000х  заглядывать просто опасно ,  не важно куда он направлен,  излучение  от любого обьекта ,  хоть от деревянного забора ,  усилится в 1 млн раз .   Цифра внушает,   лучше не рисковать.

[wad]

Но через хрусталик проходит всё и практически не зависит от увеличения, а вот от апертуры зависит.
Чем больше апертура тем для хрусталика получается хуже.

Вот, вот, а меня некоторые критиковали, что я солнечный фильтр приобрел на 70 мм рефрактор, а не на МАК 127 !!!! Интуиция видимо подсказала не использовать более апертурный телескоп при наблюдении Солнца. 

[Евгений_В]

Интуиция видимо подсказала не использовать более апертурный телескоп при наблюдении Солнца.

Да нет апертура везде полезна, даже на Солнце , просто нужно использовать соответствующие фильтры, не пропускающие ближний УФ и ИК диапазон.  У Вас судя по зарисовкам весьма качественный МАК 127, с фильтрами он покажет гораздо больше, чем 70 мм, одна грануляция по всему диску чего стоит! Кстати Солнце легко фотографировать, не нужно долго напрягать глаза "подвергая" их ИК.  Светосила у МАКа намного меньше, чем у рефрактора, соответственно яркость Солнца более комфортна для глаза. Гораздо больше мы портим глаза сидя у компьютера в пасмурные дни .

[VladimirZ]

Что-то запугали вы меня  Закажу себе Астрономик L2 с телескоп экспресса. Кто хочет присоседиться, чтобы доставка пополам была - милости просим

[AlYev]

Проверил свои фильтры с помощью пульта от ТВ. Ни один не пропускает. Проверял: Баадер Солар континуум, Неодимум и ИР кат, Фринж Киллер и Свбони УВИР кат. А вот цветные все пропускают.

[Самара163]

Всех категорически приветствую парни!! Всех с наступившим апрелем!!! Тут такое дело. Вобщем на алике я купил солнечный фильтр. Но не на всю апертуру телескопа (150) , а 46.5мм. Решил я сейчас на солнце глянуть. Поймал в прицел. Поставил окуляр 25 ( в комплекте к телескопу шёл). М такое ощущение что он мне не всё солнце показывает. То есть оно не влазит полностью. Посоветуйте мне, какой окуляр нужен чтобы весь диск влазил.

[Diman]

"Всех категорически приветствую парни!!"

Прям как Дмитрий Пучков
Привет, земляк!

[Самара163]

"Всех категорически приветствую парни!!"

Прям как Дмитрий Пучков
Привет, земляк!

[Тимур Норматов]

Sky-Watcher BK P1501EQ3-2

С комплектным 25мм окуляром, у вас будет увеличение 40 крат. Солнышко должно влезть полностью, даже если у вас окуляр будет с полем зрения 40 градусов

[Тимур Норматов]

Поставил окуляр 25 ( в комплекте к телескопу шёл).

Лучше замените окуляр. Комплектные там не очень хорошие