Солнечные пленки, фильтры

[diant]

Надеюсь на это. Значит, граница опасного ИК это 1600 нм?

Нет конечно. Фотодеструкцию в глазу могут производить только УФ и самые крайние фиолетовые кванты. Все более длинноволновые, от видимых до ИК - могут только перегреть глаз, если сильно жарить. Помните, у костра когда сидишь, там много ИК, и если близко сидеть, то глазам жарко. Как-то так.

[Гонариу]

Спасибо за полезный совет! Получается, до 3000 нм это достаточно?

По словам человека, который мне их порекомендовал, да, их более чем достаточно для резки инфракрасного излучения.

[Voot]

Вообще при наблюдении Солнца не так всё просто с безопасностью. Самое лучшее это просто проецировать на экран. Не нужно использовать апертуры больше 60мм. Даже при первичной наводке на Солнце сфокусированное объективом пятно будет цеплять полевую диафрагму окуляра и он моментально и сильно раскаляется, может наступить деламинация склеек окуляра, если есть геликоид - наступит возгонка масла от жары и оседание на стеклах. Короче, окулярчик тоже лучше такой, что не жалко потом выбросить. Инфракрасные хвосты очень опасны. На длине волны 810-840нм глаз в 50000 раз менее чувствителен, чем к зелени. Другими словами чуть красноватый, кажется, огонек, а по биологическому действию как будто прямо глядим на солнце. Сетчатку коагулирует замечательно и 810нм и 1064нм. Любой нейтральный фильтр может в момент треснуть от жара и миллисекундная экспозиция оставит вековечный след по центру сетчатки. Ну его это солнце. Хорошо, хоть это всё редко бывает: затмения, прохождения. Ну а кому хочется на постоянной основе любоваться пятнышками и грануляциями, нужно озаботиться дорогим апертурным фильтром, клином Гершеля или Коронадой и не надо к ней ничего колхозить, там достаточно апертуры.

[Zukanov]

Фотодеструкцию в глазу могут производить только УФ и самые крайние фиолетовые кванты.

А есть ли у кого-то ссылка на надёжный источник о вреде именно видимого фиолетового излучения? Или это утверждение строится только на предположении о его близости к УФ?

[Kassy]

Сетчатку коагулирует замечательно и 810нм и 1064нм

Эти части спектра фильтры режут, если верить графикам от производителя. Графики, которые я видел, заканчиваются на 1000 или 1100 нм. Меня беспокоит то, что за этой границей.
Хотелось бы всю правду узнать, в том числе про фильтры.

Ну а кому хочется на постоянной основе любоваться пятнышками и грануляциями, нужно озаботиться дорогим апертурным фильтром, клином Гершеля или Коронадой и не надо к ней ничего колхозить, там достаточно апертуры.

Мой клин Гершеля уже таможню прошёл. Надеюсь, скоро до меня доедет.

[diant]

Фотодеструкцию в глазу могут производить только УФ и самые крайние фиолетовые кванты.

А есть ли у кого-то ссылка на надёжный источник о вреде именно видимого фиолетового излучения? Или это утверждение строится только на предположении о его близости к УФ?

Хороший вопрос. Я написал слово "фиолетового" на основании чисто практических вещей, извлеченных из памяти - например, желтые компьютерные очки для тех, у кого устают глаза от LCD мониторов, оранжевый фильтр у дантистов, когда они светят Violet 435nm диодом на Violet-отверждаемую пломбу, опять же очки у физиков, работающих с не самыми мощными 405nm LED лазерами и т.д. Но сам я, когда много лет назад изучал фотодеструкцию белков и аминокислот глазных сред, не встречался с заходом в видимый диапазон полос деструктивного поглощения этих белков. И все-таки почему-то врачи в один голос утверждают, что много фиолета в глаз - это опасность для желтого пятна на сетчатке и для стекловидного тела. Например тут и тут.
Не берусь ничего утверждать на основании физики, но практически в глазу действительно встроена болевая реакция на яркий свет неба, если выйти из темной комнаты (нужно ждать сужения зрачка и высотной перестройки в сетчатке), в то же время на яркий желтый или красный свет такой болевой реакции нет. И еще помню, что коль скоро хрусталик и стекловидное тело у нас среды с пассивным транспортом (фактически его нет, одна диффузия, да и та только для низкомолекулярных соединений), то дажи мизерная деструкция в этих средах носит кумулятивный характер и продукты деструкции накапливаются с годами в форме катаракты (хрусталик) и помутнения стекловидного тела.

[Voot]

 Коротковолновая часть спектра голубой-синий-фиолетовый сильно вредит сетчатке глаза. Природа в некоторой мере защищается сама: с возрастом хрусталик глаза желтеет и поэтому многие модели искусственных хрусталиков специально делают желтоватыми на просвет. Сейчас пошли разговоры про заметный вред сетчатке дайверов: ультрафиолет и короткий конец спектра сверху и отраженный от поверхности над водой и сине-голубой под водой оказываются чрезмерными. Самый короткий ультрафиолет не проникает дальше роговицы и дает электроофтальмию у сварщиков (наловил зайчиков), самый длинный инфракрасный спектр сильно поглощается веществом хрусталика и нагревает его. Это вызывает катаракту литейщиков, кочегаров. Но это профессия. А как солнечное затмение, так в глазных клиниках аншлаг!

[Aldoshkin]

Вмешаюсь в горячий спор об Акутере). Должен признать, что "здоровый человек" в чем то прав. Качество самой оптики у данного телескопа не самое лучшее. Вероятно материал линз самый обычный. Я для примера попробовал снять Солнце без На-фильтров, через пленку Baader. Результат получился посредственный. Привожу пример. Возможно учитывалось, что работа будет в основном в узкой полосе На, поэтому сведению лучей не уделили должного внимания.

[Евгений М.]

Вмешаюсь в горячий спор об Акутере). Должен признать, что "здоровый человек" в чем то прав. Качество самой оптики у данного телескопа не самое лучшее. Вероятно материал линз самый обычный. Я для примера попробовал снять Солнце без На-фильтров, через пленку Baader. Результат получился посредственный. Привожу пример. Возможно учитывалось, что работа будет в основном в узкой полосе На, поэтому сведению лучей не уделили должного внимания.

Конечно, если это ахромат (тем более уместный для этого класса), то на широком (белом) спектре будет разъезжание фокуса, да еще и кривизна поля разная по разным спектрам наложится. Узкая, H-Alpha полоса все эти хроматические эффекты нивелирует в 0, и картинка в эту аш-альфу соответственно резче, чем в баадер.
Но еще, резкость лучше оценивать по Луне, без дополнительных пленок. Сейчас баадер баадеру рознь - где есть оригинал, а есть китайская подделка. У меня соклубник уже на такой напоролся, где картинка в 16-й ДОБ по мутности хуже, чем в обычный, дешевый 102 мм ахромат (даже не тот что качественный f/11 и не тот, что ED).

[Aldoshkin]

Что бы улучшить картинку в фотосфере вам нужен континнум или от Баадер или от PlayerOne, он дает узкую полосу в зеленом,

Как раз есть в запасах Baader Solar Continuum, буду пробовать, спасибо!

[Aldoshkin]

Для сравнения снял Солнце с той же пленкой и камерой через свой TS-Optics Doublet SD Apo 72 mm f/6 - FPL53.
Результат гораздо лучше. Как-нибудь надо попробовать пригородить акутеровские фильтры к TS-Optics ))
Там правда нет никакой резьбы...