Солнечные пленки, фильтры

[diant]

Надеюсь на это. Значит, граница опасного ИК это 1600 нм?

Нет конечно. Фотодеструкцию в глазу могут производить только УФ и самые крайние фиолетовые кванты. Все более длинноволновые, от видимых до ИК - могут только перегреть глаз, если сильно жарить. Помните, у костра когда сидишь, там много ИК, и если близко сидеть, то глазам жарко. Как-то так.

[Гонариу]

Спасибо за полезный совет! Получается, до 3000 нм это достаточно?

По словам человека, который мне их порекомендовал, да, их более чем достаточно для резки инфракрасного излучения.

[Voot]

Вообще при наблюдении Солнца не так всё просто с безопасностью. Самое лучшее это просто проецировать на экран. Не нужно использовать апертуры больше 60мм. Даже при первичной наводке на Солнце сфокусированное объективом пятно будет цеплять полевую диафрагму окуляра и он моментально и сильно раскаляется, может наступить деламинация склеек окуляра, если есть геликоид - наступит возгонка масла от жары и оседание на стеклах. Короче, окулярчик тоже лучше такой, что не жалко потом выбросить. Инфракрасные хвосты очень опасны. На длине волны 810-840нм глаз в 50000 раз менее чувствителен, чем к зелени. Другими словами чуть красноватый, кажется, огонек, а по биологическому действию как будто прямо глядим на солнце. Сетчатку коагулирует замечательно и 810нм и 1064нм. Любой нейтральный фильтр может в момент треснуть от жара и миллисекундная экспозиция оставит вековечный след по центру сетчатки. Ну его это солнце. Хорошо, хоть это всё редко бывает: затмения, прохождения. Ну а кому хочется на постоянной основе любоваться пятнышками и грануляциями, нужно озаботиться дорогим апертурным фильтром, клином Гершеля или Коронадой и не надо к ней ничего колхозить, там достаточно апертуры.

[Zukanov]

Фотодеструкцию в глазу могут производить только УФ и самые крайние фиолетовые кванты.

А есть ли у кого-то ссылка на надёжный источник о вреде именно видимого фиолетового излучения? Или это утверждение строится только на предположении о его близости к УФ?

[Kassy]

Сетчатку коагулирует замечательно и 810нм и 1064нм

Эти части спектра фильтры режут, если верить графикам от производителя. Графики, которые я видел, заканчиваются на 1000 или 1100 нм. Меня беспокоит то, что за этой границей.
Хотелось бы всю правду узнать, в том числе про фильтры.

Ну а кому хочется на постоянной основе любоваться пятнышками и грануляциями, нужно озаботиться дорогим апертурным фильтром, клином Гершеля или Коронадой и не надо к ней ничего колхозить, там достаточно апертуры.

Мой клин Гершеля уже таможню прошёл. Надеюсь, скоро до меня доедет.

[diant]

Фотодеструкцию в глазу могут производить только УФ и самые крайние фиолетовые кванты.

А есть ли у кого-то ссылка на надёжный источник о вреде именно видимого фиолетового излучения? Или это утверждение строится только на предположении о его близости к УФ?

Хороший вопрос. Я написал слово "фиолетового" на основании чисто практических вещей, извлеченных из памяти - например, желтые компьютерные очки для тех, у кого устают глаза от LCD мониторов, оранжевый фильтр у дантистов, когда они светят Violet 435nm диодом на Violet-отверждаемую пломбу, опять же очки у физиков, работающих с не самыми мощными 405nm LED лазерами и т.д. Но сам я, когда много лет назад изучал фотодеструкцию белков и аминокислот глазных сред, не встречался с заходом в видимый диапазон полос деструктивного поглощения этих белков. И все-таки почему-то врачи в один голос утверждают, что много фиолета в глаз - это опасность для желтого пятна на сетчатке и для стекловидного тела. Например тут и тут.
Не берусь ничего утверждать на основании физики, но практически в глазу действительно встроена болевая реакция на яркий свет неба, если выйти из темной комнаты (нужно ждать сужения зрачка и высотной перестройки в сетчатке), в то же время на яркий желтый или красный свет такой болевой реакции нет. И еще помню, что коль скоро хрусталик и стекловидное тело у нас среды с пассивным транспортом (фактически его нет, одна диффузия, да и та только для низкомолекулярных соединений), то дажи мизерная деструкция в этих средах носит кумулятивный характер и продукты деструкции накапливаются с годами в форме катаракты (хрусталик) и помутнения стекловидного тела.

[Voot]

 Коротковолновая часть спектра голубой-синий-фиолетовый сильно вредит сетчатке глаза. Природа в некоторой мере защищается сама: с возрастом хрусталик глаза желтеет и поэтому многие модели искусственных хрусталиков специально делают желтоватыми на просвет. Сейчас пошли разговоры про заметный вред сетчатке дайверов: ультрафиолет и короткий конец спектра сверху и отраженный от поверхности над водой и сине-голубой под водой оказываются чрезмерными. Самый короткий ультрафиолет не проникает дальше роговицы и дает электроофтальмию у сварщиков (наловил зайчиков), самый длинный инфракрасный спектр сильно поглощается веществом хрусталика и нагревает его. Это вызывает катаракту литейщиков, кочегаров. Но это профессия. А как солнечное затмение, так в глазных клиниках аншлаг!

[Aldoshkin]

Вмешаюсь в горячий спор об Акутере). Должен признать, что "здоровый человек" в чем то прав. Качество самой оптики у данного телескопа не самое лучшее. Вероятно материал линз самый обычный. Я для примера попробовал снять Солнце без На-фильтров, через пленку Baader. Результат получился посредственный. Привожу пример. Возможно учитывалось, что работа будет в основном в узкой полосе На, поэтому сведению лучей не уделили должного внимания.

[Евгений М.]

Вмешаюсь в горячий спор об Акутере). Должен признать, что "здоровый человек" в чем то прав. Качество самой оптики у данного телескопа не самое лучшее. Вероятно материал линз самый обычный. Я для примера попробовал снять Солнце без На-фильтров, через пленку Baader. Результат получился посредственный. Привожу пример. Возможно учитывалось, что работа будет в основном в узкой полосе На, поэтому сведению лучей не уделили должного внимания.

Конечно, если это ахромат (тем более уместный для этого класса), то на широком (белом) спектре будет разъезжание фокуса, да еще и кривизна поля разная по разным спектрам наложится. Узкая, H-Alpha полоса все эти хроматические эффекты нивелирует в 0, и картинка в эту аш-альфу соответственно резче, чем в баадер.
Но еще, резкость лучше оценивать по Луне, без дополнительных пленок. Сейчас баадер баадеру рознь - где есть оригинал, а есть китайская подделка. У меня соклубник уже на такой напоролся, где картинка в 16-й ДОБ по мутности хуже, чем в обычный, дешевый 102 мм ахромат (даже не тот что качественный f/11 и не тот, что ED).

[Aldoshkin]

Что бы улучшить картинку в фотосфере вам нужен континнум или от Баадер или от PlayerOne, он дает узкую полосу в зеленом,

Как раз есть в запасах Baader Solar Continuum, буду пробовать, спасибо!

[Aldoshkin]

Для сравнения снял Солнце с той же пленкой и камерой через свой TS-Optics Doublet SD Apo 72 mm f/6 - FPL53.
Результат гораздо лучше. Как-нибудь надо попробовать пригородить акутеровские фильтры к TS-Optics ))
Там правда нет никакой резьбы...

[LICH]

Всем привет!

Как я понял, тема больше про обмен реальными наблюдениями, заранее извиняюсь если сильный оффтоп, но мне как раз нужен совет людей на опыте

Чистое небо последнее время бывает чаще днём, нежели ночью, решил таки взять апертурную пленку на свой шк8, само собой Баадеровскую. Много инфы перелопатил, но однозначно так и не понял, какой сетап будет интереснее в плане деталей - сразу брать визуал с 5.0, или фото с дополнительным окулярным фильтром, плюс УФ/ИК срез. Или в чем будет разница по картинке?

Так же интересует, есть ли смысл использовать УФ/ИК с 5.0

Речь исключительно про визуал

[Robert Nik]

сразу брать визуал с 5.0,

Для визуала сразу брать визуальную плёнку. И я бы накрутил на окуляр uv ir cut на всякий вонючий случай. Всё же речь идёт про глаза.

[Евгений_В]

какой сетап будет интереснее в плане деталей - сразу брать визуал с 5.0, или фото с дополнительным окулярным фильтром, плюс УФ/ИК срез. Или в чем будет разница по картинке?

Лучше фото версию ND 3.8 с специальным узкополосником Baader Solar continuum (новые версии ИК не пропускают) - будут лучше видны детали на Солнце, особенно грануляция. В визуальную версию мне как ни странно лучше фотографировать. С фото версией получаются слишком короткие выдержки и почему-то появляется тёмный полукруг внизу диска Солнца.

[Дмитрий Маколкин]

Лучше фото версию ND 3.8 с специальным узкополосником Baader Solar continuum

У меня такое сочетание на ТАЛ-250К. Для визуала требуется дополнительный нейтральный фильтр, без него слишком ярко.

[Евгений_В]

У меня такое сочетание на ТАЛ-250К. Для визуала требуется дополнительный нейтральный фильтр, без него слишком ярко.

Ну конечно если использовать малое увеличение, есть такое. Но в основном наблюдаю  в Аполар125 f 7.5 с окуляром  9 мм (106 крат) и менее. Иногда ставлю 13 мм - вполне комфортно. С визуальной плёнкой при том же сочетании получается слишком темно,  но наблюдать можно. Вроде при описании фильтра Baader solar continuum ранее писали об его использовании вместе с фотопленкой ND 3.8, т.к. он гасит яркость изображения в 16 раз.