Выбор: катадиоптрик vs рефрактор

[SAY]

Сфера строит идеальную точку

Сферический МК с напылённой на мениск вторичкой априори не может строить идеальную точку. Наличествуют не маленькие составляющие сферички 3-го, 5-го и 7-го порядков разных знаков (общая в ноль). У идеального сферического МК 150/1800 мм (1:12) на волне 555 нм штрель 0,96. Это при толстом мениске (30 мм на оси), с уменьшением его толщины составляющие сферички растут. Также можно уменьшить составляющие ослаблением светосилы. У идеального МК 180/2700 мм штрель уже 0,98 несмотря на бОльшую апертуру (при той же толщине мениска).
Либо асферическое ГЗ (достаточно лёгкий эллипс), как в 10" МК от Астофизикс.

[Тимур Норматов]

Сфера строит идеальную точку

Сферический МК с напылённой на мениск вторичкой априори не может строить идеальную точку. Наличествуют не маленькие составляющие сферички 3-го, 5-го и 7-го порядков разных знаков (общая в ноль). У идеального сферического МК 150/1800 мм (1:12) на волне 555 нм штрель 0,96. Это при толстом мениске (30 мм на оси), с уменьшением его толщины составляющие сферички растут. Также можно уменьшить составляющие ослаблением светосилы. У идеального МК 180/2700 мм штрель уже 0,98 несмотря на бОльшую апертуру (при той же толщине мениска).
Либо асферическое ГЗ (достаточно лёгкий эллипс), как в 10" МК от Астофизикс.

Но согласитесь, намного лучше чем парабола. Всё относительно.

[Andrey Star]

мак 180мм будет хуже АПО 180мм -вопрос насколько? ну ньютон то вообще самый плохой...

[Тимур Норматов]

мак 180мм будет хуже АПО 180мм -вопрос насколько? ну ньютон то вообще самый плохой...

Ну естественно, а пентаксы так вообще самые лучшие окуляры в мире

[Крымчанин]

мак 180мм будет хуже АПО 180мм -вопрос насколько? ну ньютон то вообще самый плохой...

Вот только МАК 180 на вторичном рынке себе сможет позволить практически любой ла, а вот 180мм АПО человек 5 с форума

[SAY]

Но согласитесь, намного лучше чем парабола. Всё относительно.

Всё от качества параболы зависит и светосилы ньютона. Отпускаем светосилу - улучшается "точка" (при равном качестве параболы).
В ньютоне ЦЭ приблизительно в 2 раза меньше чем в МК/ШК (если грамотно трубу ньютона проектировать под планетный визуал), сопоставимо с ЦЭ МН.

Ничего против МН не имею (сам лет 20 назад этой схемой восхищался в теории), но как-то они в начале века достаточно быстро затухли в забугорных обзорах.

[BIG TRAIL]

Сфера строит идеальную точку

Сферический МК с напылённой на мениск вторичкой априори не может строить идеальную точку. Наличествуют не маленькие составляющие сферички 3-го, 5-го и 7-го порядков разных знаков (общая в ноль). У идеального сферического МК 150/1800 мм (1:12) на волне 555 нм штрель 0,96. Это при толстом мениске (30 мм на оси), с уменьшением его толщины составляющие сферички растут. Также можно уменьшить составляющие ослаблением светосилы. У идеального МК 180/2700 мм штрель уже 0,98 несмотря на бОльшую апертуру (при той же толщине мениска).
Либо асферическое ГЗ (достаточно лёгкий эллипс), как в 10" МК от Астофизикс.

Но согласитесь, намного лучше чем парабола. Всё относительно.

  Почему с этим надо согласиться?    Что за... 
   Вы в параболу  много ли наблюдали,  о каких-то точках рассуждать?
 Что с ней так, с точкой,  и  в чем она вас ограничивала?

[SAY]

мак 180мм будет хуже АПО 180мм -вопрос насколько? ну ньютон то вообще самый плохой...

Вот только МАК 180 на вторичном рынке себе сможет позволить практически любой ла, а вот 180мм АПО человек 5 с форума

Такой что-ли? https://astronom.ru/product/opticheskaya-truba-sky-watcher-bk-mak180-otaw.html
И кто эту не предсказуемую вещь за такую цену покупать будет? Даже если в полтора раза скинуть на б/у.
МК крайне чувствителен к качеству изготовления мениска.

[Крымчанин]

Я же говорю про вторичный рынок, про нашу барахолку например, МАК 180 до 50 т.р. вполне себе. Причём тут цена в магазине, я и плёссл там покупать не стану.

[SAY]

Я же говорю про вторичный рынок, про нашу барахолку например, МАК 180 до 50 т.р. вполне себе. Причём тут цена в магазине, я и плёссл там покупать не стану.

Так купите у нас б/у SW МАК180 за 50 т.р.
Какие проблемы?

[Крымчанин]

 
Это у Вас проблемы, раз Вы ход рассуждений не улавливаете!

[Тимур Норматов]

Сфера строит идеальную точку

Сферический МК с напылённой на мениск вторичкой априори не может строить идеальную точку. Наличествуют не маленькие составляющие сферички 3-го, 5-го и 7-го порядков разных знаков (общая в ноль). У идеального сферического МК 150/1800 мм (1:12) на волне 555 нм штрель 0,96. Это при толстом мениске (30 мм на оси), с уменьшением его толщины составляющие сферички растут. Также можно уменьшить составляющие ослаблением светосилы. У идеального МК 180/2700 мм штрель уже 0,98 несмотря на бОльшую апертуру (при той же толщине мениска).
Либо асферическое ГЗ (достаточно лёгкий эллипс), как в 10" МК от Астофизикс.

Но согласитесь, намного лучше чем парабола. Всё относительно.

  Почему с этим надо согласиться?    Что за... 
   Вы в параболу  много ли наблюдали,  о каких-то точках рассуждать?
 Что с ней так, с точкой,  и  в чем она вас ограничивала?

Что бы знать это, много смотреть не обязательно и теории достаточно. У сферы есть недостаток, - фокусировать изображение в разных точках, но при этом сохраняются угловые геометрические размеры наблюдаемого предмета, а в параболе сферическая аберрация устраняется опусканием края, но при этом появляется кома. Край зеркала исправляя сферическую аберрацию, слегка увеличивает геометрические размеры наблюдаемого объекта. Да вы практически все, имея параболические зеркала, гоняетесь за спрямителями полей. Ну где же здесь идеальная точка. Одно лечите, другое калечите. Сферическую аберрацию легко исправить увеличением фокуса, или мениском. В МАК и в МН звезды похожи на звезды, а не на кометы с краю

[Олег Чекалин]

И ведь, что удивительно, практически никто из заядлых визуальщиков эту простую истину не понимает, и на менисковые телескопы даже не смотрит.

[Крымчанин]

И ведь, что удивительно, практически никто из заядлых визуальщиков эту простую истину не понимает, и на менисковые телескопы даже не смотрит.

Тема ведь как звучит?  Выбор: катадиоптрик vs рефрактор
ВЫБОР !!!
При одинаковой стоимости и апертуре, выбор в пользу АПО. Если размер балкона позволит 
А если цена разница на порядок или балкон узкий - то выбор за МАКом или апертуристым ШК.

[Тимур Норматов]

И ведь, что удивительно, практически никто из заядлых визуальщиков эту простую истину не понимает, и на менисковые телескопы даже не смотрит.

Во, во. Многие недооценивают катадиоптрики. Но конечно не стоит забывать, что самый хороший телескоп это тот, который есть здесь и сейчас. Вся телескопа хараша , аднака

[SAY]

И ведь, что удивительно, практически никто из заядлых визуальщиков эту простую истину не понимает, и на менисковые телескопы даже не смотрит.

И правильно делают. Нормальных МК уже нет. 10" от Астрофозикс с ЦЭ 23% уже очень крутой по цене, раньше до рестайлинга ещё более-менее приемлемые около 10 штук баксов стоил (сейчас 22 штуки).
Такой б/у никому не интересен (ЦЭ 33%): https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,180198.0.html

[Алексей Юдин]

10" от Астрофозикс с ЦЭ 23% уже очень крутой по цене, раньше до рестайлинга ещё более-менее приемлемые около 10 штук баксов стоил (сейчас 22 штуки).

Ну так понятно - дешманская хохлооптика закончилась, т.к. крымнаш - спасибо Путину!

Впрочем, оно бы и так закончилось - советские запасы стекла не вечны, а из нового подбирать качественное стекло под финальную цену в 10 подешевевших килобаксов уже вряд ли рентабельно...

[Galactic_Wanderer]

ну ньютон то вообще самый плохой...

А почему Ньютон самый плохой? 

[vitgeo]

ну ньютон то вообще самый плохой...

А почему Ньютон самый плохой? 

Ну, это частное и, во многом, сугубо предвзятое мнение. Просто @Andrey Star считает рефлекторы "по определению "коматозными пукалками".

[Robert Nik]

Тема опять скатывается в [----] "чьи яйца круче"... детский садик