О законе о просветительской деятельности

[kismet]

Я не во многих конференциях участвовал. Не любитель я выступать публично. Но в тех, что был — НИКОГДА не согласовывал тезисы/доклады ни с кем.
Единственное, что похоже на согласование — это получение т.н. "экспертного заключения" в момент, когда ты тезисы этих докладов в рецензируемом журнале собираешься публиковать.

А разве это не то, о чем я говорил?

В каждом институте есть специальная комиссия, которая рассматривает каждый доклад и дает разрешение, подписываемое директором института. А одно время требовалось разрешение Министерства. Аналогично и для статей.

Да и то — это совершенно не связано с лицензированием научной деятельности

А есть большая разница?

И, что, по Вашему можно говорить в докладе все, что хочешь?

А как же?

маниакальным страхом нашего государства "а не публикуешь ли ты гос.тайну?!"

Т.е. печатать нельзя, а прилюдно рассказывать можно. Согласитесь, тут есть некоторое противоречие.

Т.е. возможно, что в вашем институте просто манкируют своими обязанностями.
 
И, сейчас есть понятие не только гостайны, но и коммерческой тайны.
И, а почему Вы думаете, что в области просветительской деятельности будет по другому?

Есть одно обстоятельство. Как известно, всякое физическое лицо по закону имеет право создать собственную систему сертификации. Стало быть я, как частный предприниматель, могу сам себя сертифицировать. Точнее, те образовательные услуги (их качество), которые оказываю проводя лекции, семинары и т.п. В нашем государстве сейчас действует декларативный принцип.
  P.S. Нормативная база - Закон 184-ФЗ. О техническом регулировании.

[kismet]

К слову, ученым для того, чтобы сделать доклад на конференции, требуется разрешение. В каждом институте есть специальная комиссия, которая рассматривает каждый доклад и дает разрешение, подписываемое директором института. А одно время требовалось разрешение Министерства. Аналогично и для статей.

А почему так плохо делать? Повторюсь, что тексты докладов ученых требуют одобрения. А почему тогда лекции этих же ученых не требуют?

Не хотел вмешиваться в эту дискуссию, но вышеперечисленные цитаты не вполне репрезентативны.
Во-первых, они скорее отражают специфику именно вашего института

Понял, в чем дело. Вопрос касается конференций с участием иностранцев

Вот для примера приказ Томского университета:

http://www.tsu.ru/upload/medialibrary/33a/1033-od-poryadok-provedeniya-ekspertizy-materialov_-prednaz-k-opubl.pdf

Рекомендации по проведению экспертизы материалов, предназначенных  к  открытому  опубликованию  (оглашению),  вывозу  за  границу, представлению на мероприятиях с участием иностранных граждан».

У нас, видимо, пошли дальше, и требуют оформлять разрешение на любые доклады. С аналогичным я встречался в институтах космической отрасли.

Вот про МГУ

https://www.gazeta.ru/science/2015/10/21_a_7833881.shtml
Нужна подпись о том, что в докладе нет гостайны

Т.е. наш институт не одинок.

[Compositor]

Цитата: Глеб от Вчера в 14:49:28

    2) В нашей отчизне получение разрешения на что-либо запросто превращается в сложный квест.

Бывает по разному.

Цитата: Глеб от Вчера в 14:49:28

    3) Разрешение могут просто не дать.

Для того и разрешение, чтобы не всем давать.

В нашей стране уже освоена юридическая технология следующего поколения. Проводится через Госдуму закон о сертификации/лицензировании, но органы лицензирования не создаются. В смысле, вообще. Нет сертифицирующей конторы. Нет регламентов, кому и как лицензии выдавать. В законе даже не указано конкретное министерство, ответственное за написание регламентов и тем более работу с заявителями, желающими законно иметь лицензию.

Результат - просто магия: все граждане, занимающиеся некой широко распространенной деятельностью, по определению преступники. Контролировать и ловить всех подряд не будут - авторы закона и не собирались систему выдачи разрешений устанавливать, зато любого неугодного немедленно привлекут: в законе ж написано, а ты без лицензии что-то делаешь!

Именно так было с регистрацией беспилотников. Внезапно, она стала обязательной для любого и каждого крошечного беспилотника, и любой и каждой радиоуправляемой модели, постановление вступило в законную силу - а регистрировать-то и негде. Ни в одно министерство даже заявление на регистрацию написать нельзя (попытки были), ответственный орган в постановлении не назван. Много месяцев подряд запуск радиоуправляемого вертолета в своем собственном гараже был преступным деянием, которое невозможно совершить легально.

Возможна даже более веселая ситуация: лицензирующий орган создан, но он только один - в Москве. Туда надо приезжать лично, причем несколько раз. Сначала заявление подать. Потом на экспертную комиссию, возможно и не одну. Потом лицензию получить. То, что ты в Иркутске живешь, никого не волнует - такой регламент, данная госуслуга дистанционно не оказывается. Лицензия не вечная - на следующий год все по новой. И попробуй хоть кому доказать, что такой порядок нарушает какие-либо права. Все по закону, а то, что на практике он неисполним - так для чего его, как вы думаете, принимали? Именно для этого. Чтобы вы махнули рукой на исполнение предписанных процедур, и по собственной воле стали преступниками, уязвимыми для совершенно законного наказания.

[Compositor]

Собственно говоря, это такой исторический этап развития тех людей, которые сегодня у нас государство.
Они испытывают большие трудности с формулировкой, кто конкретно их враг? Враги страны, нации и государства существуют и активно против него действуют, но внятно их указать не получается. (Пожалуйста, не надо мне доказывать, что наше государство никто не атакует идеологически и не хочет подчинить, это просто смешно). Именно отсюда такой подход. Давайте объявим виновными всех, а кого накажем - это в ручном порядке определится. Я уверен, что по закону о просветительстве преследовать всех лекторов подряд не будут. И астрономов с тротуара гонять не будут. На 99% тротуарок просто закроют глаза, но тот 1%, где организаторы антиправительственные, будет законно пресекаться.

[kismet]

Собственно говоря, это такой исторический этап развития тех людей, которые сегодня у нас государство.
Они испытывают большие трудности с формулировкой, кто конкретно их враг?

Дык, давно уже назвали. Это и раньше было понятно, но называли обтекаемо, чтобы не будоражить.

Кто нас объявляет врагом - тот наш враг.

https://topwar.ru/178311-glava-gosdepa-ssha-nazval-rossiju-vragom-soedinennyh-shtatov.html

Глава Госдепа США назвал Россию врагом Соединенных Штатов

https://iz.ru/949330/2019-11-30/stoltenberg-nazval-rossiiu-glavnym-vragom-nato

Столтенберг назвал Россию главным врагом НАТО

https://ria.ru/20210325/nato-1602697806.html

Североатлантический альянс определился с главными угрозами: как и ожидали, это Россия и Китай. Главы МИД стран НАТО договорились бросить все силы на сдерживание этих государств.

https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/10967535

Минобороны Британии назвало Россию главной угрозой европейской безопасности

https://lenta.ru/news/2019/10/29/enemy/

Россию назвали «историческим врагом» Европы

Против кого делается наше оружие - тот наш враг. Логично?

https://military.pravda.ru/1414617-nenashev/

У США нет ответа на три преимущества системы "Посейдон"

https://tsargrad.tv/special_projects/tri-rakety-sudnogo-dnja-kak-prohodili-ispytanija-burevestnika-avangarda-i-sarmata_174328

США же продолжат устанавливать ПРО на территории соседних с нами государств. Мы учли пожелания партнеров, и 1 марта Владимир Путин презентовал ракетные комплексы "Сармат", способные "пробить" любые системы ПРО, в том числе американские.

в американском National Interest будто бы пытались отговорить Россию от новейшего вооружения. Мол, системы "Авангард" - тот самый русский гиперзвук - России не нужны, поскольку в случае войны с США достаточно будет уже известных моделей ракет, чтобы уничтожить противника.

Крылатая ракета "Буревестник" относится к классу межконтинентальных.

Буревестник" по своим техническим характеристикам превосходит ракеты, имеющиеся на вооружении США

https://ru.krymr.com/a/iskanderami-protiv-nato-rossiyskaya-ugroza-iz-kryma/29739780.html

«Искандерами» против НАТО

[Vitaliy]

Цитата: Глеб от Вчера в 14:49:28

    2) В нашей отчизне получение разрешения на что-либо запросто превращается в сложный квест.

Бывает по разному.

Цитата: Глеб от Вчера в 14:49:28

    3) Разрешение могут просто не дать.

Для того и разрешение, чтобы не всем давать.

В нашей стране уже освоена юридическая технология следующего поколения. Проводится через Госдуму закон о сертификации/лицензировании, но органы лицензирования не создаются. В смысле, вообще. Нет сертифицирующей конторы. Нет регламентов, кому и как лицензии выдавать. В законе даже не указано конкретное министерство, ответственное за написание регламентов и тем более работу с заявителями, желающими законно иметь лицензию.

Результат - просто магия: все граждане, занимающиеся некой широко распространенной деятельностью, по определению преступники. Контролировать и ловить всех подряд не будут - авторы закона и не собирались систему выдачи разрешений устанавливать, зато любого неугодного немедленно привлекут: в законе ж написано, а ты без лицензии что-то делаешь!

Именно так было с регистрацией беспилотников. Внезапно, она стала обязательной для любого и каждого крошечного беспилотника, и любой и каждой радиоуправляемой модели, постановление вступило в законную силу - а регистрировать-то и негде. Ни в одно министерство даже заявление на регистрацию написать нельзя (попытки были), ответственный орган в постановлении не назван. Много месяцев подряд запуск радиоуправляемого вертолета в своем собственном гараже был преступным деянием, которое невозможно совершить легально.

Возможна даже более веселая ситуация: лицензирующий орган создан, но он только один - в Москве. Туда надо приезжать лично, причем несколько раз. Сначала заявление подать. Потом на экспертную комиссию, возможно и не одну. Потом лицензию получить. То, что ты в Иркутске живешь, никого не волнует - такой регламент, данная госуслуга дистанционно не оказывается. Лицензия не вечная - на следующий год все по новой. И попробуй хоть кому доказать, что такой порядок нарушает какие-либо права. Все по закону, а то, что на практике он неисполним - так для чего его, как вы думаете, принимали? Именно для этого. Чтобы вы махнули рукой на исполнение предписанных процедур, и по собственной воле стали преступниками, уязвимыми для совершенно законного наказания.

Так они и не скрывают, что закон этот будут применять выборочно. Т.е. явно репрессивно. Был бы человек, а статья найдется.

Цитата:  Фактически, получается, что просвещение — это любая передача знаний, рассказ о чём-либо кого угодно и перед любой аудиторией. Более конкретно формы просветительской деятельности, подлежащие контролю, позднее определит Правительство.
Очевидно, что аппарат Правительства не в состоянии просматривать тезисы всех проводимых в России лекций и все снимаемые видеоролики. И в этом нет необходимости, убеждена Любовь Духанина. «Это может быть не контроль «на входе» в просветительскую деятельность, а, например, выборочное знакомство с проводимыми мероприятиями», — предположила она. https://www.pnp.ru/politics/sem-voprosov-pro-zakon-o-prosvetitelskoy-deyatelnosti.html

То есть они прямым текстом в "Парламентской газете" заявляют - мы создаём закон, который никто никогда не в состоянии исполнить и мы будем применять его выборочно, когда захочется...

С таким подходом, мы все преступники, кто распространяет знания, опыт, формирует умения, навыки, ценностные установки, компетенции в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворяет образовательные потребности и интересы.
Т.е. многие темы на форуме, где народ распространяет свои знания и умения, будут вне закона. И в любой момент могут администрацию форума и форумчан наказать. Какой контроль, условия ведения просветительской деятельности и наказания определят позже - "Порядок и условия ведения просветительской деятельности, формы контроля за ней определит Правительство".

[krussh]

А разве это не то, о чем я говорил?

Тут важны нюансы. Экспертная комиссия проверяет, что:
"1) не содержатся сведения, которые могли бы составить объекты интеллектуальной собственности, но не зарегистрированы в Роспатенте;
2) не имеются сведения об объектах интеллектуальной собственности, защищенных авторскими свидетельствами или патентами;
3) нет запрет(а) Роспатента на публикацию в открытой печати;
Материалы не могут быть использованы для разработки и создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов."

При этом писать/докладывать что Земля плоская - можно (хотя нет, это гостайна).
Качество работ не проверяется и репутация журнала никак не проверяется. Пример - вал публикаций успешно прошедших экспертные комиссии в "хищных журналах".

А новорожденный закон не коснется вас если вы читаете лекции на нейтральные темы согласной с вами аудитории. На первый взгляд, все безопасно, но если среди слушателей попадется активный несогласный с вашими утверждениями (Земля круглая, прививки, кто первый на Луне и проч.), то никто не мешает ему написать маляву в органы. И органы обязаны отреагировать, провести проверку вашей лицензии, залитовать материал и прочее.

[krussh]

Так они и не скрывают, что закон этот будут применять выборочно. Т.е. явно репрессивно.

Глобальная проблема не в точечных репрессиях - они коснутся единиц. А в том, что исчезает дискуссия, другие мнения - это коснется уже каждого. Задача нововведения - помочь в создании общества имеющего единое мнение по всем вопросам.

[Vitaliy]

Так они и не скрывают, что закон этот будут применять выборочно. Т.е. явно репрессивно.

Глобальная проблема не в точечных репрессиях - они коснутся единиц. А в том, что исчезает дискуссия, другие мнения - это коснется уже каждого. Задача нововведения - помочь в создании общества имеющего единое мнение по всем вопросам.

И это тоже. Кстати забавно как даже тут на форуме под себя некоторые хотят подмять темы (см. "Комната смеха"), заставить всех ходить строем и иметь единственные по их мнению правильные мысли и даже чувство юмора, при чем не гнушаются даже применять ложь и клевету.  Да и в этой теме не перестают лгать и клеветать https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,190861.msg5314955.html#msg5314955

[plotnikoff]

Задача нововведения - помочь в создании общества имеющего единое мнение по всем вопросам.

Общество, имеющее единое мнение по всем вопросам, обречено.

[ulitkanasklone]

Задача нововведения - помочь в создании общества имеющего единое мнение по всем вопросам.

Тут вы ошибаетесь.
Вот например я встречал уже 40 лекций на тему, что американцы не были на Луне. Там приводят море доказательств, что так и есть. На одном известном ресурсе, на дзене, в ютубе. И многие в это верят, ставят лайки. Нужно ли запрещать такие лекции? Я даже  участвовал в такой дискуссии, когда автор приводил довод, что перепад температур на поверхности Луны от минус 170 до плюс 120 и это караул для астронавта.
Но почему-то кажется, что такие блогеры не будут забанены.
Это коснется скорее тех, кто набирает миллион просмотров и извращает историю и призывает к насилию и свержению власти.
А по поводу истории - вот Польша, Украина и Россия имеют разные исторические интепретации по одним и тем же событиям.
Нашим детям что, надо изучать все три мнения? Разумеется нет.
И мне кажется не "1984" , а "Мы" Змятина становится более актуально книгой. Ее надо в школе проходить, чтобы цифровизация не скатилась
в антиутопию.

[ivanij]

Вот например я встречал уже 40 лекций на тему, что американцы не были на Луне. Там приводят море доказательств, что так и есть. На одном известном ресурсе, на дзене, в ютубе. И многие в это верят, ставят лайки. Нужно ли запрещать такие лекции? Я даже  участвовал в такой дискуссии, когда автор приводил довод, что перепад температур на поверхности Луны от минус 170 до плюс 120 и это караул для астронавта.
Но почему-то кажется, что такие блогеры не будут забанены.

 Да, это вы совершенно справедливо заметили. Такая проблема немедленно возникнет при применении нового закона. Этого уже касались, если не ошибаюсь. Скажем, мы не будем допускать к публикации какой-нибудь экстремистский материал, а заведомо антинаучные и просто "фейковые" публикации получат "добро". Тем самым преимущество нового закона для которого он, собственно, и принимался, будет абсолютно блокировано.

 Здесь важно знать, а кто будет экспертом при рассмотрении материалов, которые проходят разрешительную процедуру?

[ulitkanasklone]

И я уже знаю одно государство, где есть единое мнение по всем вопросам. Это Австралия.
Хороший накомый уехал туда на ПМЖ и недавно давал нам развернутый рассказ. Ему страшно нравится, что
 в Австралии все добрые, улыбаются  и имеют одно суждение по политике и экономике.
Если кто-то выделяется и говорит что-то не совпадающее, на него смотрят с изумлением - диссидент.
Но зато это такой рай на Земле. И Россия разумеется плохая по всем вопросам.
Там искренняя вера в местные СМИ.

[krussh]

Нашим детям что, надо изучать все три мнения? Разумеется нет.

Это зависит от того, какой результат вы хотите получить. Хотите получить на выходе ученика похожего на вас, имеющего точку зрения не противоречащую вашим представлениям - то одно мнение. Хотите получить критически мыслящего, способного собирать, анализировать и делать выводы - множество мнений.
Первый вариант комфортнее и проще, конечно же. Но неспособность к критическому мышлению приводит к неспособности противостоять тем самым отрицателям полетов на Луну.

в Австралии все добрые, улыбаются  и имеют одно суждение по политике и экономике.

Тем не менее, в сенате Австралии представлены 8 партий, ни одна из которых не имеет однозначного большинства.

[kismet]

А новорожденный закон не коснется вас если вы читаете лекции на нейтральные темы согласной с вами аудитории. На первый взгляд, все безопасно, но если среди слушателей попадется активный несогласный с вашими утверждениями (Земля круглая, прививки, кто первый на Луне и проч.), то никто не мешает ему написать маляву в органы. И органы обязаны отреагировать, провести проверку вашей лицензии, залитовать материал и прочее.

Дык, а что мешает написать, что вы нарушаете, присваивая своим докладом чью-то интеллектуальную собственность? На меня таким образом жаловались руководству РАН И ФАНО. Так что не вижу разницы.

[kismet]

Так они и не скрывают, что закон этот будут применять выборочно. Т.е. явно репрессивно.

Глобальная проблема не в точечных репрессиях - они коснутся единиц. А в том, что исчезает дискуссия, другие мнения - это коснется уже каждого. Задача нововведения - помочь в создании общества имеющего единое мнение по всем вопросам.

Не по всем. И не исчезает. Закон направлен против разжигания розни и очернения нашей истории. И только в вопросе чтения лекций.

[kismet]

Так они и не скрывают, что закон этот будут применять выборочно. Т.е. явно репрессивно.

Глобальная проблема не в точечных репрессиях - они коснутся единиц. А в том, что исчезает дискуссия, другие мнения - это коснется уже каждого. Задача нововведения - помочь в создании общества имеющего единое мнение по всем вопросам.

И это тоже. Кстати забавно как даже тут на форуме под себя некоторые хотят подмять темы (см. "Комната смеха"), заставить всех ходить строем и иметь единственные по их мнению правильные мысли и даже чувство юмора, при чем не гнушаются даже применять ложь и клевету. 

Обманываете и клевещите как раз Вы сами. А такая простая мысль, что в комнате смеха надо постить смешное, а не политическое до Вас просто не доходит. Зато я наконец понял, почему Вы так задергались из-за того закона. Потому что как раз и разжигаете рознь и очерняете нашу страну.

[kismet]

Задача нововведения - помочь в создании общества имеющего единое мнение по всем вопросам.

Общество, имеющее единое мнение по всем вопросам, обречено.

Речь же далеко не про все вопросы. Ограничивать собираются только то, что направлено против нашей страны. Подобные вещи есть во многих странах. 

[kismet]

Тем самым преимущество нового закона для которого он, собственно, и принимался, будет абсолютно блокировано.

Если молодому поколению прекратят ездить по ушам с негативом, это уже будет большое достижение.

[kismet]

Вам не нравится Австралия потому, что там уже есть то, что Вы хотите установить в Российской Федерации? Завидуете? Зависть это хорошо

У нас хотят установить совсем другое - не давать в лекциях очернять и разжигать. На мой взгляд, это очень правильно.