О межкадровых подвижках ...

[mo]

TL;DR;

Ты бы выводы выделил жирным. Формулу, наверняка, кого-то тоже заинтересуют. Возможно... Ну.. хочется в это верить.

[4D]

TL;DR;

Ты бы выводы выделил жирным. Формулу, наверняка, кого-то тоже заинтересуют. Возможно... Ну.. хочется в это верить.

Выводы? Ну…
Подвижки работают. Калибровка, даже идеальная, их не заменяет. Заодно — формула для подбора оптимальной экспозиции работает не только в теории, но и на практике.
Ну а за доказательтвами — туда, в TLDR…

[Дмитрий Маколкин]

Я бы выразился несколько проще.

Подвижки позволяют уменьшить погрешности калибровки за счёт того, что каждая точка объекта последовательно регистрируется разными пикселями, выбираемыми случайным образом (дизеринг на случайную величину в случайном направлении). Чем больше пикселей участвуют в регистрации данной точки изображения - тем больше усредняется ошибка их калибровки.

На сайте Пикса была интересная ветка, в которой обсуждается сколько нужно дарков без дизеринга, а сколько - с ним.

[4D]

Формулу, наверняка, кого-то тоже заинтересуют. Возможно...

Ну, по меньшей мере они интересовали меня самого в процессе написания. Надо же мне было как-то проверять и осознавать, что за результаты у меня получаются. А когда уже было выведено всё — ну не выкидывать же, раз уже вывелось. Рассуждать совсем без формул — я б точно запутался, так что это скорее способ систематизировать поток мыслей.
Ну и заодно приятно было получить подтверждение работы формулы оптимальной экспозиции. Теперь десятиминутниками на светлом небе — я точно никогда снимать больше не буду чисто для заполнения ямы фоновыми фотонами, а выигрыш по snr в тенях при этом пара процентов от единицы (ценой зарезанного стопа/двух на ярких объектах).

Также, важный на мой взгляд результат — вклад влияния мастер-флэта в общий snr. Как-то я до этого не смотрел какую долю от общего шума составляет фотонный шум от деления на флэт.

На сайте Пикса была интересная ветка, в которой обсуждается сколько нужно датков без дизеренга, а сколько - с ним.

Сломал голову, но видимо имеются ввиду датрки? Сейчас надо делами другими заниматься, но хочу только отметить, что в своих экзерсисах я применял очень короткие (с точки зрения астрофото) выдержки в 1/6 для длинных и в 1/50 для коротких кадров, так что вряд-ли влияние дарков там хоть какое-то проявляется.

[Дмитрий Маколкин]

На сайте Пикса была интересная ветка, в которой обсуждается сколько нужно датков без дизеренга, а сколько - с ним.

Сломал голову, но видимо имеются ввиду датрки? Сейчас надо делами другими заниматься, но хочу только отметить, что в своих экзерсисах я применял очень короткие (с точки зрения астрофото) выдержки в 1/6 для длинных и в 1/50 для коротких кадров, так что вряд-ли влияние дарков там хоть какое-то проявляется.

Да, опечатка, кнопки рядом, промазал

Суть погрешностей одна - что у биас (присутствует шум считывания), что у флетов (фотонный шум + шум считывания), что у дарков.
Подвижки полезны для всего.

[PavelGhost]

Вопрос а сколько двигать в пикселях не изучался ?

[Дмитрий Маколкин]

Вопрос а сколько двигать в пикселях не изучался ?

Теоретически достаточно на несколько пикселей, на практике зависит от особенностей камеры, например, от возможной полосатости дарков (некоторым сенсорам КМОП присуща избыточная полосатость, которая через мастер дарк может быть перенесена на лайты, если дарков снято не очень много).

У меня настроено так, что смещение в пределах 100 пикселей от начальной точки. Эмпирически, в значительной степени интуитивно, детальных экспериментов по сравнению не делал.

[PavelGhost]

100 это много, можно наверное и флеты не снимать 
Я вот думаю что и дарки с биасами не особо нужны, если конечно нет обширной засветки усилителя, почему его не отключать мать ево 

[4D]

Вопрос а сколько двигать в пикселях не изучался ?

Ну, очевидно, что стабильная сдвижка, как при дрейфе — даёт метлу. Я сначала попробовал на +/- 6 пикселей порандомить смещение и там как будто ещё что-то оставалось, но уже на грани глюка «тут вижу, тут — не вижу». Поэтому для страховки взял 8. Понятно только одно — это определяется характеристиками самой матрицы. Для кэнона этого — достаточно оказалось 8 пикселей. За все — не поручусь, но думаю, что идти дальше 20 — нет уже никакого смысла с точки зрения косметического результата.

[PavelGhost]

Флеты, убрать мелкие соринки которые сместились - должно же помогать, меня они выбешивают.

[Ihtamnet II]

Я вот думаю что и дарки с биасами не особо нужны, если конечно нет обширной засветки усилителя

Во, новое слово в процессе астрофото. Долой устаревшие каноны. Калибровки, панимашь, всякие.

[PavelGhost]

Во, новое слово в процессе астрофото. Долой устаревшие каноны. Калибровки, панимашь, всякие.

Ну так к этому все и идет - шум считывания уже близок к пределу, темновой тоже.
Осталось победить флеты и дело в шляпе 

[mo]

  Во, новое слово в процессе астрофото. Долой устаревшие каноны. Калибровки, панимашь, всякие.

Старовер ))

Да, полная калибровка не всегда полезна. Да, тебе это непривычно.

[PavelGhost]

Старовер ))

Не - ДОГМАТИК.

[Дмитрий Маколкин]

100 это много, можно наверное и флеты не снимать 

Нет, всё равно приходится. Пылевые бублики так не убрать.

Я вот думаю что и дарки с биасами не особо нужны, если конечно нет обширной засветки усилителя, почему его не отключать мать ево 

Нужны, хотя бы биасы, без их вычитания флеты будут работать неправильно.

[PavelGhost]

Нужны, хотя бы биасы, без их вычитания флеты будут работать неправильно.

Если флет не доли секунд то нормально работает.

[Дмитрий Маколкин]

Нужны, хотя бы биасы, без их вычитания флеты будут работать неправильно.

Если флет не доли секунд то нормально работает.

В лайте есть мультипликативная компонента, которая исправляется делением, и аддитивная, которая удаляется вычитанием.
Если просто поделить на флет, то в лайте останется ещё и аддитивная компонента, деленная на флет, а это значит, что калибровка проведена не полностью. Зачем оставлять в кадре что-то, что не имеет отношения к полезному сигналу и что может быть удалено правильной калибровкой?
Я ещё могу понять - флеты, трудозатратно по времени и не всегда можно организовать, но уж если есть флеты, то почему не сделать дарки и биасы (или дарки и даркфлеты)?

[4D]

но уж если есть флеты, то почему не сделать дарки и биасы (или дарки и даркфлеты)?

Ну даже если возню с дарками ещё можно понять — они длинные, их бы снимать при той же температуре, то оффсеты-то снять — вообще никаких проблем не составляет, даже прям в конце сессии. Больше 40 и на фиг не надо.

[alesterre]

на практике зависит от особенностей камеры, например, от возможной полосатости дарков (некоторым сенсорам КМОП присуща избыточная полосатость, которая через мастер дарк может быть перенесена на лайты, если дарков снято не очень много).

Да, видимо у меня что-то такое произошло здесь: https://deepskyhosting.com/SqmMb3j
Не помню, какие были подвижки (скорее всего небольшие, я стараюсь делать поменьше из-за и так небольшого сенсора), но помню, что дарков снял мало, поленился, наверное штук 20, не больше. Плюс слишком короткие выдержки и низкий гейн. В итоге хорошо заметная полосатость.

[PavelGhost]

Ударим подвижками по калибровкам