SYNTA SKYWATCHER 909EQ2

[sonic]

День добрый!

Многоуважаемые астрономы!
Помогите сделать правильный выбор. Вот решила телескоп купить. Остановилась на
SYNTA SKYWATCHER 909EQ2. Может кто-нибудь может об этом приборе что-нибудь сказать?
 
Заранее признательна!

[NGC2682]

Вот тут владельци рассказывают про этот скоп 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18072.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7930.0.html

[blackhaz]

По-моему монтировочка хлипковата для него, а так должен быть хороший аппарат. Правда, я ни разу в него не смотрел.

[sonic]

Спасибо вам, отзывчивые люди за ваши добрые советы!  
Почитала-подумала-посмотрела..... и вот мне уже нравиться
Телескоп SYNTA 1309 EQ 2 . Как то внушительней он кажется.... Что скжите? Есть ли разница существенная?

[VVSFalcon]

Есть. Только монтировочка ещё более слабовата для него будет. Такому лучше EQ3

[blackhaz]

Для 130-го, смею предположить, лучше ещё что-нибудь покрепче, чем EQ3. Слабая монтировка очень сильно сказывается на получении удовольствия от наблюдений. Лучше, IMHO, видеть чуть меньше, но получать удовольствие, а не бороться с трясучкой. Идеальный вариант для первого скопа продаёт один знакомый человек - как раз 909, только на EQ4 (и моторчики в довесок!) - могу подсказать. Ничего плохого в покупке Б/У нет - можно хорошо сэкономить и получить гораздо более приятный аппарат за те же деньги.

Ну и ещё вдобавок, 1309EQ2 - открытая труба, в неё влетает пыль. Это не есть хорошо. Потом, ньютон обязательно требует юстировки, если будете его куда-нибудь с собой брать. 909-ый - это рефрактор. Прост в использовании и надежён, чистить не будет необходимости (а каждая чистка - это плохо). Если выбирать между 90 рефрактором и 130 ньютоном я бы взял рефрактор. Не такая уж и большая разница. (Если брать Ньютон - то 200мм и выше уже). Но это я, а вам лучше самой сделать своё решение. 

[Максим Шпак]

Помогите сделать правильный выбор. Вот решила телескоп купить. Остановилась на
SYNTA SKYWATCHER 909EQ2. Может кто-нибудь может об этом приборе что-нибудь сказать?

Спрашивайте, расскажу всё в меру своего незнания

[DVE]

Вот решила телескоп купить. Остановилась на
SYNTA SKYWATCHER 909EQ2. Может кто-нибудь может об этом приборе что-нибудь сказать?

Могу тоже немного рассказать, был у меня этот телескоп.
Плюсы:
- невысокая цена
- рефрактор
- конструктив ИМХО неплохой, все вполне прочное, неплохая комплектация (2 окуляра + ЛБ)
- можно докупить моторный привод на ось
Минусы:
- труба длинная и громоздкая, монтировка тоже, транспортировать всё это весьма неудобно, прилагаемая картонная коробка помогает мало
- для планет даваемого увеличения реально мало, и вообще максимальный зум (который с 10мм + ЛБ) фактически уже неюзабельный
- монтировка для такой трубы немного слабовата, на максимальном зуме трясется весьма прилично
- крепление для фотоаппарата на кришке трубы сделано скорее "для галочки", реально им пользоваться малореально (300d например это крепление не держит вообще)

Что касается 1309EQ2, то ИМХО практически то же самое, улучшения минимальны (чуть-чуть будет получше апертура, но не критично ИМХО)

[licantrop]

Подскажите пожалуйста, какое ЦЭ у SW 1309 ? А попросту, какая малая полуось у ДЗ? Только не смейтесь - мучаюсь над тем же выбором, что и автор темы.

[Drago]

Вот решила телескоп купить. Остановилась на
SYNTA SKYWATCHER 909EQ2. Может кто-нибудь может об этом приборе что-нибудь сказать?

Могу тоже немного рассказать, был у меня этот телескоп.
Плюсы:
- невысокая цена
- рефрактор
- конструктив ИМХО неплохой, все вполне прочное, неплохая комплектация (2 окуляра + ЛБ)
- можно докупить моторный привод на ось
Минусы:
- труба длинная и громоздкая, монтировка тоже, транспортировать всё это весьма неудобно, прилагаемая картонная коробка помогает мало
- для планет даваемого увеличения реально мало, и вообще максимальный зум (который с 10мм + ЛБ) фактически уже неюзабельный
- монтировка для такой трубы немного слабовата, на максимальном зуме трясется весьма прилично
- крепление для фотоаппарата на кришке трубы сделано скорее "для галочки", реально им пользоваться малореально (300d например это крепление не держит вообще)

Что касается 1309EQ2, то ИМХО практически то же самое, улучшения минимальны (чуть-чуть будет получше апертура, но не критично ИМХО)

ну вы даёте!
расскажу со своей колокольни
 5 мм окуляр переносит неплохо ( 182 крата увеличения получаеться), можно даже чуть побольше по сатурну и луне поставить.
по поводу транспортабельности - ну, это надо понимать, если хочеться "всё в одну руку", надо в сторону 707аз2 и иже с ним смотреть. логично что 909 уже несколько неудобен для транспортировки, и картонный ящик в котором он продаёться не всякий "гений" додумаеться считать аксесуаром предназначенным для мобильных вылазок с сим скопом
планеты имхо в него вполне неплохо смотряться.
монтировка - да, несколько слабовата, но жить можно. а более стабильная монтировка будет сильно дороже, тяжелее, да и то - будет ли "каменная" стабильность?
мне поначалу казалось что еку5 моунт - почти что верх стабильности, но всёже и тут с 15075 рефрактором можно желать лучщего...
и наконец - не могу представить что там у вас за крепление фотоаппарата на крышке трубы? у меня на крышке находиться ещё одна крышка, которая диафрагмирует обьектив до примерно 5 сантиметров.
а крепление фотоаппарата, которое находиться на крепежном кольце трубы, вроде ничем не отличаеться от аналогичного на 15075. кэнон а95 на него прикручивал - вроде бы без проблем...
что касаеться 1309 - монтировка у него такая же, а труба больше, так что будет ещё хуже плюс время натермостабилизацию, центральное экранирование, пыль на зеркалах, рассеивание света на этом слое пыли, коллимация - нужно ли всё это при такой разнице в апертуре?
тут я полностью согласен с blackhaz - ньютон имеет смысл от 250 мм и вверх...

[licantrop]

То, что хрен (SW909) редьки (SW1309) не слаще - это я уже понял, но хотелось бы уточнить подробности, а именно - габарит диагонали у 1309. Забавно, но на сайте СкайВочера на странице 1309 в графе "Diaginal" написано "No" (http://skywatchertelescope.net/1309EQ2.html)

[OlegVP]

Вы про диагональ или вторичное зеркало? Если про диагональ, то она действительно "No"   .

[licantrop]

Конечно, про вторичное зеркало. Его ведь иногда называют диагональным? Или я ошибаюсь?

[licantrop]

 Голосование      

Какой тип телескопа Вы предпочитаете?
Рефрактор    42%
Рефлектор    21%
Катадиоптрический    19%
Что это означает?    17%

ВЗято со скайвотчеровского сайта. Рефракорная революция, однако! Я думал, что голоса между рефракторами и рефлекторами разделятся поровну

[Рудж]

тут, наверное, есть смысл катадиоптрики с рефлекторами сложить под одним пунктом "зеркальные" vs "линзовые". Вот и получится примерно поровну. И вопрос, на мой взгляд, не совсем хорошо сформулирован. Не совсем понятно, что под "какой предпочитаете" подразумевается: "какой хотите приобрести" или "какому отдали уже предпочтение в сложившихся обстоятельствах".
Я, например, "имею и собираюсь иметь" в обозримом будущем только маки и др менисковые зеркальные, но от 5-6" АПО от Астрофизики или Такахаши я бы ой как не отказался
...А еще правильнее для пущей объективности в подобных опросах давать каждому два голоса с возможностью как распределить голоса между разным пунктами, так и отдать оба за одну позицию. Надеюсь, понятно, почему я так считаю...

[Kostyan]

Ну и ещё вдобавок, 1309EQ2 - открытая труба, в неё влетает пыль. Это не есть хорошо. Потом, ньютон обязательно требует юстировки, если будете его куда-нибудь с собой брать. 909-ый - это рефрактор.

Спорное конечно утвержление.. ну жа лажно , еще одна тема а ля VC не нужна..


Попробую внести ясность в проблему .

Код: [Выделить]

Подскажите пожалуйста, какое ЦЭ у SW 1309 ? А попросту, какая малая полуось у ДЗ?ЦЭ = 35 % . А вот малая полуось меньше . Если не ошибайюсь 35 мм , тогда как оправа увеличивает его до 45 мм (на 3 фото это заметно). Зачем так -- голову ломаю себе ...
Величнина растяжек (опять же по памяти) около 2мм -- дает сиьлные 4 луча на ярких звездах и планетах (а вот например модель 114EQ2 этого недостатка лишина)

Код: [Выделить]

Для 130-го, смею предположить, лучше ещё что-нибудь покрепчеВерно, не тянет она его , поэтому 909 здесь однозначно лучше.


Я не буду братся оценивать эти два скопа в плане что лучше взять, так как с 909 не знаком лично..

Код: [Выделить]

тут я полностью согласен с blackhaz - ньютон имеет смысл от 250 мм и вверх...Не согласен.. 

[Dimonych]

Ну и фокусёрищщщщще...

[flanker]

Ужасно... 2 стойки крепления вторички спилить, остальные доработать напильником...

[Drago]

даа, прям "ужас на крыльях ночи" .
и он ещё "не согласен" :-О
на самом деле у ньютона есть конечно одна хорошая сторона супротив ахроматов - отсутствие хроматизма
но стоит ли она комы, более низкого контраста по планетам, лучей от растяжек, времени на термостабилизацию, и прочее, и прочее - это решает каждый для себя сам.
на деле же с скопами у людей схоже как с машинами - купил себе первый пепелац - опель - и скорее всего и второй опель купишь. и защищать будешь . с рефлекторами также - психология-с
хотя - как я уже говорил, при апертурах от 250 мм за человеческие деньги особого выбора кроме ньютона и нет...но на меньших - всёже рефрактор имхо имеет больше плюсов...

[SAY]

ЦЭ 35% у 130-ки это кошмар для планетных наблюдений с телескопом такого класса. Чистейший дипскайщик!
У 114-го ЦЭ если память не изменяет 22% - планетник, но не очень подходит для обзорных наблюдений из-за большого виньетирования на вторичном зеркале.
909 - и планетник и дипскайщик, по проницающей способности приблизительно соответствует 114-му, плюс эксплуатационные преимущества рефрактора.