Постройка Ньютона 340мм, особенности конструкции

[Александр12345]

масштаб  увеличил .

[библиограф]

Ну может имеется ввиду стабилизирующие не стадии сборки? Чего такие здоровые тогда?

"Стабилизируют" разъёмное соединение посредине трубки, это понятно! Безлюфтовое соединение
сделать очень и очень непросто, а накладные зажимы помогают снизить требования к точности
изготовления.

[kup]

http://creounity.com/apps/time_machine/index.php?go=chinese_num_peculiarities.php&lang=ru
---------
Да короче, гони его в шею! Смотрел эти иероглифы, чуть косоглазие не заработал! Лучше у Радиуса закажи. Накосячит с размерами , да еще качество неизвестное. Вообще зеркальце тебе вырежет стеклорезом от косметички. Пусть цифры учит, этот колхозник с реки Хуанхэ.

[Александр12345]

 китаец написал   Максимальный размер на складе: Короткая ось 80 мм, длинная ось 113,15 мм, толщина 20 мм .  не подходит .  значит  буду изготавливать сам .

[Diff]

Ну может имеется ввиду стабилизирующие не стадии сборки? Чего такие здоровые тогда?

"Стабилизируют" разъёмное соединение посредине трубки, это понятно! Безлюфтовое соединение
сделать очень и очень непросто, а накладные зажимы помогают снизить требования к точности
изготовления.

Сильно сомневаюсь. Безлюфтоаое соединение не кажется здесь проблемой. Резьбовая шпилька стягивает торцы трубок обеспечивая силовое замыкания.

А такими зажимами как на фото можно слегка уменьшить подвижность только в одной плоскости, и то не факт

Пожалуй действительно для облегчения сборки. На клаудях народ писал что сборка в одного непросто

[kup]

Безлюфтовое соединение не кажется здесь проблемой.
---------
Вот именно.
Даже в рыбацком магазине раньше продавали трубки 2 мм толщины (парами) для  удочек и бамбук отдельно. Сами делали колена. Удочка сломается , но не трубка! Коленное соединение ( два прочных притертых соединения) , и все дела. Что то это надумано....

[библиограф]

Резьбовая шпилька стягивает торцы трубок обеспечивая силовое замыкания.

Совершенно верно, и всё усилие будет приложено к торцам трубок. Что с ними будет после нескольких десятков сборок/разборок?  По-хорошему, надо делать коническое соединение, с небольшим углом, это трудоемко.

Сами делали колена. Удочка сломается , но не трубка!

Вполне возможно, но нас интересует люфт в таком соединении, а удочка - она гибкая, люфт
не влияеть!
 

[kup]

А что мешает сделать байонетное соединение с какой- нибудь фиксирующей контрагайкой? Или нарезать резьбу равную почти диаметру трубки?
Короче, если трубки будут цельные, Вы считаете ,проблема будет решена?

[Diff]

Резьбовая шпилька стягивает торцы трубок обеспечивая силовое замыкания.

Совершенно верно, и всё усилие будет приложено к торцам трубок. Что с ними будет после нескольких десятков сборок/разборок?

Думаю все будет ок. Как раз притрется
Может после 100 и будут проблемы но не думаю что Скай Вотчер это волнует. Мало кто так интенсивно использует такой телескоп.  Закажут новые трубки, только профит. Не знаю как там сделанно, но народ не жалуется.

[Gleb1964]

[Еще вариант: фиксаторы облегчающие сборку хотя нет

Думаю, функций может несколько, это одна из них. Видео сборки http://www.youtube.com/watch?v=6dQ0BnWUTtU#&t=2s, хотя автор видео устанавливает нижние зажимы уже в конце. Он же написал небольшой отчет, в котором отметил, что не полностью удовлетворен конструкцией и качеством изготовления.

Вот фиксация стержней:



А вот здесь верхние фиксирующие накладки явно помогают в сборке:



Хотя, если бы он установил бы нижние фиксаторы, ему было бы сподручнее устанавливать окулярный узел



Поправил картинки, спасибо

[Папа и Сын]

А что мешает сделать байонетное соединение с какой- нибудь фиксирующей контрагайкой? Или нарезать резьбу равную почти диаметру трубки?
Короче, если трубки будут цельные, Вы считаете ,проблема будет решена?

Длинные карбоновые трубки тяжеловато найти даж на али, люминь найти проще. Ну и длинные не так удобны в транспортировке.

Кстати, а вы обратную задачу решать не пробовали? Допуск на отклонение вторички от оси известен и под это число саму схему штанг рассчитывать. Мне в свое время это сильно упростило задачу. Жалко только реализовать до конца карбоновую трубу не смог: автотюнингеру под трубу пришлось бы сильно свою оснастку переделывать, а он с нее деньги зарабатывает

[ysdanko]

А что мешает сделать байонетное соединение с какой- нибудь фиксирующей контрагайкой? Или нарезать резьбу равную почти диаметру трубки?
Короче, если трубки будут цельные, Вы считаете ,проблема будет решена?

Трубки на резьбе соединяются. Сделано для компактности при перевозке.

[kup]

Кстати, а вы обратную задачу решать не пробовали? Допуск на отклонение вторички от оси известен и под это число саму схему штанг рассчитывать.
-----------
Я еще и прямую- то задачу решить не могу    С этого  то и начал. Поэтому народ и расспрашиваю. Для визуала дык вообще гуляние центральной метки в 0.2 мм допустимо... При фокусе в 1800 мм сколько это получается в угловых секундах? Это ж не астрограф.

[kup]

Трубки на резьбе соединяются. Сделано для компактности при перевозке.
------------
Я вообще то в курсе. Народ просто начал сомневаться о надежности такого соединения и его последствиях... Я то не заморачиваюсь, могу себе и цельные трубки позволить и не разбирать их при перевозке. Багажник на крыше есть для этого.

[ysdanko]

Я вообще то в курсе. Народ просто начал сомневаться о надежности такого соединения и его последствиях... Я то не заморачиваюсь, могу себе и цельные трубки позволить и не разбирать их при перевозке. Багажник на крыше есть для этого.

Ну ХЗ какая там резьба...Оптимальной была бы коническая. Хотя для доба возможно и обычную сделали особо не заморачиваясь. Это все же не астрограф...

[Папа и Сын]

Кстати, а вы обратную задачу решать не пробовали? Допуск на отклонение вторички от оси известен и под это число саму схему штанг рассчитывать.
-----------
Я еще и прямую- то задачу решить не могу    С этого  то и начал. Поэтому народ и расспрашиваю. Для визуала дык вообще гуляние центральной метки в 0.2 мм допустимо... При фокусе в 1800 мм сколько это получается в угловых секундах? Это ж не астрограф.

Так ее и не надо решать, ответ же известен. К тому же она формально сложнее. Поэтому просто подбираем схему, которая эти самые 0,2мм и дает. Простейшие расчетные онлайн-программы даже яндекс знает

[Diff]

Он же написал небольшой отчет, в котором отметил, что не полностью удовлетворен конструкцией и качеством изготовления...

Глеб, а ссылки на отчёт нет под рукой?

[kup]

Поэтому просто подбираем схему, которая эти самые 0,2мм и дает. Простейшие расчетные онлайн-программы даже яндекс знает
---------
Не могли бы подсказать какие, а то я в сопромат начал вникать ? Вопрос был задан 3 страницы назад пост №257. Но все продвинутые телескопостроители с программами ,почему то  не смогли ответить на мой простой  вопрос...Т.е. подсчитать вертикальный сдвиг в схеме из двух шарнирных палок..  Почему интересно?    Углубились в теорию идеальных ферм, идеальных стержней ( которые не гнутся, а только растягиваются и сжимаются), а ответа так и не нашли.
Хотя не спорю, значительно продвинулись в теоретической части (про себя точно могу сказать)! За что им сильно благодарен! Но вот в чем беда.... Я сделал модель двухстержневой фермы из полотен от ножовки, которые расположил плашмя и закрепил шарнирно.... И вот что удивительно... Там видно наглядно, что сжатие -растяжение стержней ( которое очевидно даже глазом не усмотреть)это просто ерунда по сравнению с прогибами!!! Представляете гибкое упругое ножовочное полотно по металлу? У него две дырочки... Вот первую дырку закрепляем, вешаем на крючок образно, а на второй конец вешаем пудовую гирю! Вы увидите растяжение полотна глазом? Я думаю нет. А вот прогибы в этом двухстержневом кронштейне видны очень хорошо. И сопротивляются они очень прилично.... Но и гуляние точки С там заметно меньше,с нагрузкой 300-400 грамм, чем просто у закрепленного плашмя полотна даже без груза  , а просто под действием собственного веса( по схеме "заделка-свободный конец").

[Diff]

Ничего не понял. Телефон есть? Сфоткайте

[kup]

Да пожалуйста ! Вот она шарнирная 2-стержневая модель фермы из полотен от ножовки . Надо еще придумать шарнир в вершине. Да можно проволокой связать. Но не в этом суть. Почему плашмя полотна? Чтобы рассматривать картину в плоскости треугольника и знать что там происходит.
С другой стороны, если взять 1 полотно и закрепить его горизонтально как в случае ретрака ( заделка -свободный конец), то видно как 1 полотно прогибается под собственным весом, причем прилично даже без нагрузки.   С нагрузкой вообще молчу. Плюс модели - она компактная. И можно сделать промеры невооруженным глазом. Трубка квадратная со стороной 20 мм, полотно 300 мм ( между отверстиями меньше). Вы сами наглядно сможете оценить прогиб на глаз, получается  8-9 мм от горизонтали. Можно даже вычислить  модуль Юнга и  реальное сечение, просто нагружая полотно в разных точках разными грузами.
Создал модель  для понимания. Зачем? В ней гипертрофированно видны процессы : А именно изгибы гораздо сильнее влияют на "гуляние точки при вершине С", чем за счет микросжатий и расширений стержней ( полотен). Они большего порядка!