Ультразум-камера, как замена телескопу

[AlYev]

самый главный плюс фотика

Детально у вас американский сегмент МКС получился.

[sky-man]

Да и планеты супер для легкого фотика.
Это на P1000?

[WizardddMax]

Цитата: WizardddMax от Вчера в 21:19:09
самый главный плюс фотика
Детально у вас американский сегмент МКС получился.

Спасибо что подметили, я даже и не знал) снимал с рук, триногой были две руки и лоб)) надеюсь как нибудь получится снять более детально.

[WizardddMax]

Да и планеты супер для легкого фотика.
Это на P1000?

Да. В 4к/30 кадров снимал + обработка последующая.

[yykh]

У меня Р500 раньше был. Стабилизация у Никонов в этой серии зачётная, позволяет с рук снимать с хорошим зумом. Но МКС с рук снять это конечно полный зачёт )

[wad]

4 месяца юзаю данный аппарат. Доволен как слон, особенно после детского телескопа) самый главный плюс фотика это его мобильность и возможность снимать видео, что не скажешь про телескоп конечно.

Да, вы правы - мобильность и удобство ультразумов очевидно. Главный недостаток - небольшая апертура. Недавно продолжил тестировать свой ультразум Canon PowerShot c 50 кратным оптическим зумом на Меркурии. Вот что получилось - диск и фазы вполне различимы.

[Night Sky]

4 месяца юзаю данный аппарат

 судя по юпитеру с сатурном , контраст   весьма невысокий , аналогичный по апертуре телескоп с  нормальной астрокамерой выдаст картинку заметно лучше. Но в остальном конечно здорово ,  мобильный аппарат   с такими возможностями . Для астрономии  явно малопригоден, но для наземки шикарно

[wad]

судя по юпитеру с сатурном , контраст   весьма невысокий , аналогичный по апертуре телескоп с  нормальной астрокамерой выдаст картинку заметно лучше. Но в остальном конечно здорово ,  мобильный аппарат   с такими возможностями . Для астрономии  явно малопригоден, но для наземки шикарно

Понятно, что детализация планет будет минимальной (апертура то небольшая), но вот соединения и покрытия, обзорные фотографии Луны,  пролеты МКС - везде где нужно большое поле зрения и оперативная съемка (а также детальная съемка птиц издалека) - вот это приоритеты ультразума. Кстати, например, Меркурий часто трудно снимать через телескоп, так как он поднимается невысоко над горизонтом и довольно быстро "растворяется" на светлеющем небе, а ультразумом можно очень оперативно его снимать.

[highlander]

Понятно, что детализация планет будет минимальной (апертура то небольшая)

В ультразуме апертура не влияет напрямую. Разрешение оптики в ультразумах в разы выше, чем в апохроматах такого-же диаметра.
В пересчете на площадь полного кадра, разрешение объектива 18 мгпк 1/2.3" ультразума равно около 546 мегапикселей(в ФФ эквиваленте).

[Андрей Лёвин]

Это такой анекдот, или я что-то не так понял?  Конечно, в ультразуме апертура напрямую не влияет. Там она испорчена кучей стекла.

[highlander]

Конечно, в ультразуме апертура напрямую не влияет. Там она испорчена кучей стекла.

"Испорчена"только по количеству проходящего света, но матрице этого света достаточно(днем, да и по планетам). Одновременно, объективы ультразумов обладают фантастической коррецией. На 18 мегапиксельной матрице 6.16х4.62 мм видно каждую травинку при хорошем освещении на ISO 80-100.Кратеры на Луне.Хроматизма практически нет. Но не всех,зависит от модели и состояния.
Объективы мелкоматричных ультразумов это что-то типа квадруплета или больше.Скорее всего там есть низкодисперсные стекла.

[dazer]

Для P1000 производитель пишет

> 5 элементов из стекла ED и 1 элемент из стекла Super ED

[wad]

Понятно, что детализация планет будет минимальной (апертура то небольшая)

В ультразуме апертура не влияет напрямую. Разрешение оптики в ультразумах в разы выше, чем в апохроматах такого-же диаметра.
В пересчете на площадь полного кадра, разрешение объектива 18 мгпк 1/2.3" ультразума равно около 546 мегапикселей(в ФФ эквиваленте).

Апертура важна всегда, так как от нее зависит разрешение (при равной апертуре ультразума и телескопа апохромата оптическое разрешение тоже будет одинаковым).  Другой вопрос о матрице фотоаппарата, которая может реализовывать достижения оптического зарешения полностью или частично. И тут вопрос каким фотоаппаратом вы будете фотографировать через апохромат и какие характеристики матрицы у ультразума. Если же сравнивать визуальные наблюдения в апохромат и фотографии ультразумом (а также наблюдение через экран фотоаппарата-ультразума), то при равной апертуре в ультразум будет видно больше и это не заслуга оптики, а заслуга цифровой интерпретации полученного оптического изображения. Все прекрасно знают, что результаты визуальных наблюдений будут проигрывать цифровой фотографии по детализации на одном и том же телескопе. Здесь тот же принцип. Поэтому может сложится иллюзия, что в ультразум выигрывает в разрешении.

[Андрей Лёвин]

Конечно, в ультразуме апертура напрямую не влияет. Там она испорчена кучей стекла.

"Испорчена"только по количеству проходящего света, но матрице этого света достаточно(днем, да и по планетам). Одновременно, объективы ультразумов обладают фантастической коррецией. На 18 мегапиксельной матрице 6.16х4.62 мм видно каждую травинку при хорошем освещении на ISO 80-100.Кратеры на Луне.Хроматизма практически нет. Но не всех,зависит от модели и состояния.
Объективы мелкоматричных ультразумов это что-то типа квадруплета или больше.Скорее всего там есть низкодисперсные стекла.

  Зум по определению обладает худшей коррекией, чем фикс. Потому что в любом зуме есть одно лучшее увеличение по коррекции аберраций, все остальные хуже (это закон оптики); но и это лучшее положение линз даст худшее изображение, чем в фиксе, потому что там есть лишние элементы (для остальных увеличений). Как по вашему, почему в астрономических инструментах используются минимальное количество оптических элементов, а не навороченные "ультазумы"? Вообше такая тема могла прийти в голову не совсем адекватному человеку (коим и является Канопус), но, оказывается, у него есть последователи...

[highlander]

Для P1000 производитель пишет

> 5 элементов из стекла ED и 1 элемент из стекла Super ED

Так и думал. Это даже круче чем квадруплет.
Никакой триплет,а дублет и подавно не сможет спроецировать
изображение с такой же резкостью на матрицу 6.16х4.62 мм. Будь он хоть 200мм апертуры
Мелкоматричные ультразумы это по сути 6ED луплеты c небольшой апертурой.

 

[highlander]

Зум по определению обладает худшей коррекией, чем фикс. Потому что в любом зуме есть одно лучшее увеличение по коррекции аберраций, все остальные хуже (это закон оптики); но и это лучшее положение линз даст худшее изображение, чем в фиксе, потому что там есть лишние элементы (для остальных увеличений). Вообше такая тема могла прийти в голову не совсем адекватному человеку (коим и является Канопус), но, оказывается, у него есть последователи...

Вы точно не пользовались мелкоматричными ультразумами. Если бы пользовались, то точно бы удивились,какое качество изображения и разрешение они тянут.Адекватность в данном случае определяется практическим опытом.

Как по вашему, почему в астрономических инструментах используются минимальное количество оптических элементов, а не навороченные "ультазумы"?

Если только за дешевизну.Кому нужно качество, ценят инструменты с большим количеством линз - триплеты, квадруплеты и более. Объектив ультразума это тоже самое, только с переменным фокусным и компромиссами, но небольшими. Выше написали, что там 6 Ed элементов, коррекция фантастическая.
Кстати, на дорогие мелкоматричные ультразумы фирмы изготавливают родные телеконвертеры. Они не портят изображение, но увеличивают габариты. Т.е. запас по разрешению действительно большой.

[Андрей Лёвин]

 Разрешите откланяться...

[sky-man]

Как дип скай на эту камеру? У кого-то получилось снять хоть что-то?

[highlander]

Вряд ли  Матрица 1/2.3" заточена до 200iso и выдержке менее полсекунды. Потом начинаются артефакты.
Нужна более качественная мелкопиксельная матрица под такой объектив. Как раз хотел спросить, какие есть в форм-факторе 6.16х4.62 мм или около того.

[SAV99]

какое качество изображения и разрешение они тянут

Вы бы кадр звездного неба в формате фитс или raw необработанный на 5-10 сек (монтировка не нужна, снимите со штатива) выложили бы, и там посмотрим что с качеством и разрешением. Звезды - это не траву у дома снимать.