Журнал наблюдений спутников Марса

[Night Sky]

Всегда считал проницающим увеличение 0,7Д

Ну эта цифра совершенно точно неверная. Если речь идет именно о классическом небе,  без ореолов  и  фонов  рядом ввиде яркого Марса , то проницающее увеличение это то,  на котором вы  можете уверенно различать дифракционные  диски звезд.Причем не просто как  вроде не точку , а именно как диск . И не у ярких а  у слабых звезд. По моим прикидками  и результатам это 2 d . То есть для 250 мм это 500 крат . У меня периодически немного  эта цифра плавала , но в среднем она была не ниже 450 х  . Причем между 450х и 400 явно была разница в пользу 450. Снижение кратности  приводит  к тому же эфффекту что я описал в случае  с Деймосом,  слабая  звезда становится " микроскопической  пылинкой " , и ее различаемость  весьма низкая. Повышение  кратности ,  конечно при достаточно качественной оптике ,   чистых  зеркалах и шикарном сиинге , ( это очень важно , без   синга хотя бы 8...9\10  это не будет работать ! )    приводит  к тому , что дифракционный диск  звезды становится   уже имено диском а не пылинкой. И намного лучше выделяется  на фоне неба. При  соблюдении  всех условий, в 250 мм на  500х  проницание может значительно переваливать  за +16.
Однако в присутствии  фоновой засветки  от  диска Марса , с повышением  кратности видимость не улучшалась, а наоборот ухудшалась . И это было не только  на 2  d ,  но и на меньших вариантах. Поэтому  это не вина сиинга, а какие то другие механизмы ,хотя по идее  разборчивость  все равно должна была повышаться . Но почему то этого не происходит. Кстати прослеживается некоторая связь такого небольшого  увеличения по спутникам Марса ,  с  наблюдением  звезд днем. Даже при шикарном сиинге , лучшая  видимость днем   примерно на 1  d  или даже чуть меньше. Хоть по идее   большая кратность должна  улучшать соотношении  сигнал\ шум  и снижать яркость неба, но этого не происходить именно на 2 D, это почему то происходит на  1  d  или менее. По моему у меня даже были результаты  в районе  0,7  d. Причем   в ряде случаев был стоячий сиинг  за 2 часа до захода солнца , но 2d  не работало .

В случае Деймоса  оптимальным оказалось 0,45d ,    в случае Фобоса - 0,7 ( кстати тут сошлось  с теми самыми 0,7 d)

[Afarus]

Всегда считал проницающим увеличение 0,7Д

Ну эта цифра совершенно точно неверная. Если речь идет именно о классическом небе,  без ореолов  и  фонов  рядом ввиде яркого Марса , то проницающее увеличение это то,  на котором вы  можете уверенно различать дифракционные  диски звезд.Причем не просто как  вроде не точку , а именно как диск . И не у ярких а  у слабых звезд. По моим прикидками  и результатам это 2 d . То есть для 250 мм это 500 крат . У меня периодически немного  эта цифра плавала , но в среднем она была не ниже 450 х  . Причем между 450х и 400 явно была разница в пользу 450. Снижение кратности  приводит  к тому же эфффекту что я описал в случае  с Деймосом,  слабая  звезда становится " микроскопической  пылинкой " , и ее различаемость  весьма низкая. Повышение  кратности ,  конечно при достаточно качественной оптике ,   чистых  зеркалах и шикарном сиинге , ( это очень важно , без   синга хотя бы 8...9\10  это не будет работать ! )    приводит  к тому , что дифракционный диск  звезды становится   уже имено диском а не пылинкой. И намного лучше выделяется  на фоне неба. При  соблюдении  всех условий, в 250 мм на  500х  проницание может значительно переваливать  за +16.
Однако в присутствии  фоновой засветки  от  диска Марса , с повышением  кратности видимость не улучшалась, а наоборот ухудшалась . И это было не только  на 2  d ,  но и на меньших вариантах. Поэтому  это не вина сиинга, а какие то другие механизмы ,хотя по идее  разборчивость  все равно должна была повышаться . Но почему то этого не происходит. Кстати прослеживается некоторая связь такого небольшого  увеличения по спутникам Марса ,  с  наблюдением  звезд днем. Даже при шикарном сиинге , лучшая  видимость днем   примерно на 1  d  или даже чуть меньше. Хоть по идее   большая кратность должна  улучшать соотношении  сигнал\ шум  и снижать яркость неба, но этого не происходить именно на 2 D, это почему то происходит на  1  d  или менее. По моему у меня даже были результаты  в районе  0,7  d. Причем   в ряде случаев был стоячий сиинг  за 2 часа до захода солнца , но 2d  не работало .

В случае Деймоса  оптимальным оказалось 0,45d ,    в случае Фобоса - 0,7 ( кстати тут сошлось  с теми самыми 0,7 d)

Полистав сейчас темы проницания, пришел к выводу, что 0,7Д классика теории для идеальных  условий, по различным объектам, с разным по засветке небом и качеством атмосферы, индивидуальными особенностями зрения,  максимально эффективное детектирование слабых объектов может достигаться при увеличениях как в большую (преимущественно) и так и в меньшую сторону от классики. 

[Night Sky]

Полистав сейчас темы проницания, пришел к выводу, что 0,7Д классика теории для идеальных  условий, по различным объектам

Я тоже в свое время листал , и  везде на 0,7  d  идет сильный недобор проницания для тех условий видимости , по меньшей мере на 1 величину ,  а где то и на 2  и даже больше. Неудачные  варианты всегда чем то обьясняются ,  только авторы обычно в это не вдавались. Что у них сиинг был неважным , что  еще что нибудь было не так. Юстировка   плохая, оптика пыльная ,  или впринципе плохая  оптика , не планетная. А для максимального проницания , нужен максимальный штрель ! То есть нужно чтоб световая  энергия  звезды распределялась на как можно меньшей площади . И не уходила в кольца.  А на  не планетной оптике   она именно в кольца и перекачивается , в итоге  на высокой кратности проницание падает  . Вместо того чтоб расти. Те,   кто описывал эту формулу , и  кто  вообще обычно  это обсуждал , постоянно об этом забывали. Что   телескоп ( будем говорить о рефлекторе ) рисует звезду не идеальным диском. А диском , имеющим определенную концентрацию и формулу распределения световой энергии по нему  и по  дифракционным кольцам. При плохом штреле , значительная часть  энергии перекачивается в первое кольцо ,  а при очень плохом и во второе  и последующие. В итоге на большой кратности эта энергия вместо того, чтоб  быть сконцентрированной  и контрастировать на фоне неба ,  размазывается  на огромную площадь. По этой же схеме  идет потеря детализации , если штрель телескопа невысокий. Теряется прорисовка  контраст деталей на диске. С дифракционным диском звезды происходят абсолютно те же самые явления.

При хорошей оптике  и отличном сиинге , проницающее увеличение  около 2D  на нормальном, обычном  небе. Если сиинг  не достаточно хорош или плох,  то   слабые звезды будут видны только хуже  и потеря проницания будет сродни потерям деталей на том же диске марса. Так же будет снижен контраст дифракционного диска  с небом. Но качество оптики  это само собой,  если его нет , то и кратность высокая  не даст нужного преимущества. Поэтому очень часто , особенно крупные телескопы   не добирают нужного проницания , так как не держат увеличение. Да, они показывают достаточно  слабые звезды где то на 1  d , однако  например для 500 мм  проницающее должно быть 1000 крат. А для него нужен во первый соответствующий сиинг , чтоб позволил такое выставить. И качество оптики,  которое на таких апертурах обычно  неважное. Особенно  если это большой серийный Добсон ,    основная цель которого смотреть  слабый дипскай и он  не предназначен для " планетных " увеличений. Но чаще  все упирается    в атмосферу , которая не дает выставить для такой апертуры нужную кратность. Вместо четкого и резкого, контрастного  с фоном неба дифракционного диска - видно пятно .  Которое  просто не различается и не идентифицируется  из за слишком малого контраста

[GraY25]

Увидел эту тему и вспомнил что тоже снимал когда-то спутники Марса на С14.

Код: [Выделить]

Date=050818
Start=204157.912
Mid=204209.800
End=204221.689
Start(UT)=164157.912
Mid(UT)=164209.800
End(UT)=164221.689

[Afarus]

Полистав сейчас темы проницания, пришел к выводу, что 0,7Д классика теории для идеальных  условий, по различным объектам

Я тоже в свое время листал , и  везде на 0,7  d  идет сильный недобор проницания для тех условий видимости , по меньшей мере на 1 величину ,  а где то и на 2  и даже больше. Неудачные  варианты всегда чем то обьясняются ,  только авторы обычно в это не вдавались. Что у них сиинг был неважным , что  еще что нибудь было не так. Юстировка   плохая, оптика пыльная ,  или впринципе плохая  оптика , не планетная. А для максимального проницания , нужен максимальный штрель ! То есть нужно чтоб световая  энергия  звезды распределялась на как можно меньшей площади . И не уходила в кольца.  А на  не планетной оптике   она именно в кольца и перекачивается , в итоге  на высокой кратности проницание падает  . Вместо того чтоб расти. Те,   кто описывал эту формулу , и  кто  вообще обычно  это обсуждал , постоянно об этом забывали. Что   телескоп ( будем говорить о рефлекторе ) рисует звезду не идеальным диском. А диском , имеющим определенную концентрацию и формулу распределения световой энергии по нему  и по  дифракционным кольцам. При плохом штреле , значительная часть  энергии перекачивается в первое кольцо ,  а при очень плохом и во второе  и последующие. В итоге на большой кратности эта энергия вместо того, чтоб  быть сконцентрированной  и контрастировать на фоне неба ,  размазывается  на огромную площадь. По этой же схеме  идет потеря детализации , если штрель телескопа невысокий. Теряется прорисовка  контраст деталей на диске. С дифракционным диском звезды происходят абсолютно те же самые явления.

При хорошей оптике  и отличном сиинге , проницающее увеличение  около 2D  на нормальном, обычном  небе. Если сиинг  не достаточно хорош или плох,  то   слабые звезды будут видны только хуже  и потеря проницания будет сродни потерям деталей на том же диске марса. Так же будет снижен контраст дифракционного диска  с небом. Но качество оптики  это само собой,  если его нет , то и кратность высокая  не даст нужного преимущества. Поэтому очень часто , особенно крупные телескопы   не добирают нужного проницания , так как не держат увеличение. Да, они показывают достаточно  слабые звезды где то на 1  d , однако  например для 500 мм  проницающее должно быть 1000 крат. А для него нужен во первый соответствующий сиинг , чтоб позволил такое выставить. И качество оптики,  которое на таких апертурах обычно  неважное. Особенно  если это большой серийный Добсон ,    основная цель которого смотреть  слабый дипскай и он  не предназначен для " планетных " увеличений. Но чаще  все упирается    в атмосферу , которая не дает выставить для такой апертуры нужную кратность. Вместо четкого и резкого, контрастного  с фоном неба дифракционного диска - видно пятно .  Которое  просто не различается и не идентифицируется  из за слишком малого контраста

Это в целом понятно и мне давно известно, как и старая формула например здесь  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,62581.msg1048928.html#msg1048928
Мне более интересно почему Ваши условия наблюдений согласуются с таким мнением https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28759.msg522177.html#msg522177
Получается некая двойственность практики.

[ROVIAN]

Да кто-ж их, Арагорнов, поймёт. 

[Night Sky]

 Afarus    я достаточно  подробно изложил свою мысль. Просто слабые звезды на небе,  и слабые звезды в засветке от   диска марса - разные вещи. Я ожидал лучшей видимости спутников на  высокой кратности ,  которую я  повторюсь всегда применял по слабым звездам на обычном небе .  Но здесь это не  сработало. Я не знаю почему. Иначе  мне не было бы никакого смысла ковыряться  с такими " пылинками " на 133 и  170 кратах. Это в целом   тяжело, мелко,  сильно  напрягает внимание , и глаза быстро устают.  Я бы  выставил 400 х и казало бы никаких проблем не должно быть . Но на 400 их видно  однако не было, сколько я не пытался их рассмотреть. Я специально потратил  на это время ,  чтоб быть уверенным. Притом,   что   этой ночью,  когда я обнаружил Фобос  на 170 х , на этих же 170 х  я не различил слабую звезду +14 , которая   на  большей кратности однако уже  была видна . По идее  и видимость Фобоса должна была стать лучше , но   он вместо этого вообще пропал.  Вот такая вот странная механика видимости слабых звездочек  в зоне  марсианского света. . 

[a.pozharov]

Я тоже в свое время листал , и  везде на 0,7  d  идет сильный недобор проницания для тех условий видимости , по меньшей мере на 1 величину ,  а где то и на 2  и даже больше. Неудачные  варианты всегда чем то обьясняются ,  только авторы обычно в это не вдавались. Что у них сиинг был неважным , что  еще что нибудь было не так. Юстировка   плохая, оптика пыльная ,  или впринципе плохая  оптика , не планетная. А для максимального проницания , нужен максимальный штрель !

Вот поэтому или шаг 30хили плавный зум наше фсьо)

[Night Sky]

Вот тут можно посмотреть как  Фобос  при изменении выдержки выныривает  из  марсианского  ореола  засветки. И сравнить  его блеск с блеском звезды+ 10,6  расположенной под  диском на 7 часах  ( удаление от края диска Марса  примерно 75 " ). Фобос  и Деймос  находятся  в секторе  примерно на 10 часов, в линию через диск марса ( фото я выше выкладывал ) . В самом начале  видео, справа  в самом низу в углу видна  звезда + 11,6  ее можно сравнить с Деймосом , а чуть выше под лучем+12,8.   https://yadi.sk/i/nryp9ww2eWMeJA  . Видео записано в реальном времени , без коррекции ( но  при загрузке почему то яндекс диск его все равно  сжал судя по шумам )

Фобос оказался заметно более простой целью чем Деймос. Я пытался рассмотреть Фобос  без  маски , закрывающей марс и без ведения . Звезда +10,6 , под диском марса была при таких условиях еще уверенно  различима , однако  Фобос был не заметен. Его становилось видно  только при  закрытом Марсе ,  и  лишь тогда , когда марс за этой маской  немного  удалялся от ее края. Оставляя совсем  малый зазор в который попадал Фобос . Был  совсем небольшой участок , когда слившийся с фоном Фобос попадал на относительно   темное , если так его вообще можно назвать,  небо. И  был виден  вполне себя  ощутимой искоркой . видимой с явным запасом. Небольшая подвижка  марса за  маской  -   фон возрастал , и Фобос растворялся на фоне неба полностью. Без автоматического слежения  и удержания  Фобоса  строго  в нужном  секторе  ничего бы не вышло. Во всяком случае в моих условиях   и с моим оборудованием.   

Однако период видимости даже с таким ухищрением был не долгим ,  и только  вблизи максимального удаления. Потом он вообще залез на луч растяжки  и поначалу   еще   как то мелькал, на ее краю,  потом пропал совсем  стал не различим.

[kup]

GraY25 :Увидел эту тему и вспомнил что тоже снимал когда-то спутники Марса на С14.
------------
И как видно удачно! Оба спутника видны на фото хорошо! Как собственно и ореолы засветки, которые мешают нам  различить спутники из-за  их близости к Марсу.

[kup]

Сегодня первая ночь была полуясная, после перерыва в 4 дня. Погонял маску (полукруг) в бинорежиме ( на два глаза одновременно). Скажу , что отсекает засветку конкретно! Много было звезд рядом  даже тусклее  11 величины точно. Без маски - только слепящий пережжёный Марс! Лучшее увеличение оказалось в районе 170-200Х для выявления звезд. А вообще лупил до 420х. У меня подробного атласа нет, и эфемерид фобоса тоже. Надо перед наблюдением это уже знать, где спутник и какой окружающий фон из звезд.  И на каком удалении спутник и в каком секторе (позиционном угле).

[slava03]

Со времени моего первого удачного поиска Деймоса, состоялись ещё 2 поездки в тот же район.
В первый раз в ночь с 20 на 21-е пытался найти этот спутник, но неудачно. Тому несколько причин:
1. В эту ночь Деймос располагался значительно ближе к яркому диску Марса и у меня не было 5мм окуляра, чтоб разогнать увеличение до 500Х. Всё, чем я располагал в ту ночь- это только 363Х.
2. Стояли за горой, поэтому ветра не ощущали, но на равнине он дул со скоростью 5-7м/с
3. Высокая влажность. К утру карты на моём чемодане стали сырыми. Слегка запотела оптика.

[slava03]

Следующая попытка состоялась в ночь с 23-го на 24-е. И тоже неудачно!
Потому как:
1. Хоть атмосфера была спокойной, в этот раз у меня был 4мм окуляр Вильям Оптикс СВАН, что дало возможность получить шикарнейший вид Марса не только с громадной детализацией, но хорошо была заметна шарообразность планеты на 600Х, всё-же перистая облачность в ту ночь снизила проницание около Марса до 6.5m.
2. М33 рядом с планетой едва улавливалась боковым зрением
3. Не было рядом более зоркого товарища Максима, кто возможно бы и смог выделить искорку спутника.

[kup]

Спасибо за честность! Даже отрицательные попытки - это ценный опыт! Разница в проницании 6.5 m, вместо 6.8 m , говорит о том, что обнаружить спутник- это  очень сложная задача! Возможно эта разница в 0.3 m и сыграла роковую роль! Пока имеем минимальные требования для видимости : для 250мм ,  проницание 6.8m  и 363 Х.

[Night Sky]

Спасибо за честность! Даже отрицательные попытки - это ценный опыт! Разница в проницании 6.5 m, вместо 6.8 m , говорит о том, что обнаружить спутник- это  очень сложная задача! Возможно эта разница в 0.3 m и сыграла роковую роль! Пока имеем минимальные требования для видимости : для 250мм ,  проницание 6.8m  и 363 Х.

я обнаруживал  оба спутника на  окраине города, пригороде ( порядка 5 км от города) . Деймос  при  приницании + 6, фобос при + Lm 5,3  на совсем паршивом небе (ну если говорить по факту , то оно было без млечного пути, либо он едва идентифцировался, такое назвать хорошим никак нельзя   ). Фобос при таком приницании ( +5,3) виден достаточно легко, если все нюансы подготовительные соблюдены и Фобос имеет максимальную элонгацию.   А Для Деймоса такого неба - впритык, хотя все таки есть запас ,  и думаю  его можно обнаружить на таком же небе или около того,    что то   типа +5,5 . 
Увеличения гнать вообще бессмысленно. Это только вред. Методика эта - не работает. То есть поставить и увидеть- можно, .но не более того. Поэтому он  и не увидел. Поставил бы 200  х- увидел бы   без проблем .  Я не знаю зачем такие   разгоны кратности. Они  имеют смысл , только когда есть запас по условиям видимости,  а в целом высокая кратность только во вред. Ибо на меньшей кратности видимость на порядок лучше. Что средний сиинг, что шикарный - не имеет значения. А вот для большого увеличения - имеет. Зачем себе усложнять наблюдение , я лично не понимаю. Когда на таком небе +6,5, ставишь  маску ,  200 крат, и вот он Деймос. Как и Фобос.

Первый раз у него был запас по условиям -   большой разгон кратности не смог " убить "  звездочку Деймоса. А затем условия были хуже ,  и   его  300+   крат  свели всю возможную  видимость к нулю. А поставил бы 200 ,  с  маской ,  и  скорее всего спокойно  бы отписался об удачном наблюдении.

Большое  увеличение  дает преимущество только  на определенном удалении от  Марса ,  в зоне нахождения спутников  оно идет  только во вред.  Не знаю  как это объясняется математически , но  это не работает.

К тому же у Деймоса  переменная яркость  сейчас, судя по замерам, самая яркая +12,2 и слабеет
 до +12,9 , причем  делает это он  весьма быстро  , в течении буквально  полутора часов . Поэтому  то, что он при небе + 6 был обнаружен при блеске +12,2 ,   потом он спокойно  может быть не виден  при  небе + 6,7 , при точно таких  же  остальных условиях .Это нормально.  Я ж выкладывал фото со звездами сравнения . Я могу глянуть какой был у него блеск на момент наблюдения slava 03 , может  он как раз попадал на минимум 

[slava03]

Спасибо за честность!

Пожалуйста, я всегда за объективность.
Что до проницания в  6.8m в первую ночь, то надо было сразу уточнить- что это гарантированная звездная величина, т.к. тогда звезда 6.8m точно была видна, а более слабые просто не искал по причине их отсутствия на карте в районе поиска.
Если ещё одно условие как-то может помочь, то скажу так- М33 в ту ночь была легко заметна,  а в следующую, т.е. 20 сентября только улавливалась.

[slava03]

Увеличения гнать вообще бессмысленно. Это только вред. Методика эта - не работает. То есть поставить и увидеть- можно, .но не более того. Поэтому он  и не увидел. Поставил бы 200  х- увидел бы   без проблем .  Я не знаю зачем такие   разгоны кратности. Они  имеют смысл , только когда есть запас по условиям видимости,  а в целом высокая кратность только во вред. Ибо на меньшей кратности видимость на порядок лучше. Что средний сиинг, что шикарный - не имеет значения. А вот для большого увеличения - имеет. Зачем себе усложнять наблюдение , я лично не понимаю. Когда на таком небе +6,5, ставишь  маску ,  200 крат, и вот он Деймос. Как и Фобос.

А вот что делать в случае, когда есть наблюдение(не на этом форуме) одного из самых авторитетных для меня ЛА, кто не согласен с этим утверждением и приводит результативное наблюдение, но с совсем иными условиями?

[Night Sky]

А вот что делать в случае, когда есть наблюдение(не на этом форуме) одного из самых авторитетных для меня ЛА, кто не согласен с этим утверждением и приводит результативное наблюдение, но с совсем иными условиями?

а где то можно почитать хотя бы   фрагмент   текста из его отчета , где он написал , что  "  установил  133....200 крат, используя  маску загораживающую марс , при небе +6,5 , но Деймос не увидел ? " .

То ,   что можно  что то сделать ( в плане  подготовки и настройки оборудования, условий)и увидеть,  не говорит о том , что если сделать  по другому ,   то  нельзя увидеть лучше .Или хуже.  Не знаю как ваш знакомый , но  я  . имея уверенную видимость Деймоса ( хоть и слабую, но тем не менее ). Успел перетестить  абсолютно все режимы  кратности в тот период времени  , и единственная кратность. на которой Деймос был виден - 133 крата при марсе, загороженном маской и включенном слежении.
170 крат - заметно хуже видно . Разгон кратности дальше ,  полностью  замаскировал Деймос на небе. То ,  что  например  на небе + 6,5 , можно  поставить  400х   и так же увидеть , почему нет ? Но  если  в тех же условиях выставить  133 - то видимость будет   значительно лучше.. Вот в этом вот  смысл. А не то что на большой кратности  впринципе плохо видно. Не плохо,  но хуже ,
 в сравнении с другой кратностью и режимом. Тут все  в сравнении.

Мне совершенно  не доставляло  комфорта , высматривать  мелкую искорку на 133 х . Я бы так же   выставил 400х , и комфортно рассматривал. Но  на моем небе это не сработало. Как раз по причине того, что такая кратность, в зоне  расположения Деймаса - ухудшает видимость, а не улучшает. А вот вне   её , скажем на удалении в 3 угловые минуты  от диска - уже улучшает

И еще один момент , поскольку  сиинг  шикарным бывает  далеко не всегда, особенно тогда когда надо, то  вариант с большой кратностью дополнительно усугубит  картинку. А небольшое увеличение даст более " концентрированную " звездочку ,  в отличии от  кратности , на которой ее уже турбулентностью размажет по небу. , и без того слабую 

[slava03]

Не имею привычки спорить без аргументов на руках.
Я описываю только то, что увидел лично. Также см. личку.

[Night Sky]

Не имею привычки спорить без аргументов на руках.
Я описываю только то, что увидел лично. Также см. личку.

Я вообще не спорю. Я  лишь написал  о том , что я сравнивал разную кратность, при  разных условиях сиинга. И при хорошем  сиинге и при  чуть мене хорошем , высокая кратность только мешала. Я не говорю  что  с ней нельзя видеть, или нельзя ее советовать. Я говорю что если условия есть, то  этот вариант , который вы описали   вполне себе  хороший. Но он не лучший. Это  не лучший вариант комбинации  увеличений и условий , хотя тоже имеет место быть. Я  описывал не  видимость как таковую ,  а  именно  условия, при которых эта видимость будет  оптимальной. Хотя для кого то мелкие звездочки  тоже проблемой могут быть. Отчеты , в которых   описана видимость, и отчеты ,  в которых описаны оптимальные рекомендации  по наблюдению- это разные вещи.

Большая кратность - она в принципе  требовательна к условиям и оптике . К ней подходить вообще нужно  достаточно осторожно. На небе, вне  засветки марса   \  ярких звезд  рядом ,  я   выставляю по слабым звездам  большие увеличения , 500  или около того. И это  дает самое лучшее проницание . Меньшая кратность  там  наоборот - не работает, слабых звезд видно меньше. Но   для таких увеличений требуется  сиинг отличный , помимо всего остального. Здесь же , такая методика  с подъемом кратности. ,   когда требуется  найти слабую звездочку  вблизи Марса ,   только ухудшает картинку