Смысл "пилотируемой космонавтики" в XXI веке

[Rattus]

В общем, если вы мне покажете животное, которое отправляет что-то похожее на  РЕЛИГИОЗНЫЙ КУЛЬТ или сооружает что-то похожее на культовое сооружение (не путать с охмурением самки) - тогда вы меня убедили...

Вы, ЕМНИП, сами приводили тут этот пример и возможно даже не один раз:

По сути это такая же патология коллективного поведения, что и самоактивирующийся очаг патологического возбуждения при пароксизмах аритмий сердца или эпилепсии в мозге.
У человека по сравнению с эусоциальными насекомыми гораздо более развит расширенный фенотип вплоть до самостоятельного "мемоценоза" и подобные конструкции они могут строить не только и не столько динамические из собственных тел, но механизм - тот же.
Потому для определения разума нужен точный специфичный критерий перехода в это самое новое качество, который уже должен быть прошит в этом вашем умозрительном "зонде", чтобы ему не заниматься философствованиями на месте - ибо из свободного философствования он может с равной вероятностью прийти как к ненужности вообще какой-либо активности, либо к необходимости зачистки самих создателей (или их СПАМ-дезинформации), как было наглядно показано ещё Лемом и даже Азимовым.

Фигня этот ваш метод!

Вы правильный шестиугольник от прямоугольника давно разучились отличать? Пчёлы же вообще стремяться делать соты исходно КРУГЛЫМИ. Шестиугольными они получаются сами собой при максимизации плотности расположения, как те же кристаллы.
Мы бы ещё понял, если бы Вы в качестве примера привели Clostridium ventriculi или Haloquadratum, но известно, что:
1) на микроуровне природе ничто не помешало изобрести все наши принципиальные технические решения - от роторных электрогенераторов (АТФ-синтаза) и электродвигателей (бактериальныхй жгутик), до электропроводов (Geobacter), бетавольтаики (меланин у грибов) и пулемёта (у динофлагеллят), потому создать и перпендикулярные плоскости деления ей - как две килобазы транскрибировать.
2) больше чем октет (8 штук) прямоугольные укладки у них стабильно не сохраняются (т.е. три взаимно перпендикулярных деления ещё синхронизированы, а потом - всё - клетки расходятся и делятся несинхронно).

Я же говорю, разум - форма шизофрении. Притом массовой шизофрении.

Шизофрения - расщепление мышления в одном мозгу. И в некоторой степени противостоит эпилепсии - патологической гиперсинхронизации мозговой активности (на этом принципе основана электросудорожная терапия - "искусственный эпилептический приступ").

если в этом будет эволюционная необходимость.

Ага - и если виноград не будет зелен. В стройке пирамид из прямоугольных блоков никакой эволюционной (точнее - адаптивной) необходимости не было. А в постройке домов из кирпичей или складировании прямоугольных коробок на складах?

Математикой владеют многие.

Математика - наука о теоремах и их доказательствах. Много теорем доказали муравьи? Арифметика - раздел математики, в обязательном порядке использующий вычислительные операции сложения, вычитания, умножения и деления. Много муравьи пользуются операциями умножения и деления?

Но люди в математику вкладывают ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ смысл. Людям доступен смысл бесконечности.

ЩИТО? Как он им доступен-то?
"Бесконечность" в реальной математике - это то же самое что "невидимая рука рынка" в экономике - всего-навсего удобный инструмент как раз чтобы НЕ ЗАНИМАТЬСЯ пустыми рассуждениями, а оставить то, что ненужно или невозможно контроллировать на откуп природной самоорганизации. Задумываться о смысле бесконечности всё равно что заниматься апологией "свободного рынка" - т.е. фетишизировать инстурментарий - т.е. фактически ударяться в карго-культ.
И, кстати, чем дальше, тем космоосоятельство со стороны также всё больше начинает походить на карго-культ и технофетиш:
"У нас наконец появился (вот-вот может быть сделан) молоток средства доставки, а вокруг полно гвоздей камней, по которым никогда не ступала человека - покорителя нога." А это значит, что надо аж бегом писая кипятком бежать это исправлять, не заморачиваясь тем, как конкретно там жить и вести хозяйство и из-какой именно необходимости (не обязательно сиюминутной, разумеется!) и кому это нужно делать.
Почему нужно первоначально бросить силы на попадью средства доставки и макроСЖО в пустоте, а не на свиной хрящик модификацию и оптимизацию самих носителей цивилизации и её инфрастурктуры в месте её существования - не объясняется...

[gans2]

Это, кажется "Красный Марс"

Отставить. 25 века, так что это не Робинсон. Это Ибатуллин.

[crazy_terraformer]

так ведь Алекс уже сказал же, что с металлическими кальцием и магнием ТОЖЕ ПРОБЛЕМЫ...

Таки шо с голым задом плюхаемся в реголит?! Нет, с техникой и запасами реагентов. Всё перерабатываем, даже шлаки и шламы. Единственный отход — большая часть кислорода, да и его когда-нибудь в воду привозной органикой определим.... Металлическое железо очищаем карбонилированием....Утечки газов прикрываем, где только можно, второй, третьей,n-ой гермооболочкой.

а да, и с электролизом банальных цинка/меди/серебра/железа в невесомости ТОЖЕ БУДУТ ПРОБЛЕМЫ...

А причём здесь невесомость? От невесомости лекарство есть — вращение. Вращать надо производственный комплекс или зону, где необходим аналог гравитации.

До того как узнал сколько оливина в грунте Марса (и осознал что это значит в геохимической точки зрения) -  у меня были более оптимистические взгляды на потенциал терраформирования Марса.  Но такое количество легко выветриваемых минералов  магния и железа в грунте - это просто приговор. Они сведут на ноль любые усилия там что-то терраформировать и даже обратят их против неудачливого терраформера, так как они потенциально способны сделать Марс ещё худшим местом, чем он есть сейчас. Им мешает только то, что в сухих и холодных условиях выветривание идёт совсем медленно.  А чтобы перевести верхний слой коры Марса к состоянию подобному земному (где преобладают устойчивые к выветриванию минералы) - потребуется целый океан воды, земной океан воды, которого на Марсе просто нет.   

Капут конечно варианту. Однако.....
Таки Марс плавно покрывается гермооболочкой. Пока местные ждут прилёта койпероидов и оортоидов благодаря работе космического бильярда.

Ежели на него нашинкованные кусками койпероиды и оортоиды ронять периодически, можно таки ещё немного помучиться.

Ресурсы тел вне Земли при попытке их сколько-нибудь существенно эксплуатировать будут стремительно деградировать.
А вот ущерб будет более чем существенный. Тут важно понимать одну важную вещь. На большинстве тел Солнечной системы (кроме Земли и ещё нескольких, т. е. Венера, Ио, Европа, Титан, возможно ещё Энцелад и Тритон) нет современного активного геохимического цикла. Эти миры мертвы. Любое изменение сделанное там никогда не вернётся обратно.

Вне Земли в Солнечной системе почти везде всё не так. Отходы от переплавленного куска хондрита никогда не станут хондритом снова. Истощенное месторождение на Марсе или Луне не восстановится и не будет заменено иным уже никогда. Освоение Солнечной системы — это дорога с односторонним движением, путь непрерывной деградации окружающей среды.

Это на Земле можно вписаться в естественные геохимические циклы и как-то жить практически сколько-угодно долго (пока фанерозой не закончится) на некотором стабильном, постоянном уровне.  На Марсе, Луне, астероидах это принципиально невозможно.  Это будут миры с непрерывно ухудшающимися условиями вплоть до неизбежного коллапса колонии там (даже в том случае, если такая колония там возможна сейчас). Причём такой коллапс там произойдёт задолго до того, как закончится фанерозой на Земле. Ну и в чём тогда смысл что-то осваивать там? По крайней мере осваивать сейчас.

Ресурсы внеземные и так будут деградировать сами по себе. Внутренние спутники планет-гигантов имеют таки шанс сойти с орбит и быть поглощёнными... Ио на глазах теряет массу, Жнцелад тем более.. Кометы испаряются светилом и поглощаются им или планетами-гигантами, или вышвыриваются Юпитером из Солнечной системы, как и астероиды. Оортоиды захватываются, пролетающими звездами, коричневыми и субкоричневыми карликами и блуждающими планетами. Марс, Меркурий периодически меняют наклон оси, что ведёт к миграциям летучих веществ и как следствие частичной диссипации. Яркость Солнца растёт, т.е. снеговая линия расширяется, следовательно внешние астероиды пояса утратят свою воду и газогидраты....

Главный ресурс системы — это Солнце и оно деградирует сейчас, сжигая водород в ядре и теряя энергию.  Хоть часть её не мешало бы преобразовать в ресурсы. Вот сколько, например, можно пилить Меркурий? Разделить его на отдельные химические элементы, бинарные соединения и сплавы, керметы и т.д...

[Ламр]

на аукционах по десятку миллионов камни сбывают

ну, положим, первый камень с Марса (любой, даже не драгоценный) можно толкнуть за десять лярдов. но только один раз.
далее, допустим, первые десять каких нибудь рубинов, найденных и ограненных на Марсе - за лярд каждый.
а дальше что?

потом может ещё какую-то экономическую деятельность придумают

или забросят как чукотку, где население за последние 30 лет

сократилось в 3 раза

[Кремальера]

И каким образом из написанного там следуют Ваши 25 - 50% от земного количества? Приведите развернутое обоснование.

Вообще нулевая гипотеза состоит в том, что состав вещества из которого формировались все внутренние планеты исходно был приблизительно одинаков. Исходя из этой гипотезы общая масса урана на Марсе (в мантии, ядре, коре в сумме) приблизительно 10% от общей массы урана в составе Земли (просто из соотношения масс Земли и Марса).

Большая часть урана находится в коре,континентальной и океанической.Даже если вы правы,и на Марсе имеется лишь 10% от земного количества,то доступных к извлечению ураносодержащих пород на Земле лишь в 2-2,5 раза больше чем на Марсе.,учитывая площадь океанов.Толку вам с Тихоокеанского Огненного Кольца с его тысячами подводных вулканов выбрасывающих ежегодно миллиарды тонн вкусняшек,коль дотянутся вы до них все равно не в состоянии.А на Марсе в любом месте дуньте компрессором под ноги и получите камень возрастом в три ярда лет.

Можно предположить, что имела место какая-то сепарация по летучести. Однако оксиды тория и урана относятся к тугоплавким (оксид тория вообще один из самых жаропрочных материалов, UO2 - меньше, но тоже очень тугоплавкий). А значит эта гипотеза должна давать, что исходное вещество Марса ураном и торием должно быть наиболее бедным из всех внутренних планет (эта же гипотеза предсказывает относительное богатство ураном Меркурия, но для проверки данного утверждения сейчас нет достаточного количества данных

Вы тут забываете одну вещь.Кора на Марсе застыла на 150-200 млн.лет раньше чем на Земле.И вещество поздней бомбардировки(в т.ч. торий/уран) всё на поверхности,в отличии от того что выпало на Землю и утонуло в мантии.

[AlexAV]

Большая часть урана находится в коре,континентальной и океанической.

Можно даже точнее - в континентальной коре. В базальтах морского дна урана довольно мало.

Даже если вы правы,и на Марсе имеется лишь 10% от земного количества,то доступных к извлечению ураносодержащих пород на Земле лишь в 2-2,5 раза больше чем на Марсе.,учитывая площадь океанов.

Нет, это значит, что в извлекаемых количествах его вообще не будет. Помимо геохимических факторов тут играет роль и чисто геометрический. Марс в 10 раз легче Земли, а площадь его коры меньше земной только в 3.5 раз. Уже только за счёт этого концентрации урана в породах его коры будут существенно меньше земных (в силу того что отношение массы планеты к массе коры у Земли больше, чем у Марса). Высокие концентрации урана в породах коры - привилегия больших планет.

Плюс к этому особенность геохимии этой коры к Марсу не очень способствующей накоплению там урана. Плюс отсутствие плитной тектоники (создаваемый ею цикл кристаллизации и плавления пород явно является частью процесса экстракции урана из мании и накопления его в континентальной коре) и общая относительная слабость дифференциации пород на Марсе (в сравнение с Землей, конечно). Исходя из имеющихся данных наиболее вероятным представляется, что пород откуда можно хотя бы думать, что актиноиды можно извлечь для энергетических целей (с концентрацией хотя бы больше 10 г/тонну) или нет или почти нет (существование аномально богатых локальных аномалий полностью исключать нельзя, но если они и будут, то сосредоточенные в них запасы будут ничтожны).

Вы тут забываете одну вещь.Кора на Марсе застыла на 150-200 млн.лет раньше чем на Земле.И вещество поздней бомбардировки(в т.ч. торий/уран) всё на поверхности,в отличии от того что выпало на Землю и утонуло в мантии.

Уран не тонет, а наоборот селективно накапливается в коре. Чем лучше планета дифференцирована и чем там больше всего утонуло - тем больше будет урана и тория в её литосфере.

В веществе астероидов урана и тория вообще ничтожно мало. Типовая концентрация тория там 32 ppb, урана 9 ppb, т.е. где-то в 500 раз меньше, чем в рядововых земных гранитах. Если верхняя кора Марса больше похоже на первичное вещество Солнечной системы, чем кора Земли - тут это работает только в минус. Накопление урана требует глубокой трансформации и дифференциации первичного вещества.

[Mercury127]

Уран не тонет, а наоборот селективно накапливается в коре.

а почему так? и относится ли это также и к торию?

[AlexAV]

а почему так? и относится ли это также и к торию?

Да, относится, равно как и к цирконию и гафнию. Zr(IV), Hf(IV), Th(IV) и U(IV) в геохимическом плане ведут себя очень сходным образом.

Их накопление в коре связано с двумя особенностями. Первая - очень высокое сродство к кислороду, они не могут переходить в металлическую фазу и, соответственно, не могут попасть в ядро в сколько-нибудь заметных концентрациях. Второе - выраженные основные свойства оксидов этих металлов (особенно у последних трёх). Они имеют высокое сродство к расплавам богатым оксидом кремния (главный кислый оксид в веществе планеты) и в результате имеют тенденцию мигрировать в области с более кислым (богатыми оксидом кремния) расплавов. А оксид кремния лёгкий - его относительно более высокие концентрации как раз характерны для областей ближе к поверхности.

В миграции указанных металлов их относительное химическое сродство к расплавам разного состава играет более существенную роль, чем их мигращия под действием гравитации. Поэтому не смотря, что все перечисленные металлы достаточно тяжёлые, накапливаются они всё же в легких расплавах богатых оксидам кремния за счёт чего и создают высокие концентрации в литосфере.

[Ламр]

была такая инфа что с ураном туго в ядре

https://nplus1.ru/news/2020/01/23/geoneutrino

[AlexAV]

существование аномально богатых локальных аномалий полностью исключать нельзя, но если они и будут, то сосредоточенные в них запасы будут ничтожны

На Марсе рудные поля редких элементов, особенно таких радиус ионов которых сильно отличается от радиуса ионов магния и железа, вероятно, должны быть связаны с крупными ударными кратерами. При крупном импакте формируется лавовое озеро, которое будет медленно затвердевать. На ранних стадиях этого процесса из расплава будут выкристаллизовываться только базовые минералы, вроде оливина или диопсида. Причём достаточно чистые, обеднённые малыми примесями, тогда как все малые примеси в основном будут концентрироваться в остаточном расплаве. В результате по мере кристаллизации концентрация примесей в остаточном расплаве будет непрерывно расти. Переходить же в твердую фазу эти примеси будут в основном уже на самой поздней стадии кристаллизации, когда уже почти весь расплав затвердел и его остаток имеется лишь в небольших локальных очагах. Итогом этого будет то, что в районах таких бывших импактных лавовых озёр по среди общей нищеты и убожества будут иметься отдельные островки пород аномально обогащённых редкими для Марса элементами (прежде всего имеющими ионный радиус сильно отличающийся от ионного радиуса магния, в том числе калием, торием, ураном).

Такого рода локальные месторождения на Марсе ожидать в принципе можно (в чём то похожие на редкометальные пегматиты на Земле с тем отличием, что на Земле они в основном образуются при кристаллизации интрузий, а тут расплавов на месте крупных импактов).

Плюс в месте крупного импакта должны длительное время действовать гидротермальные системы (десятки-сотни тысяч лет), которые могут формировать рудные поля гидротермального происхождения, где так же может быть что-то интересное.

Такие вещи, в общем, там ожидать можно.   

[Кремальера]

Такого рода локальные месторождения на Марсе ожидать в принципе можно (в чём то похожие на редкометальные пегматиты на Земле с тем отличием, что на Земле они в основном образуются при кристаллизации интрузий, а тут расплавов на месте крупных импактов).

Сейсмограф InSight намерял неоднородности/полости в коре на глубинах в 7-12 км.Если "крот" все таки заработает,то предсказываю магматическую активность именно там,коль ядро холодное.Откуда-то ведь внутренее тепло Марса идет?К тому же в старых кратерах вулканов ,немного,но есть свежие(10 млн.лет) лавовые потоки.Значит Марс окончательно тектонически не мертв.

[Mercury127]

Сейсмограф InSight намерял неоднородности/полости в коре на глубинах в 7-12 км.

меня терзают смутные сомнения, что данным одного аппарата в одной точке можно хоть сколь нибудь доверять...

[Кремальера]

меня терзают смутные сомнения, что данным одного аппарата в одной точке можно хоть сколь нибудь доверять...

На лэндере по-сути всего два инструмента(это ведь изначально миссия класса "Дискавери".т.е бюджет),но каждый из них-произведение искусства.Если конечно опустить нелицеприятную историю с забивкой "крота".

Такие вещи, в общем, там ожидать можно.

А больше и не надо.Илон уже начал поправляться.Стал более реалистичным.На крайнем сейшене с Зубриным он сказал что не верит в самоподдерживающуюся колонию на Марсе в течении своей жизни.Лично я думаю что некое подобие Мак-Мёрдо на Марсе до конца столетия все-таки появится.Т.е. 20-40 тыс. марсиан.Для этого вообще хватит привозного урана.В 22-м веке возможен миллион человек на Марсе,вот тогда для этой цели и подойдут эти локальные актиноидные "аномалии".Слепят оптимизированынй CANDU из местных материалов,и его вполне хватит.А вообще мне кажется,даже при самом оптимистичном сценарии,и даже при допущении частичного терраформинга население Марса врядли перевалит за 0,3-0,5 ярда в ближайшие 10 веков.

[PavelSI]

Полностью поддерживаю автора темы. Космонавтика в её пилотируемом варианте во-первых, переросток ракетной техники времёх Холодной Войны, во-вторых, нещадно эксплуатирует романтическое чувство (непрактическое чувство бороться со здравым смыслом). В неё год за годом вбухивается уйма денег, а на выходе НИЧЕГО. МКС стоит порядка 250млрд долларов. Много ли это? Это как 40 Больших Адронных Коллайдеров. Т.е. как 40 крупнейших на планете научных инструментов, и на ней НИ ОДНОГО громкого открытия, и даже ожиданий нет. Пилотируемый полёт к Марсу, если будет, то обойдётся ещё дороже, а даст наврядли так уж много, т.к. космонавты будут озабочены больше своим жизнеобеспечением и рисковать что-то реально делать руками - им никто не даст. Посылать мега-мозги уж тем более не надо, т.к. все важные решения тоже будут приниматься на Земле. Космонавтика людям кажется наукой, всячески мимикрирует под науку и этим причиняет несомненный вред, т.к. отнимает деньги от реальных ученых отдавая в движение ради движения. При этом все разговоры "а вдруг в будущем..." но эти разговоры так и остаются разговорами. Тем нелепей что космонавтика как-то стимулирует другие отрасли. Да всё всех стимулирует. Даже тайские бордели стимулируют туризм, туризм стимулирует авиацию, а та стимулирует нефтянку, нефтянка горнорудное дело и опля - наука! Не удивительно что и к космонавтике, с её переизбытком денег можно прицепить какую-то науку. Но это всё будет "не пришей кобыле хвост". Космонавтику в пилотируемом виде можно назвать спортом, шоубизнесом и т.д. - т.к. это действие ради действия, но почему это должно делаться за гос.счет? Шоубиз должен сам окупаться. Короч, задача космонавтики - воодушевлять школоту. В рамках этого "Робот Фёдор и космические клоуны" - очень успешный проект.

[PavelSI]

даже ув. Харрисон Шмидт катался по Луне на ликстрической шайтан-арбе, и собирал образцы совком на палке

У него было слишком мало времени. В чём он честно и признался в своих мемуарах.

Не времени у него мало было, а кислорода. А кислорода было мало, потому что был принят такой проект миссии, что выпрыгнуть на улицу, сделать сельфи и назад, безо всякой науки. И то же самое будет и в новых миссиях, и в новых, и в новых... всё время будет мало всего и всегда будет объяснение почему ученые из межпланетных миссий не смогли.

[ivanij]

Не времени у него мало было, а кислорода.

 А значит и времени.

выпрыгнуть на улицу, сделать сельфи и назад, безо всякой науки.

 Настоящий профессионал самое малое время может использовать с максимальной эффективностью.

[gans2]

Не родственник Барухам?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,151582.msg4469298.html#msg4469298
Всё что спас из той статьи. Картинки с формулами поимелись...

[Maki]

Не времени у него мало было, а кислорода. А кислорода было мало, потому что...

...на Луне нет воздуха?
При всех достоинствах человека, он оптимизирован для жизни и работы на Земле. А в вакууме, должны трудиться роботы. Что, собственно, и является объективной современной тенденцией.

Космонавтика в её пилотируемом варианте во-первых, переросток ракетной техники времён Холодной Войны, во-вторых, нещадно эксплуатирует романтическое чувство...

Даже не "переросток", а, точнее, "пережиток".
В эпоху дерьмовой глючной электроники, лётчик-космонавт конечно же был героической необходимостью. Сейчас же, сама идея "пилотирования" космической техники выглядит как анахронизм. Компьютеры и наземные операторы решают 100% задач по управлению ею.
Что касается "романтических чувств"... Вы, наверное, правы. Пропагандическая блевотина, которой в СССР окормляли юных (и не очень) пионэров, включала в себя и космонавтику как своеобразный героический эталон. Возможно, в этом была и большая доля искреннего увлечения. Но то, что половина советских детсадовцев на вопрос "кем ты хочешь стать когда вырастешь" рефлекторно отвечала"касманяфтом" указывает на, то, сколь глубоко были промыты даже неокрепшие детские мозги. Разумеется, кому-то очень сложно расставаться с детскими иллюзиями. Но если без иллюзий - космонавтика просто очень рискованная и вредная для здоровья работа. И какой в ней сейчас смысл, кроме удовлетворения амбиций политических ублюдков - совершенно неясно.

[PavelSI]

Не времени у него мало было, а кислорода.

 А значит и времени.

выпрыгнуть на улицу, сделать сельфи и назад, безо всякой науки.

Настоящий профессионал самое малое время может использовать с максимальной эффективностью.

Означает ли это, что  Харрисон Шмидт - не настоящий профи, если жалуется на малое время, вместо того чтобы выложить результат нобилевского уровня прям-на-стол? Означает ли это, что в огромной стране, в США, не нашлось ни одного профи?

[PavelSI]

В эпоху дерьмовой глючной электроники, лётчик-космонавт конечно же был героической необходимостью. Сейчас же, сама идея "пилотирования" космической техники выглядит как анахронизм.

А давайте чуть отвлечёмся. Посмотрим американские фильмы о науке уровня "Дискавери". В них всегда есть ведущий, который занимает большую часть кадра. Это или харизматичный мужик, или сэкси-бэби. По-другому пипл не хавает. Фильм с закадровым голосом не цепляет. Боюсь, что космонавтика - это ещё и пережиток психологии. Люди не хотят давать деньги на то, где мало людей. Люди не способны оценить науку, но очень хорошо ловят фишку что на космической станции 2-3-6 космонавтов. Потому научная отдача заменяется на процесс, имитирующий науку. Вот вы хорошо понимаете грань между движухой-имитацией и наукой, а социум - ничего не понимает. Как итог, сейчас предлагают запузырить станцию к Луне. Зачем? А чтобы создать себе трудности и их героически преодолевать. Реалити-шоу - маст гоу он! К науке это ессно имеет последнее отношение.

В США есть НАСА и NSF. Бюджеты у них одного порядка. Про НАСА слышаши все. А про НСФ? Между тем национальный саэнс-фонд США финансирует телескоп LSST (сейчас - обсерватория Веры Рубин), детекторы LIGO, на которых был совершён прорыв в детектировании грав.волн, антарктические станции, включая ледовый детектор нейтрино в антарктическом льду, субмиллиметровую тарелочку на ЮжномПолюсе (она же часть легендарного телескопа Горизонта Событий) и вероятно ещё уйму всего. Почему нормальная наука плохо пиарится? Почему у НАСА героический образ, а у NSF образ скучной науки? В этом беда. НАСА в каждой бочке затычка, а NSF на правах бедных родственников.