Тест М27

[onwlad]

Всем привет!

В свое время, вместе с Ваней Мхитаровым, у нас появилось желание провести своеобразный тест: снять один и тот же объект на одном и том же телескопе, но используя различные матрицы.  Типа посмотреть и сравнить результаты, выдаваемые различными приемниками. Естественно,  выбор был неширок и включал в себя  все то, что нам было доступно:
1) переделанная под длительные выдержки вебкамера 740 Филипс;
2) мидовская DSI I Pro;
3) Кэнон 300 D  с родным фильтром.
Сетап, конечно, пролетарский - «категория до 1000 баксов».

Условия съемки были примерно одинаковы – безлунные ночи  на довольно темном кубанском небе. Телескоп – 10” ШН Мида (f = 1:4) на монтировке LXD55 без автогидирования.

1. 740 Филипс: 24 кадра по 60 секунд экспозиции, режим обычный (со сжатием);
2. DSI I Pro: LRGB композиция, экспозиции по 30 секунд, количество 102:11:16:14 штук
3. Кэнон 300D:  35 кадров по 30 секунд экспозиции, ISO 1600.

Некоторое различие в количестве сложенных кадров частично компенсируется  их относительно большим количеством. Поэтому, полученные результаты допускают сравнение между собой.

Обработка во всех трех снимках одинакова:
1. Сложение с вычитанием темнового кадра (в K3CCDTools для вебкамеры и в MaXIM DL для двух остальных).
2. Обработка в Фотошопе CS2 (уровни, яркость/контраст, фильтры «резкость», «Smart Sharpen», «умное размытие»). При этом старались не переобрабатывать снимки в ущерб художественному впечатлению
Снимки кадрированы и  приведены в 100 % размере.

[VD]

Отличный shoot-out!   

DSI уделал всех подчистую.  Шикарно.  Что-то Кэнон совсем погано.  У Павла Бахтинова при вдвое меньшей светосиле (поток меньше в 4 раза) на Кэноне 350D все гораздо лучше, причем,  у него там выдержка суммарная такова, что уравниваются различия в светосиле. Но снимок явно лучше.  Неужто такая большая разница у сенсоров Кэнон 300D и Кэнон 350D


VD

[onwlad]

Различие вряд-ли столь кардинально.
Скорее всего соотношение сигнал/шум на снимках Павла более лучшее, что позволяет при обработке вытянуть больше. Если мы бы могли увеличить выдержку до 2-3 минут на ИСО 800, то наши результаты на Кэноне были близки к Павлу. Но, увы автогидирования нет.
DSI, как более чувствительная, для нее 30 секунд вполне достаточно.

[Garmisch]

1. 740 Филипс: 24 кадра по 60 секунд экспозиции, режим обычный (со сжатием);
2. DSI I Pro: LRGB композиция, экспозиции по 30 секунд, количество 102:11:16:14 штук
3. Кэнон 300D:  35 кадров по 30 секунд экспозиции, ISO 1600.

Некоторое различие в количестве сложенных кадров частично компенсируется  их относительно большим количеством. Поэтому, полученные результаты допускают сравнение между собой.

Стоп, я не совсем понимаю. Как вы сравниваете DSI (30 сек х 102 = 3060 сек) и Canon (30 сек х 35 = 1050 сек)  Накопление отличается в 3 раза. Можно пояснить ?

[Ivan Mhitarov]

Миша, тут конечно сравнение не совсем корректное, но что наснимали то и сравниваем. Хотели Кэноном больше снятиь, но помешали тучи.

Естественно, для Кэнона и web камеры выдержки нужны подлиннее, но опять-таки - отсутствие автогида сказывается.
Может быть, продолжим эксперименты на "Мезмае-2006". Там сделаем автогид и небо будет еще темнее.

[onwlad]

В лоб, нельзя, совершенно согласен, но уверяю Вас если сложить не 102 кадра, а те же 35 в канале L, то результат ухудшится незначительно.

Суммарная выдержка не совсем характеризует снимок. Почему же не снять те же 3060 секунд, сложив скажем 600 снимков по 5 секунд? Технически это гораздо проще. Только мне кажется, что дело будет плохо. Если звезда не проработалась над шумами, то все - сложите миллион снимков - вытянуть ее будет невозможно.

Для чистоты эксперимента можем сложить только 35 кадров в канале L и обработать, только результат будет не раньше вторника.

[Garmisch]

Миша, тут конечно сравнение не совсем корректное, но что наснимали то и сравниваем. Хотели Кэноном больше снятиь, но помешали тучи.

Юра

Естественно, для Кэнона и web камеры выдержки нужны подлиннее, но опять-таки - отсутствие автогида сказывается.
Может быть, продолжим эксперименты на "Мезмае-2006". Там сделаем автогид и небо будет еще темнее.

Я поэтому и спросил Просто разница выдержки в 3 раза - это многова-то. Сравнивать, конечно, нужно в максимально идентичных условиях. Желаю удачи с продолжением и ждем новых результатов !

[Garmisch]

Суммарная выдержка не совсем характеризует снимок. Почему же не снять те же 3060 секунд, сложив скажем 600 снимков по 5 секунд? Технически это гораздо проще.

Есть шум считывания. Поэтому, строго говоря, 600 сек х 5 не равно 3000 сек

Только мне кажется, что дело будет плохо. Если звезда не проработалась над шумами, то все - сложите миллион снимков - вытянуть ее будет невозможно.

Нет, как раз наоборот. Статистика работает. Сложив миллион вы получите вашу звезду, даже если ее не видно на одном снимке над шумом.

Для чистоты эксперимента можем сложить только 35 кадров в канале L и обработать, только результат будет не раньше вторника.

Вот это было бы здорово и более корректно И желательно выкладывать кадры без обработки (только вычет dark и деление на flat). Это для полной корректности.

[Iskandar]

Ваня, кроме того, не указан режим сложения - Average, Median, Add или ещё какой...

[Василий Вершинин]

Не подскажете, чем можно объяснить то, что на первом снимке сверху и снизу звезд видны темные области?

[Ivan Mhitarov]

Выложу ка я одиночные кадры из каждой серии, вычтены дарки:
По порядку:
Philips 740 - 60сек
DSI Pro L канал - 30 сек
Canon 300D - 30 сек

[Ivan Mhitarov]

Цитата: Ivan Mhitarov . Дата публикации: сегодня в 10:26:44
Миша,
Юра

Прошу прощения, запамятовал, а из ника и подписи не видно.

Ваня, кроме того, не указан режим сложения - Average, Median, Add или ещё какой...

Median. В этой теме где-то 1 июля я приводил ресультаты сложения по 4 методам именно М27 с DSI.

Не подскажете, чем можно объяснить то, что на первом снимке сверху и снизу звезд видны темные области?

Это сжатие сигнала железом web камеры. От "ушей" можно избавиться, перейдя в RAW режим, но потеряв при этом чуствительность раза в 2-3.

[Andrey Prokopovich]

От "ушей" можно избавиться, перейдя в RAW режим, но потеряв при этом чуствительность раза в 2-3.

А почему чувствительность упадет? Что-то я не замечал такого за raw режимом.

[Ivan Mhitarov]

У нас требовалось больше времени чтобы одинаково проработалось одно и то же. Может быть мы что-то неправильно делали?

[Александр Ростов]

Не подскажете, чем можно объяснить то, что на первом снимке сверху и снизу звезд видны темные области?

Очень похоже на внутренний sharp камеры.

[onwlad]

Выложу ка я одиночные кадры из каждой серии, вычтены дарки:
По порядку:
Philips 740 - 60сек
DSI Pro L канал - 30 сек
Canon 300D - 30 сек

Да, Ваня кэновский кадр убивает наповал...
Конечно, это ИСО 1600, но все же...
Эх, наверное, стоило брать DSI II Pro

[Mirali]

Да, Ваня кэновский кадр убивает наповал...
Конечно, это ИСО 1600, но все же...
Эх, наверное, стоило брать DSI II Pro

Не соглашусь, пожалуй. На снимке Кэнона шум уже зашкаливает, из него больше не выжмешь. Кадр DSI, по-крайней мере на вид, гораздо менее шумный (оценок не делал, так как по Jpeg это довольно бессмысленно), можно изменить уровни у увидим гораздо больше деталей, чем на снимке Кэнона (см ниже).
С уважением, Мирали

[Alexander_A]

 Попробовал вытянуть из первых кадров, предоставленных onwlad кэноновский до уровня DSI, не получилось. ДД снимка явно уже - провалы в слабых оттенках и звёзд слабых нет. Но на первый взгляд похоже 
 Думаю если обрабатывать RAW то деталей было бы больше. А ещё их стало бы больше если бы выдержка подлиннее была.

[onwlad]

Хм, я к тому, что, по-моему, двух мнений придумать трудно: при равной выдержке (30 секунд) необработанный кадр от DSI более информативен и  сложение суммы кадров проведет к более лучшему результату, чем с Кэнона.
Согласен, другой путь - увеличивать выдержку на Кэноне до 2-3 минут со снижением ISO 400-800. Но это уже другая песня и другие требования к монтировке, LXD55  для таких упражнений неприспособлена.

[Mirali]

Хм, я к тому, что, по-моему, двух мнений придумать трудно: при равной выдержке (30 секунд) необработанный кадр от DSI более информативен и  сложение суммы кадров проведет к более лучшему результату, чем с Кэнона.
Согласен, другой путь - увеличивать выдержку на Кэноне до 2-3 минут со снижением ISO 400-800. Но это уже другая песня и другие требования к монтировке, LXD55  для таких упражнений неприспособлена.

Влад, я извиняюсь, но по Вашему сообщению я ошибочно понял, что Вы считаете, что Кэноновский кадр лучше (детское слово, правильнее - информативней) кадра DSI, с чем и выразил несогласие
С уважением, Мирали