Новости компании ТЕС

[Yuri P.]

Всех с Новым Годом, главное не болеть!
 Желаю всем больше хороших телескопов и чистого неба!

[ekvi]

с Новым Годом

Взаимно!
Всегда делать только первоклассную оптику!

[Клевцов Юрий Андреевич]

Юрий Андреевич,
из моего опыта (ежедневного почти) RMS=0,05 далек от совершенства, много света в кольцах и колец не одно. RMS=0,020÷0.025 - уже лучше.
Главу вторую¹, перечитаю, но скажу откровенно - чтение дается трудно, может подача материала может я тупой  но в связи с этим вопрос: нет ли у Вас планов написать небольшую книжку "Оптика для чайников"?    Здоровья и всего хорошего в Новом году!

Приветствую в Новом году. Книжка тяжеловато написана. Это есть. Планов просвещать чайников пока не имею.
Что касается RMS, то да при значении 0,05 особенности в структуре дифракционных колец ещё просматриваются. Это, кстати, отражено
на объёмных графиках. Но нужно же производителю на чём-то  остановиться (иначе и разориться недолго). Кроме того, если Вы обратили внимание, разрешающая способность систем при RMS=0,05 в тонких структурах, видимых на пределе, практически не отличается от идеальной системы без аберраций. Правда, для средних частот, возможен небольшой, порядка 5-6% провал контраста.

[kryptonik]

Юрия учить, только портить. Надо переводить книги на китайский язык, возможно тогда качество телескопов во всем мире реально повысится.

[Yuri P.]

Это, кстати, отражено
на объёмных графиках. Но нужно же производителю на чём-то  остановиться (иначе и разориться недолго). Кроме того, если Вы обратили внимание, разрешающая способность систем при RMS=0,05 в тонких структурах, видимых на пределе, практически не отличается от идеальной системы без аберраций.

Юрий Андреевич, наши оценки могут разнится т.к. мы говорим о разных системах.
Мы делаем простейшую систему с условно двумя поверхностями - иммерсионный триплет, он наиболее приближен к идеалу визуального инструмента. Останавливаться на RMS=0,05 никак нельзя, т.к. в автоколлимации все видно по изображению дифракционного изображения точки. Да и стоит ли останавливаться, если RMS=0,025 и меньше в 2÷4-х часах доводки?
Ваша книга посвящена "серийным телескопам" с экранированием, с разнесенными компонентами, не простую в сборке, юстировке. Предполагаю что из-за экранирования "заметные глазу провалы интенсивности в первом кольце не наблюдаются"
У меня тоже самое - когда начинаю (см. первые два изображения слева) - при больших отклонениях от сферы, другие ошибки просто не видны, до тех пор пока не "удушу чайку" потом вылезает всякая мелочь как астигматизм, неоднородности стекла (бывает), зональные ошибки и т.д. Остаточная несферичнось (Best fit conic -0.096, RMS 0.025, см. 4-ю картинку слева) все еще хорошо видна в автоколлимации утолщенным кольцом вокруг кружка Эри. Следующий шаг исчисляемый минутами доводки, когда Best fit conic -0.007 см. крайнее изображение справа, приводит к тонкому колечку. Вот тут уже можно и остановиться, т.к. лучшее - враг хорошего, а сколько раз не останавливался... чтобы получить еще лучше см. вторую картинку, где "финал"

ps. подробней об этой доводке писал в постах 383, 384.

[Yuri P.]

из-за экранирования

Подчеркнул и по другой известной причине. См. график.
Юрий Андреевичь в своей книге что "экранирование 12-13% по площади можно считать допустимым" - соглашусь, но не для визуального инструмента.

Я недавно писал о наконец "своем" телескопе - 150мм Маке (экранирование ~30%, по площади 9%), был идеальным по оптике ~1/10PV. Пост #165, а потом на беду принес 140-й, "дуэль" в сообщении #170, стр. 9. После дуэли МАК был продан, их просто нельзя сравнивать т.к. контраст просажен существенно и это видно даже непосвященному человеку. Ситуацию добила жена посмотрев в оба: "я не дружу с Максутовым рефрактор мне больше нравится"

[BIG TRAIL]

Юрий Андреевичь в своей книге что "экранирование 12-13% по площади можно считать допустимым" - соглашусь, но не для визуального инструмента.

Я недавно писал о наконец "своем" телескопе - 150мм Маке (экранирование ~30%, по площади 9%), был идеальным по оптике ~1/10PV. Пост #165, а потом на беду принес 140-й, "дуэль" в сообщении #170, стр. 9. После дуэли МАК был продан, их просто нельзя сравнивать т.к. контраст просажен существенно и это видно даже непосвященному человеку. Ситуацию добила жена посмотрев в оба: "я не дружу с Максутовым рефрактор мне больше нравится"

  Ваш пост  N 170  надо разхместить в "Реф vs Реф"  ,  чтобы   даже у особо упертых  рефракторщиков не было иллюзий.

[sey]

чтобы   даже у особо упертых  рефракторщиков не было иллюзий

А как этот пост, говорящий о том, что даже 12-13% экранирование заметно, может "разрушить" убеждения упертых  рефракторщиков? Он их только укрепит.

[kryptonik]

Рефрактор – вещь культовая. Всякие разговоры и рациональные подходы к экранированию здесь абсолютно неуместны и даже нелепы. И даже хроматизм в таких темах можно упоминать исключительно в положительном контексте. Хороший рефрактор покрупнее вещь отличная, но не для каждого. Он ничуть не лучше, и даже во многом уступает, но это не имеет никакого значения.
Шариковая авторучка в 100раз практичнее и удобнее чернильного Паркера, но никогда не будет Паркером. Дело принципа.
Но и всякие попытки доказывать преимущества рефракторов рациональными аргументами несерьезны и излишни.

[Клевцов Юрий Андреевич]

подробней об этой доводке писал в постах 383, 384.

Я освежил в памяти Ваши ответы с указанными номерами, в связи с чем, у меня к Вам только один вопрос - какое количество таких
инструментов вы выпускаете в месяц, год или за какой-либо обозримый период? Обоснованно полагаю, что при достаточно крупной серии
телескопов такую точность волнового фронта каждого инструмента обеспечить невозможно. Всё остальное, как тут советовали, лучше обсуждать в другой теме (Рефрактор vs рефлектор).

[ysdanko]

12% не заметно, в отличие от проблемы с термостабом.

Верное замечание...

Какой смысл стремиться к  Штрелью (Штрелю??? ) к единице, если термостаб,  в условиях реальной эксплуатации инструмента все равно убьет эти, с таким трудом, полученные значения???

[BIG TRAIL]

чтобы   даже у особо упертых  рефракторщиков не было иллюзий

А как этот пост, говорящий о том, что даже 12-13% экранирование заметно, может "разрушить" убеждения упертых  рефракторщиков? Он их только укрепит.

12 % по площади это 35 % по диаметру.

[Yuri P.]

у меня к Вам только один вопрос - какое количество таких
инструментов вы выпускаете в месяц, год или за какой-либо обозримый период? Обоснованно полагаю, что при достаточно крупной серии
телескопов такую точность волнового фронта каждого инструмента обеспечить невозможно.

Таблицу за 5 лет 2014-2019 давал где-то, найду после работы.
В декабре доводки было много о чем и сообщал сдесь с начала месяца - довел до кондиции (0.97-0.98) оптику для:
140 - 11
180 - 4
200 - 1
Не знаю "достаточно крупна ли такая серия", на 5 человек это то, что можем В январе доводки будет меньше, т.к. сборка, механика + 2х300мм F/1.44 системы.

А всего в 2020 сдано 59 телескопов.

[Клевцов Юрий Андреевич]

у меня к Вам только один вопрос - какое количество таких
инструментов вы выпускаете в месяц, год или за какой-либо обозримый период? Обоснованно полагаю, что при достаточно крупной серии
телескопов такую точность волнового фронта каждого инструмента обеспечить невозможно.

Таблицу за 5 лет 2014-2019 давал где-то, найду после работы.
В декабре доводки было много о чем и сообщал сдесь с начала месяца - довел до кондиции (0.97-0.98) оптику для:
140 - 11
180 - 4
200 - 1
Не знаю "достаточно крупна ли такая серия", на 5 человек это то, что можем В январе доводки будет меньше, т.к. сборка, механика + 2х300мм F/1.44 системы.

А всего в 2020 сдано 59 телескопов.

Практически единичное производство и если окупается, то такая возня оправдана.

[Yuri P.]

Практически единичное производство и если окупается, то такая возня оправдана.

Мне немного непонятно слово "возня" применительно к доводке оптики поэтому ответный вопрос:
какое количество Аполаров или других телескопов выпускал в месяц НПЗ, каким количеством людей и окупались ли телескопы?

[Олег Чекалин]

.........окупались ли телескопы?

На этот вопрос в принципе никто не способен ответить - в контексте НПЗ.

[VD]

Какой смысл стремиться к  Штрелью (Штрелю??? ) к единице, если термостаб,  в условиях реальной эксплуатации инструмента все равно убьет эти, с таким трудом, полученные значения???

Смысл в том, что на термостаб можно влиять непосредственно.  А Штрель очень трудно поддается корректировке после того, как оптика готова.
Как говаривал один очень известный ученый экспериментатор, "Наше дело - быть готовым".

[Piko]

у меня к Вам только один вопрос - какое количество таких
инструментов вы выпускаете в месяц, год или за какой-либо обозримый период? Обоснованно полагаю, что при достаточно крупной серии
телескопов такую точность волнового фронта каждого инструмента обеспечить невозможно.

Таблицу за 5 лет 2014-2019 давал где-то, найду после работы.
В декабре доводки было много о чем и сообщал сдесь с начала месяца - довел до кондиции (0.97-0.98) оптику для:
140 - 11
180 - 4
200 - 1
Не знаю "достаточно крупна ли такая серия", на 5 человек это то, что можем В январе доводки будет меньше, т.к. сборка, механика + 2х300мм F/1.44 системы.

А всего в 2020 сдано 59 телескопов.

Практически единичное производство и если окупается, то такая возня оправдана.

Дитер Лихтенкнекер, к примеру, изготовил 94 крупных объектива рефракторов. Это всего за жизнь.

[Piko]

У ТЕС имеем 5 крупных за месяц. (Свыше 150mm.)

[Piko]

у меня к Вам только один вопрос - какое количество таких
инструментов вы выпускаете в месяц, год или за какой-либо обозримый период? Обоснованно полагаю, что при достаточно крупной серии
телескопов такую точность волнового фронта каждого инструмента обеспечить невозможно.

Таблицу за 5 лет 2014-2019 давал где-то, найду после работы.
В декабре доводки было много о чем и сообщал сдесь с начала месяца - довел до кондиции (0.97-0.98) оптику для:
140 - 11
180 - 4
200 - 1
Не знаю "достаточно крупна ли такая серия", на 5 человек это то, что можем В январе доводки будет меньше, т.к. сборка, механика + 2х300мм F/1.44 системы.

А всего в 2020 сдано 59 телескопов.

Практически единичное производство и если окупается, то такая возня оправдана.

Слово производство не совсем здесь уместно.
Картины, скрипки, телескопы, вино.... Всё это больше творческий процесс. Ну конечно когда предмет касается рука Мастера.
Скрипки тоже на станках иногда делают. На производстве. Они не звучат как положено. Но я не про такие скрипки и не про такие телескопы.