Новости компании ТЕС

[Yuri P.]

Вопрос, а в чём преимущество параболического коллиматора перед точным плоским зеркалом того же диаметра?

- Коллиматор с точной параболой применяется только для тестирования светосильных камер VT300 F/1.44.
Там конус ~40° и его просто не засветить, числовая апертура 0.33. Поэтому и использую коллиматор как сказал Юрий Андреевич: "для визуального контроля качества дифракционного изображения тест-объекта", в моем случае им является 2-х микронная точка. См. фото.

ps. eсть прецизионные плоскости до 400мм.

[Yuri P.]

На какие поля расчитаны его АПО. И как меняется Штрель по полю? Или этот параметр улучшают только на оси?

Я тестирую только на оси. Остальное - расчетное. Для визуала поле обычно 0.5°,
для широких полей предлагаем корректоры поля или редюсеры-корректоры.
Большое Магелланово облако снято с корректором (Чили).
Два других снимка (из недавних) сделаны с 0.9Х редюсером (Калифорния).

[Клевцов Юрий Андреевич]

В большинстве случаев в двойном ходе она (точка) таковой (дифракционной) и является. Исключения редки и, в основном, относятся к случаям явного заводского брака.

Тут я с Вами не соглашусь. Если для одного прохода схемы среднеквадратическая ошибка 0,05 лямбда приводит к числу Штреля 0,91, что уже очень хорошо, то на два прохода ошибка схемы увеличится вдвое и будет 0,1 лямбда, то есть превзойдёт условие Марешаля (1/14 лямбда и Штрель 0,8) почти в 1,5 раза, и это будет весьма заметно по виду дифракционной точки. Я не думаю, что большинство серийных телескопов, что Вам попадались, имели среднеквадратическую ошибку волнового фронта значительно меньшую 0,05 лямбда. Даже если среднеквадратическая ошибка будет 0,035 лямбда и то это уже будет заметно в двойном ходе луча по виду дифракционной точки.

[TelevueFan]

Кстати Локвуд не пожалел денег на интерферометры...
У Замбуто больше работает подмастерье. Сам он занимается экологическими продуктами....

Я знаю Майкла, встречался с ним на WSP не раз. В 20-дюймовое зеркало Карла я видел лучший Сатурн в моей жизни (там же во Флориде, в начале века, когда случились условия ~10 из 10).
Короче, не сотвори себе кумиров

Вы уж как-то определитесь. Если цитируйте меня, то стирайте с моими ответами и свои.
По другому это называется ловкость рук.
Поскольку вы оставили свое творчество не тронутым, повторюсь.
1. У меня давно нет кумиров в этой области.
2. Про Локвуда я написал, поскольку вы ответили выше про него "на Клудях" и далее в связке с интерферометрами.
3. Локвуд не считает затраты на интерферометры пустым занятием. Кроме того у него несколько тестовых плоскостей значительно большего размера ваших 300 мм. Т.е. он не жалеет денег на производство и метрологию в т.ч. в отличии от вас.

Да кстати я видел свой лучший Сатурн именно в оптику Локвуда (в Австралии) и Карла (дома)

[Fidel]

//Тут я с Вами не соглашусь. Если для одного прохода схемы среднеквадратическая ошибка 0,05 лямбда приводит к числу Штреля 0,91, что уже очень хорошо, то на два прохода ошибка схемы увеличится вдвое и будет 0,1 лямбда, то есть превзойдёт условие Марешаля (1/14 лямбда и Штрель 0,8) почти в 1,5 раза, и это будет весьма заметно по виду дифракционной точки. Я не думаю, что большинство серийных телескопов, что Вам попадались, имели среднеквадратическую ошибку волнового фронта значительно меньшую 0,05 лямбда. Даже если среднеквадратическая ошибка будет 0,035 лямбда и то это уже будет заметно в двойном ходе луча по виду дифракционной точки.

Как говорится - суха теория... на практике же получается, что диф. точка в двойном ходе реализуется в современных изделиях ширпотреба сплошь и рядом. Например, в современных ШК Селестрон - практически во всех. Редко теперь можно встретить экземпляр из этой серии в котором бы не было отличной точки. Бесчисленное множество АПО-рефракторов различных производителей также выдают на гора замечательные чёткие двухпроходные точки. Менисковые ньютоны, ньютоны простые и менисковые кассегрены - все демонстрируют точки соответствующие их теневым.

Из последнего - МН с проблемами юстировки. Отличные, чёткие, высококонтрастные. АПО - норма, небольшая комка и умеренный хроматизм. Ньютон ретрак - птицы. Диф. точек близко нет никаких. Сурово пережато ГЗ. Ослабили лапки - не помогло... Удалили одну из тряпичных торцевых прокладок - точка образовалась. Лишние колечки + тепловые. Оставлен на ночь на скамье. Я к чему - когда есть возможность отсмотреть множество экземпляров различных систем (много сотен, последовательно - точка, теневая, ополосачивание) начинаешь по виду точки уверенно прогнозировать результат паспортизации. Т.е. - нет никакого смысла заменять плоскость на коллиматор при контроле точки на оси. Быстро, точно, удобно 

[Клевцов Юрий Андреевич]

Я к чему - когда есть возможность отсмотреть множество экземпляров различных систем (много сотен, последовательно - точка, теневая, ополосачивание) начинаешь по виду точки уверенно прогнозировать результат паспортизации. Т.е. - нет никакого смысла заменять плоскость на коллиматор при контроле точки на оси. Быстро, точно, удобно 

С этим не могу не согласиться! Опыт со счетов сбрасывать нельзя. Что касается контроля серийных телескопов, то я следил за
публикацией ваших результатов контроля, и нахожу, что далеко не подавляющая часть телескопов имеет такое идеальное качество
изображения, о котором Вы пишете. Или Вы публиковали результаты контроля только посредственных инструментов?

[Клевцов Юрий Андреевич]

Фидель Викторович! Я когда ещё работал на НПЗ выкачал все доступные ваши результаты контроля Шмидт-Кассегреновских телескопов
диаметра 200 - 250 мм. Опираясь на этот материал можно утверждать, что около четверти проверенных телескопов не укладываются в
критерий Марешаля. Тем более в 0,035 лямбда, когда по точке в двойном ходе можно ещё заметить дефекты. Не знаю, как сейчас обстоят дела, не исключаю, что лучше (и статистика явно расширилась), но лет 10 назад это было именно так.

[Yuri P.]

Вы уж как-то определитесь. Если цитируйте меня, то стирайте с моими ответами и свои.
По другому это называется ловкость рук.
Поскольку вы оставили свое творчество не тронутым, повторюсь.
1. У меня давно нет кумиров в этой области.
2. Про Локвуда я написал, поскольку вы ответили выше про него "на Клудях" и далее в связке с интерферометрами.
3. Локвуд не считает затраты на интерферометры пустым занятием. Кроме того у него несколько тестовых плоскостей значительно большего размера ваших 300 мм. Т.е. он не жалеет денег на производство и метрологию в т.ч. в отличии от вас.

Стер одно сообщение, т.к. там была ложь о том, что я принес ваших кумиров сюда.
Это вы их принесли, начиная с 20 декабря . 1-e cтирание было как бы мягким предупреждениемо неуместности обоих персонажей в наших новостях.
Сегодня было больше времени, по вашей просьбе и "с ловкостью рук" почистил лучше.

Теперь по вашим пунктам (красным):
1. У меня давно нет кумиров в этой области. Со стороны же видно другое - вы только о них и пишите здесь и повсюду (поиск выдает)
- 160-й FL в красном уровня моего Замбуто
- ронкиграммы, что рисует клиенту Карл с большой вероятностью фотошоп
- У Замбуто больше работает подмастерье. Сам он занимается экологическими продуктами...

- Например Локвуд, Замбуто и др. начинали с малых размеров хм...
- Кстати Локвуд не пожалел денег на интерферометры...
- По этому поводу (0,99) и метрологии хорошо прошелся Локвуд на Клудях...
- смотрел я в зеркала Замбуто, Галактики, ОМи, Локвуда и др. Так что пишу, знаю о чем.
- На мой взгляд Локвуд показал
- можно например почитать, что пишут производители за бугром (скажем Локвуд)
- В части "вгрызания" совет от Локвуда...
- Локвуд не считает затраты на интерферометры пустым занятием 
- у него несколько тестовых плоскостей значительно большего размера ваших 300 мм[[/color] 

2. Если я где-то писал или участвовал в каких то дискуссиях об Карле или Майке, то было сие в контексте тем. В данной теме я специльно написал что мы находимся в параллельных мирах и нигде не пересекаемся чтобы приносить сюда их "метрологию" при изготовлении сверхтонких зеркал.

3. "он не жалеет денег на производство и метрологию в т.ч. в отличии от вас"
Да обеспечен я плоскими зеркалами на все размеры выпускаемых объективов и даже 400мм можно, + и-метрами, кроме самодельного есть: ФИЗО 150мм, ZYGO 100mm, Майкельсон. Продам наверно некоторые из них чтобы очистить полки.
Года 3 назад я прослушал вживую доклад Майка об интерферометрии, методах разгрузки контрольных и рабочих зеркал, etc.  Большее мне не интересно ничего, включая его метрологию, его разгрузка зеркал, а также "экологические продукты" от Замбуто (лапша Карла ©).
Вам интересно - откройте тему, как когдa-то открыли тему "Качество зеркал Замбуто". В данной теме все сие не уместно и будет стерто 

[Yuri P.]

Фидель Викторович! Я когда ещё работал на НПЗ выкачал все доступные ваши результаты контроля Шмидт-Кассегреновских телескопов
диаметра 200 - 250 мм. Опираясь на этот материал можно утверждать, что около четверти проверенных телескопов не укладываются в
критерий Марешаля.

Юрий Андреевич, Фидель, а Вам не кажется что критерий Марешаля слишком мягкий
Мне мои пацаны сдают оптику после пробников со Штрелем ~ 0.90±0.05. Т.е. можно не трогать и не тратить 2÷4 часа на достижение 0.97+.
Но есть нюансы - то же изображение точки в автоколлимации: разница точки при  ≤0.90 и 0.95 весьма существенна. В первом случае налицо много-колечность и лишний свет вокруг. К 0.95 уже лучше - весь свет собирается в кружок Эри + одно колечко. При 0.97÷0.98 кружок резкий, контрастный, а колечко тонкое, нитевидное.

[Yuri P.]

Новости конца года: обычная текучка - доведено много оптики за последние недели, включая 1х200, 11Х140, 4Х180.
Первые две позиции на покрытии, 180-е заложены на иммерсии.
Ранее законченные 4х160 имеют готовую оптику.
Механика готова на все, предстоит:
сборка, окончательное тестирование, упаковка и отправка

[Клевцов Юрий Андреевич]

Юрий Андреевич, Фидель, а Вам не кажется что критерий Марешаля слишком мягкий.

Да я ещё в своей книжке "Новые серийные телескопы и аксессуары", 2014 г., 312 стр.  ввел крайний критерий по среднеквадратической ошибке 0,05 лямбда (Штрель 0,91).

[Yuri P.]

Да я ещё в своей книжке "Новые серийные телескопы и аксессуары", 2014 г., 312 стр.  ввел крайний критерий по среднеквадратической ошибке 0,05 лямбда (Штрель 0,91).

- спасибо, посмотрел, у меня 312 стр. адрес издательства и т.д., т.е. правильная страница будет 213.
 А какой критерий стоит за RMS 0.05 или просто взята цифра для ровного счета?
По-моему это тоже сравнительно "мягко".

[Yuri P.]

ввел крайний критерий

а дальше то что - дальше идет мысль: скоро спать, прогибы тела на матрасе напоминают что? - правильно - прогибы волнового фронта, рисуем
У тех же матрасов есть шкала мягкостей, а в оптике дальше 0.91 похоже классификации нет  опять же рисуем

[Клевцов Юрий Андреевич]

Юрий (Петрунин)! Если Вы внимательно читали главу 2, то из неё ясно, что критерий вырабатывался по виду (отсутствие рвани) первого
дифракционного кольца при различного типа искажениях волнового фронта. На мой взгляд, и графики это подтверждают, при RMS=0,05
лямбда заметные глазу провалы интенсивности в первом кольце не наблюдаются. Имеют место только незначительное понижение интенсивности. От каждого типа аберраций своё (об этом в книге тоже есть). Это к вопросу критерия, о котором Вы так образно выразились.
Поздравляю с Рождеством и наступающим Новым 2021 годом. 

[Алексей Юдин]

Коллиматор обычно применяется для визуального контроля качества дифракционного изображения тест-объекта. Плоскость же удваивает волновые аберрации и потому не даёт возможности визуально оценить качество изображения. В связи с чем, она обычно применяется  для интерферометрического контроля.

Это не так. Для премиальных визуальных инструментов именно двойной ход применяется широко и очень ценен на этапе окончательной сборки, т.к. позволяет высматривать тонкие астигматические эффекты типа разрывов и утолщений колец. Задача же не просимулировать стендом именно реальный вид неба, а произвести инструмент наилучшего возможного качества за приемлемое время.

[Gleb1964]

Вопрос, а в чём преимущество параболического коллиматора перед точным плоским зеркалом того же диаметра?

Хороший коллиматор становится незаменимым, как только возникает желание контролировать качество изображения вне оси. Например, для оценки работы корректора поля вместе со съёмочной камерой.

Да, автоколлимация от плоского зеркала нечувствительна к полевой коме, полевая кома самокомпенсируется в силу симметрии. А коллиматор ее покажет. Поэтому вид полевой точки при автоколлимации от плоскости - сплошное вранье. Как и измерения интерферометром.
Нет, неправильно написал. Спутал симметрию, когда кома компенсируется в монохроматорах типа Черни-Тёрнера, по схеме типа на рисунке. Но добавление плоского зеркала такую симметрию не дает. 

[Алексей Юдин]

Никакой симметрии в автоколлимационном тесте по полю нет - точка смещается по полю, плоскость доворачивается.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Спор какой-то некорректный. Тем более, применяется и то и другое. При сборке лучше использовать автоколлимацию, так как она
вдвое чувствительна к ошибкам. При визуальной оценке качества изображения  - коллиматор, так как он напрямую позволяет производить такую оценку, а следовательно позволяет аттестовать изделие.
Конечно, аттестовать изделие можно и в схеме автоколлимации по интерферограмме с соответствующим пересчётом результатов анализа на двойной ход лучей, но такую аттестацию в пределах сборочного участка обычно не делают из-за невозможности пользоваться интерферометром в условиях воздушных потоков и вибраций. Для этого используют специальное помещение.

[Gleb1964]

Никакой симметрии в автоколлимационном тесте по полю нет - точка смещается по полю, плоскость доворачивается.

Да, согласен Алексей. Это я спутал с компенсацией комы по типу монохроматора. Но, в случае с автоколлимацией от плоскости кома удваивается, как и любые другие ошибки волнового фронта. Так что при контроле с плоскостью все в порядке, как и с коллиматором.
Хотя, если, при автоколлимации от плоскости, источник и изображение разнесены в фокальной плоскости относительно перпендикуляра к плоскости, то возникает та самая симметрия, когда полевая кома компенсируется. Этот случай представлен на рисунке.

[ekvi]

Юрий Андреевич, Фидель, а Вам не кажется что критерий Марешаля слишком мягкий.

Да я ещё в своей книжке "Новые серийные телескопы и аксессуары", 2014 г., 312 стр.  ввел крайний критерий по среднеквадратической ошибке 0,05 лямбда (Штрель 0,91).

Разве? А я наивно полагал, что так исторически сложилось: сначала вручную обмеряли ИГ, и критерий был Л/5. Потом изобрели Зайгу, и, благодаря автосканированию ИГ, точность контроля возросла вдвое, до Л/10. А вот сейчас разработали софт, обрабатывающий громадные массивы с ИГ, и точность оценки качества возросла, надо думать, на порядок.
У меня вообще сложилось представление, что для каждого типа объектов существует свой критерий: для 2х звёзд - 140/D, для Луны и планет - ЧКХ и т.д.
Поскольку в рефракторах, как правило, используются только сферические поверхности, высокую точность и гладкость которых обеспечить не представляет особых затруднений, то к ним, как ни к каким другим системам, применим именно критерий Рэлея: Wmx = pvW/4 <= Л/4.
Помнится, мы уже обсуждали с Вами этот вопрос (см. по ссылке https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,121417.msg2943514.html#msg2943514, или в архиве: https://yadi.sk/d/tG8x0e7sk4chQg), где Вы настаивали на Wsqv, как наиболее показательном критерии качества оптического прибора.