Новости компании ТЕС

[Filosof]

Я думаю хорошо, что эти телескопы сюда не доедут. А то как бы не оказалось в подвале, что качество оптики не такое, как заявляется. Слишком уж часто последнее время такое происходит с разными брендами , позиционирующими себя как нечто около премиальное.

Так был же ТЕК-150 в подвале, вполне премиальный оказался. Я вот не помню, кто премиальнее оказался, он или ТОА, но более премиальный и был куплен Философом на барахолке в кредит. Правда, смысла в этом немного - слишком разный в любом случае термостаб у иммерсионного и широковоздушного триплетов.

Тогда из этих двух вариантов был куплен Тес-160 и покупка полностью себя оправдала)

[Yuri P.]

TEC-150 это что-то новое.

Надир, TEC-150 или TEC-6 так называли иногда наш Максутов-Кассегрен. В подвале не был, был у Роха:
http://astro-foren.com/index.php/de/12-beitraege/04-zweispiegel-systeme-astrofotografie/335-d012-tec-maksutov-cassegrain-152-1800-hier

Там же есть 140 #612
http://astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/691-a043-01-tec-apo-triplet-140-980-fotografisches-und-visuell-einsetzbares-teleskop

Но то все цветочки, последние три года все идет под полным и-метрическим контролем с неплохим результатом - сo Штрелем >0.95 как минимум

[Gleb1964]

Ps. Здесь иногда заходит Глеб, я надеюсь на его объективную экспертизу ответа на мои вопросы по метрологии у производителя.

Ну вот, чуть что, сразу на меня кивают. Но, к сожалению, я немного потерял нить последнего обсуждения, чтобы что-то осмысленно комментировать. Не очень понял по Замбуто и что тестировалось.  Если про тестирование асферических зеркал из центра кривизны с обработкой результатов программой DFTFringe, то там все равно есть лазейки для ошибок оператора из за того, что возвращаемый волновой фронт имеет значительные отклонения от сферы.
По поводу тестов Юрия (это по крайней мере не оффтоп) - возвращаемый волновой фронт очень близок к сфере, поэтому мало факторов для ошибок.
Но хотел добавить пару комментариев по поводу хроматизма. Насколько я понимаю, рефрактор недостаточно просто протестировать на одной длине волны и получить высокий штрель в зеленом или красном диапазоне. Важно еще, чтобы разные длины волн фокусировались в одном месте, на оси (продольный хроматизм) и вне оси (хроматизм увеличения). Как это тестируется, Юрий не упоминал. Может, это просто обеспечивается дизайном оптики. Не знаю.


И еще комментарий по поводу картинки термоаберраций - там оптическая разность хода возникает не только за счет расширения стекла, там еще есть изменение показателя преломления. Даже если сделать линзу из кварца, которая не меняет геометрии из за низкого коэффициента теплового расширения, но из за изменения показателя преломления термоаберрации все равно проявятся. Изменение показателя преломления происходит по разному в разных марках стекл - в одних показатель преломления растет с ростом температуры, в других, наоборот, уменьшается. Так что, картинка немного зависит, к какой из линз прикладывается рука (но полагаю, не к флюоритовой). Хотя, принципиальной разницы не будет.

[GraY25]

А что заливается внутрь дублетов?
Иммерсионное масло как в микроскопии или что-то похитрее?

[Yuri P.]

И еще комментарий по поводу картинки термоаберраций - там оптическая разность хода возникает не только за счет расширения стекла, там еще есть изменение показателя преломления.

Глеб, а можно ли попробовать отделить "мух от котлет" или расчет сложен?
Могу ошибаться, но предполагаю что за 5 секунд приложения пальца к поверхности¹, скажем БК7, температура (+30°С), площадь соприкосновения ~2 см² не успеет прогреть стекло чтобы заметно измененить показатель преломления. И еще, допустим он изменился при локальном нагреве, а каков будет знак ошибки?

¹да, 5 секунд дают "подъем" ~50÷60нм

[Gleb1964]

можно ли попробовать отделить "мух от котлет" или расчет сложен?

Видимо, разделить можно, если смотреть отдельно изменения отраженного (от поверхности) и проходящего волновых фронтов. Отраженный даст чисто изменение геометрии. А для фронта, проходящего преломляющую среду, процесс неразделим - чтобы получить подъем поверхности, нужно согреть некоторый объем стекла, в котором изменится показатель преломления. Соответственно, искажение волнового фронта будет композицией изменения оптической разности хода за счет изменения показателя преломления и изменения геометрии хода.
Причем, в среднем, как мне кажется, тенденция такая - материалы с меньшим коэффициентом теплового расширения, имеют относительно большее температурное изменение показателя преломления.

[Yuri P.]

Из соединения планет сделанных нашими телескопами это пожалуй лучшее:
18 декабря  (еще было далеко)
Телескоп - АПО140
Фон неба - Canon EOS 5D Mark III
Камера - ZWO ASI224MC

Danial Borcard
Монреаль, Канада

[Fidel]

 

[Serj]

Телескоп - АПО140
Фон неба - Canon EOS 5D Mark III
Камера - ZWO ASI224MC

Т.е. сфоткал квадрат Малевича на Марк, и на нём сделал коллаж? Молодец, чё!

[Yuri P.]

квадрат Малевича

-  копию его квадрата выполненного из абсолютно черного материала 
использую при просмотре оптики после чистки

[Yuri P.]

Но хотел добавить пару комментариев по поводу хроматизма. Насколько я понимаю, рефрактор недостаточно просто протестировать на одной длине волны и получить высокий штрель в зеленом или красном диапазоне. Важно еще, чтобы разные длины волн фокусировались в одном месте, на оси (продольный хроматизм) и вне оси (хроматизм увеличения). Как это тестируется, Юрий не упоминал. Может, это просто обеспечивается дизайном оптики

Как изготавливаем, доводим и тестируем линзы писал в сообщении #316. Как тестируется хроматизм - не писал, т.к. теста на хроматизм не делаем, хотя метод есть но он требует много времени и не о чем. Или как Вы, Глеб, сказали хроматизм или его отсутствие "просто обеспечивается дизайном оптики". Субъективно можно судить по цвету диска Эри, у АПО он белый или желтоватый.
По метрологии и производству, тут надо выбрать что-то одно. Из двух зол я выбрал второе, т.к. оно оплачивает счета. И спокойно выдаю высокие Штрели  не задумываясь особо о том, что скажет "Локвуд на Клудях" или что там нарисует Замбуто в Фотошопе. Я "рисую" на поверхностях линз, использую самодельный интерферометр и общедоступные программы. Сегодня здесь выходной и было время для сравнения двух программ, выбрал недавний файл с интерферограммой (АПО140 F/7), где было меньше (~40 линий).
Исходник и результаты сравнения прилагаю.
ps. Добавлю что имею 3 лазера зеленых и один красный, но красный использовал только раз, когда тестировал AS200 объектив оптимизированный для 633nm.

[Astra-24]

авколлиматор с 300мм прецизионной параболой

Юрий, спасибо за интересный ответ выше.

Несколько лет назад упоминалось, что  НПЗ приобрёл "Козерог" - если правильно помню, такую же 300-мм точную параболу - для коллиматора.
Вопрос, а в чём преимущество параболического коллиматора перед точным плоским зеркалом того же диаметра?

[Fidel]

//Вопрос, а в чём преимущество параболического коллиматора перед точным плоским зеркалом того же диаметра?

Он менее требователен к качеству проверяемого изделия 🙂

[ysdanko]

Он менее требователен к качеству проверяемого изделия

Это скорее недостаток, чем преимущество. Коллиматор на параболе выходит в два раза грубее, чем плоскское зеркало в автоколлимации. Да и измерительная скамья в первом случае (парабола) получается длиннее на величину фокусного расстояния коллиматора.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Он менее требователен к качеству проверяемого изделия

Это скорее недостаток, чем преимущество. Коллиматор на параболе выходит в два раза грубее, чем плоскское зеркало в автоколлимации. Да и измерительная скамья в первом случае (парабола) получается длиннее на величину фокусного расстояния коллиматора.

Коллиматор обычно применяется для визуального контроля качества дифракционного изображения тест-объекта. Плоскость же удваивает волновые аберрации и потому не даёт возможности визуально оценить качество изображения. В связи с чем, она обычно применяется  для интерферометрического контроля. Параболическое 300 мм зеркало "Козерога" изготавливал Антон Савельев (фирма АСТРОСИБ). При контроле с 300 мм плоским зеркалом (в двойном ходе лучей) этот коллиматор даёт дифракционное изображение точки.

[ysdanko]

Юрий Андреевич, так я имел в виду именно ИФ контроль.
 А в автоколлимации с плоским зеркалом ведь то же можно получить ДИ изображение точки. И эта схема будет более чувствительна
, чем схема, использующая коллиматор. Естественно при этом требования к плоскости будут более высокими.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Юрий Андреевич, так я имел в виду именно ИФ контроль.
 А в автоколлимации с плоским зеркалом ведь то же можно получить ДИ изображение точки. И эта схема будет более чувствительна
, чем схема, использующая коллиматор. Естественно при этом требования к плоскости будут более высокими.

Согласен, только изображение точки Вам ни о чём не скажет, если, конечно, в двойном ходе луча она случайно не окажется дифракционной.
Ну а использование коллиматора для ИФ контроля кажется мне совершенно нерациональным. Плоское автоколлимационное зеркало тут
во всех отношениях лучше (даже если речь идёт о хроматизме).

[Дмитрий Маколкин]

Хороший коллиматор становится незаменимым, как только возникает желание контролировать качество изображения вне оси. Например, для оценки работы корректора поля вместе со съёмочной камерой.

[ysdanko]

С этим не поспориш. Видимо Козерог на НПЗ предназначен именно для этого.  Но без дополнительных корректоров с широким полем даже самая точная парабола не справится. 

И всвязи с этим вопрос к Юрию. На какие поля расчитаны его АПО. И как меняется Штрель по полю? Или этот параметр улучшают только на оси?

[Fidel]

//Согласен, только изображение точки Вам ни о чём не скажет, если, конечно, в двойном ходе луча она случайно не окажется дифракционной.

В большинстве случаев в двойном ходе она (точка) таковой (дифракционной) и является. Исключения редки и, в основном, относятся к случаям явного заводского брака.