Линза барлоу или 6мм окуляр?

[Евгений М.]

Объясняйте хроматизм  в ньютонах. 

Хех, вы оказывается не читаете написанное. Которое выше было уже разжевано и выплюнуто в готовом виде.
Вы все же почитайте тему еще раз, где хорошо расписано откуда, и главное, почему (при определенных условиях) я могу увидеть хроматизм в Ньютоне, и не увидеть его в ахромате.
При этом я НЕ утверждал, что хроматоз в Ньютоне есть всегда и он всегда больше чем в рефракторе. А вы лишь еще раз проявили свой демагогический "талант", выдергивая внеконтекстные фразы, и при этом не понимая глобальной сути сказанного.

В этой цитате вы утверждаете (с самолюбованием    "это же смотреть уметь надо.." ) ,  что кроме ШК  вы и  на ньютонах ( множ. число,   ньютоны более одного)   " временами хроматизм  видывали поболее, нежели в ахромате".   

Так значит, временами? А не вообще и в целом. Вы там уж определитесь у себя.

[Евгений М.]

Полное разрешение картинки - понятие из печатного дела  или  близкой области.

Вот и занимайтесь печатным делом, только в астрономию, пожалуйста, не лезьте, когда понятия не имеете, как строится изображение в фокальной плоскости, на сетчатке или CMOS-сенсоре.
А строится оно там ровно по тем же самым принципам, что и на бумаге.

[John Wayne]

В этой цитате вы утверждаете (с самолюбованием    "это же смотреть уметь надо.." ) ,  что кроме ШК  вы и  на ньютонах ( множ. число,   ньютоны более одного)   " временами хроматизм  видывали поболее, нежели в ахромате".   

Так значит, временами? А не вообще и в целом. Вы там уж определитесь у себя.

    Я так  и цитировал  -  "..Временами..",   можете проверить.     
 
 На ваш запрос

Цитату в студию, где я такое когда-то сказал.
А потом разберемся, кто из нас двоих демагогирует, выдумывая что-то свое и приписывая собеседнику.

я дал цитату.   
    Не моя вина, что  верблюды у вас сначала летают высоко,   потом   с тем же апломбом низенько.
 Астрономическую рефракцию и хроматизм   окуляра  выдавать за хроматизм ньютона это пять.
 

[Евгений М.]

Но тем не менее, как видим, цитата не отображает полного положения вещей.
И есть хорошее правило, если взялся цитировать, то цитируй полностью, а не то что выгодно урывками, как у вас, в консерватории, принято.
И даже из той цитаты, что вы привели, не следует однозначного вывода, но зато следуют чьи-то смелые додумывания, и не нужно здесь лукавить.

Ну и суть-то разговора в чем. Вы меня спросили, при каких условиях в Ньютонах и т.п. может быть хроматизм. Ну и по разрешению чего-то там спрашивали.
Я вам детально и развернуто ответил.
И вместо того чтобы головой кивнуть, типа понял, и спасибо там сказать, ну или оспорить, сказать что не согласен, но - со своими аргументами, вы принялись кобениться и лезть в бутылку, посылая меня почитать учебники. Известный ваш стиль, красиво чё.
И это притом, что вы сами неспособны хоть как-то своими словами аргументировать свою позицию, показав тем самым свои, а не чужие знания. И после этого всего вы считаете себя более разбирающимся в этом вопросе, чем остальные здесь?
Замечу, что я в этом тоже грешен, и посылал почитать умные книжки, но - только после того, как вы раза этак с третьего не поняли вещей, которые, во-первых, вам как могли объяснили - элементарно и доходчиво, на пальцах, и которые же, во-вторых, очевидны любому, кто хоть немного развивает логику и выводы из исходных понятий и справочников.
Вы же делаете ровно то же самое (я про посыл в учебники), но - посылаете наобум, никак не обозначив ни единого критерия того, что якобы, по-вашему мнению, вы в этом вопросе разбираетесь лучше (например) меня.

[Andrey Star]

Дано: два рефрактора 90 мм и 127 мм. Смотрим через них, пусть на Юпитер.
Вопрос, сколько деталей по Юпитеру мы увидим в первый и второй? И в разнице между ними (ессно при идеальной атмосфере).

на одинаковом увеличении будет разница только в яркости и все-никаких деталей 127мм не покажет, что не видно в 90мм, так будет до тех пор, пока увеличение укладывается в примерно 2D -по юпитеру естественно, на большем увеличении (более 180кр.) 127мм вТЕОРИИ покажет больше, если оптика в идеале...многократно сравнивал 50ЕД и 120ЕД на малых (до 100-150кр.) увеличениях по Луне паритет-на больших понятно 120ЕД свое берет...

[Евгений М.]

У меня опыт несклько иной.
Уже при 1D апертура 235 мм. мне всегда показывала больше, чем 102 мм, причем сравнивал не абы как, в разные дни там, или при разном сиинге и атмосфере, а поставив их ровно рядом, на один и тот же объект. Ровно та же история со 102 и 80 мм. И также, не далее как пару недель назад сравнивал 80 и 60 мм, по Луне.
Просто тестировал, специально.
Поэтому не только теоретически. Но да, атмосфера или рефракция возле горизонта, могут накладывать свои ограничения. Здесь правда, вопрос к оптике имеет довольно опосредованное отношение. Иначе, если не учитывать всю эту разницу, то получается вся оптика >8  (6, ... подставь нужное) дюймов не имеет смысла.

К тому же. Даже разница в яркости в каких-то случаях может прибавить деталей и контраста, в других - увеличить проницание.
Например, по М13 в хороший 127-мм АПО можно уже начинать разрешать звезды по краю, в то время как в 90-мм ничего не увидеть, кроме туманного пятнышка.

В-третьих, даже на весьма средних увеличениях (где-то от 0,5D) более апертурный инструмент дает при прочих равных, заметно бОльшую резкость изображения.
И этому тоже есть некое, вполне разумное обоснование. Разрешающая способность глаза при нормальных условиях 1..2 угловых минуты.
В то же время, разрешающая способность, например, рефрактора 102 мм примерно 1,2 угловых секунды, что примерно в 75 раз лучше, чем у глаза.
Значит, по ярким объектам (Солнце, планеты, Луна, наземный ландшафт при дневном освещении) этот рефрактор должен начинать мылить картинку при 75-кратном и выше увеличении, что для него составляет 0,7-0,8D.
А если считать по дифракционному разрешению зрачка 2-3 мм, против  апертурных 102 мм (разница всего-то ~40 раз), то предел этот должен наступить еще раньше. Впрочем, глаз не камера, там свои особенности.
Аналогичная ситуация с остальными апертурами.
Другое дело, при сумеречно-темновом, слабом освещении, при обзоре темного неба, когда начинают работать палочки вместо колбочек, а также вдвое-втрое падает разрешающая способность глаза, и тогда большие увеличения приобретают физический смысл, и начинают хорошо согласовываться с известными утверждениями про предельные разрешения на 2D. И это по заветам Максутова. А вот у Сикорука предельными считаются 1,4 D.