Делаю "прямоточную смотрелку" на компонентах с Алиэкспресса

[CombaSoft]

Решил построить простую небольшую бинку. Среди готовых решений надоело искать то, что могло бы удовлетворить по качеству картики и чтобы оно не стоило
очень дорого.
Что хочу - чтобы был 90 градусов излом, чтобы можно было ставить разные окуляры, чтобы можно было использовать разные фильтры с окулярами.
Тут подошли бы готовые решения 90мм бинокуляров с TE, но для меня это дорого да и габариты больше, чем я хотел бы.

Я сразу решил отказаться от мацумото, будут просто диагональные зеркала. Чтобы не терять в проницании и контрасте это будет диэлектрика.
Да, картинка будет зеркальной по горизонтали, но меня это устраивает. Естественное ограничение по диаметру объективов выходит из межзрачкового расстояния,
а так же некоторого технологческого расстояния, которое уйдет на устройство крепления объективов. Поэтому я ограничиваюсь диаметрами объективов в пределах 50..60мм. Меньше 50-ти слишком малое светособирание, выше 60-ти не прохожу по межзрачковому расстоянию (там же еще уйдут миллиметры на крепление).
В идеале, это должен быть 56мм объектив. Если у вас такие лишние есть, посмотрите эту тему.

На пробу я купил задешево несколько разъюстированных биноклей. Что-то вроде 25х50 и 30х60. От них мне нужны были только объективы. Попробовал сделать "гляделку" из тубуса с объективом и 1.25" диагональным зеркалом. В качестве фокусёра используется геликоидный, из пластика.
Гляделка получилась такая. Так в нее видно днём. Довольно таки большая дисторсия. Ночью не особо заметна. Так работает 1/4 объектив в связке с плёсслом. 15мм WO Swan работает много хуже - в отличие от плёссла, не желает фокусироваться в точку даже на оси. В общем, объективы довольно
требовательны к качеству окуляра. С балкона в 60мм удалось высмотреть порядка 8м. Что интересно, в 40мм бинокль М13 "бросается" в глаза, а в 50 и 60мм варианты гляделки ее приходится смотреть боковым зрением. При более детальном рассмотрении оказывается, что в 60мм видны более слабые звезды, чем в 40мм бинку.

Сейчас я выбираю компоненты для самодельного бинокля и надеюсь в этом на помощь форумчан. Прежде всего это касается широкоугольных окуляров. Мой опыт владения "шириками" ограничивается 25мм WO Swan, который хорошо работал на C4R (1/10), хорошо работает на 80/600 и ужасно ведет себя на бОльших относительных отверстиях. Я ограничился форматом 1.25" - так я наверняка сумею поместится между них.
Первое, что хочется понять - возможна ли в принципе качественная картинка в связке современных широкоугольных окуляров с 1/4 объективом. Может придется уйти на f/5..f/6 варианты.

Я посмотрел что меня могло теоретически устроить. В основном, это окуляры с фокусным расстоянием 24-25мм

https:///ссылка запрещена правилами форума//item/32816199411.html 14/82 ES
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/4000075604064.html 24/65 SkyRover
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/32790183437.html 24/68 ES
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/32814052084.html same
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/4000114417818.html same
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/32936094209.html 24/68 Plano
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/32813217959.html 20/68 ES
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/33023825725.html 20/68 GSO
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/32969962510.html 25/50 Plossl

Да, плессл так же есть в списке, так как он +\- смог работать с f/4  объективом - на краю поля зрения картинка условно нормальная. Я все же надеюсь, что возможен
и более широкоугольный вариант с качесвом картинки не хуже или лучше.

Фильтры для наблюдения туманностей. На первое время решил взять универсальное решение в виде UHC. Водород и кислород возможно добирать не буду - сейчас
сложно сказать однозначно.

https:///ссылка запрещена правилами форума//item/32933662422.html UHC Svbony
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/32863723795.html UHC Optolong

Тут склоняюсь к варианту от Svbony

Диагоналки. Выбор тут не сильно большой.

https:///ссылка запрещена правилами форума//item/32868234622.html 1.25" dielectric GSO
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/32956365838.html 1.25" dielectric SR

Особой разницы не вижу, так что думаю брать GSO-шные.

Для изменения межзрачкового расстояния мне нужно будет как-то сдвигать одну из труб. Я думаю, для этого вполне подойдут направляющие вроде таких
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/32761837362.html - здесь обеспечивается как смещение, так и есть некоторая гарантия, что труба будет смещаться без перекосов.

Из вопросов, которые еще не решил, остались устройство юстировки одного из каналов и вариант крепления всей конструкции на монтировку.

По мере готовности буду добавлять сюда обновления. Если решите дать совет по окулярам - я только за)

[Lex1]

20/68 GSO - Простой эрфле при такой светосиле совсем плох. Нужен окуляр с отрицательным компонентом на входе.
14/82 ES - А этот неудобен: малый вынос, бобовое виньетирование, плюс хроматит на краю поля.

Из перечисленных, я бы выбирал между плано, Ultra Flat Field и возможно ES 68.

[papa Slava]

Считаю самострой меньше 90-100 мм не имеет смысла. Возни много, выхлоп ничтожен. 50-60 мм продаётся везде или почти везде. Стоит доступно. Возни что со 60 мм, что 100—почти одинаково. Даже набраться опыта, и то есть смысл сразу лепить сотку. Ход конём: 2 трубы типа 707 или 709, лафет сами, а вот фокусировка/сведение это ТВОРЧЕСТВО при любом раскладе. Вот оно-то и съест львиную долю ресурсов. Как материальных, так и энтузиазм.
Тему "самодельные бинокуляры" смотрели?

[CombaSoft]

Это будет небольшой бинокль. Я рассчитываю получить поле 6+ градусов на равнозрачке и приличную картинку. Ради этого и затеял проект. Так что тут тема будет
именно про строительство небольшого аппарата. Тему бинокуляров пересмотрел. Подсмотрел там ассиметричное решение для 60мм объективов. Но все еще хочу использовать 50мм, т.к.
там возможно получить поле зрения побольше.

[CombaSoft]

..
Из перечисленных, я бы выбирал между плано, Ultra Flat Field и возможно ES 68.

Почему? Я верно понял, что Ultra Flat Field это 24/65 Sky Rover?
Как вариант, купить все три. Потом продать то, что не подойдет или оставить для проектов с мЕньшим относительным отверстием. Пожалуй, картинка с размером пятна в центре и на краю поля зрения была бы показательной, только где ее взять)

[Lex1]

картинка с размером пятна в центре и на краю поля зрения была бы показательной

Собственно у Эрнеста есть измерения: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483#p41976 хотя и не для всего (и хроматизм увеличения там без цифр, хотя у сверхшириков он едва ли не основная аберрация, вместе с дисторсией)

Ultra Flat Field это 24/65 Sky Rover

Да - https://www.cloudynights.com/topic/597629-apm-uf-eyepieces-update/#entry8209692

Ну и как вариант - объектив типа 50/360, сильно сгладит проблему выбора окуляров.

[Hermit]

Ну и как вариант - объектив типа 50/360, сильно сгладит проблему выбора окуляров.

Эти самые объективы в составе ОТА были у ВН (и до сих пор, кажется, есть) по вдвое меньшей цене.

[CombaSoft]

Определился с окулярами - это будут UFF. Хотел взять диагоналку от SVBONY, но по ней нет отзывов диэлектрическая она или нет, так что это будет диагональ от GSO. То же самое по фильтрам. В недрах темы "Алиэкспресс для ЛА" есть сводная промеров разных фильтров на спектрометре. Так там по виду UHC-S и UHC сопоставимы, UHC-S чуть шире в сторону фиолета.
На фотографиях, сделанных с применением этих фильтров, картинки куда более различимы. Так что я решил, что ориентироваться на спектры UHC фильтров разных фирм вряд ли стоит. Беру фильтры Optolong. Можно еще докупить фильтр от SVBONY просто для сравнения.

Мне хочется сделать самому фокусеры. Скорее ради процесса, чем ради получения какой-то эксклюзивной вещи, которой нет на рынке. Пока заказ будет ехать, я пока поупражняюсь в изготовлении фокусёров.
Я нашел способ как можно притереть резьбу в домашних условиях, не докупая абразивных порошков - это обычная зубная паста. Свиду, процесс довольно простой: наносишь пасту на резьбу гайки, скручиваешь детали на сколько получается и крути себе туда-сюда. Когда детали скручиваются полностью - выявляю места, где "закусывает" и тут уже кручу по пол-оборота сдавливая детали, а потом наоборот, пытаясь их разъединить - в итоге заедание понемногу выбирается. На что обратил внимание - если делать детали с плотно прилегающей резьбой, то
процесс присадки получается довольно трудным, особенно в конце, когда детали полностью заходят друг в друга и пальцами сложно ухватиться. Довольно быстро на пальцах появились натёртости. Я подумал, что это далеко не первый фокусер и надобы что-то с этим делать. Надо как-то ухватиться за внутренню деталь.. Вариантов было несколько - сделать эту деталь длиньше, а после присадки отпилить лишнее. Довольно топорный способ, отказался от него. Вместо этого я решил сделать что-то вроде ключа с "евро звездочкой". Из-за этих нововведений чутка поехали размеры резьбы в сторону увеличения. Где-то на один миллиметр. Внешнюю деталь ("гайку") я решил сделать поухватистей и добавил туда 12-угольник. Заодно попробовал новый режим печати. Вкратце перечислю "эволюцию" печати:
- оказывается, печатать нужно не 1 к 1, а с некоторым коэффициентом, тогда размеры детали получаются такими, какими их задумывал. В моем случае, это 1.02
- нужно внимательно смотреть не получилось ли зеркальное отражение детали. Потом будет обидно, если для "винта" с правой резьбой напечатается "гайка" с левой резьбой
- для мелкой резьбы типа 0.75 надо иметь толщину слоя поменьше. 0.2 подходит для макета, для чистовой печати 0.1
- чтобы избежать артефактов печати, связанных с механикой (и/или математикой - я не знаю природы этих артефактов), желательно начинать новый слой с случайной позиции
- точность печати модели определяется максимально необходимой точностью поверхности отдельных элементов детали. Но печатать всю деталь очень точно нет необходимости - для этого
  можно (в слайсере Cura) использовать адаптивную толщину слоев. Так и нужные элементы будут напечатаны точно и печать детали не займёт много времени
- фаски. Добавляю их как для удобства использования - детали в руке не "колятся", так и по технологии печати - переходить на другой диаметр надо постепенно, иначе будут артефакты печати. Так же фаска желательна для отверстия, куда вставляется окуляр - так его можно сделать близким к диаметру юбки окуляра и при этом окуляр вставлять будет не сложно.
Резьбу с легким ходом хочется сделать более "благородной", чтобы ход был равномерно тугой. Я пробовал разные варианты, которые нашел дома и остановился на медицинском вазелине.
Вариант всё-таки так себе. Если где-то сутки не трогать фокусер, то детали "прикипают" дркг к другу. Если что, у меня PLA пластик.
Я поискал по форуму кто как решает это вопрос. Оказывается, для моих целей подходит так называемая демпферная смазка. Я нашел одно из упоминаний по использованию такой смазки. Т.е. нужны ПМС-600000 и ПМС-250000
На Али тоже есть в продаже демпферная смазка, но коэффициент вязкости там не указан. Стоит не дорого, можно будет как-нибудь купить на пробу.

Несколько картинок что сейчас есть. Если кому интересно посмотреть подробнее, вот ссылки на оргиналы изображений раз, два, три и четыре

p.s.

Столкнулся со странным поведением FreeCad-а.
Из-за изменившихся размеров резьбы мне пришлось перерисовать детали фокусера. Новые значения радиусов были такими: 18,65 основание и 19,65мм вершина - для "винта". (это уже вариант для зуба со скошеной вершиной) и 18,95 (вершина) , 19.95(основание) для гайки. Так вот, тело гайки никак не хотело быть цельным со значением 19.95. Делаю 19.9 или 20 - т.е.
меняю размер на 5 соток - все нормально. А 19.95 - никак. решил, что пусть будет зазор 0.35 и сделал 20мм. Кстати про зазор. Методом проб пришел значению в 0.3мм.
При зазоре в 0.25мм детали скручиваются очень туго, при 0.2 - не всегда удается их скрутить. Ну или раскрутить) В итоге 0.3 это такой минимальный зазор, при котором детали скручиваются, не хлябают и еще нужно делать присадку, т.к. местами есть заедания. Я думаю, что это связано с точностью поверхности, которую может обеспечить принтер.

[crimchik]

Вот здесь немец пытается собрать апо за 100 Euro
https://www.youtube.com/watch?v=MQMDX2JXstc
https://www.youtube.com/watch?v=ki-Jjx3P9sM
а здесь он собирает бинокуляр из двух труб https://www.youtube.com/watch?v=cUmCi3f0yfU&t=11s

[CombaSoft]

Спасибо, но это не то.

Ко мне приехала заказанная смазка. Я брал с индексом вязкости 100000 и 600000. По моим прикидкам, 100-ки более чем достаточно. Попробовал добавить 600-й - ход стал совсем тугим.
Т.е. ход плавный, но очень тугой. Думаю докупить или 60000 или 12500 и потом их мешать с соткой.

[CombaSoft]

Замерил косвенным способом фокусное расстояние у 50мм объектива. Для этого смотрел выходные зрачки у разных окуляров - 25, 15 и 9мм.
Понятно, что есть погрешность измерения выходного зрачка. Результаты вычислений по промерам - 187, 183 и 180мм. Я принял значение в 180мм.
На примере 9мм окуляра: 2.5мм зрачек, с ним выходим на увеличение 20х: 50мм диамтре объектива / 2.5мм диаметр выходного зрачка. При фокусном окуляра 9мм и 20х увеличении получаем 180мм фокусного у объектива.
Получается экстримально быстрый объектив, даже короче, чем f/4. С заказанными 24мм окулярами это вероятно будет чуть выше моих возможностей, но тут нужно замерить реальный диаметр зрачка глаза в темноте. По расчетам выходит 6.7мм зрачек. Так же по расчетам получается, что я не увижу всё возможное поле в 9 градусов, т.к. полевая диафрагма у окуляра 27мм, а поле 9 градусов для 180мм фокусного занимает кружок диаметром около 28+мм (смотрю геометрическое построение). Примерно то же получается по формулам - 8.6 градуса.
По факту, поле зрения с 25мм плесслом немногим менее 7-ми градусов: https://sun9-46.userapi.com/1joX1pVopxrMjAsxhkmYHb8oPikLEg-zPC_Lwg/7lRfeUTijCY.jpg что так же подтверждает фокусное расстояние объектива в 180мм.
Подскажите, верно ли я нарисовал ход лучей? https://sun9-28.userapi.com/c4Kgku17p50kIftD-q2ptDwmFJodPCsRkn8Bzg/cASEqUgtQLA.jpg Я хочу посмотреть где нужно располагать 1.25" диагоналку с диаметром входного отверстия 29мм. На рисунке я отметил положение юбки диагонали для нулевого невиньетированного поля зрения и для 5 градусов невиньетированного поля зрения. Сейчас в тестовой конструкции юбка диагоналки начинается как раз в месте, где я отметил нулевое невиньетированное поле зрения. Это значит, что нужно или уходить на 2" формат, либо двигать диагоналку дальше от объектива - если я хочу получить бОльшее невиньетированное поле зрения. Как вариант - убрать вообще 2см юбки диагоналки и вкручивать ее в напечатанный корпус. Еще как вариант - занизить цилиндр, куда вставляется окуляр. Что меня тут смущает - в реальных наблюдениях неба, а так же в дневных наблюдениях какого-то существенного потемнения поля зрения на зоне я не отметил, только у самого края поля зрения есть потемнение, где звезды становятся тусклее. Да и то не понятно - это происходит из-за виньетироавния и/или из-за размытия яркости звезды по площади из-за аберраций. В общем, есть несоответствие между расчетами и тем, что фактически наблюдаю.

[CombaSoft]

Напечатал трубку-адаптер для объектива и 2" диагонали. Попробовал сранить как видно через swan 25 + 50мм объектив и 2" диагональ и как видно через 25мм плессл и 1.25" диагональ. Где-то на 6% от края у плессла наблюдается потемнение. Подробнее: загоняю звезду в центр поля зрения и смотрю от центра к краю, это радиус получается. Делю эту линию пополам - это 50% радиуса, перемещаю взгляд в сторону края поля зрения, там оставшуюся половинку радиуса делю еще пополам - это 25%, и через пару таких же итераций добираюсь до места, где я начинаю различать резкое потемнение фона. Получается примерно 6% от радиуса. Переставлял плёссл на сборку с 2" диагональю - этого потемнения там не видел. Значит есть это виньетирование, только его его сходу не замечал. В принципе, терпимо. Именно из-за виньетирования не вижу смысла уходить на использование 2" диагоналей. Но есть кое-что другое. Это большое поле зрения. Я попробовал посмотреть со сваном - довольно залипательное занятие в отличие от сборки с плесслом. Не только из-за поля зрения, но и иза удобства наблюдения - у плессла выходной зрачек нужно ловить, а у свана наглазник фиксирует положение головы сразу там где нужно, заодно отсекая засветку. Форма звезд деградирует где-то на 12.5-25% от края поля зрения(радиус = 100%) точнее сказать не берусь - это оказывается зависит еще и от положения глаза. Прикольно, что видно созвездие Лиры целиком. Необычное ощущение - смотришь почти как глазом, а звезд видно много больше. В районе Садра приятно посмотреть. Даже появилась мысль про второй сван и еще одну 2" диагональ. Но надо дождаться ES 24/68, надеюсь с ними будет не хуже. В дополнение посмотрел с ува(н)-ом 28. Созвездие Лиры стало помещаться в поле зрения с ощутимым запасом и, если не считать Вегу, выглядит неплохо, по Лебедю тоже приятно "походить". Легко отслеживаются пролетающие спутники - они долго не исчезают из поля зрения. Такое "окно" в космос, вернее иллюминатор. Я думал, картинка на таком поле будет много хуже. Для себя решил, что независимо от бинокля сделаю еще такую гляделку. Хочется уже скорее скатать под темное осеннее небо и затестить там эту технику.

[CombaSoft]

Немного оффтопа:
Есть еще мысль сделать сменными объективы. 50, 42, 35. На Али они в чистом виде и с хорошим покрытием не видны, а те, что есть за две штуки стоят примерно как самый дешевый бин с такими объективами. От такой мысли отказался в пользу светособирания. Вообще, интересная тема - какой формат инструмента позволит наблюдать наиболее богатую звездами картинку. Richest field telescope я имею ввиду. На форуме есть старые (~2003) темы, где оперировали количеством звезд в разных полушариях, остортированных по магнитуде. Как по мне, количество звезд на небе, доступных телескопу исходя из его светособирания не достаточно, чтобы заиметь представление о картинке. Я бы предложил оперировать более конкретными областями неба- мы же не небо вообще смотрим, а смотрим отдельные его участки. Взять область возле Садра. Идея в том, что бы на определенном поле, соотвествующего равнозрачку, подсчитать количество явно видимых звезд, доступых
в телескоп. Явно видимых - имею ввиду не "пыль" видимую на пределе, те, которые не просто уверенно (не на грани глюка) видны, а прямо выделяются. Это наверное на 2-3м меньше от предельного проницания. И вот оттуда вест отсчет. Всмысле загнать в БД/эксель дату по звездам, выбрать интересующую область неба, указать поле зрения и получить табличку с "послойным"(по звездной величине) распределением количества видимых звезд. Если кто-то уже проделал такую работу или знает программу с таким функционалом - дайте пожалуйста знать. Хочется иметь обоснование для выбора апертуры и относительного.

[CombaSoft]

    Мне подумалось, что раз я делаю бинокль для себя, то неплохо бы его оптику так же адаптировать под себя. А именно - добавить в каждый из каналов линзы, компенсирующие астигматизм глаз. В идеале, чтобы такую адаптацию можно было оперативно убирать или ставить другую при смене пользователя.
К сожалению, такого рода элементы ставить нужно именно там, где нужно править астигматизм и не раньше. Если решусь двигаться в этом направлении, то это будут заказные линзы, выточенные под конкретные окуляры. Сделаю оправу, чтобы она с линзой насаживалась на окуляр. Наверное еще что-то с наглазником нужно будет придумать. Пока что отложил эту идею - ее реализация требует некоторых усилий, мне нужно будет посмотреть насколько мне досаждает астигматизм моих глаз и там уже решать. Ради одного осознания, что получил картинку с "наколотыми" звездами эту часть проекта делать лениво.

    Наконец наступает момент, когда заказанные компоненты доставляют одну за другой. Сегодня приехали диагоналки Svbony. Юбка, вкручивающаяся в корпус диагонали со стороны окуляра, имеет бОльший размер, чем у той, с которой имел дело до этого. Придется перепечатывать фокусеры с учетом новых размеров.
Я их и без этого хотел перепечатать - хочу сделать корпус, который будет или неразъемным или хотя бы выглядеть таким + будет ограничение по ходу как на вкручивание, так и на выкручивание.
    Потестил диагонали, вернее одну из них. Сначала сравнивал с текущей 1.25" не-диэлектрик диагональю. То на то. Не увидел ощутимой разницы.
Астигматизма нет и то хорошо. Потом сравнивал с 2" диэлектрикой от LP. Получилось две сборки: swan 25 + 2" LP диагоналка + 50mm объектив и 25мм плессл + новая 1.25" диагональ + 50 мм объектив. Я их потом даже вместе складывал и руками выстравивал соосность - хотел прикинуть как оно будет. Довольно странно. Скажем так, "не ах". Что до сравнения по проницанию - вариант с 2" диагональю показался чуть более светопропускающим. Я смотрел по окресностям Садра какие из звезд на тот момент были около предела видимости. Идея была в том, что если на 2" вижу, а на 1.25" не вижу - значит 1.25" диагоналка обычная.
Тут не увидел какого-то явного преимущества 2". Вообще, я тот еще "зоркий глаз" - прошлый раз хотел высмотреть как выглядит нулевое не виньетированное поле зрения (по моим прикидкам, там было именно так) по сравнению с полноценным вариантом. И в итоге высмотрел только деградацию яркости у самого края поля зрения. А там по-идее десятки %% разницы. Чего уже говорить про единицы процентов разницы для диагоналей. Кстати, пока сравнивал диагонали, увидел вспышку "Потусторонней" в Лебеде. Никогда такого еще не видел, необычно.
    Теперь про явно видимую разницу. К сожалению, не в пользу одноканальной версии "прямоточки". Кенко 10х42, руф. Дает более темный фон неба - раз, в него явно и без усилий видны те звезды, которые в "гляделку" видны на уровне глюка, "раз-чере-раз". Два канала по 40мм примерно эквивалентны 56мм.
Но та "пыль" на тёмном фоне - ее нет в "гляделке". Как и более темного фона. Попробовал сделать странную версию бинокля из двух канало по 50мм с разными диагоналями, разными окулярами, но с одинаковым увеличением, т.к. и swan и плессл по 25мм. Нет там темного фона неба.
В варианте изделия, близком к финальному, буду пробовать различные варианты повышения контраста за счет чернения внутренних стенок. Из вариантов - матовая краска и черный бархат на ватмане.
    На следующей неделе должны доехать ось Z и винтики. Можно будет начинать делать регулировку межзрачкового расстояния, делать тубусы и крепление для объективов. Самая дорогая часть проекта - окуляры с фильтрами все еще в пути, но уже покинули пределы Китая.

p.s.
у кого есть доступ к ES 24/68 и 25мм плесслу - посмотрите пожалуйста насколько они не парфокальны. Эта информация позволит мне раньше определиться с длиной тубусов.
p.p.s.
Провёл еще один сравнительный тест. Смотрел западную область Кассиопеи в районе  "Розочки" (NGC 7789). Нашел место, где в оба варианта (2" LP, 1.25" Svbony)
видны звезды боковым зрением. Опять то на то. Но в 1.25" углядел что-то на уровне глюка. Проверил в Кенко - да, есть там звезда. Это звездочка с видимой величиной около 8м,SAO 35723. Это конечно печально, что в 50мм дудку 8м видны на пределе, даже хуже - на уровне глюка. Но это было не в зените, в городе и сейчас почти пик светлых ночей. Насчет более темного фона в Кенко - возможно, так же влияет разница в увеличениях - 10х и 7 с небольшим.
Что до некоторого проигрыша 2" диэлектрики - возможно, дело в используемых окулярах. Есть шанс, что плессл просто чутка светлее swan-a.

[CombaSoft]

Приехали ES 24/68 и фильтры.
Продавец указал, что в посылке бинокль и его стоимость 8 долларов, так что мне не пришлось платить пошлину. С ценой он не особо ошибся - окуляры эти хуже плессла.
Во всяком случае в дневных наблюдениях. Ближе к краю поля зрения картинка окрашивается хроматизмом, причём явно выражена фиолетовая часть.
У плессла на краю поля зрения предметы окрашиваются желтой каёмкой. Дисторсия у ES здоровая.
Наглазник очень мягкий, не удаётся с его помощью зафиксировать голову относительно окуляра. Длины наглазника чутка недостаточно - нужно отодвинуться, чтобы не ловить блэкауты.
Если чутка отодвинуться и не ловить блэкауты, то поле зрения становится сопоставимым с полем зрения 25мм плессла, оно лишь немного больше.
Только у плессла картинка ровнее(меньше дисторсии), меньше хроматизма и в целом более чёткая картинка.
Для фокусировки - относительно 25мм нонейм плессла ES 24 приходится отодвигать на примерно 1.5мм.
Первое впечатление - напечатать наглазник для 25мм плессла и нормально, а ES на полку. Надо будет еще посмотреть по небу для окончательного вердикта и еще дам им шанс с f/6..7 рефракторами - с детским 60мм и 80мм. Надеюсь, хотя бы там они проявят себя нормально.

upd.:
Посмотрел по звездам.
Наглазник у ES сделан нужного размера - ближе к окуляру начинаются блэкауты, дальше - немного сужается поле зрения. Наглазник не такой жесткий, чтобы
можно было упираться лицом. Может с двумя окулярами будет лучше. В крайнем случае поэкспериментирую с напечатанными наглазниками.
Хроматизм. В отличие от дневных наблюдений, заметен не был. По Веге не смотрел, смотрел по Денебу, Садру. А, нет. По фиолет были виден по Альтаиру.
Дисторсия. На звездном небе не заметна.
Насколько здоровое аберрационное пятное на зоне и на краю поля зрения. И плёссл и ES 68 перестают показывать звезды точечыми начиная с примерно 50%
радиуса от центра поля зрения. А дальше начинается разница. ES 68  имеет лУчшую коррекцию и удерживает свет от звезды в небольшом по размеру пятне,
даже на краю поля зрения. У плессла на краю поля зрения точка вырождается в небольшой отрезок дуги. За счет того, что ES 68 не дает расходиться свету от
звезды по большой площади, яркость этого пятная достаточна, чтобы глаз видел это пятно на краю поля зрения, даже если речь о звездах, которые вылядят
тусклыми даже в центре поля зрения. Окуляр "сохраняет" все зведы в пределах его поля зрения) Это приятно, картинка становится более насыщенной звездами,
так как вся мелочевка не пропадает на краю поля зрения.
Окуляр оставил впечатление светлого. Если бы не облака, я бы потестировал его в сравнении с плесслом по граничным для восприятия звездам. Это еще предстоит сделать.
Поле зрения. Если у плессла Садр и Денеб помещаются в поле зрения с очень небольшим запасом, то у ES 68 этот запас много больше и скорее похож на то, что
я видел в Swan 25. Хороший пример максимального поля зрения - это созвездие Дельфин, которое уместилось в поле зрения.

По другим телескопам тест проводить не стал - облака, лень, а так же в ходе тестов стало понятно, что для гляделки ES 24/68 все-таки подойдут.

upd2.:
Еще захотел сравнить качество картинки.
Бинку я делаю, чтобы получить бОльшее поле зрения, чем у доступных 50мм моделей, бОльшее светопропускание, более удобное использование за счет излома оси, а так же
более качественную картинку. С более качественной картинкой не получилось.
Сравнивал гляделку с Кенко и Вебером. Все три сравниваемые аппарата показали хорошую картинку, но есть различия. Различия в размере пятна на краю поля зрения.
Самое малое пятно было у Кенко. Потом идет Вебер и потом уже гляделка.
Если сравнивать по качеству картинки в целом, то не всё так однозначно. Располагаю Садр и Денеб в поле зрении так, чтобы они были равноудалены от центра поля зрения.
У Кенко они оказываются почти у края поля зрения с небольшим запасом. У Вебера  запас больше, размер пятна при этом меньше, чем у Кенко - всё-таки от края поля зрения уже далеко.
В гляделке еще чуть лучше, т.к. до края поля зрения оказывается еще бОльшее расстояние.
Тут у меня начинаются вопросы. Вот как так: есть окуляр, а есть бинокль Вебер Омега,
который раза в три дешевле. Сейчас он правда уже не производится, можно купить только б.у. И у этого бинокля два окуляра, которые дают картинку не хуже, чем дорогущий окуляр.
Я не про ценовую политику магазинов - что им дали, то торгуют + маржа. Я про производителей. Вот что есть у бинокля - окуляры, корпус, объективы, призмы. Понятно, что окуляры
составляют лишь часть стоимости бинокля. Это получается, что окуляр конкретно в Вебере Омега обходится потребителю дешевле ES 68/24 как минимум в 6 раз. На деле, еще больше.
И это при сопоставимом качестве на поле зрения и примерно с таким же полем зрения. Возможно, я чего-то не учитываю. Например, не понятно как бы окуляр от Вебера показал себя
на ньютоне. Может еще какие-то факторы. Но на экстримально быстром рефракторе он показывает себя вполне хорошо. И точно будет работать еще лучше с более "медленным" ахроматом.

[Boris Green]

Это получается, что окуляр конкретно в Вебере Омега обходится потребителю дешевле ES 68/24 как минимум в 6 раз.

В бинокле, вероятно, схема окуляра более простая. И оптимизирован весь тракт бинокля целиком при разработке. И массовость. А окуляр для телескопа более сложной схемы, оптимизирован так, чтобы вытягивать качество в любых случайных светосильных телескопах, да и товар не массовый.

[CombaSoft]

Посмотрел ES 24/68 в паре с 80/480 ахроматом. То, что увидел, очень понравилось)
По качеству картинки в сторону улучшения: 25мм плёссл, 25мм Swan, ES 24/68.
Размер аберрационного пятна:
В центре поля зрения все показывали точку(с учетом моего астигматизма), на краю - у всех звезды были не точечными, но с 50/180 не сравнить. Кратно меньше.
Хроматизм:
в 80-ку Денеб начинает заметно хроматить, в отличие от 50мм.
По степени хроматизма от большего к мЕньшему: 25мм плёссл, 25мм Swan, ES 24/68.
Светопропускание:
смотрел на граничных для восприятия объектах - как слабых звездах на тамном фоне и вдали от ярких звезд, так и в окресностях Денеба.
О худшего к лучшему - плессл, сван, ес.
В итоге всего этого для себя считаю, что как для f/6 рефрактора так и для f/3.5 рефрактора ES 24/68 имеет лучшую коррекцию аберраций и он более светлый.
А, да - бликов не заметил.
И еще раз посмотрел диагонали 2" LP vs 1.25" Svbony. Последняя даже может светлее. Единственный ее недочет - это незакрашенные жестяные боковинки. Надо закрасить будет чем-нибудь
черным матовым.

Периодически думал как бы назвать гляделку. Будет называться Садр, в честь звезды одного из "густонаселенных" регионов. Ради просмотра таких областей неба её и делаю.

И еще одно обновление. Мне товарищ рассказал не так давно простую идею - с "медленным" объективом проще получить качественную картинку.
Очевидно же, но применительно к биноклям наверное большинство воспринимают как данность экстримально быстрые объективы, которые там ставят. Я вот до слов товарища не воспринимал f/5..f/6 как кандидаты для объективов бинокля.
А так, хорошо бы заиметь бин с более медленными объективами, где в угоду качеству пожертвовали небольшим увеличением  габаритов.
Такие есть у APM. Относительно своих собратьев "коротышей" они выделяются более длинными тубусами.
И действительно - получить 15 крат(например) можно по-разному - с коротким объективом и короткофокусным же окуляром(чувствуете как уже хочестся назвать это хроматилкой?) или же с более длиннофокусным объективом. Окуляр там будет работать в более лёгких условиях. Получится и увеличение больше и качество картинки при этом тоже будет выше.
В общем. У гляделки(как сделаю - будет Садр, а пока - "гляделка") будут съёмными не только окуляры, но и объективы. 50/180 для здорового поля зрения с приемлимым качеством картинки и 50/350 для увеличений порядка 20х (с ES - 14+х) и для эталонной картинки. Может какие еще окуляры будут - посмотрим. Объективы будут быстросъемными, байонетного типа, то есть вставил по направляющим, провернул до щелчка - объектив зафиксирован. Если у кого есть не сложные в реализации варианты быстрых разъемов - подскажите пожалуйста их. А пока
я сам буду заниматься реализацией варианта быстрого разъёма, который пришел в голову.

[Lex1]

По поводу определения диэлектрика - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=1522&p=71931#p71937

[CombaSoft]

Диагональ диэлектрическая. Нужно смачивать спиртом один из углов диагонали, желательно как можно меньшую площадь - отмыть это дело водой до конца не выйдет.
Видимо, спирт реагирует с покрытием, делая необратимыми изменения покрытия. У обычной диагонали действительно, спирт не оставляет каких-либо следов.

[CombaSoft]

Сделал предварительную сборку. Посмотрел по звездам. Что есть на текущий момент: фото
Объективы - 50/300, ахроматы, не склейка. Под такие объективы сделал оправы с центрированием за счет фаски. Так же сделал фаски на пружинном колечке.
Так что оба компонента объектива центрируются в том числе за счет фасок. Так как оправа из пластика, я добавил небольшой (примерно 0,2мм) свободы по диаметру чтобы
оправа не сжимала объектив в радиальном направлении прохладными ночами. Тестил по отрицательнй компоненте объектива. После холодильника (+5) она все еще смещалась в оправе.
А вот после морозилки (-18) - оправа уже нет. В общем, для осенних ночей должно подойти. От сжатия в продольном направлении предусмотрено пружинное колечко.
Порадовало решение с компрессионным колечком - так диагонали держатся намертво.
Сегодня попробовал закрепить трубы на небольшой пластине, которую распечатал для тестов. Несмотря на толщину пластины в 1см, рычаг получается здоровый и конструкция не обеспечивает надежной фиксации объективов труб друг относительно друга. Думаю, я недооценил требования к жесткости. Сейчас пока откажусь от регулировки межосевого расстояния, так как первая задача - обеспечить жесткость конструкции. Сведение каналов будет осуществляться за счет пары штук "тяни-толкай", закрепленных перпендикулярно.

По картинке. Сравнивал с Кенкой, про которую я уже однажды писал. Напомню формат бинокля - 10х42. тот, что делаю - 12.5х50.  Выходной зрачок сравним.
По проницанию 50мм немного выигрывает у Кенко. По качеству картинки - тоже выигрывает и тоже немного. Не критично и уж тем более не "драматически". Разница заметна, но небольшая. Удобство 50мм именно в возможности наблюдать со штатива и не задирать голову, сменные окуляры, возможность ставить фильтры.
Что интересно, Плеяды в 50мм показались плоскими, а вот на Хи и Аш чувствовался "объем".

Формат такой бинки похоже имеет смысл, осталось нормально реализовать полевой вариант.

p.s.
Насчет идеи со сменными объективами. Скорее всего нет. Две причины: пока не понятно как обеспечить совместимость с решением сведения осей, которое будет располагаться ближе к объективу. И вторая - нужно в полевых условиях обеспечить быструю, простую и надеждную замену объективов. Сейчас я использовал резьбовое соединение (М52х0.75) - оно не сжирает толщину стенок, надежное. Но попадать в такую резьбу на ощупь - точно не для полевых условий. Пробовал делать байонетное соединение. В пластике все-таки сложон сделать точно и прочно. Думаю, нужно как в диагональном зеркале - компрессионное колечко, прижимной винт. Но опять же. Я думаю, что требования к точности позиционирования окуляра все же меньше, чем к точности позиционирования объектива. В общем - пока нет, но возможно, что оно все-таки будет.