Как научиться Астрофото

[Fatalik]

У камеры буфер. Выдержки длинные времени на переварить полно. Чего бы и нет

[Forte]

Я, конечно, все понимаю. Сейчас карантин, много свободного домашнего времени... Но объясните мне, для чего эта тема!? Не лучше было бы потратить это время на изучение программ и набивание руки на чужом материале?

['Юрий]

Я, конечно, все понимаю. Но объясните мне, для чего эта тема!?

Потакание нытью одного гражданина. 

[сэр Милорд]

Юрий, здесь я не только не уверен, а скажу что камера самсунг ленс не способна передать в полной мере то что есть на самом деле. я работал с ней на пределе возможного. И в тоже время считал нужным не искажать особо те фото, которые у меня получались.

Если оригинал (без искажений) - это 1 (единица), ваша камера в силу своей несовершенности выдаёт результат в виде 3 (тройки), а монитор еще сильнее отдаляет его до 5 (пятёрки), то почему бы зная, что оригинал это 1 (единица), не попытаться исправить результат с 5 (пятёрки), например на 2 (двойку)? Почему спрашиваю я тебя, лорд?

вы что предлагаете? лично мое мнение, не навредить, до публики надо донести именно то что видит фотоаппарат, так по крайней мере будет честнее, что касается обработки, и манипуляции с цветом, насыщенностью и так далее, это все на совести авторов таких снимков.

[vivid_grey]

Почитал веточку, и решил тоже высказать свое имхо.  Сам когда-то тем же маялся.  Нопришел к выводу - что астрофтография - это не станок, где есть строгий алгоритм выпуска некоей детали. То есть нет никакго одного, то бишь единственно верного алгоритма обработки материала.  Есть множество программ, методик и каждому нужно методом проб и ошибок найти ту из них, которая больше всего удовлетворяет ищущего по разным параметрам - языку мануала, по степени сложности ( навороченноcти ) а также по  количеству и качеству предоставляемого сервиса. Ну по результату.
Как тут уже однажды совершенно правильно сказал Вадим Hard_Noi -   астрофотография - это не раздел спектроскопии ( и не раздел еще какого-нибудь другого научного метода ), где должен быть строгий алгоритм действий  и такой же стройный список критериев оценки полученного результата.
А требование дать такой алгоритм похоже на требование начинающего художника дать ему рецепт создания шедевра. Нет такого рецепта. И быть не может.

[сэр Милорд]

А требование дать такой алгоритм похож на требование начинающего художника дать ему рецепт создания шедевра. Нет такого рецепта. И быть не

у художников может его и нет, но вот с фото совсем все иначе, если художник на критику своего произведения может сказать: что мол я так вижу, и все тут, и не отнять ни прибавить, пусть так видит.
ТО в случае с оптикой и фото аппаратурой, как посредником между объектом и самим фотографом, сказать что так видит фотограф никак не получится. Здесь как раз и возникает сам предмет спора, понимаете?

[Дюша]

А передать истинный цвет?

Я у себя ещё в молодости заметил,что восприятие цвета для правого и левого глаза немного различается.Может я один такой?А как же тогда дальтоники?Мне кажется здесь всё сугубо индивидуально.

[сэр Милорд]

А передать истинный цвет?

Я у себя ещё в молодости заметил,что восприятие цвета для правого и левого глаза немного различается.Может я один такой?А как же тогда дальтоники?Мне кажется здесь всё сугубо индивидуально.

вы еще забыли упомянуть освещение, при яркости цвета и при его недостатке, цвета тоже меняются. в сумерках вообще все чернобелое.

[Дюша]

Так получается восприятие субъективно.Я думаю,чтобы при обработке не терялись детали и не появлялись новые,а цвет как говорится-на вкус и цвет......

[сэр Милорд]

Так получается восприятие субъективно.Я думаю,чтобы при обработке не терялись детали и не появлялись новые,а цвет как говорится-на вкус и цвет......

а вот здесь уважаемый, вы совершенно верно ответили, вот почему профессионалы советуют делать снимки черно белых тонов. К коим более всего меньше претензий.  (это касаемо астрофото)

[Дюша]

у художников может его и нет, но вот с фото совсем все иначе, если художник на критику своего произведения может сказать: что мол я так вижу, и все тут, и не отнять ни прибавить, пусть так видит.
ТО в случае с оптикой и фото аппаратурой, как посредником между объектом и самим фотографом, сказать что так видит фотограф никак не получится. Здесь как раз и возникает сам предмет спора, понимаете?

Вы не правы!И у художника и у фотографа(художественная фотография) цели одни,средства разные.

[Дюша]

На счет черно белых фотографий-они акцентируют внимание зрителя на сюжете,Вы смотрите на то,а не как.

[Night Sky]

Юрий, здесь я не только не уверен, а скажу что камера самсунг ленс не способна передать в полной мере то что есть на самом деле. я работал с ней на пределе возможного. И в тоже время считал нужным не искажать особо те фото, которые у меня получались.

Если оригинал (без искажений) - это 1 (единица), ваша камера в силу своей несовершенности выдаёт результат в виде 3 (тройки), а монитор еще сильнее отдаляет его до 5 (пятёрки), то почему бы зная, что оригинал это 1 (единица), не попытаться исправить результат с 5 (пятёрки), например на 2 (двойку)? Почему спрашиваю я тебя, лорд?

вы что предлагаете? лично мое мнение, не навредить, до публики надо донести именно то что видит фотоаппарат, так по крайней мере будет честнее, что касается обработки, и манипуляции с цветом, насыщенностью и так далее, это все на совести авторов таких снимков.

Фотоаппарат видит совсем не так как видит глаз. Во первых  у камеры  чувствительность к цвету  намного выше , даже если объект не яркий, но имеет " цветовой профиль " , то он будет цветным уже во время съемки на экране ноутбука в реальном времени  даже будучи довольно слабым. Пример -   планетарка м 27 . Я многкратно её видел на  впринципе неплохом небе    в 250 мм апертуры и она всегда была  без  явного цвета. А с применением камеры , она цветная даже с моего двора , в красной зоне. Это притом что на одиночном кадре она  видна хуже чем видна глазом. Но при этом есть цвет,  и это удивительно. То же самое с м 57 , " кольцо " ,  визуально цвет вылезает только если  смотреть в 250 мм   и применять самое маленькое увеличение. При этом  её яркость на момент проявления цвета такая что она чуть ли не " слепит " . Стоит взять  камеру ,  как цвет вылезает  даже если она едва видна на мониторе. По поводу звезд тоже все совсем не однозначно. Визуально , звезды 16 величины вокруг туманности  видны неплохо ,  однако центральная звезда почему то не видна в этот момент. А на фото четко видно что  блеск центральной звезды  практически равен   этим самым звездам + 16 величины . которые хорошо различимы. Видимо на разборчивость влияет фон внутри самой туманности,  он снижает контраст. А вот камере все равно,  она эти звезды видит одинаково. Но если мы можем " подогнать " результат астрофото под визуал по обьектам которые мы видим глазом сами- это одно дело. Но ежели мы снимаем то, что глазом мы не видим , тогда как быть ? А таких объектов  большинство , за исключением  попсы . И как тут быть, по каким критериям это обрабатывать. Соответствия визуалу при таком раскладе  нет смысла добиваться, ибо и визуала то  по сути и нет

[сэр Милорд]

у художников может его и нет, но вот с фото совсем все иначе, если художник на критику своего произведения может сказать: что мол я так вижу, и все тут, и не отнять ни прибавить, пусть так видит.
ТО в случае с оптикой и фото аппаратурой, как посредником между объектом и самим фотографом, сказать что так видит фотограф никак не получится. Здесь как раз и возникает сам предмет спора, понимаете?

Вы не правы!И у художника и у фотографа(художественная фотография) цели одни,средства разные.

причем тут художественная фотография, мы тут обсуждаем астрофото.

[сэр Милорд]

Юрий, здесь я не только не уверен, а скажу что камера самсунг ленс не способна передать в полной мере то что есть на самом деле. я работал с ней на пределе возможного. И в тоже время считал нужным не искажать особо те фото, которые у меня получались.

Если оригинал (без искажений) - это 1 (единица), ваша камера в силу своей несовершенности выдаёт результат в виде 3 (тройки), а монитор еще сильнее отдаляет его до 5 (пятёрки), то почему бы зная, что оригинал это 1 (единица), не попытаться исправить результат с 5 (пятёрки), например на 2 (двойку)? Почему спрашиваю я тебя, лорд?

вы что предлагаете? лично мое мнение, не навредить, до публики надо донести именно то что видит фотоаппарат, так по крайней мере будет честнее, что касается обработки, и манипуляции с цветом, насыщенностью и так далее, это все на совести авторов таких снимков.

Фотоаппарат видит совсем не так как видит глаз. Во первых  у камеры  чувствительность к цвету  намного выше , даже если объект не яркий, но имеет " цветовой профиль " , то он будет цветным уже во время съемки на экране ноутбука в реальном времени  даже будучи довольно слабым. Пример -   планетарка м 27 . Я многкратно её видел на  впринципе неплохом небе    в 250 мм апертуры и она всегда была  без  явного цвета..... И как тут быть, по каким критериям это обрабатывать. Соответствия визуалу при таком раскладе  нет смысла добиваться, ибо и визуала то  по сути и нет

поэтому я и сторонник минимальной обработки .

[Smirnov Andrey]

поэтому я и сторонник минимальной обработки .

По моему многолетнему наблюдению штат сторонников "без обработки" и "минимальной обработки" формируется в подавляющем большинстве из тех, кто не умеет обрабатывать. 

['Юрий]

поэтому я и сторонник минимальной обработки .

По моему многолетнему наблюдению штат сторонников "без обработки" и "минимальной обработки" формируется в подавляющем большинстве из тех, кто не умеет обрабатывать. 

+100500 

[сэр Милорд]

поэтому я и сторонник минимальной обработки .

По моему многолетнему наблюдению штат сторонников "без обработки" и "минимальной обработки" формируется в подавляющем большинстве из тех, кто не умеет обрабатывать. 

было бы желание, а умение со временем может вырасти, что можно потом будет и из обычно света уличного фонаря сделать неплохую имитацию Сириуса например, но вы бы не одобрили плоды таких сомнительных умельцев.

[Smirnov Andrey]

было бы желание, ...

А НЕжелание очень часто возникает от неспособности. 

[p.v.]

Я если снимаю, то в деревне. Там небо нормальное, т.е темное. Пятен по фону нет, иногда градиент может и вылезти, например, из-за Луны. Но больше доставляют горячие пиксели. В 90% случаев я не делаю калибровку*, если не гонюсь за рекордами в SNR, а просто прогоняю исходники через медиану. Горячие пискели при сползающей картинке дают такую же "метелку", что и пятнистый фон. Подвижки я никогда не делаю, потому что не бывает ни одного кадра с попискельным попаданием в матрицу даже при идеальном ведении с гидом. И считаю это бессмысленной операцией. Я слышал, меня тут считают странным с моими подходами и методами обработки. Не об этом речь.
Так вот в борьбе с метелкой хорошо себя  зарекомендоваля медиана. У простых смертных она так и называется. У продвинутых ее гордо зовут сигмаклиппинг. Но я не такой как все и не пользуюсь фитстакером, поэтому объясню на пальцах.
- выравниваем кадры
- считаем сумму по медиане для выровненных кадров
- прогоняем все выровненные кадры с применением этой суммы
- складываем эти кадры
На выходе мы получаем чистую сумму без метелки с сохранением оригинального сигнала всех исходников и без шума.
Калибровка* это не то, что вы подумали. Опять же, на то есть свои понятия и представления. Ну и кодекс, что хорошо, что плохо.
Как это может быть реализовано у вас, я не знаю. У меня это делаетcя в 3 клика. Но меня тут считают странным, поэтому даже не знаю чем еще помочь
Не знаю, насколько этот пост будет полезен и кому, но если будет интерес, обращайтесь.
Впрочем, вы нверняка и сами справитесь, все материалы доступны, а жуки, они обычно, в голове.
Давно подмывает идея устроить онлайн конференцию в скайпе. Записывайтесь в личке, как набрется чел. 10, хотя бы, так и проведем. Думаю, будет интересно.