ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
МАК имеет плюс - он "таскабельный". У товарища 100-й (от Дипскай по-моему), смотрел в него. После 100-ки рефрактора он кажется "темным". У этого телескопа малая парусность, он легкий, так что он не требует мощного штатива. Единственное - точно нужны тонкие поводки для комфортных наблюдений, иначе сложно как наводиться, так и вести объект. Еще он по сравнению с тем же 100-м рефрактором должен минут 15 отстояться (термостабилизироваться) перед наблюдениями. Лично у меня конкретно к такому формату МАКов душа не лежит, большого опыта наблюдений в такой интрумент не имею, однозначно рекомендовать или критиковать не могу.Если выбирать 1025 или 114-й, то сложно сходу сказать какой из них предпочтительнее. По светособиранию вы не увидите драматической разницы между этими трубами. Я бы смотрел с точки зрения удобства использования. Относительно 114-го, 1025 более компактный, менее подвержен влиянию ветра. Еще он с теми же окулярами покажет картинку с бОльшим полем зрения, т.к. увеличение будет меньше. По рассеяным звездным скоплениям это плюс. При желании, можно и 100 крат поставить - хроматизм еще не будет сильно мешать. Как я понял, 150-й доб не рассматриваете? Почему?
Дифракционный предел достигается при 2D. "быстрый" ахромат отстанет раньше из-за хроматизма, но это не критично. Как по мне, критично удобство наблюдения на больших увеличениях. Скажем, 114-й может и потянет 200 крат, только будет ли это удобно в сочетании с монтировкой EQ1 - вопрос. Разве что в безветренную погоду) Комплектные окуляры - это плесслы. Вообще, плесслы - хорошие окуляры. Как по светопропусканию, так и по коррекции аберраций. По полю зрения обходят кёльнеры. Для 114-го можно посмотреть недорогие и более широкоугольные эрфле - из-за малого относительного отверстия они покажут более-менее приличную картинку. Остальные более приличные широкоугольники (лучшая коррекция аберраций, более широкоугольные) сильно дороже. Я бы взял 2х линзу барлоу. Она не только позволяет расширить линейку увеличений, но еще и отодвигает выходной зрачек от окуляра, что делает наблюдения более комфортными. Кстати, у плеслов, если верно помню, расстояние до выходного зрачка равно половине фокусного расстояния окуляра. Так что вместо коротких (4, 6мм) плесслов имеет смысл использовать сочетание линзы барлоу и 8, 12мм окуляров. И я бы еще докупил 30-32мм окуляр в качестве обзорного. Вообще да, широкоугольные окуляры в целом приятнее) Я например на 114-м 20мм плесслу предпочитаю 15мм Swan (72 град). Увеличение больше, поле зрения сопоставимое. И еще такое дело. Каждому объекту можно подобрать свой оптимальный окуляр, ориентируясь на наиболее приятный вид. Например, в 250мм доб скопление М11 мне приятнее смотреть в более компактном размере(с мЕньшей кратностью), чем "разваленное" на звезды. И наоборот, по шаровику М13 хочется ставить максимально возможное. Посмотрите темы выбора линейки окуляров. Там несколько подходов есть. Есть чисто утилитарный - "обзорное", "проницающее", "разрешающее" увеличения. Есть подход "каждому объекту по окуляру") Кстати, ровно по той же причине люди набирают коллекции биноклей разных форматов, т.к. нет универсального решения.В общем. В рамках ограниченного бюджета я бы смотрел в сторону приобретения линзы барлоу 2х)
Цитата: Bersi от 24 Мар 2020 [18:40:06]Я бы своему папе сделал именно такой подарок - а не в коем случае не Рефракторы -102 или 120 мм. Ибо денег много а толку мало.Вот и делайте своему папе такой подарок!Сказано вам, что в бинокле МАЛО увеличения, так нет же, хочет за собой последнее слово в советах оставить! Далось ему стекло ВАК4 хоть ты убейся! Стекло как стекло, ничего такого прям необычного.Вы уже там купили ED 7" Meade для своей заводской обсерватории? Вы лучше этой обсерваторией управляйте, а не склоняйте к покупке бинокля того, кому нужет ТЕЛЕСКОП.
Я бы своему папе сделал именно такой подарок - а не в коем случае не Рефракторы -102 или 120 мм. Ибо денег много а толку мало.
У меня достаточно различных "смотрелок" и я просто даю человеку рекоменд - вот эти очень даже не плохие "дудки" - не стоят даже рядом с любым биноклем на Вак-4 и не только по наземке в пасмурную погоду - но и в чистую, тёмную ночь. Проверено.
Ну и рассуждать о том что ВаК-4 и ВК7 - типа ни какой разницы ... очень смело ... для Чела ... считающего себя профи. Смешно.
Цитата: Bersi от 25 Мар 2020 [00:56:17]У меня достаточно различных "смотрелок" и я просто даю человеку рекоменд - вот эти очень даже не плохие "дудки" - не стоят даже рядом с любым биноклем на Вак-4 и не только по наземке в пасмурную погоду - но и в чистую, тёмную ночь. Проверено. Почем за кило брали?
Цитата: Bersi от 25 Мар 2020 [00:56:17]Ну и рассуждать о том что ВаК-4 и ВК7 - типа ни какой разницы ... очень смело ... для Чела ... считающего себя профи. Смешно.BK7(К8) лучше, т.к. это самое дешёвое и самое массовое, а потому самое качественное стекло. BAK-4(БK10) тоже конечно ширпотреб первой группы, но в объективах его не применяют без особой нужды(типа пары в некоторых АПО) - его удел призмы биноклей и лимбы и сетки за его другое качество, которое в объективах уже недостаток - легкую податливость травлению.
Цитата: VVSFalcon от 25 Мар 2020 [10:45:42]Цитата: Bersi от 25 Мар 2020 [00:56:17]У меня достаточно различных "смотрелок" и я просто даю человеку рекоменд - вот эти очень даже не плохие "дудки" - не стоят даже рядом с любым биноклем на Вак-4 и не только по наземке в пасмурную погоду - но и в чистую, тёмную ночь. Проверено. Почем за кило брали? BAK4 - cамое дешёвое после ВК7 оптическое стекло. В объективах продаваемых ахроматов не используется. Ничего особенного в нём нет, при этом плотность на четверть больше чем у ВК7 (при равном объёме цена стекла ВАК4 где-то в 2 раза выше). Из семейства баритовых кронов для ахроматов теоретически интереснее ВАК1 (не массовое в производстве), поскольку на четверть снижается хроматизм при том же флинтовом стекле. Тем не менее "классикой" считается ахромат на ВК7_F2.
Я считал вас более грамотным ЛА…Я про призмы бинокля писал
По характеристикам близок к SW114. Искатель у 110S так себе. Cочетание парусности трубы и хлипкости монтировки так себе - небольшие порывы ветра будут вызывать подрагивание картинки. У меня похожий дачный скоп, только на монтировке EQ1 - там эта проблема с ветром имеет место. В этом смысле предложенный выше 6" добсон предпочтительнее. Вообще, формат 114/900 - вполне себе. Покажет много больше "Туриста". Но если есть возможность, берите телескоп побольше)
Цитата: Bersi от 25 Мар 2020 [11:57:37]Я считал вас более грамотным ЛА…Я про призмы бинокля писалЧто "считаете" вы - мало кого интересует.В оптике вы, мягко говоря, не разбираетесь. Для биноклей не дешёвок призмы из ВАК4 естественно лучше чем из ВК7. Попробуйте догадаться почему.
Ребят, еще один вопрос. Нашел такой вариант по приемлемой цене. BK P130650. Тут вроде и 130 и парабола зеркало. Единственное что, он светосильный, что, насколько я понимаю, будет важно для окуляров. Стоит ли такой рассматривать вместо 1149?
BK P130650
Цитата: darkshadowgreen от 25 Мар 2020 [16:33:44] BK P130650Если не секрет, зовут его как? И цена?
Вообще то странный человек - вроде и не тролль ... но вот например - чем не вариант ... https://www.avito.ru/krasnodar/fototehnika/teleskop_sw_dob_6_1898926252но ---дискуссия продолжается.
но вот например - чем не вариант ...
Пока что на Доб 6 не смотрим)
Автор
Тема: Помогите пожалуйста с выбором телескопа в подарок (Прочитано 2757 раз)
