Как не допустить заражения МКС (а также тех планет, которые мы собираемся посетить)

[Проходящий Кот]

Иллюзия "конца науки" странна для практикующегося микробиолога.

[николай теллалов]

странна

скорее закономерна

[loky1109]

Мне всегда казалось, что "ланшафт приспособленности" это что-то такое, что представляет собой варианты приспособленности на данный момент, к данным текущим условиям.

Я полагаю, вы имеете ввиду проекцию ландшафта на конкретную точку по некоторым осям.

[Rattus]

как можно надеяться стать умнее эволюции? Почему некоторые считают, что это возможно?

Ну, эукариоты же два миллиарда лет назад взяли частично процесс в свои жгутики половым отбором, защитившись им от вырождения при размерах популяций куда меньше эффективного. Так и у нас теперь биоинженерия, дополненная биоинформатикой уже кое-что могут. Много надежд возлагается на квантовые вычислители и какие-нибудь новые оптимизированные алгоритмы поиска структур.

Мне всегда казалось, что "ланшафт приспособленности" это что-то такое, что представляет собой варианты приспособленности на данный момент, к данным текущим условиям. И если они меняются, то и расположение пиков относительно друг друга, и их высота, сразу менются. И фенотипы потому и меняются, что меняются условия, меняется схема "ланшафта приспособленности" и организм начинает ползти по тропинкам между пиками.

В общем такой взгляд сам по себе тоже имеет право на существование. Возьмём как пример ту же глобально-оптимальную холинэстеразу. Если бы вдруг какой-то организм с ней перестал пользоваться ацетилхолином как нейромедиатором, то этот фермент стал бы совсем ненужен, или если бы ему пришлось жить в среде с постоянно присутствующими ингибиторами АХЭ, тогда ему бы пришлось по возможности пожертвовать частью эффективности фермента в обмен на устойчивость к ингибиторам. Другое дело, что медиаторную молекулу проще и шустрее и в то же время не менее удобную для ферментного контроля чем ацетилхолин придумать поди попробуй, а пожертвовать эффективностью АХЭ - это пожертвовать скоростью реакции и продуктивностью мышления. Наложение всех этих дополнительных соображений - мыслимых и немыслимых - и можно сложить в дополнительные измерения того ландшафта.

А когда вникаешь, открывается такая глубина и сложность, что приходишь в восторг от того, как это всё УЖЕ круто устроено

Зависит от точки зрения, которая в свою очередь зависит от привычки. Тех, кому ближе инженерный подход (как например Коту тут выше), эти вещи скорее привели бы в уныние от бессилия сделать мир лучше из-за достижения непреодолимых стен физической сложности.

Иллюзия "конца науки" странна для практикующегося микробиолога.

Не просто микробиолога, а беспятиминут докторанта. Эта "странность" - просто признак того, что Вы испытали на себе лёгкую форму эффекта Даннинга-Крюгера.
Вы же читали наш обстоятельнейшим образом написанный пост о современном состоянии фундаментальной биологии, которая наглядно уподоблена географии во второй половине XIX века. Что ещё тут неясного может быть?

[sharp]

Очень интересно узнать (безо всякой иронии и приколов) КАК Вы себе такое представляете? Только, если можно, максимально подробно с биологической точки зрения. В моём понимании, естественный отбор НИКАК не исключить. Вот никакими ухищрениями и изобретениями. А значит ничего зафиксированного, статического и не требующего постоянного контроля, управления и даже борьбы, в биологии никогда не будет. Я могу представить киборгов, у которых (большая) часть существования отдана на откуп механике, электрике, электронике, но биологию без постоянной борьбы, постоянного контроля и мудрого управления, представить не получается.

Как лично я это понимаю: мы знаем, что генетический материал практически однозначно определяет набор признаков будущего организма. Однако на данный момент мы умеем лишь выполнять незначительные модификации в уже существующем генетическом материале, с целью добавления отдельных признаков. То есть, мы способны осуществлять управляемые мутации, и не более.

Задача генной инженерии будущего - уметь формировать с нуля генетический материал, который отвечал бы заданному набору признаков.

[Dem]

Как лично я это понимаю: мы знаем, что генетический материал практически однозначно определяет набор признаков будущего организма. Однако на данный момент мы умеем лишь выполнять незначительные модификации в уже существующем генетическом материале, с целью добавления отдельных признаков.

Модификации мы можем сделать любые. Но пока не понимаем а что собственно в итоге будет? Функции даже многих белков до сих пор непонятны, а уж более сложное регулирование функций организма вообще тёмный лес.

[crazy_terraformer]

Эксперименты дадут ответ. На животных, на клеточных культурах, культурах тканей, при выращивании клонированных органов. Химеры с трансгенными животными и человеческими тканями и органами. Пересадка гмо-клеток, гмо-тканей и гмо-органов добровольцам. Затем создание гмо-породы животного, самки которого выступят в роли суррогатных матерей  человека.После чего уже можно приступать к выращиванию гмо-эмбрионов до юридически предельного максимального срока для аборта(исключение отрицательных по воздействию модификаций на данный период развития). Вне же юрисдикции государств Земли можно растить вариации клонов людей-модификантов, используя всю мощь медицины и биотехнологий для компенсации отрицательных последствий модификаций... От различных линий клонов в случае создания успешных вариантов можно перейти к выращиванию новой внеземной расы человека.

[petrovich1964]

В современном транспорте в системе вентиляции стоят бактерицидные облучатели. Которые разрушают бактерии и вирусы.
Значит пассажиры вдыхают обломки возбудителей болезни.

Субъединичные вакцины представляют собой отдельные фрагменты микробов, которые также вызывают иммунный ответ.
https://www.popmech.ru/science/10980-ya-privivok-ne-boyus-vaktsinatsiya/

Возникает вопрос - могут ли отдельные фрагменты через лёгкие попадать в кровь и служить эдакой прививкой?
Вот не знаю есть ли в системе вентиляции МКС УФ излучатель?
В случае если на планете будут обнаружены микроорганизмы, то они обязательно будут попадать на скафандры. И есть вероятность, что они будут в воздухе приземлившегося модуля. Тогда почему бы не сделать в системе вентиляции УФ излучатель. Чтобы не допустить заболевания космонавтов инопланетными микроорганизмами.

ps
Сегодня обнаружили что у людей не болевших ковидом19 есть антитела. Считают, что они переболели без симптомов. А вдруг, всё таки, они вдыхали отдельные фрагменты коронавируса, разрушенные в общественном транспорте бактерицидными обеззараживателями? И таким образом получили прививку.

[Rattus]

могут ли отдельные фрагменты через лёгкие попадать в кровь и служить эдакой прививкой?

Настолько мелкие частицы как вирионы и даже и даже целые бактериальные клетки не будут летать сами по себе, а только в составе частиц аэрозоля, дисперсность которого определяется физикой. Т.е. только с имеющейся в воздухе пылью/туманом.
Если бы летали свободно, то маски и респираторы не помогали бы от инфекции, а при лечении дыхательных заболеваний не было бы нужды в таком приборе как небулайзер.

[Maki]

Настолько мелкие частицы как вирионы и даже и даже целые бактериальные клетки не будут летать сами по себе, а только в составе частиц аэрозоля, дисперсность которого определяется физикой. Т.е. только с имеющейся в воздухе пылью/туманом.

Так-то оно так. Но вопрос, кстати, был очень интересный.
Белки и фрагменты ДНК, содержащиеся в аэрозоле, точно так же попадают в дыхательные пути, как и целые вирусы в этом же аэрозоле содержащиеся. И если, вследствие действия дезинфектантов, дохлых вирусов по сравнению с живыми в аэрозоле становится достаточно много - получаем аналог инактивированной вакцины.
Понятно, что это крайне упрощённый подход. Но, в принципе?

[Rattus]

В принципе да, но иммунный ответ не запускается на всё подряд, что попадает на слизистые - иначе бы мы все были страшными аллергиками. Поэтому далеко не все вакцины и сейчас убитые и субъединичные. И в них ещё добавляются т.н. адьюванты - укрупнители частиц с антигенами и активаторы иммунного ответа.

фрагменты ДНК

В норме неиммуногенны. Антигены - это белки и гетерополисахариды.

[Maki]

В норме неиммуногенны. Антигены - это белки и гетерополисахариды.

Хм... Не удержался, и погуглил. Всё же фрагменты бактериальной ДНК как раз таки вполне могут быть иммуногенными... Но насчёт ДНК вирусной, и уж, тем паче, вирусной РНК, конечно же ничего такого не скажешь.

В принципе да, но иммунный ответ не запускается на всё подряд, что попадает на слизистые - иначе бы мы все были страшными аллергиками. Поэтому далеко не все вакцины и сейчас убитые и субъединичные. И в них ещё добавляются т.н. адьюванты - укрупнители частиц с антигенами и активаторы иммунного ответа.

Тем не менее, естественный активный иммунитет формируется вполне субъединичными и совершенно себе живыми "вакцинами". Правда осложнений от них куча, побочки пренеприятные, а в Росздравнадзор на производителя не пожалуешься. Зато как иммунизируют, заразы!
По идее, достаточная доза вирусов и бактерий, потерявших активность вследствие антисептики, тоже может быть вполне иммуногенна. Хотя, конечно, безо всяких гарантий.

[Rattus]

Всё же фрагменты бактериальной ДНК как раз таки вполне могут быть иммуногенными...

Активаторами иммунного ответа (сначала неспецифического) через Toll-подобный рецептор 9. Как, впрочем, и собственная митохондриальная.
Образование специфических антител/Т-клеточных рецепторов именно к фрагментам ДНК - в общем большая редкость.

вполне субъединичными и совершенно себе живыми "вакцинами"

Неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов наблюдаем тут мы.

[Maki]

Как, впрочем, и собственная митохондриальная.

Спасибо, любопытная статья.
.

Неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов наблюдаем тут мы.

Вот блин  Конечно же, вполне неконьюгированными и совершенно живыми. 

[petrovich1964]

к фрагментам ДНК

А как быть с обломками оболочки? Мне кажется, что иммунитет реагирует как раз на оболочку вируса, а не на то что внутри.

[Rattus]

А как быть с обломками оболочки?

Также как и с целыми вирионами.

Мне кажется, что иммунитет реагирует как раз на оболочку вируса

Да.

[Maki]

Также как и с целыми вирионами.

Фрагменты вирусного капсида, как мне представляется, должны являть собой достаточно "однородный" иммуногенный материал. По крайней мере, по сравнению с мешаниной белков и полисахаридов, остающихся от дохлой бактерии. Логично ли будет предположить, что "инактивированные субъединичные природные" вирусные вакцины в целом должны быть эффективнее бактериальных?