Скорость удаления галактик.

[konstkir]

Это не я решал, а Старобинский, Гут, Линде - вероятные лауреаты Нобелевской премии за создание Теории Инфляции, основной научной парадигмы  рождения Нашей Вселенной.

[zam2]

Теорию Большого взрыва надо рассматривать не как теорию образования нашей Вселенной, а как теорию, объясняющую период расширения от субатомных размеров до космических

А чего ссылку на первоисточник не приводите? https://vk.com/@acrossth3universe-chetyre-mifa-o-teorii-bolshogo-vzryva .
Почти всё там правильно написано. Это действительно популярные мифы.
Что там не так.
"...как теорию объясняющую период её расширения от субатомных размеров до космических." - откуда субатомные размеры??? Это, так сказать, нулевой миф, в плену которого сам автор публикации находится. Что он, собственно, и дезавуирукт в комментарии к второму мифу.
"Текущая концепция подразумевает существование энергии, времени и пространства, и не объясняет их происхождения." - Прекрасно объясняет. Энергия, пространство, время - абстракции, которые мы сами придумали (когда стали достаточно умными) для описания свойств Вселенной (ну и много чего ещё).

[konstkir]

Теорию Большого взрыва надо рассматривать не как теорию образования нашей Вселенной, а как теорию, объясняющую период расширения от субатомных размеров до космических

А чего ссылку на первоисточник не приводите? https://vk.com/@acrossth3universe-chetyre-mifa-o-teorii-bolshogo-vzryva .
Почти всё там правильно написано. Это действительно популярные мифы.
Что там не так.
"...как теорию объясняющую период её расширения от субатомных размеров до космических." - откуда субатомные размеры??? Это, так сказать, нулевой миф, в плену которого сам автор публикации находится. Что он, собственно, и дезавуирукт в комментарии к второму мифу.
"Текущая концепция подразумевает существование энергии, времени и пространства, и не объясняет их происхождения." - Прекрасно объясняет. Энергия, пространство, время - абстракции, которые мы сами придумали (когда стали достаточно умными) для описания свойств Вселенной (ну и много чего ещё).

Не навязывайте и здесь свое маргинальное мнение, ... без ссылок на современных мэтров.

[Earth-2]

А чего ссылку на первоисточник не приводите?

   Упрёк не принят. В #36 ссылка в "подвале" есть. Но не на мэтров, правда...

А просто маленький или крошечный объем – вам не подходит?

   Konstkir, при всём моём уважении...
   Термин "маленький объём" субъективен, поэтому ненаучен... Маленький – относительно чего большого?

Откуда вы взяли "исчезающе малый объём пространства"?

   Я взял "исчезающе малый объём пространства" из определения точки.
   Но... для определения точки в космологии этот термин, согласен, мало подходит.

   Если я правильно понимаю ситуацию, то допущение "плотности материи, стремящейся к бесконечности", автоматически допускает и "исчезающе малый объём пространства".

[zam2]

Упрёк не принят. В #36 ссылка в "подвале" есть. Но не на мэтров, правда...

Виноват, не заметил.

Если я правильно понимаю ситуацию, то допущение "плотности материи, стремящейся к бесконечности", автоматически допускает и "исчезающе малый объём пространства".

Не допускает. Я уж не говорю о странном сочетании "объём пространства". Давайте говорить про объём Вселенной.
Я уже много раз давал ссылку на статью в Физической энциклопедии "Сингулярность космологическая" (между прочим, автор - Старобинский): www.femto.com.ua/articles/part_2/3645.html . Обратите внимание - никакого упоминания про размер/объём Вселенной.
Теперь ещё одна ссылка, статья "Раздувающаяся Вселенная", то есть, инфляционная модель (между прочим, автор - Линде): femto.com.ua/articles/part_2/3275.html . Здесь слова "размер Вселенной" есть. Но этими словами автор называет масштабный фактор, то есть, во сколько раз расстояние между парой объектов  больше "сейчас", чем "тогда".
Так как мы понятия не имеем о размере Вселенной сейчас, то не можем ничего сказать и про размер Вселенной тогда.

[-Юрий-]

Упрёк не принят. В #36 ссылка в "подвале" есть.

Повторенье - мать ученья. Ничего не случится, если ещё раз дать ссылку непосредственно как ответ на вопрос. Какие-то где-то мелкие надписи вряд ли кто будет читать, тем более, думать, что там есть ответ на текущий вопрос.

[Geen]

без ссылок на современных мэтров.

Т.е. Фейнман уже "не канает"?....

[konstkir]

Для начала надо дать саму цитату.

[loky1109]

Я взял "исчезающе малый объём пространства" из определения точки.

А зачем вы его оттуда взяли?

Если я правильно понимаю ситуацию, то допущение "плотности материи, стремящейся к бесконечности", автоматически допускает и "исчезающе малый объём пространства".

Ни разу не так.

[a_babich]

Я уж не говорю о странном сочетании "объём пространства"

Ничего странного.

1)взяли сферу определенного  "большого" радиуса , мы знаем с какой скоростью убегает от нас физические объекты (допустим  галактика) (из закона Хаббла)
2)Вселенная расширяется
3)через небольшой промежуток времени (небольшой) определили насколько увеличилось расстояние  до "новой сферы"  (достаточно знать постоянную Хаббла)
4)вычислили разность объемов исходной и "новой" сферы - это есть объем рожденного пространства

Он вычисляем (измеряем).
Расширение Вселенной не вызывает сомнений? А вычисление объема сферы?
А применение закона Хаббла?
Или это изменился не объем пространства  Вселенной? А что ?

[a_babich]

Энергия, пространство, время - абстракции, которые мы сами придумали (когда стали достаточно умными) для описания свойств Вселенной (ну и много чего ещё).

1)некие фундаментальные понятия мы вообще не придумывали, они всегда существовали и воспринимались нами до нашего поумнения примитивно
2)мы ,  когда стали достаточно умными, придумали не пространство,  а модели и математический  аппарат, которые могут адекватно описывать пространство . Например ОТО. Естественно, эти модели общепризнанны, а все потому, что они опираются на данные, которые могут быть измерены приборами.  В этом смысле сущности, которые описывают модели- материальны.
3)у вас в голове путаница : вы путаете модели ("придуманные") с сущностями, которые эти модели описывают

[zam2]

1)взяли сферу определенного  "большого" радиуса , мы знаем с какой скоростью убегает от нас физические объекты (допустим  галактика) (из закона Хаббла)
2)Вселенная расширяется
3)через небольшой промежуток времени (небольшой) определили насколько увеличилось расстояние  до "новой сферы"  (достаточно знать постоянную Хаббла)

Тут всё верно.

4)вычислили разность объемов исходной и "новой" сферы - это есть объем рожденного пространства

А вот тут не совсем. Никакое пространство при этом не рождается. Если уж что и рождается, так это некоторый объём физического вакуума.

Или это изменился не объем пространства  Вселенной? А что ?

Изменился объём Вселенной (и то только в том случае, если Вселенная конечна/замкнута). Слово "пространства" в вашем вопросе ("Или это изменился не объем пространства  Вселенной") совершенно лишнее.
Ну не говорите же вы "объём пространства чайника". Вы же говорите "объём(ёмкость, вместимость) чайника".

[zam2]

1)некие фундаментальные понятия мы вообще не придумывали, они всегда существовали и воспринимались нами до нашего поумнения примитивно

Понятия не существуют без того, кто понимает.

2)мы ,  когда стали достаточно умными, придумали не пространство,  а модели и математический  аппарат, которые могут адекватно описывать пространство . Например ОТО. Естественно, эти модели общепризнаны, а все потому, что они опираются на данные, которые могут быть измерены приборами.  В этом смысле сущности, которые описывают модели- материальны.

Пространство - это и есть придуманная модель, математический аппарат. Придумана древними греками (может и раньше). Изложена в сочинении Эвклида. Общепризнана потому как прекрасно описывает опытные данные, результаты измерений расстояний и углов. Измеряемые линейками и транспортирами предметы, естественно, материальны.

3)у вас в голове путаница : вы путаете модели ("придуманные") с сущностями, которые эти модели описывают

Нет. У меня всё разложено по полочкам. Пространство, время, энергия, энтропия, информация - модели. Человек, Земля, Солнце, радиоволна, электрон, виртуальный пи-мезон, гравитационное поле, физический вакуум, Вселенная - сущности.

[a_babich]

Слово "пространства" в вашем вопросе ("Или это изменился не объем пространства  Вселенной") совершенно лишнее.

Не , не лишнее. Это термин из ОТО (пространство или ПВ в данном случае не существенно).
А ОТО - единственная подтвержденная измерениями  теория.
Так что вакуум ни при чем.
И когда говорят об измерении свойств пространства, если мы например измеряем (пока мысленно, так как технически эксперимент не осуществим по "техническим" проблемам)   сумму углов "большого" треугольника , то речь идет не о вакууме, а кривизне пространства.

[a_babich]

Нет. У меня всё разложено по полочкам. Пространство, время, энергия, энтропия, информация - модели.

У вас  с полочками проблемы и очень серьезные.

ОТО - это модель описывающая пространство в кУпе с энергией (то есть по сути Вселенную).
 Энергия, энтропия, информация - это вообще не модели .
Время - это фундаментальная сущность о которой вообще  трудно что-либо сказать.

[LV46]

Время - это фундаментальная сущность о которой вообще  трудно что-либо сказать.

Про Время очено верно.

[zam2]

А ОТО - единственная подтвержденная измерениями  теория.

Я же приводил ссылку на англоязычную Вики: Пространство как фундаментальная сущность космологии - материально ли оно ?
Повторю самое главное оттуда:

Дезер, Грищук, Розен, Вайнберг и др. предложили различные формулировки гравитации как поля в плоском многообразии. Эти теории по-разному называются "биметрической гравитацией", "полевым теоретическим подходом к общей теории относительности" и т. д. Кип Торн дал популярный обзор этих теорий.
Парадигма плоского пространства-времени утверждает, что материя создает гравитационное поле, которое заставляет линейки сжиматься, когда они поворачиваются от окружной ориентации к радиальной, и это заставляет тиканье часов удлиняться. Парадигма плоского пространства-времени полностью эквивалентна парадигме искривленного пространства-времени в том смысле, что они оба представляют одни и те же физические явления. Однако их математические формулировки совершенно различны.

Видите-ли, какое дело. Все эти теории полностью эквивалентны ОТО в смысле соответствия наблюдаемым явлениям. То есть, они ровно в такой же степени подтверждены измерениями. Но базируются они на модели плоского (псевдоэвклидова) пространства.

Так что вакуум ни при чем.

Да, он тут не очень при чём. Разве что при том, что пространство мы натягиваем на материю, а физический вакуум - одна из форм материи.

если мы например измеряем (пока мысленно, так как технически эксперимент не осуществим по "техническим" проблемам)   сумму углов "большого" треугольника , то речь идет не о вакууме, а кривизне пространства.

Или речь идёт о том, что мировая линия светового луча не является геодезической (в плоском пространстве-времени геодезические - прямые), а отклоняется от неё под действием гравитационного поля. Именно этот вариант рассказа гораздо чаще встречается в книжках. И Эйнштейн рассчитал именно угол отклонения светового луча при его прохождении вблизи поверхности Солнца (он там ещё сначала в два раза ошибся).

[konstkir]

Я взял "исчезающе малый объём пространства" из определения точки.

А зачем вы его оттуда взяли?

Если я правильно понимаю ситуацию, то допущение "плотности материи, стремящейся к бесконечности", автоматически допускает и "исчезающе малый объём пространства".

Ни разу не так.

Это неверная категоричность. Как раз именно более вероятно так.
А не так - как раз один или два, например, циклическая и бесконечная Вселенная. Но у нее большие трудности с теорией и тем более с фактами.

[loky1109]

Человек, Земля, Солнце, радиоволна, электрон, виртуальный пи-мезон, гравитационное поле, физический вакуум, Вселенная - сущности.

Тоже модели.

[zam2]

Человек, Земля, Солнце, радиоволна, электрон, виртуальный пи-мезон, гравитационное поле, физический вакуум, Вселенная - сущности.

Тоже модели.

Да. Есть и модели с соответствующими названиями. Но у этих моделей есть прототип (оригинал, объект моделирования). В этом их отличие от моделей (абстрактных понятий) из первого списка, которые есть продукт фантазии человека