Перспективы телескопостроения?

[Karabas]

рефракторы с дифракционно-оптическими элементами

Это что за чудо-зверь?

Образец не очень удачного ДОЭ. Голограмма на фотопластинке.

[Max_astro.]

Современные успехи  фотографии на самом деле  черти что,    вселенная выглядит в натуре совсем не такой, какой показывает её  цифровое фото ,   она гораздо ближе по внешнему виду к  пленочным фото 30-ти летним,   чем  к цифровым,   каждый может убедиться , поглядев в телескоп -  и цвета нет,  и звезд столько нет,  и всё не так.   
Кого может радовать подложная вселенная  в цифре?   Профессионалы снимают в своих целях,  с ними понятно,    но любители  похоже никакой цели кроме получения ярких картинок  , не имеют,  рады сами заблуждаться и окружающих заблуждать. 
   

Мы не видим те звёзды, потому что они слишком тусклые, но они есть. Мы не видим большинство Дипская цветным, потому что наш глаз не может собрать достаточно света, чтобы проявился их цвет, но на самом деле они его имеют. Мы не видим объекты в спектре OIII и SII, но на самом деле они излучают в нём. Мы не видим туманность Калифорния, потому что она не излучает в видимом диапазоне, но на самом деле она есть и занимает огромную площадь на небесной сфере. Мы не видим облака на Венере, потому что видимый свет не способен пройти через её толстую атмосферу, но их очень много и ЛА снимают их. Фотография раскрывает то, что не способен видеть человеческий глаз. Конечно, с тем, что звёздное небо не синее, а некоторые фотографы специально выкручивают насыщенность, тем самым делая его синим, я согласен, и в данном случае вы правы, говоря, что цифровая фотография - это ложь. Но вы правы только в подобных этому случаях. В остальном же, увы, цифровая фотография раскрывает ,,тайны вселенной".

[mike_u74]

Мы не видим туманность Калифорния, потому что она не излучает в видимом диапазоне

Не из за этого. Излучает она как раз таки в видимом.

[BIG TRAIL]

Мы не видим те звёзды, потому что они слишком тусклые, но они есть. Мы не видим большинство Дипская цветным, потому что наш глаз не может собрать достаточно света, чтобы проявился их цвет, но на самом деле они его имеют. Мы не видим объекты в спектре OIII и SII, но на самом деле они излучают в нём. Мы не видим туманность Калифорния, потому что она не излучает в видимом диапазоне, но на самом деле она есть и занимает огромную площадь на небесной сфере. Мы не видим облака на Венере, потому что видимый свет не способен пройти через её толстую атмосферу, но их очень много и ЛА снимают их. Фотография раскрывает то, что не способен видеть человеческий глаз. Конечно, с тем, что звёздное небо не синее, а некоторые фотографы специально выкручивают насыщенность, тем самым делая его синим, я согласен, и в данном случае вы правы, говоря, что цифровая фотография - это ложь. Но вы правы только в подобных этому случаях. В остальном же, увы, цифровая фотография раскрывает ,,тайны вселенной".

 При помощи  телескопа глаз собирает света  в тысячи раз больше  положенного природой,  цветным космос от этого не становится.    Расцвечивает его только  накопление света, совершенно произвольный искусственный процесс. 
 Мы не запруживаем реку,  если хотим видеть её  в естественном состоянии,   сколько воды течёт столько течёт,   а если мы реку перегородим  с целью  накопить больше воды,   то река выйдет из берегов ,  разольется,  совершенно   изменится её внешний вид,  площадь поверхности, объём  -  получим другой объект. 
  Ну,  так же и с накоплением фотонов  -  в природе  этого  нет,  то что получается на фото  - не природное, не настоящее,  искусственно  созданное.       
 

[Max_astro.]

Мы не видим туманность Калифорния, потому что она не излучает в видимом диапазоне

Не из за этого. Излучает она как раз таки в видимом.

А из-за чего? Может я с названием ошибся, может быть это не Калифорнию человеческий глаз не видит?

[mike_u74]

А из-за чего?

Ну так она просто тусклая. Про невидимые объекты даже не знаю, может только коричневые карлики какие нибудь которые в ик светят
Ну и на счет "Мы не видим объекты в спектре OIII и SII" то же самое, так то эти линии находятся в видимом глазу диапазоне спектра.

[Max_astro.]

Мы не видим те звёзды, потому что они слишком тусклые, но они есть. Мы не видим большинство Дипская цветным, потому что наш глаз не может собрать достаточно света, чтобы проявился их цвет, но на самом деле они его имеют. Мы не видим объекты в спектре OIII и SII, но на самом деле они излучают в нём. Мы не видим туманность Калифорния, потому что она не излучает в видимом диапазоне, но на самом деле она есть и занимает огромную площадь на небесной сфере. Мы не видим облака на Венере, потому что видимый свет не способен пройти через её толстую атмосферу, но их очень много и ЛА снимают их. Фотография раскрывает то, что не способен видеть человеческий глаз. Конечно, с тем, что звёздное небо не синее, а некоторые фотографы специально выкручивают насыщенность, тем самым делая его синим, я согласен, и в данном случае вы правы, говоря, что цифровая фотография - это ложь. Но вы правы только в подобных этому случаях. В остальном же, увы, цифровая фотография раскрывает ,,тайны вселенной".

 При помощи  телескопа глаз собирает света  в тысячи раз больше  положенного природой,  цветным космос от этого не становится.    Расцвечивает его только  накопление света, совершенно произвольный искусственный процесс. 
 Мы не запруживаем реку,  если хотим видеть её  в естественном состоянии,   сколько воды течёт столько течёт,   а если мы реку перегородим  с целью  накопить больше воды,   то река выйдет из берегов ,  разольется,  совершенно   изменится её внешний вид,  площадь поверхности, объём  -  получим другой объект. 
  Ну,  так же и с накоплением фотонов  -  в природе  этого  нет,  то что получается на фото  - не природное, не настоящее,  искусственно  созданное.     

В случае с рекой мы строим на ней плотину, изменяем её своими руками, а в случае с космосом мы ничего не строим, фотоны испусскаются объектом и заходят к нам в объектив естественным образом, тем самым откладывая сигнал. А потом во время обработки мы всего лишь усиливаем этот сигнал, чтобы его было лучше видно, тем самым получая изображение невидимых для глаза объектов.

[mike_u74]

тем самым получая изображение невидимых для глаза объектов

Ну почему опять невидимыми? Если, скажем, к БТА примастырить окуляр, можно увидеть и самые тусклые объекты, туманности и т.д.

[Max_astro.]

тем самым получая изображение невидимых для глаза объектов

Ну почему опять невидимыми? Если, скажем, к БТА примастырить окуляр, можно увидеть и самые тусклые объекты, туманности и т.д.

Это смотря через что смотреть. Если через Большой Канарский телескоп, то уж всё видимым станет 😂, но я имею в виду не крупнейшие обсерватории мира, а телескопы любителей астрономии.

[Max_astro.]

Аналоговое астрофото славилось динамическим диапазоном по протяжённым дипам.

https://photos.app.goo.gl/uN3igqNUVuScHqbg8
Ну и где здесь динамический диапазон?
Скриншот сделан из книги Л.Л. Сикорука и М.Р. Шпольского ,, Любительская астрофотография".

[VVSFalcon]

Не в защиту высказывания SAY, но по вашей ссылки можно оценивать только качество полиграфии и динамический диапазон сканера.

[PavelGhost]

Ну,  так же и с накоплением фотонов  -  в природе  этого  нет

Очень сильно сомневаюсь, что нет накопления на уровне нейронных связей мозга.

[PavelGhost]

Ну и где здесь динамический диапазон?
Скриншот сделан из книги Л.Л. Сикорука и М.Р. Шпольского ,, Любительская астрофотография".

Разговаривают двое приятелей. «Вот все говорят: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного» – «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне сосед напел».

[VVSFalcon]

Как насчёт газетку почитать в тёмной комнате, пользуясь нейронными связями?

[a.pozharov]

Насчет брезливости астрофото и далее: Ну строго говоря телескопы нам показывают не обьекты, а искалеченные законами оптики результаты. Подобие. Вместо звезд дифф эффекты, и так со всеми обьектами вообще. Телескоп только ухудшить способен, но за счет того, что он переводит изображение в оптимум разрешение/контраст  и есть "улучшение видимости". Чел с плохим зрением гонит увеличение т к нужно в дно диаграммы Кемпбелла-Робсона перевести деталь, другому достаточно вдвое меньшего увеличения для разрешения. Зрительная система то у всех
разная. Одному 1 D хватает, другому 2.5 D оптимально.  И смотря что смотришь. Отсюда и бесконечные споры по системам, окулярам, увеличениям. Приемник не стандартизирован, поэтому любительская астрономия не умрет никогда. И мифы тоже живучи. Как в случае с фотопластинами, или с тем, что рефракторы незаменимы в случае фотометрии звезд. Сейчас коэфф отражения измеряется прибором стоимостью с бутылку коньяка. Т е задача лабораторки студента ПТУ - привести базу данных к норме. К БТА окуляр приделывать нет смысла, это не телескоп в любительском понимании, это огромный научный комплекс. Под широкий спектр задач. Под его светособирающую силу до сих пор актуально новые сложнейшие приборы изобретать, а не окулярчики для разглядывания деталей галактик глазиком человека.
Наше же дело малое: найти бабенку непритязательную, которая будет мириться с тем, что дурачек-муж будет тратить деньжат и время/силы на тупое разглядывание какой то ненужной никому и бесполезной прогрессу человечества ерунды. Как говорится, лучше б рыбачил - хоть икры раз в год жрали бы всей семьей. Но раз гуляет в меру, бухает и курит не истерично - сойдет и такой, бывает и хуже.
Кто то переметнется в технологии, кто то останется олд скул. Кого то сожрет быт.

[a.pozharov]

Ну и где здесь динамический диапазон?
Скриншот сделан из книги Л.Л. Сикорука и М.Р. Шпольского ,, Любительская астрофотография".

Разговаривают двое приятелей. «Вот все говорят: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного» – «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне сосед напел».

Ваще некорректный пример. Есть Анатолий Лихницкий, шизофреник, убеждающий всех что самый лучший звук -граммофонные шеллаковые пластинки, записанные на Эдиссона и целое стадо последователей.  Это психология и даже психиатрия .
 Пленки, пластины рулят в спецзадачах, и современные приемники тоже рулят в спецзадачах. Нельзя сравнивать и претендовать на обьективность. Мы существуем пока платим бабки узкой прослойке производителей, это симбиоз, и не стоит тут приплетать "высокие материи", типа мое хобби такое возвышенное, бла бла. Пальцы друг другу в задницы вставляем и сравниваем, причем пальцы разные и задницы, и результат предельный как запредельный недостижим, но стремление к нему неистребимо несмотря на прогресс, поэтому и хоть как то существуют форумы и этот бизнес и увлечение. Все будет оке. Найдутся психи, их же с прогрессом только больше становится, ну сравните кол во ЛА в 19м веке, в начале 20го, в середине, в конце, и сейчас. ЛА все больше, хотя магии все меньше. Парадокс.

[kryptonik]

Мы, в принципе могли бы слепыми кротами. Астрофотография раскрывает красоту Вселенной. Но если нравится кротиный натурализм, никто же не заставляет.

[a.pozharov]

Короче несите денежки производителям барахла для ЛА и точно будет счастье. Иначе регресс, потому что сами мы не в силах даже нормальную сферу 100 мм диаметром изготовить.

[PavelGhost]

Как насчёт газетку почитать в тёмной комнате, пользуясь нейронными связями?

Газетка излучающая фотоны или шрифт для Слепых ?

[PavelGhost]

Ну строго говоря телескопы нам показывают не обьекты, а искалеченные законами оптики результаты.

Как говаривал Великий Мыслитель Всех Времен И Народов - Материя - Объективная Реальность, Данная В Очучениях.