Мак 5 против Апо 80

[Televue5]

  Встал вопрос о выборе походного скопа, выбираю между двумя этими схемами, как вариант присматриваюсь также к ШК (Нексар 5). Хотелось бы посмотреть на дипскай, шаровики а также рассеянные звездные скопления, планеты и луна в меньшей степени.

 Что взято-то??

[Kvif49]

Что взято-то??

Шаровики планеты муна - мак, остальное апо.

[ngc1365]

Эти две схемы не универсальны, весь список не покажут. Даже ту его часть, что "в большей степени". Для рассеянок и яркого дипская лучше АПО, для шаровиков и планет - Мак. Следует учесть, что по проницанию Мак 5 примерно равен 100-мм рефрактору, т.е. Апо 80 ему уступит.

[Grayman]

Если реально походный - ШК 5", он более чем на килограмм легче МАКа, чуть большее поле, ну и со своими "прелестями" конечно в виде большей комки и неравномерности по полю в отличие от МАКа. Не забываем ещё и о более "нежном" корректоре на ШК, то есть  транспортируем аккуратно. Если выбирать из этих трех, то лучше 90 АРО. 

[Владимир ARS]

То есть никого кроме меня не смущает аватарка топикстартера?

[Kvif49]

То есть никого кроме меня не смущает аватарка топикстартера?

То, что она из стандартного набора при регистрации?

[crimchik]

Если вы выбираете именно походный вариант , то лучше сразу рассматривать пару труба + монтировка. Можно например взять за основу Vixen Mini Porta как самый лёгкий вариант с грузоподъемностью до 3.5-4 кг. mak127 с хорошим окуляром будет нести на пределе , а шк5 уже без проблем.
например следующий вариант уже sky-watcher az4(на алюминиевых ногах) плюс mak127 - отлично сбалансированная пара, с запасом на бинокуляр . в комплекте идёт отличный адаптер для астрономических биноклей , а на самой монтировки есть очень удобная сетка азимутальных делений - очень удобно смотреть бинокль, если знаете предварительные координаты .
вес АПО может сильно меняться в зависимости от диаметра посадочного гнезда для окуляров , хороший окуляр для дипская плюс призма легко могут добавить килограмм веса трубы, имейте это в виду при выборе монтировки 

[slava03]

Встал вопрос о выборе походного скопа

Так Вы ж его раздолбаете при постоянных переносках. Более того, если весь день на ногах- то к вечеру уже сложно наблюдать. А так- конечно АПО, только штатив не забудьте.

[VVSFalcon]

Если ориентироваться на новый (поглядывая на TS) и исходя из озвученных приоритетов наблюдений, я бы присмотрелся к TS102 F/7 ED  на каком-нибудь азимутале, а если почти 7кг веса трубы не критичны, то и к 110ED оттуда же.
исходяиз опытасосвоей соткой, могу сказать, что предложенное будет весьма компактным (ну коррекция попроще будет), удобным и приносящим удовольствие инструментом

[Alexandr911]

Тема занятная, Мак 5" против АПО80 мм и ШК5" рассматривается. Если поход к бабушке в деревню на машине и с комфортом-это одно, а пешкарём в дикую и ещё круче пересеченную местность, то  требования к инструменту другие. Берите 705,707,804 -долбануть , так и не жалко.

[AstroMustard]

Если речь идет про Мак 127 от SW, то уж простите, только если отбирать и только если по хорошей цене.

Я лично осматривал три Мака 127 от SW новыми и у всех были какие-то мелкие косячки. То бленда криво наклеена, то пыль внутри трубы на зеркале и мениске, то ручка фокусировки закусывает, то дико разюстирован. 1

+ У Мака 127 от SW судя по измерениям 118 мм реальный световой диаметр + ЦЭ свыше 40%. Реальный фокус 1650. Выходное отверстие сильно не дотягивает даже до полных 1.25 дюйма на выходе. Поле будет маленькое. Стынуть будет долго. Вторичное зеркало напыленное, в отличии от например ШК-5.


Уж лучше ЕД-АПО 80 мм. И поле и контраст и стынет быстро. Уступит только апертурой, но плюсов будет больше чем минусов, в сравнении с Мак 127. ЕД-АПО 80 будет куда более гибкий инструмент, даст и поле и увеличение + можно будет смотреть наземные объекты без артефактов ЦЭ и вьентирования.


Это мое сугубо личное ИМХО, не хочу ни с кем спорить. Я бы взял ЕД-АПО 80 + диэлектрическое диагональное зеркало, в будущем широкоугольный окуляр для прогулок по МП.

(кликните для показа/скрытия)

В крайнем случае ШК-5 или 130PDS. 

[Kvif49]

Всё нормально там с маком, не обращайте внимание.

[AstroMustard]

Всё нормально там с маком, не обращайте внимание.

Так я и не говорил что плохо, просто есть пару особенностей.

[Televue5]

130PDS

Ньютон не рассматриваю ибо рефрактор намного лучше (было парочку ньютонов, 150 и 250 мм - не прижились)

[Televue5]

я бы присмотрелся к TS102 F/7 ED  на каком-нибудь азимутале, а если почти 7кг веса трубы не критичны, то и к 110ED оттуда же

денег нет на 100 мм, и дураку понятно что 100-110 мм намного лучше 80

[Владимир Николаевич]

  Встал вопрос о выборе походного скопа, выбираю между двумя этими схемами, как вариант присматриваюсь также к ШК (Нексар 5). Хотелось бы посмотреть на дипскай, шаровики а также рассеянные звездные скопления, планеты и луна в меньшей степени.
 Что взято-то??

По собираемому свету получаем вот что - 125\80=1.56. Пропускание апо 0.98 мака - 0.64
Итого 1.56х0.98х0.64=0.98, что означает паритет по количеству собранного света...
(И узлом завязал на спине...)
Вот и верь после этого людям!

[Televue5]

  Встал вопрос о выборе походного скопа, выбираю между двумя этими схемами, как вариант присматриваюсь также к ШК (Нексар 5). Хотелось бы посмотреть на дипскай, шаровики а также рассеянные звездные скопления, планеты и луна в меньшей степени.
 Что взято-то??

По собираемому свету получаем вот что - 125\80=1.56. Пропускание апо 0.98 мака - 0.64
Итого 1.56х0.98х0.64=0.98, что означает паритет по количеству собранного света...
(И узлом завязал на спине...)
Вот и верь после этого людям!

То есть несмотря на разность в апертуре в 1.5 раза, Мак собирает столько же света как и Апо 80 мм

[VVSFalcon]

я бы присмотрелся к TS102 F/7 ED  на каком-нибудь азимутале, а если почти 7кг веса трубы не критичны, то и к 110ED оттуда же

денег нет на 100 мм, и дураку понятно что 100-110 мм намного лучше 80

Если ориентироваться а новое у наших немецких друзей, то 102ED  c азимутальной монтировкой, выйдет дешевле Nextar 5, а 102 FPL53/110 ED, если и дороже, то совсем незначительно (в части походного визуала, я бы предпочёл 110ED). Ну и Владимир Николаевич из закромов, глядишь, и предложит что-то от 4 дюймов.

[VVSFalcon]

То есть несмотря на разность в апертуре в 1.5 раза, Мак собирает столько же света как и Апо 80 мм

Владимир Николаевич немного усугубил (скорее для 100мм подобный результат), но общее направление движения мысли он задал правильное.

[Televue5]

я бы присмотрелся к TS102 F/7 ED  на каком-нибудь азимутале, а если почти 7кг веса трубы не критичны, то и к 110ED оттуда же

денег нет на 100 мм, и дураку понятно что 100-110 мм намного лучше 80

Если ориентироваться а новое у наших немецких друзей, то 102ED  c азимутальной монтировкой, выйдет дешевле Nextar 5, а 102 FPL53/110 ED, если и дороже, то совсем незначительно (в части походного визуала, я бы предпочёл 110ED). Ну и Владимир Николаевич из закромов, глядишь, и предложит что-то от 4 дюймов.

20 000 за мак

30 000 за апо

На такие цены расчитывал, можно и б/у если в хорошем состоянии