Снимки солнца в Н-а и СаК.

[Alex46]

    Вспышка в районе пятна 2548  с вращением Солнца.
  TS152/900+PST,  x1,6   ASI174mm.

[Moonchild]

  Вспышка в районе пятна 2548  с вращением Солнца.

ух ты! класс!

[Ivan V.]

Солнце сегодня в СаК. Испытание кальциевого PST. QHY5II-LM, PiPP, AV!2, Registax6, PS. Панорама из 2-х кадров.
Москва, окно.

Хороший кальций!

    Вспышка в районе пятна 2548  с вращением Солнца.
  TS152/900+PST,  x1,6   ASI174mm.

Замечательно! Александр, какая разница по времени между кадрами?

[Alex46]

    Вспышка в районе пятна 2548  с вращением Солнца.
  TS152/900+PST,  x1,6   ASI174mm.

... какая разница по времени между кадрами?

    Чуть больше 1 часа.
   

[Дядя Лёша]

    Вспышка в районе пятна 2548  с вращением Солнца.
  TS152/900+PST,  x1,6   ASI174mm.

  Очень интересный кадр!

[VD]

Кому что.  Общий план - их много и все не показывают что там и как внутри.  А кому-то интереснее заглянуть вовнутрь и узреть что же там происходит.

  Видите ли VD, только пожалуйста без обид, из-за излишне тёмной тональности ваших снимков "заглянуть вовнутрь и узреть что же там происходит" удаётся с трудом и что, "там и как внутри" разглядеть крайне сложно.

Если вы,  ДЛ,  сходите на форум к тем,  кто луну снимает и скажете там то же самое,  вас точно не поймут.

На мой взгляд, с Луной дело обстоит несколько иначе. На качественных снимках лунной поверхности, разница в тонкой детализации между 150 и 300 мм апертурой весьма разительна, ваши же снимки с С11, в большинстве своём, в значительно меньшей мере демонстрируют преимущество , почти , вдвое большей апертуры по сравнению со снимками Алекса см. сообщения №6363 и №6365.

ДЛ,

Специально для вас.

Потрудился сравнить указанные вами картинки,  расположив их рядом и приведя к приблизительно одинаковому угловому масштабу.   Три масштаба.  1:1,  0,67х  и 0,5х. 
Откройте их все одновременно и рассмотрите хорошенько,  не на бегу.
Выводы о том, есть существенная разница или нет и она совсем невелика, делайте сами.  Хотя и без выводов все ясно. Против природы не попрешь.  Дифракция...  мать ее так.

Надеюсь,  что Саша не в обиде,  что я взял для сравнения кроп его снимка,  указанного ДЛ.

[Дядя Лёша]

ДЛ,

Специально для вас.

Потрудился сравнить указанные вами картинки,  расположив их рядом и приведя к приблизительно одинаковому угловому масштабу.   Три масштаба.  1:1,  0,67х  и 0,5х. 

Благодарю вас за заботу ,VD, и за ваш бескорыстный труд. Видимо, я не совсем доходчиво выразил своё мнение.  У меня нет ни малейшего сомнения в превосходстве 280 мм апертуры перед 150 мм, как и в том, что широта Риги меньше широты Херсона на 10 градусов.  :)Я хотел сказать, вы уж извините за прямоту, что качество публикуемых вами снимков не отражает двукратной разницы в апертурах. Для того, чтобы такое преимущество было видно максимально отчётливо, вам , на мой взгляд, стоит более внимательно относится к обработке своих снимков и уменьшать масштаб своих фотографий при публикации до 70-80 процентов от оригинала.

[VD]

ДЛ,

Специально для вас.

Потрудился сравнить указанные вами картинки,  расположив их рядом и приведя к приблизительно одинаковому угловому масштабу.   Три масштаба.  1:1,  0,67х  и 0,5х. 

Благодарю вас за заботу ,VD, и за ваш бескорыстный труд. Видимо, я не совсем доходчиво выразил своё мнение.  У меня нет ни малейшего сомнения в превосходстве 280 мм апертуры перед 150 мм, как и в том, что широта Риги меньше широты Херсона на 10 градусов.  :)Я хотел сказать, вы уж извините за прямоту, что качество публикуемых вами снимков не отражает двукратной разницы в апертурах. Для того, чтобы такое преимущество было видно максимально отчётливо, вам , на мой взгляд, стоит более внимательно относится к обработке своих снимков и уменьшать масштаб своих фотографий при публикации до 70-80 процентов от оригинала.

ДЛ,

Если вы вооружитесь очками,  линейкой и измерите толщины тех линий,  что разрешаются,  то вы, несомненно, с удивлением увидите, что разрешение на этих снимках разнится даже больше,  чем размеры апертур.  Но это давайте спишем на разницу в широтах мест съемки.

Поэтому никаких уменьшений масштабов не требуется.

[Дядя Лёша]

ДЛ,

Если вы вооружитесь очками,  линейкой и измерите толщины тех линий,  что разрешаются,  то вы, несомненно, с удивлением увидите, что разрешение на этих снимках разнится даже больше,  чем размеры апертур.

Увы ..., VD, мне не понадобились очки чтобы заметить существенное различие во времени съёмки цитируемых кадров. Поэтому какие-то количественные сравнение на них, я считаю не корректным.

Поэтому никаких уменьшений масштабов не требуется.

  Насколько я понимаю, здесь, на форуме , вы вправе публиковать ваши снимки в каком вам угодно масштабе, не нарушающем правил публикации, также как и любой участник форума вправе высказывать своё мнение о ваших публикациях.

[VD]

ДЛ,

Если вы вооружитесь очками,  линейкой и измерите толщины тех линий,  что разрешаются,  то вы, несомненно, с удивлением увидите, что разрешение на этих снимках разнится даже больше,  чем размеры апертур.

Увы ..., VD, мне не понадобились очки чтобы заметить существенное различие во времени съёмки цитируемых кадров. Поэтому какие-то количественные сравнение на них, я считаю не корректным.

Поэтому никаких уменьшений масштабов не требуется.

  Насколько я понимаю, здесь, на форуме , вы вправе публиковать ваши снимки в каком вам угодно масштабе, не нарушающем правил публикации, также как и любой участник форума вправе высказывать своё мнение о ваших публикациях.

Сначала не было существенной разницы.  Потом широта.  Далее разница во времени.  И, наконец,  право высказывать мнение. 

Какие будут следующие аргументы?  Что дальше?

[Rybak Aleksey]

Валерий, в нашей личной переписке  я писал, что интересно было бы сравнить снимки, сделанные в одно время Вами с использованием разных комбинаций Ваших телескопов и эталонов при различных условиях сиинга. Вы ответили, что никто этим заниматься не будет. А такое сравнение  сняло бы многие вопросы и сомнения.

[Дядя Лёша]

Сначала не было существенной разницы.  Потом широта.  Далее разница во времени.  И, наконец,  право высказывать мнение. 

Какие будут следующие аргументы?  Что дальше?

  Вы забыли ещё один существенный аргумент о котором я говорил - низкое качество обработки ваших снимков, что в значительной мере нивелирует преимущество апертуры вашего телескопа.  "Лучше меньше да лучше", как говорил великий Ленин!

[VD]

Валерий, в нашей личной переписке  я писал, что интересно было бы сравнить снимки, сделанные в одно время Вами с использованием разных комбинаций Ваших телескопов и эталонов при различных условиях сиинга. Вы ответили, что никто этим заниматься не будет. А такое сравнение  сняло бы многие вопросы и сомнения.

Какие лично у вас сомнения?

[VD]

Сначала не было существенной разницы.  Потом широта.  Далее разница во времени.  И, наконец,  право высказывать мнение. 

Какие будут следующие аргументы?  Что дальше?

  Вы забыли ещё один существенный аргумент о котором я говорил - низкое качество обработки ваших снимков, что в значительной мере нивелирует преимущество апертуры вашего телескопа.  "Лучше меньше да лучше", как говорил великий Ленин!

В сообщении №6420  три сравнительных иллюстрации (а разных масштабах).   Какие еще вопросы?   

[Дядя Лёша]

В сообщении №6420  три сравнительных иллюстрации (а разных масштабах).   Какие еще вопросы?

Никаких.  Собственно у меня к вам вопросов и не было, и так всё ясно.

[VD]

В сообщении №6420  три сравнительных иллюстрации (а разных масштабах).   Какие еще вопросы?

Никаких.  Собственно у меня к вам вопросов и не было, и так всё ясно.

Я имел ввиду не ко мне вопросы,  а к снимкам и к их "низкому качеству"  обработки.    Прилагаемый снимок,  как по-вашму,  тоже обработан на низком уровне?

[Дядя Лёша]

Я имел ввиду не ко мне вопросы,  а к снимкам и к их "низкому качеству"  обработки.    Прилагаемый снимок,  как по-вашму,  тоже обработан на низком уровне?

  Это очень достойный снимок с весьма приличной обработкой, но , на мой взгляд, не без ваших коронных грешков.    Предложу вам свой вариант вашего снимка.

[Pafnutiy]

Я имел ввиду не ко мне вопросы,  а к снимкам и к их "низкому качеству"  обработки.    Прилагаемый снимок,  как по-вашму,  тоже обработан на низком уровне?

  Это очень достойный снимок с весьма приличной обработкой, но , на мой взгляд, не без ваших коронных грешков.    Предложу вам свой вариант вашего снимка.

А можно я со своим мнением влезу в калашный ряд?
Проблема темных снимков очевидна, однако по приведенным двум вариантам обработки тут как раз не так видна очевидность.
У VD за счет затемнения, выделяется вспышка со всей структурой.
У Дяди Леши, наоборот вспышка теряется на фоне деталей пятна и перистой структуры.
То есть у VD фокус на один элемент солнечной структуры, у Дяди Леши на другой, поэтому спор обработки бессмыслен. Надо сначала обговаривать какой элемент солнечной атмосферы мы хотим подчеркнуть в нашем снимке, и уже от него плясать в обсуждении. 

[Дядя Лёша]

Проблема темных снимков очевидна, однако по приведенным двум вариантам обработки тут как раз не так видна очевидность.
У VD за счет затемнения, выделяется вспышка со всей структурой.

  Pafnutiy, то что вы принимаете за вспышку, на мой взгляд, таковой не является, а представляет собой более светлый участок хромосферы, возможно до или после "вспышечного момента" о чём говорит структура  этого участка проработанная на моём варианте снимка VD. При вспышке эта область непременно "ушла бы в молоко" полностью либо частично.

То есть у VD фокус на один элемент солнечной структуры, у Дяди Леши на другой, поэтому спор обработки бессмыслен.

Это абсолютно неверный вывод. Не может быть бессмысленным опыт получения большего количества деталей на около научной фотографии, естественно,  без  ущерба её общей информативности. Обратите внимание на передачу структуры тени и полутени в области пятна на обоих вариантах.

[VD]

Проблема темных снимков очевидна, однако по приведенным двум вариантам обработки тут как раз не так видна очевидность.
У VD за счет затемнения, выделяется вспышка со всей структурой.

  Pafnutiy, то что вы принимаете за вспышку, на мой взгляд, таковой не является, а представляет собой более светлый участок хромосферы, возможно до или после "вспышечного момента" о чём говорит структура  этого участка проработанная на моём варианте снимка VD. При вспышке эта область непременно "ушла бы в молоко" полностью либо частично.

То есть у VD фокус на один элемент солнечной структуры, у Дяди Леши на другой, поэтому спор обработки бессмыслен.

Это абсолютно неверный вывод. Не может быть бессмысленным опыт получения большего количества деталей на около научной фотографии, естественно,  без  ущерба её общей информативности. Обратите внимание на передачу структуры тени и полутени в области пятна на обоих вариантах.

ДЛ,

У вас просто не такой монитор.  У него плохой динамический диапазон.  Я обрабытываю так,  чтобы все выглядело шоколадно на моем мониторе.  Это E-IPS  матрица на Dell.   17"  1920х1080.  Но уже на Dell 24"  1920х1200  всё уже сильно хуже.  Так что я никак не смогу вам угодить одним вариантом снимка.  Видимо,  придется  помещать два варианта - для вас и мой собственный.

Кстати,  Пафнутий прав.  Динамического диапазона монитора всегда не хватает для передачи всех уровней яркости вблизи активных областей солнца.  И да,  он прав еще в другом - почти всем интересны именно структуры активных горячих областей.  Всего остального - полный диск солнца.  А скоро это будет целиком весь диск солнца - пятен и активных областей почти не будет или они будут крайне малого размера и только большим инструментам под силу будет рассмотреть что в них и как.  Именно потому я и многие зарубежные коллеги перешли или переходят на большие апертуры.  До следующего максимума - 10 лет.  А это много,  учитывая возраст тех,  кто может себе позволить такие дорогие игрушки.  И они не хотят ждать эти 10 лет не имея возможности снимать нечто активное на солнце.  Оно там будет и в минимуме,  но гораздо меньшее по масштабам.