Об этике обработки астрофото

[Механик AMS]

На фотах с хаббла что выкладывают наса на публику и масок и фильтров тьма.

я к тому что не все владеют  такими  способностями. а те кто приобретают телескопы впервые, уверены что смогут в реале это все увидеть. вот я к чему.  великолепный пример с Сатурном.  Продемонстрируйте АСТРОФОТО в 200 мм телескоп и  сравните с визуальным при тех же условиях. В окуляре - не более трех миллиметров зато на АСТРОФОТО хоть на стену вешайте  под два метра. Любители смотрят на астрофото  и  потом разочаровываются когда видят в окуляр.

 А на АСТРОНОМИ РУ поступите просто. " вывесите" эталоны  , что считать "астрофото высокого уровня"  ( иструмент , методика), что считать "астрофото среднего уровня"(применяемый инструмент и методика) , и, что считаем "начальным уровнем" (инструмент методика) . и тогда будет более понятно.  Замечу, в тему "Астрофото начального уровня"  великим гуру высокого уровня не зачем ходить для неадекватной критики в теме. Пусть новички сами постигают азы и прочее" а то у вас интересно выходит. "  явно с двадцатилетним стажем ошиваются среди новичков подчеркивая свой "профессионализм".

[mo]

чутка шумодава и шарп при печати

Опционально маскирование на шарпе. Шумодав не в курсе как устроен внутри, но часто тоже яркостной маской усиливают его влияние внизу (где шумнее).

Соглашусь с Фаталиком в этом:

Alexandrid, кстати знаешь что многие ползунки там без твоего ведома как через маску работают ? =)

Можно глянуть в opensource редакторах. Но ... мне лень

[Перигелий Петрович]

а ещё маски бывают разные

[papa-doc]

Мне кажется, что науки в любительской астрофотографии нет. Особенно после марсоходов, всяких космических телескопов, да и наземных монструозных аппаратов с адаптивной оптикой. Ещё дедушка В.А. Бронштэн в книге "Планеты и их наблюдение" писал что на долю любителей астрономии достойных задач почти нет. А это было очень давно... До всех сегодняшних достижений и наземной астрономии, и космических миссий. То же относится и к фото дипская, думаю. Разве что остались поиски новых комет, может ещё что-то. Что же остается любителям? Эмоциональная составляющая процесса! "Я сделал это!" А потом ещё: "А может?.. Нет! Ну тогда... Ни в коем случае! А если?.. А вот это попробуйте." Сколько эмоций, сколько сломано копьев при обсуждениях на форуме! Эти филателисты... ой! астрономы! такие эмоциональные и заводные! И бескомпромиссные! Перфекционисты  не к ночи будут помянуты. Кажется уже пора расслабится и просто получать удовольствие. От процесса, от результатов (отсутствие которого уже результат), от общения. ИМХО. 

[Владимир ARS]

Просто меряние слоями обработки тоже вызывает улыбку.

[AlBo]

Просто меряние слоями обработки тоже вызывает улыбку.

Золотые слова. Это корень проблемы и самого спора. Когда человек снимает и обрабатывает ради получения удовольствия, допустимы любые обработки, лишь бы результат радовал автора.
А когда начинается измерение степени крутизны, тут я поддержу двумя руками и ногами многих высказавшихся коллег, что нужны рамки. В каждом соревновании, в каждом конкурсе есть правила: если мы снимаем из спортивного интереса, то давайте их вводить!
Если это творчество ЛЮБИТЕЛЕЙ, то лично я против жёстких ограничений. Их не может быть из самой идеи творчества, ведь любое творчество это поиск.

[mo]

Мне кажется, что науки в любительской астрофотографии нет

Не-не, так нельзя говорить. Это как мой десятилетний сын. Когда ему было примерно 5. Мы едем в машине:
- Юрчик, смотри какой трактор!!!
Юрчик медленно поднимает голову. Находит место, куда мы указывали 30 секунд назад. Трактора не видит. Изрекает:
- Нет никакого трактора!
И так не один десяток раз. Стало локальным семейным анекдотом, когда он подрос.

Я к тому, что если ты не видишь вклада любителей в науку, это не значит, что его нет.
Не абы какая польза для науки, но любители не только могут, но и делают!
http://astro.milantiev.com/science/

Открытия - это интересно. Но мы занимались и обычной постоянной съёмкой для Пулково.

['Юрий]

Вечная и бесконечная тема. Участвовать в ней, все равно что пытаться наполнить водой решето.
Одно я знаю точно - после даже 100 исписанных здесь страниц, в астрофото-жизни участников темы и тем более в жизни не участвующих в ней, совершенно ничего не поменяется.

Читая тему, я вижу, что уже докатились дописались до слов "астрофотограф должен...". Смешно, чесслово))
Никто и никому ничего не должен. Даже сам себе.
Все делают на свой вкус и лад, исключительно в своё удовольствие.
Особо зашоренных товарищей в расчёт не беру, и сильно мало и у них своя дорога.

[#yuriy#]

Вечная и бесконечная тема. Участвовать в ней, все равно что пытаться наполнить водой решето.

Однако свой стакан всё же вылил.

[AlBo]

Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё - суета и томление духа!
Екклесиаст

[Алексей Юдин]

Просто есть еще один очень важный аспект, как восприятие прекрасного большим кол-вом обывателей, да и, чего уж там, большинством любителей-астрофотографов.

Есть такое понятие, как попса. Вот это - в чистом виде оно. И есть высокое искусство, в котором количество просмотров и лайков не играет роли. А ещё есть околохудожественная среда, которая и позволяет высокому искусству собрать аудиторию вплоть до выламывания дверей музея. Важно, чтобы эта среда не разлагалась.

[GraY25]

Это личное дело каждого - как обрабатывать астрофото.

Кто-то может быть дипскай-Nazi и признавать только ЧБ-одиночники, а кто-то и коням тестикулы радужные пририсовывает.
Каждый сам себе режиссёр.

[mo]

... сегодня ты играешь джазз... а завтра?

Вспоминается один случай. Когда мы затевали коллективную съёмку галактики М94. Нашли крассивую обработку от Габанни (забыл имя). Снимали-снимали... снимали-снимали... оказалось, автор уж очень уверенно видел внешнее кольцо, коего на самом деле почти нет.

На этом крепенько подкосился колосс коллективной съёмки. Многие сильные игроки ушли в одиночные лиги. Или просто ушли. Как пошло.

[Алексей Юдин]

Какие нежные астрофотографы оказались! Прям как мужички, сбегающие от баб с удалённой маткой...

[Грехов Михаил]

Так это же наоборот интересно - развенчивать мифы.... Странно, что коллектив развалился.... 

[mo]

Кто о чём, Алексей о матках. У кого чего болит, верно?

Миш, ничего не развалилось. Проект довели до конца.
Я имел в виду, что больше значимых проектов коллективной съёмки на этом форуме не было.

[SergeyG]

После восьми страниц дискуссий нет даже набросков морального кодекса астрофотографа?

[Механик AMS]

нет даже набросков морального кодекса астрофотографа?

[ioiSilver]

Всем привет.

Никого не хочу задеть, но почему астрофото должно называться астрофото в одном случае, а в другом нет (причем у каждого свои критерии)? Пока на изображении есть астрономические объекты и само изображение получено путем фотографирования - это астрофото. Опыта астрофото у меня не много, но достаточно, чтобы понять, что обработка выполняется в зависимости от поставленной задачи:
- Хочешь показать, как могла бы выглядеть туманность в видимом свете, будь наблюдатель поближе или телескоп побольше - ЛРГБ съемка. Да, не так как глазом в любительский телескоп выглядит, но и задача, решаемая фотографией, другая.
- Хочешь посмотреть как разные составляющие туманности взаимно расположены - съемка в узкополосниках. Причем цвет там и не должен быть реалистичным, т.к. цель - контраст, а водород и сера обе красные и иначе их не различить будет на одном снимке.
- Хочешь показать как выглядит Лунный кратер без искажений земной атмосферой - фильтры и лаки имаджинг. Да, не так, как на самом деле видно с Земли, но и цель другая.
- И так далее про космическую пыль, HDR, планеты со спутниками, астропейзажи, научную фотографию, удаление бликов неидеального оборудования... У каждого своя цель и только если она не достигнута - фотография не удалась.

К чему вся эта тема и попытки выявить свод критериев "настоящей" астрофотографии? Правило, как по мне, должно быть одно: что заявлено автором - то и должно быть на снимке. Даже в правилах форума уже есть требование публиковать с изображением оборудование и как и чем обработано, а там уже остальные участники форума смогут сделать свои выводы сами.

По первому посту - если автор указал, что поменял цвет или как-то нестандартно обработал фото, пытаясь получить определенный результат, то почему бы и нет? Даже цветные фото Луны есть на форуме с кислотной палитрой. Кому-то захотелось такого - сделал, написал, что цвета ненатуральные специально выкрутил... Какие претензии то?

[Владимир ARS]

Да никаких претензий, но это уже художество. Давайте все бытовые фото переведем на кислотную палитру , а что, такой взгляд же у фотографа.