О разрешении лунных снимков

[Грехов Михаил]

Оговорился. Скорее градиент, а не пятно. Именно градиент - равномерное (и не очень) возрастание яркости. А "пятна" - некоего обособленного места -нет. То есть его надо ставить в кавычках, как несуществующий объект.

[p.v.]

Для справки - диаметр диска Эри (по первому темному кольцу для метрового телескопа) на расстоянии Луны (384тыс. км) равен в самом лучшем случае если (2x120"/D) 446 метров. В связи с этим камень в 90 метров будет полностью "замылен" более крупными структурами и неразличим.

По вопросу запредельного разрешения на фото - тут вы не правы. Брать за основу разрешения (в ") для "визуала" надо 140/D, в теории. На практике, на фото этот размер может быть в 1.5 раза меньше. Например, на 10" я получал уверенно различимые кратеры в 0,35" или чуть меньше https://yadi.sk/a/6rljR-rc3VQDzR/5aee51aaf8f7acc9741ee634 при "теоретическом" разрешении трубы в 0,56".
По поводу упомянутого камня. Чтобы камень устойчиво идентифицировался как отдельный объект, при оцифровке он должен занимать >= 3 px в поперечнике. Про контраст нужно говорить отдельно. На описанном снимке камень "высосан из пальца", на ровном месте. Тут я с Михаилом соглашусь.
Чтобы посчитать, какое разрешение имеется на снимке, надо знать D зеркала, экв. F системы и размер пикселя матрицы. Без них рассуждения о масштабе и разрешении на фото не имеют никакого практического смысла. А вместе с ними и домыслы о неких "магически" различимых метрах.

[Грехов Михаил]

По вопросу запредельного разрешения на фото - тут вы не правы. Брать за основу разрешения  в " надо 140/D, в теории. На практике, этот размер может быть в 1.5 раза меньше. Например, на 10" я получал уверенно различимые кратеры в 0,35"

Разрешение и обнаружение - разные вещи... Для обнаружения там другая формула. Вот что пишет Сикорук:

Но одиночная точка на светлом фоне будет еще видна, если ее видимые размеры не меньше чем 18"/D . Одиночная черная линия на светлом фоне еще различима, если ее угловая видимая ширина не менее 2"/D. Все это относится к случаю безупречных атмосферных условий и к совершенно чистому без царапин и пыли на поверхности объективу или зеркалу. В противном случае контраст мелких деталей резко падает и предельные углы возрастают. Объектив или зеркало для наблюдений Луны и планет должны содержаться и идеальном состоянии.
Откуда цифры и ввод таких понятий - неизвестно....

Ну и ощущение такое, что ваш снимок сильно зашарплен... или вейвлетами лихо наигрались. Ибо есть подчеркивание каемок объектов и их некое "копирование" что ли с образованием вторичных колец в кратерах.   

[p.v.]

Это деконволюция при нехватке ДД и ее последствия. С шарпингом все нормально. Сути это не меняет, я там вижу кратеры в половину ширины тени каньона, т.е ~0,2"
Про "обнаружение" я согласен, есть такой момент. Часто мы "что-то" видим, но что не знаем. Чтобы устойчиво идентифицировать на снимке нечто, этому нечто нужно 3 пикселя и ни одним меньше. Домыслы тут уже не работают.

[BIG TRAIL]

одиночная точка на светлом фоне будет еще видна, если ее видимые размеры не меньше чем 18"/D . Одиночная черная линия на светлом фоне еще различима, если ее угловая видимая ширина не менее 2"/D. Все это относится к случаю безупречных атмосферных условий и к совершенно чистому без царапин и пыли на поверхности объективу или зеркалу. В противном случае контраст мелких деталей резко падает и предельные углы возрастают. Объектив или зеркало для наблюдений Луны и планет должны содержаться и идеальном состоянии.
Откуда цифры и ввод таких понятий - неизвестно....

То есть  как это неизвестно,     очень даже известно.   
  Но про светлое пятно теория совсем другая.    См. выше.

[Грехов Михаил]

И откуда известно? Где источник сих знаний?

[BIG TRAIL]

 Из оптики,  см.  Максутов,  Михельсон и  любой другой учебник. 

[tomato]

Прошу модераторов перенести увлекательное обсуждение минимальных разрешаемых объектов на Луне в соответствующую тему!
Спасибо

[Юрий Торопин]

Прошу модераторов перенести увлекательное обсуждение минимальных разрешаемых объектов на Луне в соответствующую тему!
Спасибо

Поддерживаю. и отдельных уважаемых диванных экспертов (М.Г.) надо просто перманентно банить...

[Грехов Михаил]

А меня то за что? Это прежде всего надо тех банить, кому на ровном градиенте каменюка мерещится. Ну и не я всю эту кашу заварил. Просто привел в пример другой снимок с метрового телескопа для сравнения. И Шо? Сразу банить по этому поводу?

[Грехов Михаил]

Че-та Пич лажает с обработкой.... Как-то совмещение отдельных кадров хромает.  Его собственный Коперник за 2016 обработан лучше и не содержит паразитных вещей:

http://www.damianpeach.com/lunar16/copernicus_2016-03-19-0000_8.jpg

[tomato]

Че-та Пич лажает с обработкой.... Как-то совмещение отдельных кадров хромает.  Его собственный Коперник за 2016 обработан лучше и не содержит паразитных вещей:

http://www.damianpeach.com/lunar16/copernicus_2016-03-19-0000_8.jpg

На сколько помню, сиинг был средний на той сессии. Может и в этом причина

[Грехов Михаил]

Попробовать наснимать дофига кадров в ролике (то есть продолжительность сего длинее раза в 3) и "процент годности" уменьшить скажем с каких-нибудь 30% до 15. Мне помогало....

[Дмитрий Маколкин]

Попробовать наснимать дофига кадров в ролике (то есть продолжительность сего длинее раза в 3) и "процент годности" уменьшить скажем с каких-нибудь 30% до 15. Мне помогало....

Значит апертура была достаточно мала, чтобы её не ограничивал сиинг, и за достаточно долгое время можно дождаться идеального одиночника.
На большой апертуре при определенном сиинге можно вообще не получить ни одного идеального одиночника сколько ни жди.

[Грехов Михаил]

Дмитрий... Тут скорее всего дело в обработке и точности совмещения. Чего-то не то именно с этим. Сиинг в общем замыливает изображение. А тут оно явно "тянутое".

[Дмитрий Маколкин]

Дмитрий... Тут скорее всего дело в обработке и точности совмещения. Чего-то не то именно с этим. Сиинг в общем замыливает изображение. А тут оно явно "тянутое".

Сразу видно диванного астрофотографа

При струйном течении в верхних слоях атмосферы тянутое искажение бывает.

[leviathan]

Сразу видно диванного астрофотографа

[Грехов Михаил]

там давление около 0.1 бар... ибо струйные течения характерны для тропопаузы. Раз низкое давление, значит и коэффициент преломления воздуха в 10 раз ниже, чем у поверхности.... и влияние на изображение тоже. К тому же оно высоко.... очень. То есть степень влияния еще ниже. В итоге -бОльшая часть сиинга зависит от того, что творится в нижней атмосфере и даже в приповерхностном слое воздуха (10-20 метров над землёй).

 

[Дмитрий Маколкин]

там давление около 0.1 бар... ибо струйные течения характерны для тропопаузы. Раз низкое давление, значит и коэффициент преломления воздуха в 10 раз ниже, чем у поверхности.... и влияние на изображение тоже. К тому же оно высоко.... очень. То есть степень влияния еще ниже. В итоге -бОльшая часть сиинга зависит от того, что творится в нижней атмосфере и даже в приповерхностном слое воздуха (10-20 метров над землёй).

Ну да, я же говорю - диванный астрофотограф

Михаил, Вы просто никогда не работали с такого рода отснятым материалом.

[Грехов Михаил]

Дело не в материале, а в интерпритации происхождения тех или иных атмосферных искажений в процессе разложения сиинга на составляющие.

Ну да... наверное для 100мм такое и совсем незаметно будет.