О разрешении лунных снимков

[Night Sky]

Ок. Допустим тут. Но сам камень не разрешается и не видим абсолютно! На его месте в сообразном масштабе сплошной "мутняк" без четкой яркой точки или/и тени от камня.

Если открыть оригинал фото  ( а не сохранить его со страницы  через меню ) то открывается вдвое больший файл , на 600 кб. И на нем прекрасно видно камень отдельно . Видно   блик не нем , что уверенно идентифицирует его как отдельный объект в этом участке. И им там может быть только этот камень. Я специально чуть не довел до него черную стрелку чтоб  не сбивать внимание , там  , чуть подальше видно посветление ,  это  именно освещенная точка на самом камне. И она видна отдельно от близлежащей " стены "

[Sanni]

не разрешается и не видим абсолютно! На его месте в сообразном масштабе сплошной "мутняк" без четкой яркой точки или/и тени от камня.

Миш, ты сам поснимай луну, и сам и все поймешь почему так, это атмосфера просто то дает детальность по луне, то не дает вообще ни чего.

[GraY25]

Привёл к одному масштабу, видны реальные размеры камня на LROC и видно что его вообще нет на PdM



Площадка на которой он лежит видна, но лишь как равномерно-серое пятно.

[Грехов Михаил]

Если открыть оригинал фото  ( а не сохранить его со страницы  через меню ) то открывается вдвое больший файл , на 600 кб. И на нем прекрасно видно камень отдельно . Видно   блик не нем , что уверенно идентифицирует его как отдельный объект в этом участке.

Именно оригинал фото я и открывал. Тот, который на 600кб. И именно с оригинала вам и привожу все. Все остальное ваши домыслы и фантазии. Желание видеть там, где этого нет!  Для справки - диаметр диска Эри (по первому темному кольцу для метрового телескопа) на расстоянии Луны (384тыс. км) равен в самом лучшем случае если (2x120"/D) 446 метров. В связи с этим камень в 90 метров будет полностью "замылен" более крупными структурами и неразличим.

Миш, ты сам поснимай луну, и сам и все поймешь почему так, это атмосфера просто то дает детальность по луне, то не дает вообще ни чего.

У меня телескоп небольшого диаметра. И для меня детальность по Луне (в плане приближения к теоретическому пределу по разрешению) в принципе достигается часто и легко. Снимал таки и надо зреть в лучшую ПЗС.... тогда еще немного вытяну деталей. Но это все к делу не имеет отношение.     

[Night Sky]

Привёл к одному масштабу, видны реальные размеры камня на LROC и видно что его вообще нет на PdM


Площадка на которой он лежит видна, но лишь как равномерно-серое пятно.

Окей , увеличим еще  Светлая часть  справа от площадки  у меня в кучу пошла , для удобства  отображения. Но в темной части  слева отчетливо видно градацию  , она слабая но ее видно

[BIG TRAIL]

 Неважно какой там диск эри, если камень достаточно яркий , то он будет виден,  и кажется он  действительно там виден,   как и грит  Найт Скай,     но какое это имеет отношение к разрешению ?
   Никакого. 
    Камень 120метров  может быть виден в виде точки,    а разрешение при этом  не будет лучше , чем 450-500метров.

[Грехов Михаил]

Окей , увеличим еще 

Ок... давай еще увеличим... для накала страстей... и где же там камень?

Неважно какой там диск эри, если камень достаточно яркий , то он будет виден,  и кажется он  действительно там виден,   как и грит  Найт Скай,     но какое это имеет отношение к разрешению ?

Нет там ничего. Серые пиксели разной тональности. Не имеет смысла разбираться с этим.  Вопрос - если бы не было снимков с LRO мы бы смогли бы определить в этих серых пикселах именно камень? Ответ -нет, вряд ли..... посему на лицо подгон результата. не имеет смысла разбираться с некими "деталями" менее диска Эри по размеру....

[BIG TRAIL]

 Я сразу понял, о чем говорит Найт Скай, т.к.  тоже вижу  там светлое пятно.
    Но еще раз скажу - это нормально.  И ни к какому диску эри одинокое светлое пятно не привязно,     если пятно достаточно яркое, чтобы выделяться из фона  - мы его увидим.   
 Только к разрешению это отношения не имеет.   
 Возможно и к камню  тоже!   
 Пятно там есть, но это пятно не обозначает камня в его габаритах,  это  пятно может быть  и больше и меньше  120-ти метров.

[Night Sky]

Окей , увеличим еще 

Ок... давай еще увеличим... для накала страстей... и где же там камень?

Неважно какой там диск эри, если камень достаточно яркий , то он будет виден,  и кажется он  действительно там виден,   как и грит  Найт Скай,     но какое это имеет отношение к разрешению ?

Нет там ничего. Серые пиксели разной тональности. Не имеет смысла разбираться с этим.  Вопрос - если бы не было снимков с LRO мы бы смогли бы определить в этих серых пикселах именно камень? Ответ -нет, вряд ли..... посему на лицо подгон результата. не имеет смысла разбираться с некими "деталями" менее диска Эри по размеру....

Конечно, Тут уже  серые пиксели  с контрастом менее 0,5 процента. И это нормально ведь вы сделали кроп  участка с изначально очень низким контрастом. Поэтому при кропе этот контраст и так, такой  низкий размазался на бОльшую площадь  и глаз перестал его идентифицировать+ при ковертации в  jpg   там вообще все пропало. Точно то же самое происходит при визуальных наблюдениях,  если  разогнать увеличение сверх допустимых значений, то все малоконтрастные детали бесследно исчезнут. Причем исчезать они будут  в зависимости от  их размеров и  изначального  контраста. С этим сталкивался любой визуальщик.

[BIG TRAIL]

Точно то же самое происходит при визуальных наблюдениях,  если  разогнать увеличение сверх допустимых значений, то все малоконтрастные детали бесследно исчезнут. Причем исчезать они будут  в зависимости от  их размеров и  изначального  контраста. С этим сталкивался любой визуальщик.

Нет, там по другому.

[Грехов Михаил]

Падения контраста тут не происходит. Цифровое увеличение на это не влияет. А при оптическом увеличении - падает яркость объекта так как один и тот же свет распределяется на бОльшую площадь и глазу труднее зафиксировать её яркость из-за конечного ДД и чувствительности. А у вас монитор при увеличение объекта втрое -не перестает же светить в 9 раз более слабо. Нет. Посему и падения контраста нет! Учите матчасть. Пикселы не размазываются....

Основной вывод -камень не разрешается никак.

Пятно там есть, но это пятно не обозначает камня в его габаритах,  это  пятно может быть  и больше и меньше  120-ти метров.

Не важно что там есть. Главное мы это дело при помощи фото не зафиксировали...

Вообще - BIG TRAIL - вы уже давным давно принадлежите к секте "свидетелей отсутствия дифракции". Посему к вашим высказываниям из-за того, что вы приводите совершенно фантастичные вещи - следует не воспринимать никак...   

[BIG TRAIL]

BIG TRAIL - вы уже давным давно принадлежите к секте "свидетелей отсутствия дифракции".

Никогда не принадлежал.
  Вы же звезду  Бетельгейзе , чей диск равен 0.05"  и тысячи других , чей диск  в килоразы меньше, видите невооруженным глазом ,  апертура которого 1мм.   И тут  та же история.
 
 А пятно там  видно,    вы смотрите  не на телефоне в метро.

[Грехов Михаил]

В том то и дело, что это пятно там не видно. суть проявления пятна - суть разной тональности (интенсивности) освещения площадки, которая много крупнее камня. И она то на пределе уже сама... Более крупные и масштабные детали искажают картинку. Скажем еще площадку можно чутка разглядеть... но не камень. Звезду я вижу, что она намного более яркая (сверхконтрастная) относительно черного фона. Нарисуй я скажем на черном фоне белую точку размером со звезду - я бы её не увидел ни при каких условиях.  Камень был бы еще заметен -если бы находился в тени Луны и при этом бы сам сильно светился. Равно как и метеориты, которые вдаривают по Луне, образуя кратеры там около 2-х метров в диаметре - тоже светят... но сами такие кратеры не видны. 

[BIG TRAIL]

В том то и дело, что это пятно там не видно. Более крупные и масштабные детали искажают картинку.

В том то и дело, что пятно видно.   
Почему именно Вам не видно  ?  Ну может настройки монитора хромают, или у вас плохо в восприятием слабого контраста. 
   Пятно видно,  но вы правы , и с этим я согласен (см. выше)  -  к камню оно может и не иметь отношения.  А может и иметь.. 
 Пятно  находится там, где  должен быть камень,  это всё что мы можем сказать.   Пятно может быть меньше камня запросто,  например на камне   яркий участок  50х50 метров.     И может быть больше камня запросто :  камень + площадка.    Мы не можем сказать наверняка.
 Возможно это  камень.    Возможно его самая яркая часть.  Возможно это площадка, включая камень.

[Грехов Михаил]

В том то и дело, что пятно видно.   Почему вам не видно  ?  Ну может настройки монитора хромают, или у вас плохо в восприятием слабого контраста. 

Просто я не нахожусь в плену своих фантазий (выдать желаемое за действительное) в отличие от вас.

[BIG TRAIL]

  Если не видите, пипетку возьмите и в фотошопе потыкайте в эту область, циферки побегут разные.

[Грехов Михаил]

Разные. Потому как есть тоновый переход между менее освещенной и более освещенной частью площадки на которой есть камень. То есть данный переход обуславливается скорее площадкой (которая много крупнее, чем камень), нежели самим камнем. 

[BIG TRAIL]

 Т.е. тоновый переход между  "более"  и "менее" есть,   а пятна нет.     
   Как это стыкуется ?    Верблюды летают, но низенько .
   
 

[Грехов Михаил]

Ну вот так вот. Если применительно к площадке её приравнять к кратеру (камень то не лежит на идеально ровном основании, а он лежит на пересеченной местности) имеем то, что внешний скажем край кратера освещен сильнее -так как есть наклон валика относительно общей плоскости.... потом провал -сразу за валиком -тень. потом серость -плоское дно. Потом опять наклон и более ярко... потом тусклее, чем серость дна. Посему данный тональный переход обуславливается собственным рельефом площадки, а не камня так как чем под более острым углом падают солнечные лучи -тем поверхность темнее. Наоборот - солнечная поверхность горы будет ярче с солнечной стороны, а другая -тусклая.... если даже гора абсолютно из одного материала. Посему данное пятно обусловлено рельефом, а не камнем.     

[BIG TRAIL]

Посему данное пятно обусловлено рельефом, а не камнем. 

Прошу прощения,  какое пятно ?    То, которого нет? 
   Выше вы твердо сказали, что "пятно"  это  мои/наши  фантазии,    слов  назад не забирали,   одновременно  рассуждаете о пятне,  как существующем,  о природе рельефа  и т.д..     
    Определитесь.