Виноват битум или я?

[Вася Курочкин]

Прочел, отдаю должное Вашей памяти!   Мне уже все перипетии эти хочется забыть и отдохнуть как следует   Если не секрет, то 18" зеркало доба в подписи - сами изготовили?   Какое по счету Ваше зеркало, которое было больше 300мм, трудно ли оно далось?

Насчет моих завала и края я вроде уже понял причину, и устранять тоже вроде как научился.    Основную проблему представляет вырез в стекле, из которого немного выкрошился воск, залитый еще до полировки - мешает при формовке, портит центр.  Сегодня обновил его.         Астигматизм я списываю на напряжения в стекле, тем более что его кажется просто повело на днях (судя по усугубившимся напряжениям).

[nikbor1]

Да изготовлен мною и не один . Трудно было первое , остальные тяжело по весу . На станке проще . Если центр мешает то удали его и просто на полировальнике сделай без смолы центр милиметра на 2 больше чем отверстие в зеркале . И вот ещё , заготовка с задней стороны шлифована или нет если нет то нужно сделать мат иначе будут на тяжения что возможно и показывает ваш снимок . Но по виду такая картинка ничего страшного для вашего зеркала .

[Вася Курочкин]

Да изготовлен мною и не один . Трудно было первое , остальные тяжело по весу . На станке проще . Если центр мешает то удали его и просто на полировальнике сделай без смолы центр милиметра на 2 больше чем отверстие в зеркале . И вот ещё , заготовка с задней стороны шлифована или нет если нет то нужно сделать мат иначе будут на тяжения что возможно и показывает ваш снимок . Но по виду такая картинка ничего страшного для вашего зеркала .

Спасибо!    Да, надо матировать видимо, вдруг поможет.   А с другой стороны параболу без особых планетных претензий (а какие планеты особо, если 1:5)  и это стекло должно потянуть.   До нового года надо успеть сделать посадку для 1,25 окуляра,  5мм плессл воткнуть и звезду посмотреть бы.

[nikbor1]

А с другой стороны параболу без особых планетных претензий (а какие планеты особо, если 1:5)

18" с относительным 1/4 прекрасно показывают планеты мне кажется даже лучше рефрактора .

[Вася Курочкин]

А с другой стороны параболу без особых планетных претензий (а какие планеты особо, если 1:5)

18" с относительным 1/4 прекрасно показывают планеты мне кажется даже лучше рефрактора .

Ну у меня такое же было  18"  1/4.    Марс в противостояние на 300х был такой, какой боюсь только оо-о-очень крутой АПО показал бы.  180-200мм, не менее Но это редкими моментами.   Теневая по Полярной показывала отсутствие рельефа, кроме малоконтрастной тонкой канавки.   Хотя в ближайшие как минимум десяток зеркал мне такого наверняка не сделать.

Но если порассуждать, то ИМХО 450мм грех для планет не использовать, а 8" это 8'', и никчему светосильную дудку мучить, пытаясь разглядеть деление Энке

[Вася Курочкин]

Что ж,  почему бы вовремя не остановиться? Хорошая мысля как известно опосля.      Была же фигура после короткого сеанса местной ретуши.  И в 0,5мм аберрации укладывалась, если крайние пару мм на фаску пустить...  И понятно, что это стекло с напряжениями для эталонной сферы не годится...   

Но хотелось довести картинку до того, когда уже нельзя ясно увидеть характер отклонений и посмотреть, что же тогда покажет интерферометр...  И доказать себе и окружающим, что круче меня только вареные яйца...  Ну вот, сначала ошибся с формой штриха пальцем и подпортил поверхность. А потом опять неправильно отформовал полировальник и испортил все окончательно...  Теперь имею что-то в сторону параболы, с аберрацией в пару мм.

Потом высверлил центральное стеклышко, отформовал полировальник.   Записал себе кое-какие правила работы, распечатаю и на стену...     Купил окулярчик, о котором давно мечтал...   Оптические опыты и издевательства над смолой откладываются до следующего года.    Хочу научиться делать плоские диагональные зеркала.  Прочел по этому поводу Навашина, Сикорука, Наумова и напутствия Александра Громова в главах книги. Но только не раньше, чем изготовлю сферу, которая уложится хотя бы в критерий Рэлея.

Всех с Наступающим! Желаю здоровья, а также исполнения всего задуманного!

[nikbor1]

Взаимо , с Наступающем и главное чтобы хватило терпения и желания изготовить зеркала . С уважением Борис .

[lx75]

Вопрос когда остановится меня тоже очень сильно волновал (совершал такие же ошибки). Вчера в очередной раз просматривал тест Ронки https://www.telescope-optics.net/ronchi_test.htm в этой главе есть таблица корреляции картины Ронки и PV, при исследовании из центра кривизны решеткой сферы с светосилой 1/6, если вы не увидите деформацию линий (частота решетки 4 Лин/мм.  число перехваченных полос 2,5), то PV не хуже 0.15 лямбда, для сферической аберрации (т.е. укладывается в критерий  Рэлея "с запасом"), далее думаю разберётесь.
Свою сферу в очередной раз испортил в результате неправильного выбора режима работы станка - на перешлифовку (уже в следующем году).
Всех с наступающим Новым Годом! 

[Вася Курочкин]

После того, как почитал Максутова, отпали многие вопросы...  Не смотря на то, что высшая математика мне по сути не знакома,  все описано доступно и с примерами.     Теперь понимаю, почему для получения эталонной сферы нужно достигать непременно плоского рельефа. И что не смогу дать вменяемую количественную оценку, исходя из промеров аберраций сферы.   Разве что порядок ошибок оценить - и то не факт.   Зато теперь ясно, как измерить астигматизм - описано доступно.    Был он у меня в пол лямбды отклонения поверхности, или получше. (Так как поворот тени на 90 градусов был, по памяти, немного лучше, чем 0,2мм - а я не знал, и измерил только поворот примерно на 180 градусов).   (Сейчас это нечаянный параболоид, ждущий ясной погоды, так что поворот тени из центра кривизны измерить не могу).

Правильно ли понял формулу вычисления астигматизма?  Допустим поворот тени на 90 градусов на приборе с щелью и ножом на одном основании занимает 0,2мм.

По формуле δ' max ≈   квадрат D / 8 квадратов R  Х (Rs - Rm) нахожу, что

  δ' max ≈  214X214 / (8х2085х2085) X 0,2 =   45796 / 34777800 Х 0,2  =  0,00026мм  или пол лямбды

Так что, с моей стороны были сильно недооценены требования к ровности теневой картины.  Еще понял, что надо дальше искать правильный состав смолы (все равно слишком твердая у меня она -  формовка звезды глубиной 100мкм - обычным листом бумаги - не заплывает часами)  и вообще, учиться получать качественный полировальник.

Жду ясной погоды для теста параболоида по Полярной.  Продолжаю искать хорошее оптическое стекло без напряжений D 200-250мм

[Ерванд]

астигматизм

Может просто нож кривой или теневик криво стоит?

[Вася Курочкин]

астигматизм

Может просто нож кривой или теневик криво стоит?

Нож - лезвие "gilette", осторожно извлеченное из одноразового станка и приклеенное секундным клеем на отшлифованную на наждачной бумаге металлическую пластинку-основание. Щель сформирована двумя лезвиями, одно из которых также нож (в своем продолжении).  Его вертикальность в обеих плоскостях "отбивается" наклоном или изгибом основания.  Точность наклона в 1-2 градуса достижима без труда  (с помощью совмещения специальной "вертикали" на приборе, которая изготовлена с большей точностью (плюс минус 0,3 градуса, насколько помню), и строительных конструкций комнаты, угол наклона которых от вертикали менее 1 градуса)            Центр зеркала на стенде на одной высоте с ножом с точностью до нескольких миллиметров, выставлено с помощью водяного уровня.         

Если бы теневик стоял криво, была бы просто наклонная тень, а у меня она именно переворачивается при продольных подвижках, угол поворота на 90 градусов (по памяти) за 0,15 - 0,2мм

[lx75]

Закончил полировку "сферы" "тренировочного" зеркала (D-215mm. R-1700mm.), после предварительной полировки на теневой бугор и подвернутый край, после фигуризации размах ошибок уменьшился, решетка Ронки 10 лин/мм при перехвате 5-6 полос, предфокал, (светлые тоже считаю) центральная полоса ровная без деформации, боковые показывают больше подвернутый край и едва заметный бугор диаметром 1/4 зеркала, на теневой картине бугор виден, промерить аберрации не возможно т.к. картина динамична. Решил пока остановиться и подумать. Полировальник после второй подрезки, но полировать не стал.

[ekvi]

Решил пока остановиться и подумать.

Чего тут думать: у Вас нет полировальника - это россыпь гравия!
Поверхность после каждого сеанса должна быть гладкой, слегка заплывшей, розовой или даже бардовой от полирита.

[lx75]

Поверхность после каждого сеанса должна быть гладкой, слегка заплывшей, розовой или даже бардовой от полирита.

Владимир Ильич дочитайте мое сообщение до конца.

[ekvi]

дочитайте мое сообщение до конца

Я и вчера это видел, и Вашу "подрезку" уже охарактеризовал: живого места не осталось на несчастном полировальнике!
"Бугор и подвёрнутый край" -  надо-то было всего лишь увеличить размах, а не уродовать поверхность инструмента, которую придётся формировать сызнова (при условии, что полировальник - сверху).
 
"Революции" нигде и никому не нужны - один вред от них!
Наоборот: всегда нужно найти решение, когда старое используется по максимуму.

[Karabas]

По моему опыту, подрезка, крайняя мера. Значит что то  до этого было сделано не так. Все подрезки требуют последующей формовки, а это потеря времени. Почти научился обходится без подрезки. В крайнем случае слегка сбриваю лезвием тончайшие слои смолы. Полировальник после этого, или быстро заплывает, или гораздо легче формуется.

Лучше, если после предварительной полировки получается яма в центре и слегка заваленный край. Укорочением штриха выводится на сферу. Медленно, но верно. А вот бугор с подвернутым краем, беда. Увеличиваешь штрих, получается стиральная доска, полируешь по хорде - заваливается, или срывается край. Все изменения очень быстрые.

[Karabas]

Залил смолой полировальник для параболизации.

[lx75]

По моему опыту, подрезка, крайняя мера.

Учусь только на своем опыте (чаще он отрицательный), и по "книге". Поэтому рад любой информации.

[Вася Курочкин]

Укорочением штриха выводится на сферу. Медленно, но верно.

Вы пишете про яму в центре, какую величину ямы имеете ввиду?  У меня была изначально яма с аберрацией несколько мм и небольшой завал, убрал центр полировальника звездой и укоротил штрих,  получил зловредный подвернутый край. Перестарался, наверное.  Насколько нужно укорачивать штрих?

В крайнем случае слегка сбриваю лезвием тончайшие слои смолы. Полировальник после этого, или быстро заплывает, или гораздо легче формуется.

Еще хотел спросить, как правильно поступать перед формовкой, когда подрезки забиты полиритом.  Кисточкой вычищать?

[Вася Курочкин]

Все пытаюсь вычислить нужную консистенцию смолы.  Сейчас 63% пека, 33% канифоли, 3% канифольного мыла (в наследство от смолы СП4, доля которой в моей смоле составляет 2/3;  оставшаяся 1/3 - СП13)  и 1% пчелиного воска.    Это, наверное, жестко - звезда глубиной 100мкм после 3 часов работы заплывает лишь частично.   (В пасмурную погоду температуру поднять выше 20-22С не удается).

В итоге постоянные формовки со всеми вытекающими. И еще - плохая текучесть - однажды неудачно отформовал (при теплой формовке края осели) - за полчаса работы так и не пришел в хороший контакт с краями зеркала (легко вертится вокруг своей оси),  вырылась яма.  При том что канавки прорезаны до основания.               Не знаю, норма ли это для твердой смолы для придания сферической поверхности - или перебор с жесткостью.

Теперь не знаю, как лучше делать смолу.  У меня есть смола СП 13  (канифоль 10%, пек 90%).      То ли взять просто СП13 и добавить в нее немного обычной канифоли.      Но это - непроверенная канифоль.

Можно взять просто СП 13 и посмотреть, как будет работать она.  Но если слишком мягко - что делать тогда?

 То ли сбить ту смесь, что есть, и добавить туда еще СП13.     Но тогда в составе останется канифольное мыло, которого нет в составе готовых заводских смол с соответствующей долей пека и канифоли (СП8, СП9...)