Выбор телескопа за 20-40 тыс.руб.

[asrtoman]

Уважаемые ЛА, ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

1) Собираюсь приобрести качественный телескоп, понимаю, что за каждую характеристику нужно платить
   (за качество оптики, зеркал, монтировки, за транспортабельность (меньшую длину трубы), за наличие функции GOTO, связь с компьютером и др),
   но бюджет ограничен 20-40 тыс.руб.
   И я пока не имею практики работы с телескопом, поэтому не знаю за что следует переплачивать, а без чего можно и обойтись, без большой
   потери качества и комфорта наблюдения. Соответственно интересует следующий вопрос:
   Какие телескопы порекомендуете (и почему) для каждого из следующих ценовых диапазонов:
   20-30 тыс.руб.
   
   30-40 тыс.руб.

2) Где в Санкт-Петербурге можно купить телескопы (без завышенной цены)?

3) Вроде бы хорош телескоп ТАЛ 200К (1:8,5). Что скажите об этом телескопе?
 
4) Если покупать телескоп ТАЛ, то лучше заказывать по ж/д непосредственно у завода производителя? Кстати, иногда получается так, что по прайсу НПЗ дешевле
   купить телескоп в виде его составляющих, чем покупать по тому же прайсу сразу весь телескоп в сборе. Действует ли это правило для модели ТАЛ 200К (1:8,5)?


Заранее всем Спасибо за ответы.

[MB.]

И я пока не имею практики работы с телескопом, поэтому не знаю за что следует переплачивать, а без чего можно и обойтись, без большой потери качества и комфорта наблюдения.


В связи с этим было бы очень полезно потратить пару дней на чтение этого форума. Здесь масса полезной информации.


Тал 200к, если покупать его в магазинах СПБ, в обозначенный Вами бюджет не впишется.

Посмотрите   www.veber.ru (телескопы НПЗ) и   /ссылка запрещена правилами форума/  (импортные)

Правильнее будет привезти телескоп и аксессуары из Москвы (я так и сделал)

[Ермолович Олег]

В СПб есть представитель НПЗ. Там цены заводские. Расположен у м. Ладожская.                              Набери в Яндексе " представитель оптические приборы" . Все ТАЛы можно заказать у них.

[asrtoman]

Спасибо Всем за ответы!

Вроде как, если брать ТАЛ-200К в базовой комплектации по частям, то поучается 40250р.
Готов в пределах 1-2тыс. руб. переплатить.


У меня возникло ещё несколько вопросов:

1) Какие зарубежные телескопы порекомендуете (и почему) для ценовых диапазонов:
   20-30 тыс.руб.
   
   30-40 тыс.руб.

2) Для ценового диапазона  20-30 тыс.руб. мне порекомендовали ТАЛ-125R как наиболее
   универсальный и неприхотливый в эксплуатации инструмент. Заводская цена 21 740руб.

   Соответственно возник ещё один Вопрос от начинающего ЛА к ЛА, имеющим практический опыт:
   Стоит ли действительно переплачивать в 2 раза больше денег (на 20 тыс.руб.)
   за ТАЛ-200К по сравнению с ТАЛ-125R? Понимаю, что ТАЛ-200К более прихотлив в отношении получения качественного
   изображения (термостабилизация и пр.) и диаметр зеркала не в 2 раза больше диаметра линзы (хотя, конечно,
   прямой зависимости здесь нет - вроде как 100мм рефрактору, соответствует 120-130мм рефлектор),
   но если выполнить все требования, то даст ли ТАЛ-200К изображение качественнее ТАЛ-125R
   в 1,5-2 раза (по различным характеристикам - размеру, четкости детализации и др)?

Заранее всем Спасибо за ответы.

[Дядя Лёша]

    Как владелец , упомянутых Вами телескопов, порекомендовал бы Вам приобрести для начала Тал125R на монтировке МТ-3С-2Д, телескоп, на мой взгляд, очень хорош и может быть достаточно эффективно использован как в городских ( балкон, лоджия), так и в загородных условиях. Если в последствии, Вам захочется увеличить апертуру, то монтировка МТ-3 прекрасно работает и с более тяжелыми трубами. Краткий отчет об этом приборе Вы можете прочитать здесь -https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,13985.0.html, а так же в разделе "Астрофотография" опубликованы в этом году снимки планет, Солнца и Луны, которые демонстрируют некоторые возможности прибора.

[MB.]

Я бы взял МСТ-150 или МСТ-180 производства  Санковича. Правда, в бюджет будет тяжеловато влезть, особенно если брать 180.

[Ernest]

В СПб есть представитель НПЗ. Там цены заводские.

Совсем с небольшой "добавочкой". У Московского представительства НПЗ получается дешевле.

Я бы взял МСТ-150 или МСТ-180 производства  Санковича. Правда, в бюджет будет тяжеловато влезть, особенно если брать 180.

Только это будет голая труба, без монтировки и проч.

приобрести для начала Тал125R на монтировке МТ-3С-2Д

Монтировка тяжелая, но действительно стоящая, а вот инструмент в части апертуры слабоват.

Я бы рекомендовал ТАЛ150П, 6" Ньютон Meade на LXD75 или даже 10" Lightbridge, хотя он и довольно специфичен.

Но многое зависит от того как и откуда Вы предполагаете наблюдать.

Например, может оказаться интересным вариант трубы  DT1200X152 (152 мм рефрактор от Дипская) на той-же МТ-3С-2Д или в комплекте с EQ6. Или StarHopper 10".

[MB.]

Только это будет голая труба, без монтировки и проч.

MCT-150 стоит значительно меньше 40 тысяч.

[Макc]

Тож долго думал что же всетаки приобрести и в итоге остановился на Celestron Advanced C8-N. ссылка ниже.
http://shop.astronomy.ru/detail/744.html
С оккулярами (минимальный набор) он обойдеться около 26000. Просто отличная цена для 200 мм.

[Timur]

Если бы этот телескоп был сейчас в Москве на складах... Есть только Skywatcher 2001PEQ5. Это тот же телескоп, только штатив немного тоньше, зато лишний окуляр в комплекте.

[asrtoman]

Здравствуйте!

Спасибо Всем за ответы.

Почитав различные топики данного форума пришел к выводу, что ТАЛ-200К не вызывает однозначных эмоций у ЛА (по самым различным причинам),
особенно, много неагативных отзывов наблюдалось где-то в первый год выпуска ТАЛ-200К. Хотя, вроде как, в текущем году наблюдаются больше положительные отзывы.
Поэтому решил присмотреться к другим телескопам из данных ценовых диапазонов и возникли следующие вопросы:

1) В продаже имеется следующий телескоп по очень заманчивой цене:
Celestron
Телескоп Advanced C8-N
200-мм рефлектор Ньютона (F=1000 мм, 1:5) на экваториальной монтировке CG-5.
Цена: 19'200 руб.

Интересно, в чем преимущества (кроме цены) и недостатки данного телескопа по сравнению с ТАЛ-200К, близки ли они по длине трубы?

Также в интернет-магазине написано, что "Телескоп C8-N поставляется на усиленной экваториальной монтировке CG-5 с ручным управлением.
Монтировка оснащена противовесами, шкалой широты, координатными кругами и механизмами тонких движений по обеим осям и при необходимости
может быть дооснащена искателем полюса и электроприводами."
Если использовать ручное управление при наблюдениях, то, наверно, замучаешься?
А если дополнительно докупать искатель полюса и электроприводы, то цена уже будет приличной?
Если покупать отдельно только трубу Advanced C8-N (если она не уступает ТАЛ-200К),то подойдет ли для неё монтировка от ТАЛ-200К?

2) В принципе есть возможность ещё поднакопить до 60-80тыс.руб. для покупки телескопа, здесь имеются следующие варианты:


Celestron
Телескоп Advanced C8-S
203-мм Шмидт-Кассегрен (F=2032 мм, 1:10) на экваториальной монтировке CG-5. Просветление StarBright.
Цена: 47'050 руб.

Celestron
Телескоп Advanced C8-S XLT
203-мм Шмидт-Кассегрен (F=2032 мм, 1:10) на экваториальной монтировке CG-5. Просветление StarBright XLT.
Цена: 54'400 руб.

-------------------------------------------------

Celestron
Телескоп Advanced C9¼-S
235-мм Шмидт-Кассегрен (F=2350 мм, 1:10) на экваториальной монтировке CG-5. Просветление StarBright.
Цена: 65'800 руб.
 
Celestron
Телескоп Advanced C9¼-S XLT
235-мм Шмидт-Кассегрен (F=2350 мм, 1:10) на экваториальной монтировке CG-5. Просветление StarBright XLT.
Цена: 75'450 руб.
-------------------------------------------------
По вышеприведенным телескопам аналогично возникли следующие вопросы:

2.1) В чем преимущества и недостатки телескопа Celestron Advanced C8-S 203-мм  по сравнению с ТАЛ-200К
     (соответственно, Celestron Advanced C8-S 235-мм  по сравнению с ТАЛ-250К)?

2.2) В чем различие между Просветлением "StarBright" и "StarBright XLT"?


3) Может я что-то пропустил и имеются ещё другие варианты для ценовых диапазонов:
   20-30 тыс.руб. и 30-40 тыс.руб.?

[Ernest]

Почитав различные топики данного форума пришел к выводу, что ТАЛ-200К не вызывает однозначных эмоций у ЛА

справедливости ради, именно ТАЛ200К (точнее - его модификация 1:8 ) на последнем Астрофесте заслужил самые лучшие отзывы наблюдателей

[shandrik]

Почитав различные топики данного форума пришел к выводу, что ТАЛ-200К не вызывает однозначных эмоций у ЛА

справедливости ради, именно ТАЛ200К (точнее - его модификация 1: на последнем Астрофесте заслужил самые лучшие отзывы наблюдателей

Прикольная модификация 

[VVSFalcon]

Если есть возможность расширить бюджет, то всесто С8-S стоит обратить внимание на C8-NGT (с системой GiTo) или на C10-NGT (т.е. заплатить за апертуру). ШК имеет смысл брать только в случае, если критичны габариты инструмента.

[Faust]

Я бы советовал присмотреться к ТАЛ-200К неплохой инструмент!
Ещё хороший вариант МСТ-150/180 но придётся ещё монтировку хорошую покупать типа EQ-6!
Хотя сам беру МСТ-230

[asrtoman]

Здравствуйте!
Спасибо за ответы.

Кстати, я через отечественные астрономические форумы вышел на сайт зарубежного ЛА Jim-а Solomon-а
 wwwdotsaratogaskiesdotcom (вместо dot поставьте точку)
Он снимает на следующем оборудовании:

Scope: Celestron C8-N (8" f/5 Newtonian)
Mount: Celestron AS-GT
Camera: Mofidied Canon Rebel XT (350D): Hutech Type I Filter Replacement

Фотографии у него получаются великолепными, выдержки, конечно, довольно долгие (наверно, к такому уровню любительского астрофото нужно стремиться?).
Жаль, что нет (или я плохо искал) сайта(-ов), где бы в достаточном количестве размещались фотографии,
полученные на ТАЛ-200К или ТАЛ-250К. Ведь фотографии такого качества, как получаются на Celestron C8-N (8" f/5 Newtonian),
являлись бы реальным подтверждением качества ТАЛ-200К или ТАЛ-250К.

Но все-таки, несмотря на теоретические и конструктивные отличия Celestron C8-N (8" f/5 Newtonian) и ТАЛ-200К (8" 1/8,5 Klevtsov),
можно ли сделать вывод, что в при одних и тех же условиях ТАЛ-200К даст картинку не хуже чем Celestron C8-N (как визуальную,
так и астрофото)?

Что по этому вопросу думает Алексей Юдин, как ЛА, имеющий, во-первых, неопрсредственное отношение
к продаже телескопов различных производителей, во-вторых, имеющий практический опыт тестирования различных телескопов:

Какой телескоп Вы бы порекомендовали купить (и почему) в пределелах 40-50 тыс.руб.?
В частности, что можете сказать по варианту ТАЛ-200К (1/8,5) vs Celestron Advanced C8-S(N) 203-мм ?

Кстати, в чем различия между Celestron Advanced C8-S и Celestron Advanced C8-N?

P.S. Почему на ТАЛ-250К установлена непропорционально высокая цена (ориентация на конкурентов)?

Заранее Спасибо.

[Алексей Юдин]

По качеству оптики, на мой взгляд, Клевцовы НПЗ занимают в целом промежуточное место между Шмидт-Кассегренами Meade и Celestron и Максутов-Кассегренами таких фирм, как Сантел и Интес-Микро. В них отсутствует характерная для ШК "муть", вызванная рябью коррекционной пластинки, но, в то же время, нет такого простора для коррекции технологических ошибок ("сведения элементов"), как в МК, сводимых индивидуально, да и двойной проход через две линзы ощутимо влияет на контраст и накопление ошибок. А насчёт цены - пусть она не кажется вам большой и непропорциональной. Эти телескопы целиком производятся в России, в отличие от перенесённых более чем на 50% в Китай ШК Meade и Celestron, у которых только лучшие экземпляры могут соревноваться с Клевцовым. А по сравнению с 250 мм МК ТАЛ250К относительно недорог. Осталось пожелать НПЗ развития системы аксессуаров для ТАЛ***К и выпуска автоматизированной монтировки.
По поводу сравнения с Ньютоном - светосила есть светосила. Если надо снимать дипскаи с широким полем, то тогда вариант Ньютон+паракорр весьма неплох.
Advanced C8-S - ШК. С8N - Ньютон. Из ШК Celestron имеет смысл обратить внимание на 9.25" модель - у неё меньше светосила ГЗ и поэтому выше качество оптики. Это пожалуй лучший из массовых ШК. Но, увы, и он не сравнится с хорошим МК.

[asrtoman]

Алексей, спасибо за подробный ответ.

Кстати можно сравнить изображения, полученные на ТАЛ-200К и Celestron Advanced C8-N для M8(Lagoon Nebula) и M20(Trifid Nebula).
Данные Фотографии можно найти на следующих сайтах:

www./ссылка запрещена правилами форума/ - англоязычный сайт НПЗ (Фотографии, полученные на ТАЛ-200К)
www.saratogaskies.com - сайт зарубежного ЛА Jim-а Solomon-а (Фотографии, полученные на Celestron Advanced C8-N)

1) Что профессиональные ЛА, занимающиеся астрофотографией могут сказать по данным фотографиям?

По моему, фотографии M8 и M20, полученные обоими телескопами качественные, но цвета на фотографиях Celestron Advanced C8-N более естественны,
что, очевидно, связано с различиями в используемом фотооборудовании и методах обработки изображений.

2) Также в фотографиях на Celestron Advanced C8-N туманности помещаются полностью, а на фотографиях ТАЛ-200К изображены только центральные части туманностей-
скорее всего это связано с тем, что у Ньютона 200 f/5 стоит 2" фокусер, а у ТАЛ-200К фокусер 1,25"?
Значит наличие 2" фокусера у телескопа является важным для фотографирования в главном фокусе?
   
3) Если брать ТАЛ-200К, то правильна ли следующая комплектация  (труба + монтировка МТ-3S-2D + стойка 110 мм.(от ТАЛ-250К)?
   Какие аксессуары к нему ещё взять?

5) Если брать Celestron Advanced C8-N, то скорее всего без родной экваториальной монтировки CG-5, так как на различных астофорумах
   ЛА отмечали, что она слабовата для данного прибора. Тогда что докупать (монтировку, стойку, треногу) к трубе Celestron Advanced C8-N,
   чтобы ничего не переделывать, не делать переходники для крепления трубы Целестрона ?
   Брать монтировку EQ-5 или EQ-6? Но каком-то форуме читал, что EQ-5 слабовата даже для 7".
   Потянет ли EQ-5 гидирование в главном фокусе трубы с фокусом 1м (C8N)?
   
6) Что это за монтировка Celestron AS-GT, которую использует  Jim Solomon?


Некоторые выводы (которые, конечно, подлежат обсуждению и корректировке):

Визуально ТАЛ-200К даст, наверно, лучше картинку чем Celestron Advanced C8-N или Celestron Advanced C10-N, так как у ТАЛ-200К нет всякого рода ком и пр).
Но для астрофото предпочтительней Celestron Advanced C8-N или Celestron Advanced C10-N, с использованием корректора комы, так как у Celestron
стоит 2" фокусер и имеется Экваториальная монтировка CG-5 GT с приводами по обеим осям. Для использования ТАЛ-200К в астрофото нужна монтировка MT-3S-2D
(начнет выпускаться не раньше середины осени), но из-за фокусера 1,25" изображение (особенно протяженных дипскаев) будет обрезаться.

Дополнительные преимущества ТАЛ-200К: в 2 раза меньшая длина трубы и более устойчивая монтировка, чем у Celestron Advanced C8-N

Дополнительные преимущества Celestron Advanced C8-N или Celestron Advanced C10-N: Наличие GO-TO, высокая интеграция с компьютером, ЦЕНА ниже.


P.S. Интересно, а как обстоят дела с термостабилизацией у Celestron Advanced C8-N и Celestron Advanced C10-N?
P.S.S. Качеcтвенные ли зеркала используются в Celestron Advanced C8-N и Celestron Advanced C10-N?

[asrtoman]

Конечно, правильней было бы сравнивать не сами системы телескопов как таковые, а непросредственно телескопы, выпущенные определенными производителями,
но все-таки:

1) Я так понял, что качество изображения по полю зрения (т.е. для ВИЗУАЛЬНЫХ наблюдений (планет и дипскаев)) грамотно сделанный телескоп
   по системе Максутов-Кассегрена будет равно или немного лучше (больший контраст изображения) аналогично грамотно сделанного телескопа
   по системе Клевцова, а системы Максутов-Кассегрен и Клевцов, значительно лучше Шмидт-Кассегрена, Шмидт-Ньютона, Ньютона (перечислены в
   порядке убывания предпочтения в режиме визуальных наблюдений) просто в силу конструктивных различий этих систем?
   С плюсами и недостатками систем Клевцова, Шмидт-Кассегрена, Ньютона более-менее понятно. А какие плюсы и недостатки системы Максутов-Кассегрен?
   Может в Инернете есть материал (в виде сравнительной таблицы) по сравнению (пусть даже теоретическому) данных систем?
   Где-то на форуме читал, что даже сам Клевцов написал такую статью и обещали её выложить в Интернете.
   
2) А для АСТРОФОТО (особенно протяженных дипскаев) помимо светосильного Ньютона(с использованием корректора комы) какой системы лучше использовать телескоп?
   
3) Не подскажите ссылки (лучше в почту sdap{a}mail.ru , а то ссылки в форуме банятся) на сайты, где можно найти информацию (описание, цены)
   по телескопам системы Максутов-Кассегрен, в частности таких фирм, как Сантел, Интес-Микро, STF, например, по моделям МСТ-150, МСТ-180, МСТ-230.

4) Помимо самой трубы МСТ-180, МСТ-230, какое оборудование ещё придётся докупать к данным моделям (монтировку типа EQ-6, подойдет ли монтировка MT-3S-2D)?
   Какова тогда получится приблизительная цена МСТ-180 и МСТ-230?

5) Что скажете по поводу системы ШН, в частности по телескопу 10" Meade LXD75 SN-10 UHTC?
   Пока знаю, что скоп данной системы достаточно сильно подвержен выпадению росы. Как в этом отношении ведут себя скопы системы  Максутов-Кассегрен?
   Система  Клевцова в этом отношении обладает преимуществом (из-за открытой трубы).

6) Наверно оптимальное компромиссное решение по таким критериям как: качество изображения (визуал и фото, в том числе протяженных дипскаев)
   устойчивость монтировки (у ТАЛ-250К MT-3S-2D), длина трубы и апертура - это покупка ТАЛ-250К, например, в сравнении с  МСТ-230 или 10" Meade LXD75 SN-10 UHTC?
   Интересно было бы знать о времени термостабилизации  ТАЛ-250К и  МСТ-230.

Кстати, вроде как на Астрофесте-2006 ТАЛ-200К-8.5 заслужил самые лучшие отзывы наблюдателей - в реальных условиях (одинаковых для всех телескопов)
ТАЛ-200К-8.5 давал лучшую картинку (на Сатурне и Юпитере) по сравнению с несколько десятками телескопов самых разных систем, среди которых были и МСТ-180 и МСТ-230.
По-моему, это говорит о многом в пользу ТАЛ-200К-8.5 и ТАЛ-250К.
 
Заранее всем Спасибо за ответы.

[asrtoman]

Вроде как из одной темы данного форума ("ТАЛ 250К - теперь и в Новополоцке") следует, что все признали - картинка Сатурна, полученная
на ТАЛ 250К хуже по детализации картинки, полученной на МАК МСТ-230, но снимок ТАЛ 250К ярче (заведомо), т.к. у него больше апертура (250 против 230МАКа)
и светосила (фокус 2130 против 3100 МАКа).

Интересно, а на Астрофесте-2006 ТАЛ-200К-8.5 по Сатурну и Юпитеру давал каринку лучше МСТ-180 и МСТ-230 и по ДЕТАЛИЗАЦИИ, и по ЯРКОСТИ?

Судя по отзывам тех, кто присутствовал на Астрофесте-2006 это так, тогда доводы некоторых участников форума (коих можно по пальцам одной
руки пересчитать), рьяно отстаивающих АБСОЛЮТНОЕ преимущество телескопов системы М-К (в частности, МСТ-180 и МСТ-230) и
ОДНОВРЕМЕННО опускающих до уровня отстоя телескопы системы Клевцова практически по всем параметрам, являются
по меньшей мере ангажированными и/или непрофессиональными.

Например, что:

 1) "У телескопов системы Клевцова часто бывают проблемы с юстировкой в отличие мака".
    что оказывается совершенно наоборот, судя по реальным отзывам владельцев телескопов ТАЛ-200К и ситсемы Мак, М-К.

 2) "По сравнению с ТАЛ-200К, МСТ-180 как минимум в полтора раза больше света собирает и в два раза больше деталей на планетах покажет. Это как минимум."
    На чем основаны данные утверждения?

 3) "Долгое время термостабилизации зеркала у ТАЛ-200К."
    Судя опять же по реальным отзывам владельцев телескопов ТАЛ-200К и МСТ-180, МСТ-230 время их термостабилизации приблизительно одинаковое, а
    довольно часто у МСТ-180 и МСТ-230 (из-за закрытой трубы) время термостабилизации выше чем у ТАЛ-200К.

 4) "на средних и слабых увеличениях даже во время остывания телескопы будут сравнимы по эффективности.
     в теплый сезон Мак будет спокойно убирать Клевцова по качеству изображений когда это позволит атмосфера."
     Однако, М-К, Ш-К и Клевцов по аберрациям близкие системы, на ОСИ Клевцов ЛУЧШЕ, по полю астигматизм набирает быстрее.

Так что напрашиваются очевидные выводы в отношении некоторых участников форума РЬЯНО отстаивающих АБСОЛЮТНОЕ преимущество телескопов системы М-К :-)


P.S. Качество телескопов МСТ-180 и МСТ-230 у меня не вызывает сомнений для этого уровня телескопов, впрочем как и ТАЛ-200К,
     прошедшего отдел контроля качества на НПЗ.

P.S.S. Конечно большая часть участников форума (как правило реальные владельцы телескопов) дают дельные и адекватные советы. Спасибо ВАМ.

[asrtoman]

Так как меня интересуют прежде всего визуальные наблюдения, в том числе за городом (планеты, но в основном дипы, т.к. дипы-это 99% космических объектов),
поэтому, наверно, самый оптимальный вариант-это купить аппертуристый телескоп по системе Ньютона на монтировке Добсона.

1) В этом случае есть вариант взять, например, Celestron 8"-10" StarHopper (12"StarHopper не подходит, т.к. слишком длинный)
Но насколько качественные у этих моделей зеркала?

2) Может есть другие варианты?

3) Например, взять 8"-12" телескоп по системе Ньютона на монтировке Добсона от ЛиОптика?
Качественные у ЛиОптика зеркала и телескопы?
Стоит ли вместо ЛК брать Ситалл, если выбирать аппертуру от 8"?
ЛК7(пирекс) лучше(и почему) по сравнению ЛК5? 

4) Лучше брать Параболические зеркала или сферические?

5) У ЛиОптика на сайте написано, что "Крепление зеркал:  приклеены к оправам с помощью оптического герметика ВГО1"-
   это не влияет на осуществление юстировки телескопа?   

[Дядя Лёша]

Так как меня интересуют прежде всего визуальные наблюдения, в том числе за городом (планеты, но в основном дипы, т.к. дипы-это 99% космических объектов),
поэтому, наверно, самый оптимальный вариант-это купить аппертуристый телескоп по системе Ньютона на монтировке Добсона.

Вижу, дорогой коллега, что Вы ещё с смятении и "жаба сомнения" продолжает Вас душить. Вы, на мой взгляд, перебрали уже все возможные варианты, впрочем, прошу прощения, не упоминался, пока ещё, брахит системы Куттера! и ещё, что-то из мелочи.     Насколько я понимаю, Ваши наблюдательные условия это - балкон +дача и бюджет - 30-40 тыр! И естественно, большая апертура, за меньшие деньги, но с гарантированным качеством!  Так вот, на мой взгляд, к этим условиям наиболее подходят МСТ180 на монтировке МТ-3С и комплект Тал 200К.
  Уважаемый Аsrtoman! Апертуристому Добу, на метровом балконе - делать нечего!
   

[kis]

"Интересно, а на Астрофесте-2006 ТАЛ-200К-8.5 по Сатурну и Юпитеру давал каринку лучше МСТ-180 и МСТ-230 и по ДЕТАЛИЗАЦИИ, и по ЯРКОСТИ?"

Шут его знает. Тут дело такое действительно картинка на Клевцове приятно удивила.
Сравнивали мой Мак 235/10 мой ЕдАПО 120/8 и тестовый заводской 200/8 клевцов.
Картинка в  ЕДешку и клевцова примерно была одинаковой но деталей было у клавцова больше. И это очевидно так. У МАКа была немного более смазанной опять же по абсолютно очевидным причинам разница в фокусе в полтора раза чего тут удивляться то. если бы были под рукой окуляры что бы поставить юпитер в один размер на всех телескопах ( но этож бегать надо пробовать подбирать ) а желающих погляждеть очень много было. Поэтому даже субъективно сложно что либо сказать.
Я смотрел в спокойной обстановке дома Юпитер очень порадовало. В форуме лежит фотография луны - вполне почетная по деталям и всему прочему.
Разрешение по звездам  очень недурное эпсилен лиры в прямом фокусе на фотографии разрешается элементарно.
Для данного случая на астрофесте можно сказать для условий наблюдений на астрофесте он подошел больше всего. Вот и собственно все. Да и погода была не очень ведь ночью да еще после отмечания встречи так сказать мог и мутняк в небе проползать в разное время гдето картинка была в данный момент получше где то через 5 минут по хуже. Очень все это субъективно.
Поставьте в центре москвы 100 АПо и супер пупер 300-400 мм любой телескоп и первый его "уделает" по четкости картинки и количеству деталей  на том же юпитере.
Там же еще и по проницанию и по разрешению смотреть надо.

Поэтому я бы не стал говорить что  что то сильно лучше другого. Это ж надо ставить системы с одинаковым фокусом с одинаковой апертурой полностью термостабилизированные тогда что то будет видно. По идее особой разницы не будет.
Не морочте себе голову. Клевцов хорош компактностью. По поводу юстировки могу сказать следующее. Вообще редко кто юстирует нормальную технику. Но если разъюстируется клевцов собрать его в кучу будет однозначно сложнее чем МАК. Но это из разряда экзотики так как фигли ему будет то если его не ронять и кувалдой не бить.

[Дядя Лёша]

Поэтому я бы не стал говорить что  что то сильно лучше другого. Это ж надо ставить системы с одинаковым фокусом с одинаковой апертурой полностью термостабилизированные тогда что то будет видно. По идее особой разницы не будет.

    Мне думается, Сергей, что Вы абсолютно правы, и противопоставление этих двух прекрасных систем, занятие, в общем-то - беспреспективное. 

[asrtoman]

Cпасибо Всем за  ответы.

Цитата Алексей Прудников:"Апертуристому Добу, на метровом балконе - делать нечего!"

Все течет, все изменяется У меня появился вариант разместить телескоп на 1,5 метровом балконе,
который также обращен на незасвеченный загород, да и в 10 метрах от дома находится парк, можно и в парке на поляне разместиться.
Поэтому с точки зрения габаритов 200мм-300мм Доб, наверно, нормально поместится на такой балкон, тем более окулярная часть
у телескопа Ньютона находится на верху трубы, а не снизу как у рефракторов-это, по-моему, удобней для балкона,
чем ползать на корячках под телескопом, как это будет в случае с рефрактором .
Другое дело турбулентные потоки от самого дома. Сам-то телескоп за 3 часа на балконе должен термостабилизироваться,
а вот как быть с прибалконной турбуленцией
Хотя, по-моему, практически без разницы какой вариант рефлектора использовать на балконе (Ньютон, М-К, Клевцов и др) прибалконная турбуленция
будет негативно сказываться для ВСЕХ типов телескопов, в том числе рефракторов.
В тоже время, судя по форуму, многие ЛА используют на своем балконе аппертуристые рефлекторы различных типов (200мм Клевцов, 230мм М-К)
и вполне довольны.

Цитата Алексей Прудников:"Вижу, дорогой коллега, что Вы ещё с смятении и "жаба сомнения" продолжает Вас душить.
 Вы, на мой взгляд, перебрали уже все возможные варианты ... Насколько я понимаю, Ваши наблюдательные условия это
 - балкон +дача и бюджет - 30-40 тыр! И естественно, большая апертура, за меньшие деньги, но с гарантированным качеством!"
Да, Алексей, все так Ведь деньги любят счет И, именно, Большая апертура, но без фанатизма (200мм-300мм).
А покупать 150-180мм телескоп не вижу смысла: на форуме полно сообщений от начинающих ЛА, у которых через месяц
использования телескопа (например, 152мм рефрактора, 127-150-180мм рефлекторов) возникает стойкое желание
копить именно на аппертуристый телескоп-понимаю это неизличимая и прогрессируюшая болезнь: апертуромания
Но я вполне ясно себе представляю, что больше 300мм апертуры мне на ближайшие 10 лет не нужно по самым различным причинам,
поэтому по поводу апертуромании я  за себя спокоен

Тем более, меня на 95% интересуют визуальные наблюдения(дипы), поэтому лучше вместо монтировки для астрофотографии вложиться в бОльшую апертуру,
а это как раз вариант Ньютон на устойчивой монтировке Добсона, но здесь важно не пролететь с качеством зеркал.
Судя по высказываниям Алексея Юдина у зеркал китайских рефлекторов довольно часто имеются существенные ошибки(если не сказать брак),
поэтому играть в лотерею за свои 40000руб. совершенно нет никакого желания.

Поэтому интересует вопрос: Какие качественные Ньютоны (200мм-300мм) на монтировке Добсона посоветуете
(в частности, что скажете по поводу ЛиОптики)?

[plt]

Судя по высказываниям Алексея Юдина у зеркал китайских рефлекторов довольно часто имеются существенные ошибки(если не сказать брак),
поэтому играть в лотерею за свои 40000руб. совершенно нет никакого желания.

Может не все так плохо и стоит глянуть на Meade LightBridge 12" ?


http://www.starlab.ru/showthread.php?t=5631

[IA]

Astroman, про ЛиОптику можно найти много информации на этом форуме, если ввести в поиск "ЛиОптика" или "Ли-Оптика", есть даже специальные темы.

[asrtoman]

Cпасибо Всем за  ответы.

1)Может кто-нибудь знает, а как с качеством зеркал у Meade 10"-12" f/5 LightBridge на монтировке Добсона, Deluxe, по
  сравнению с Celestron 10"-12" StarHopper?
  Интересно было бы прочитать отзывы владельцев данных телескопов.

2)Правильно ли я понимаю, что у Meade 12" f/5 LightBridge длина трубы (89см) фактически в 2 раза короче
  длины трубы Celestron 12" StarHopper (203см)? Это как-то сказывается на изображении?

3)Что означает в описании LightBridge и StarHopper- Главное зеркало: BK-7

[Дядя Лёша]

Cпасибо Всем за  ответы.

окулярная часть
у телескопа Ньютона находится на верху трубы, а не снизу как у рефракторов-это, по-моему, удобней для балкона,
чем ползать на корячках под телескопом, как это будет в случае с рефрактором .
Другое дело турбулентные потоки от самого дома. Сам-то телескоп за 3 часа на балконе должен термостабилизироваться,

    Не помню, чтобы когда-то, при наблюдениях с Тал125, я пользовался "корячками". Впрочем, если мои доводы и доводы уважаемых коллег, Вас не убедили, остаётся только пожелать Вам удачи.

[Платонов Вячеслав]

Добсон на балкон может и поместится, только наблюдать в него объекты ниже 45 градусов (по самой скромной оценке) не получится. Даже на большой лоджии.  Причина - слишком низкая монтировка. Придется возводить колонну на балконе под добсон. С балкона лучше наблюдать с помощью телескопа на треноге или на колонне (см. ТАЛ). Либо сносить балконные перила. 
Второе, чем больше апертура рефлектора, тем сильнее будет сказываться турбуленция возле дома (особенно если у дудки открытая труба). Поэтому на балконе с телескопом больше 200-250мм делать нечего. А если при этом в телескопе будет открытая труба, то будет вообще полный аут. ИМХО. Алексей Прудников для решения этой проблемы закрыл трубу 200мм Клевцова баадеровской пленкой.
Короче, флаг Вам в руки. 

[IA]

На мой взгляд наблюдать с балкона с Добсоном нормально (У меня ЛиОптика 203мм). На балконе у меня тумбочка, когда надо объекты низко посмотреть ставлю на неё. Не очень удобно, конечно, но я не привередливый. Планеты мало шансов понаблюдать, БКП мне толком разглядеть еще не удавалось.

[asrtoman]

Cпасибо Всем за  ответы.

Итак, суммируя большинство сообщений от различных ЛА можно сделать вывод, что астронаблюдения в городе с балкона-
это как правило разочарования:( по сравнению с близлежащей поляной и загородом.
Поэтому пришлось скорректировать свои условия астронаблюдений-это поляна в парке (парк рядом с домом) и выезды загород.
Пусть астронаблюдения будут не такими частыми как с балкона, но зато качество изображения должно быть на порядок выше.
Лучше 1 раз качественно, чем 10 раз некачественно
Хотя у некоторых ЛА и с балкона порой получается наблюдать приличную картинку, так что нужно будет тоже поэкспериментировать.

Исходя из вышеизложенного получается, что вне конкуренции апертуристый Ньютон на монтировке Добсона. Вот только какой выбрать???
1) Meade 10"-12" f/5 LightBridge
2) Celestron 10"-12" StarHopper
3) от ЛиОптики
4) от НПЗ, но только всего лишь 6"(150мм)

Или есть ещё варианты???

По совокупности параметров мне представляется, что лучше всего Meade 12" f/5 LightBridge, особенно, по транспортабельности,
в том числе по длине трубы. Также есть вентилятор для более быстрой термостабилизации главного зеркала.
Что касается открытой трубы(обратная сторона транспортабельности), то эту проблему предлагают решать с использованием
самодельного чехла из черной ткани, также обещали, что Meade будет выпускать такой чехол.
Юстировки и чистки зеркал не боюсь - как оказывается, не так страшен черт как его малюют:)

Но по-прежнему остается вопрос о качестве зеркал у Meade 10"-12" f/5 LightBridge, Celestron 10" StarHopper, ЛиОптики?
Вроде бы магазин "Телескоп"(Москва) заказывал Meade 10" или 12" f/5 LightBridge из Пентара.
Алексей Юдин (Москва), Эрнест (Санкт-Петербург) может быть Вам приходилось тестировать оптику  Meade 10"-12" f/5 LightBridge
и Celestron 10" StarHopper?

[Хлебников Сергей]

4) от НПЗ, но только всего лишь 6"(150мм)

Это экваториал!

[Podarok]

Я бы взял МСТ-150 или МСТ-180 производства  Санковича. Правда, в бюджет будет тяжеловато влезть, особенно если брать 180.

Только это будет голая труба, без монтировки и проч.
[

Неужели МСТ-180 уже стоит 40 тыс. рублей?

[Ernest]

Исходя из вышеизложенного получается, что вне конкуренции апертуристый Ньютон на монтировке Добсона. Вот только какой выбрать???
1) Meade 10"-12" f/5 LightBridge
2) Celestron 10"-12" StarHopper
3) от ЛиОптики
4) от НПЗ, но только всего лишь 6"(150мм)

Из этого набора? Я бы взял LightBridge, правда с обязательными небольшими доделакми (чехол, нормальная крышка на главное зеркало, фторопластовые опоры вместо велюра...). StarHopper - тяжеловат и у него не очень удачные конструкции осей, что делает наведение несколько неудобным. ЛиОптика выдает инструменты с нестабильным качеством. 150 мм ньютон от НПЗ это маловато для полноценных визуальных наблюдений.

может быть Вам приходилось тестировать оптику  Meade 10"-12" f/5 LightBridge

Нет пока не пришлось. Думаю, Пентар позволит провести такое тестирование в конце августа. Но это будет тестирование единичного экземпляра и результаты этого теста будут интересны только тому, кто купит этот конкретный экземпляр. У другого экземпляра качество зеркал может оказаться сильно другим.
От себя отмечу, что не стоит очень уж переживать на счет качества зеркала. В наших климатах получить от атмосферы подарок с подсекундным разрешением почти не реально, ну или как минимум это происходит очень редко. И четверть волновые дефекты вашего 250-300 мм зеркала в 9 наблюдательных сессиях из 10 не отличить от полуволновых и даже больших! И тут уже важнее становятся такие факторы как качество зеркальных покрытий, стабильность характеристик, продуманность и удобство конструкции...

[Дядя Лёша]

Итак, суммируя большинство сообщений от различных ЛА можно сделать вывод, что астронаблюдения в городе с балкона-
это как правило разочарования:( по сравнению с близлежащей поляной и загородом.

    Ну, Вы, батенька, даёте! Одной фразой, все мои сороколетние наблюдения, записали в разочарования! Я Вам искренне пожелаю таких разачарований! Как Вам так ловко удаётся подгонять чужой опыт под Ваш выбор? Вы уж не серчайте за мои, возможно, не лицеприятные высказывания, но мне чрезвычайно будет интересно узнать, в последствии, сколько раз за Питерскую зиму, Вам удастся "  1 раз качественно, чем 10 раз не качественно". 
   В погоду, сударь мой, надо ещё попасть, а это-то как раз удаётся лучше на личной обсерватории, да на балконе. И не забудьте ещё про термостабилизацию 10-12" Ньютона, и про группы вежливых, а частенько, и агрессивных празношатающихся.  Так что, ещё раз, пожелаю Вам успеха в Вашем нелёгком труде!

[VVSFalcon]

Ну, не всё так печально с Питером. Обычно если по погодным условиям нельзя выехать, то и с балкона не посмотришь. Термостабилизация - для дипов это не очень-то и важно (апертура важнее). А если охота посмотреть ещё и "по быстрому", то к большому Добу докупается ТАЛ-100/125, С4R, DeepSky 127/1200, Synta 100-120мм и эксплуатируется по назначению - во двор/на балкон "по быстрому". Универсального инструмента всё равно не будет, поэтому начать, коли есть уверенность, что "мне это нада" лучше с апертуры. А это тот самый Добсон.

Кроме того, Алексей, Вы же понимаете какая разница будет между 300мм за городом и 200мм с балкона

2 astroman> Вы несколько неправильно сформулировали. Наблюдения с балкона это НЕ разочарование. Просто такие наблюдения не дают по максимуму использовать ни возможность инструмента, ни свои финансовые возможности (ну вот можете Вы взять БОЛЬШОЙ инструмент, но балкон не позволяет). А разочарование - не, ни в коем случае. Сам вот на днях со двора в 200мм ШК NGC6884 углядел. И на фонари ругался про себя и на фары подъезжающих машин, и на ещё светлое Питерское небо. Но удовольствие-то получил. Так что какое уж тут разочарование?

[Дядя Лёша]

Кроме того, Алексей, Вы же понимаете какая разница будет между 300мм за городом и 200мм с балкона

  Думаю, что понимаю, Володя! В своё время, я частенько выезжал с самодельным 8" Ньютоном на подготовленную площадку в Малаховке. Потом просматривая дневники наблюдений я обнаружил, что удачных выездов, за год, набиралось не больше 10-15. Московская атмосфера, подозреваю, не сильно отличается от Питерской и реализовать возможности 12"Добсона в черте города ....?

[VVSFalcon]

Да в городе 12" Доб и не нужен наверное. Но, с другой стороны, 12" инструмент хотя и покажет в городе мешьше чем за городом, но в любом случае больше чем 7" в загородных условиях.

[asrtoman]

Cпасибо Всем за  ответы.

Конечно, таскать по 40кг на 200-300мм дело не из легких, однако выполнимо и полезно для здоровья
Но, если посерьезней, то я собираюсь 40кг доносить (лифт и вообщем 20метров пешком) до машины, а на ней не спеша за минуты 3
доезжать до места дислокации (поляна на окраине парка). Вроде бы должно быть удобно и не накладно.
Ну, а если в ближайший пригород, то за минут 30.

Так, получается, что оптика у Meade 12" f/5 LightBridge должна быть более-менее на нормальном уровне.
Конечно, также хотелось бы узнать о результатах будущего тестирования Meade 12" f/5 LightBridge,
хоть и единичного экземпляра. Все равно в Питере нормальное небо начнеться с Сентября

Цитата Эрнест:"От себя отмечу, что не стоит очень уж переживать на счет качества зеркала.
 В наших климатах получить от атмосферы подарок с подсекундным разрешением почти не реально,
 ну или как минимум это происходит очень редко. И четверть волновые дефекты вашего 250-300 мм зеркала
 в 9 наблюдательных сессиях из 10 не отличить от полуволновых и даже больших! И тут уже важнее становятся
 такие факторы как качество зеркальных покрытий, стабильность характеристик, продуманность и удобство конструкции..."

1) Что касается продуманности и удобства конструкции, то получается, что Meade 12" f/5 LightBridge будет получше других вариантов, а
вот качественное ли в нем зеркальное покрытие?
В технических характеристиках Meade 12" f/5 LightBridge по поводу покрытия первичного и вторичного зеркала написано:
"с алюминиевым покрытием с просветлением из фторида магния"
Это достаточно качественное покрытие? Чем защищено это покрытие от разрушения внешней среды?

Цитата Алексей Прудников:"В погоду, сударь мой, надо ещё попасть, а это-то как раз удаётся лучше на личной обсерватории, да на балконе.
 И не забудьте ещё про термостабилизацию 10-12" Ньютона, и про группы вежливых, а частенько, и агрессивных празношатающихся."

Да это очевидно, Алексей. При выборе скопа я все это изначально учитываю, поэтому поначалу большие надежды возлагал на балкон, лоджию.
Но как оказалось, опять же по многочисленным высказываниям различных ЛА, балконные астронаблюдения не идут ни в какое сравнение с
астронаблюдениями на близлежащей поляне и тем более пригороде-все это из-за прибалконной турбулентности, особенно, в отопительный период.

Я думаю все ЛА согласятся, что наблюдения в термостабилизированный 300мм Доб на близлежащей поляне на окраине города в сторону темного пригорода
при одних и тех же атмосферных условиях по качеству визуального изображения будет на ПОРЯДОК(-И) лучше, чем, например, наблюдения в
200мм Ньютон или 200мм Клевцов на лоджии (балконе) в ОТОПИТЕЛЬНЫЙ период? Или это не так(именно в тех условиях, которые я описал)?

Я верю, что Вам Алексей не каждый раз, но все таки удается наблюдать достаточно качественную картинку в ТАЛ-125R и ТАЛ-200К.
Поэтому помимо близлежащей поляны или пригорода, возможно, что и мне на балконе хоть иногда,
но повезет с более-менее качественной картинкой (я буду только рад).
Поэтому, как я думаю, если купить Meade 12" f/5 LightBridge для визуальных наблюдений(для моих условий)
вместо ТАЛ-200К или МСТ-180 я не проиграю, а только значительно выиграю в апертуре и финансах.
А разница в длине трубы 89см, вместо 55см не принципиальна.

2) По поводу термостабилизации Meade 12" f/5 LightBridge при дельте в 50 градусов Цельсия не знаю (может кто-нибудь знает?),
но по поводу термостабилизации Celestron 10" StarHopper Алексей Юдин писал, что термостабилизация Celestron 10" StarHopper
происходит за 1 час, а то и быстрее, а с кулером, наверно раза в два быстрее.
Хотя как пишут многие ЛА для наблюдения дипов термостабилизация не так важна, как для планет.

[Ernest]

а вот качественное ли в нем зеркальное покрытие?

Судя по тому, что я видел на самом Lightbridge и по опыту экплуатации их 10" Starfinder - зеркальные покрытия у Meade очень хорошие. Алюминий с защитой (монооксидом?).

"с алюминиевым покрытием с просветлением из фторида магния"

Думаю это недоразумение со стороны переводчиков - MgF₂ обычно не используют в качестве защитного (а тем более просветляющего на зеркалах) покрытия.

Я думаю все ЛА согласятся, что наблюдения в термостабилизированный 300мм Доб на близлежащей поляне на окраине города в сторону темного пригорода при одних и тех же атмосферных условиях по качеству визуального изображения будет на ПОРЯДОК(-И) лучше, чем, например, наблюдения в 200мм Ньютон или 200мм Клевцов на лоджии (балконе) в ОТОПИТЕЛЬНЫЙ период? Или это не так(именно в тех условиях, которые я описал)?

"Порядок", а тем более "порядки" это очень серьезно (десятикратно и более). Признаюсь я не почитатель городских наблюдений вообще. По мне, так что балкон, что двор это почти одно и то-же. Причем наиболее неприятно не тепловое, а световое загрязнение. Что видно с балкона или лоджии в отопительный сезон лучше спрашивать у того-же Алексея - у него опыт. Теории тут никакой особой нет, но понятно, что "балконная видность" будет сильно варироваться от балкона к балкону (зависит от материала стен, окон, этажа, геометрии самого балкона, перепада температуры комната/улица, этажа и просто направления ветра).

[Дядя Лёша]

Теории тут никакой особой нет, но понятно, что "балконная видность" будет сильно варироваться от балкона к балкону (зависит от материала стен, окон, этажа, геометрии самого балкона, перепада температуры комната/улица, этажа и просто направления ветра).

   Думаю, что Вы правы, Эрнест! Атмосферное состояние на балконной площадке - вещь сугубо индивидуальная и, действительно, зависит от многих факторов. Единственно, что я могу сказать, что балконная астроплощадка обладает всеми преимуществами личной обсерватории исключая возможность установить ба-а-льшой инструмент и использовать его на полную катушку!

[asrtoman]

Cпасибо Всем за  ответы.

Конечно, будет замечательно, если мне, помимо поляны и близкого темного пригорода, свезёт хотя бы с одним из двух балконов,
потому что действительно балкон балкону рознь -из-за многих факторов.
Кстати, специально брал рулетку, для так сказать имитации трубы телескопа на первом балконе (ширина 1,1м)
 и на втором (ширина 1,5м), получается, что если длина трубы около 1м, то такой телескоп вполне комфортно вписывается
(при условии, что окулярная часть находится сверху трубы как у Ньютона).

Несколько вопросов по поводу Meade 12" f/5 LightBridge:

1) фокусер полностью сделан из металла (не из пластмассы)?

2) Какие окуляры нужно будет добрать (может даже сразу комплект от конкретной фирмы)?

3) Заморачиваться ли на Deluxe версию вместо Standart?
   Отличие Deluxe версии от Standart:

а) материал подшипников у Deluxe по альтазимуту - тефлон, по азимуту - сталь, а у Standart по альт- и азимуту: тефлон 

б) искатель у Deluxe:Усовершенствованный четырехпозиционный искатель с
 лазерной точкой — четыре различные позиции и возможность управления уровнем яркости,
а у  Standart версии: стандартный искатель с лазерной точкой

в) Deluxe версия Комплектуется окуляром 26 мм QX серии 4000 

г) Deluxe версия на 110$ дороже Standart версии- стоит ли переплачивать?

[Дядя Лёша]

получается, что если длина трубы около 1м, то такой телескоп вполне комфортно вписывается
(при условии, что окулярная часть находится сверху трубы как у Ньютона).

Несколько вопросов по поводу Meade 12" f/5 LightBridge:

   Разве у этой модели длина трубы 1метр?

[asrtoman]

Цитата Алексей Прудников:"Разве у этой модели длина трубы 1метр?"

Мне самому показалось это странным, потому что у Celestron 12" StarHopper длина трубы 203cм,
а в характеристиках Meade 12" f/5 LightBridge написано следующее:
Физические характеристики: габариты оптической трубы: 89 х 48,3 х 49,8 см
                           монтировки: 74 х 72,9 х 13,5 см

Вроде бы получается, что длина самой трубы действительно 89см?
(или, чтобы определить длину трубы нужно 89+48,3+49,8 наверно, врядли )?

Поэтому я тоже ранее задавал следующие вопросы, на которые пока ответа не было:
 "2)Правильно ли я понимаю, что у Meade 12" f/5 LightBridge длина трубы (89см) фактически в 2 раза короче
  длины трубы Celestron 12" StarHopper (203см)? Это как-то сказывается на изображении?
  3)Что означает в описании LightBridge и StarHopper- Главное зеркало: BK-7?"

[Грин]

Неужели в МИДе стоит корректор? Тогда они скажут, что он значительно повышает качество изображения...
 Не, чёт тут не то... 1/5 ведь всё равно ж никто не отменял, как и 12"? Может, это габариты трубы в разобранном виде? Тогда где габариты изделия в сборе?

[asrtoman]

На форуме Starlab в теме "Meade LightBridge 12" приведена фотография,
которая представлена Эрнестом для получения представления о размерах 10" Lightbridge в сборе.

в характеристиках Meade 10" f/5 LightBridge написано следующее:
Физические характеристики: габариты оптической трубы: 77 х 45,5 х 44,2 см
                           монтировки: 64,5 х 63 х 13,5 см

На форуме Starlab, задавали похожий вопрос, но не по 12", а по 10" (У Страхоппера 10" это 122 см ), на который
Эренст, по-моему, ответил следующее: "По сравнению с Хопером у Бриджа более правильная конструкция осей."

Лучше, конечно, чтобы сам Эрнест ответил на вопрос по поводу длины трубы Meade 12" f/5 LightBridge,
как ЛА имеющий непосредственный опыт общения с подобными телескопами.

[asrtoman]

Сегодня (07.08.2006) в Питере было кристально чистое небо и безветрие, ни одной тучки, но из-за до сих пор присутствующих
"белых ночей" даже в 02:00 с балкона были видны только самые яркие звезды.
 Даже не смог оценить негативное влияние городской засветки.
Эх, в Питере как тепло и чистое небо, так "белые ночи" , или другой вариант: чистое небо, но жутко холодно (-20С:-30С) ,
а когда терпимо (+5С:-10), как правило, тучи. 

[Пчеловод]

Нормальная видимость сегодня ночью была. Уже с часа стало достаточно темно. И это в районе м.Пионерская, где засветка растёт не то что год от года, а месяц от месяца точно!! Наблюдал в БПЦ 16X50 с рук. Легко обнаруживались М13, М31, М15. Бороздил просторы Млечного Пути (точнее тех районов где он находится ;-)) - так всё поле зрение бинокля было усеяно звёздами!! Плюс многочисленные яркие ИСЗ и даже парочка метеоров 1м.

[asrtoman]

Цитата Dmitry Lvov:"Нормальная видимость сегодня ночью была. Уже с часа стало достаточно темно."

Я сравнивал Питерское небо (07.08.2006) с небом, которое я видел в это же время в Сочи 3 года назад
Как говорится, я избалован Южным небом за 4 года пребывания в Сочи

Хотя, конечно, для Питера летом звездное небо (07.08.2006) было достаточно хорошим.
Я наблюдал в монокуляр 16-32X50 тоже с рук, правда с балкона, обращенного на север


И все-таки, как насчет длины трубы Meade 12" f/5 LightBridge по сравнению с Celestron 12" StarHopper (203см)?
А также окуляры каких фирм лучше взять к Meade 12" f/5 LightBridge?

[vsi]

а район города какой, если не секрет?

[asrtoman]

Красносельский

[Slava M]

Я вот тоже в Красносельском. Прошедшей ночью впервые после белых
ночей смог разглядеть звёзды 11,3m (в 4” скоп) – уже неплохо.
М31 видна в искатель.
Ждём сентября 

[vsi]

Красносельский район бывает разный.... А балкон в какую сторону? сильна ли засветка под окнами? Если балкон не на северо-запад, а именно на север, и это не собственно красное село и не ближе к стрельне, а ветеранов например, тогда плохо.

Скажем так, ремарка по рефракторам, рефлекторам, балкону и дипскаям:
При наблюдениях обычно поворачиваю диагональ вбок и сижу перпендикулярно оси телескопа. Если низко над горизонтом - сижу на стуле, если объект выше - на маленькой табуретке, при наблюдениях выше 70 град - на паре телефонных справочников, зимой - сижу завернутый в одеяло  . Но оно всё равно довольно комфортно, сидя-не стоя, наблюдать так 3-4 часа вполне не напряжно. Вопрос не в этом. как правило, если объект выше 45 град. я сижу достаточно низко, и голова у меня ниже парапета балкона. Т.е. я вижу только кусок неба и никаких паразитных огней. Сидя на полу балкона, ближе к зениту видны звезды порядка м5,5, м13 видно в 30мм искатель. Стоит высунуться наверх - всё, адаптация потеряна. Теперь прикиньте, как Вы будете управляться с Ньютоном. Как правило, стоя и нависая над парапетом балкона.

[asrtoman]

Балкон (ширина 1,1м), с которого я наблюдал, обращен на северо-запад, фактически получается в сторону залива,
где практически нет засветки, но если посмотреть правее (на север),
то видна приличная засветка - как никак там расположен весь город.
А вот под окнами, имеется мощная засветка в виде напичканных фонарей недавно организованной автостоянки-при наблюдении спасало только то,
что я специально расположился ниже уровня начала балконных рам - прилично помогло.

По поводу балконных наблюдений, у меня все надежды на второй балкон (1,5м), в почти готовом для проживания доме,
который обращен на юг, в сторону лесов Лен.Области , в сторону противоположную от города.
Да и засветка под окнами там гораздо слабее.
Для начала планирую на этом балконе испытать монокуляр 16-32X50 с рук

Кстати, на всех фотографиях Meade 10"-12" f/5 LightBridge, Celestron 10"-12" StarHopper,
 окулярная часть находиться слева (если стоять сзади телескопа),
а можно ли так собрать эти телескопы, чтобы окулярная часть находилась справа?

[asrtoman]

Вопрос к уважаемым ЛА, имеющим опыт общения с телескопами на монтировке Добсона:

Сильно ли данная монтировка уступает в удобстве ВИЗУАЛЬНЫХ наблюдений планет и дипскаев, по сравнению
с другими видами монтировок, имеющих функцию автоматического слежения за объектом?
Т.е. доставляет ли значительные неудобства на больших увеличениях (х120-х300) необходимость
 часто делать ручные корректировки для слежения за планетой или дипскаем?

[asrtoman]

"Режится" ли и НАСКОЛЬКО апертура в исходном положении главного зеркала, фокусера и диагоналки у
    телескопов Meade 10" и 12" f/5 LightBridge?
    Вроде как у других моделей телескопов Meade и других производителей телескопов такой грешок имеется?

[Дядя Лёша]

Сильно ли данная монтировка уступает в удобстве ВИЗУАЛЬНЫХ наблюдений планет и дипскаев, по сравнению
с другими видами монтировок, имеющих функцию автоматического слежения за объектом?

  Сильно.

[DVE]

"Режится" ли и НАСКОЛЬКО апертура в исходном положении главного зеркала, фокусера и диагоналки у
    телескопов Meade 10" и 12" f/5 LightBridge?

Из меня конечно оптик никакой, но ИМХО у всех рефлекторов  какие-то потери будут за счет размещения в трубе растяжек, второго зеркала и пр. С другой стороны 12" это такая апертура, при которой уже особо о таких потерях можно не думать

Какие окуляры выбрать - вопрос сугубо индивидуальных предпочтений, кому что больше нравится наблюдать, ну и от возможностей скопа, само собой зависит. Тут совет только один - самому понаблюдать в разные и сделать выбор. Если хочется примерно прикинуть - почитайте темы типа "журнал наблюдений планет(Луны, дипскай, etc)" там обычно пишут что видели, и с каким увеличением. Так что зная фокусное Вашего скопа, можно будет прикинуть какие окуляры нужны.

PS: Ваши вопросы дублируются уже в 2-х форумах и 4-х ветках. Не проще ли спросить напрямую у производителя, написав/позвонив в Пентар? Тем более что ни одного реального владельца LightBridge я в форуме не видел, так что вряд ли тут кто _точно_ ответит.
PPS: Вы с такой тщательностью выбираете телескоп, будто собираетесь строить обсерваторию на Канарах. У нас же в Питере ночи позволяющие использовать скоп на 100% случаются в лучшем случае несколько раз в году, так что выяснение того что "скоп А дает картинку на 5% лучше скопа Б" на практике особого смысла не имеет - оба будут показывать одинаково.
PPPS: При вашей ценовой категории, по апертуре альтернативы 12" добу всё равно нет, да и Добов других фирм в Питере все равно не наблюдается.

[LifeIsGood]

Уууу.... 300мм на балконе... Уууу...
Мой совет - прийти на любой сбор клуба и посмотреть на 300мм вживую. Сразу желание тулить его на балкон пропадет.

[vsi]

балкон на юг - это хорошо.... С видом на залив - тоже неплохо. При ветре со стороны балкона турбуленция будет уменьшаться, у нас ветра в основном западные (хотя последнюю неделю ветер всё время почему-то восточный). так что не бойтесь, всё нормально у Вас с турбуленцией.

Для разглядывания дипскаев на увеличениях скажем до 100х (мож я переборщил) доб - оно может даже и благо. Планеты в Доб тоже наблюдают, но с нюансами, и здесь я не спец. Другое дело, что многие визуальщики доходят таки в процессе эволюции до астрофото, а Ваш буджет его в принципе позволяет.

на резании апертуры Мид вроде замечен не был.

Уважаемый Астроман! Думаю, многие здесь отмечающиеся ЛА со мной согласятся, что  Ваш подход к проблеме несколько неверен. В подходе к проблеме надо соблюдать некую эволюционность, что ли. Если Вам надо просто быстро и эффективно освоить данную сумму - пойдите с этой суммой в тот же Пентар или из Москвы закажите. Полагаю, уважаемые торговцы аппаратами продадут Вам именно то, что Вам надо. Иначе - купите для начала нечто небольшое и посмотрите, как Вы с ним будете управляться. Вы получите при этом навыки и подходы к использованию бОльшего инструмента. Если что, потом это будет Ваш выездной инструмент либо гид, или продадите его с небольшим ущербом для себя. Ибо тема размещения крупных инструментов в балконных условиях - вещь нетривиальная и иногда плохо решаемая, а иногда требующая токарных, сварочных, слесарных и бетонно-арматурных работ. Вы к ним готовы?

Воистину: посмотрите на эти инструменты вживую. Съездите в Пентар, и в НПЗшный магазинчик в Апражке. Съездите на выезд за город с кем нибудь, наконец...

Если Вы Ваш первый инструмент собираетесь брать 12'', куда дальше двигаться думаете? 

PPPS: При вашей ценовой категории, по апертуре альтернативы 12" добу всё равно нет, да и Добов других фирм в Питере все равно не наблюдается.

Угу... эт только если планеты не смотреть совсем... то доб...

[Грин]

Угу... эт только если планеты не смотреть совсем... то доб...

Шо ж Вам так с добами-то не везло? 
Я на своём получаю полное удовольствие от планет вплоть до 400Х, когда атмосфера позволяет. Луна - вообще конфетка.  А вот ещё широкоугольники окуляры прийдут - ещё веселее будет! Правда, не с балкона стреляю, у меня свой дом и участок...

[asrtoman]

Спасибо Всем за ответы.


Цитата DVE:" Не проще ли спросить напрямую у производителя, написав/позвонив в Пентар?"

Вчера уже написал непосредственно в ветку форума Старлаба "Вы можете задавать вопросы представителям MEADE!"
Пока ждем ответа

Цитата LifeIsGood:"Уууу.... 300мм на балконе... Уууу..."

Ну я бы сказал совсем по другому: "254мм или 300мм(если поместиться ) иногда на балконе,
 но в основном на поляне или загородом"
Просто покупать, например, рефрактор 127мм или 150мм, не вижу вообще смысла:
 длина трубы почти такая же, хроматизм, а с балкона я уже насмотрелся в монокуляр 16-30х50мм.
А другие виды рефлекторов для одной и той же апертруры дороже Ньютона в два раза.

Цитата Грин:" Шо ж Вам так с добами-то не везло? 
Я на своём получаю полное удовольствие от планет вплоть до 400Х, когда атмосфера позволяет."

Грин, как ЛА, имеющий опыт работы с Добсоном, ответьте, пожалйста на вопрос:
  Доставляет ли монтировка Добсона значительные неудобства на больших увеличениях (х120-х500)
   из-за необходимости часто (постоянно) делать ручные корректировки для слежения за планетой или дипскаем?
   Или сама монтировка удобная (имеет плавный ход), просто нужно будет приноровиться?


Цитата vsi:" Другое дело, что многие визуальщики доходят таки в процессе эволюции до астрофото,
             а Ваш буджет его в принципе позволяет."

По различным причинам я для себя однозначно решил, что мне нужны ТОЛЬКО качественные ВИЗУАЛЬНЫЕ наблюдения.

Цитата vsi:"на резании апертуры Мид вроде замечен не был."

В ветке форума Старлаба "Вы можете задавать вопросы представителям MEADE!" уважаемый питерский ЛА Эрнест написал,
что на его MEAD-овском 10" телескопе апертура в исходном положении главного зеркала, фокусера и диагоналки
урезалась до 9".

Цитата vsi:" Если Вы Ваш первый инструмент собираетесь брать 12'', куда дальше двигаться думаете?"

На ближайшие лет 10 я думаю 10" или 12" телескопа для визуальных наблюдений мне как-раз хватит
А там посмотрим...

[asrtoman]

В Питере во второй половине августа вроде как намечается тестирование 12" f/5 LightBridge
(Информация в ветке форума Старлаба "Вы можете задавать вопросы представителям MEADE!")

[Дядя Лёша]

Просто покупать, например, рефрактор 127мм или 150мм, не вижу вообще смысла:
 длина трубы почти такая же, хроматизм, а с балкона я уже насмотрелся в монокуляр 16-30х50мм.

   Как показывает практика, уважаемый коллега, хроматизм рефракторов типа Дипскай 127/1200 и Тал 125/1125 не такая уж и страшная штука, как предполагают некоторые , не знакомые с этими аппаратами любители. На многих небесных объектах он проявляется настолько слабо. что глаз его просто не замечает. В случае проявления  этой аберации, её можно в значительной мере придушить MV-фильтрами, например фильтром Frige Killer от Baader. В подтверждение моих словПриведу Вам фотографию южной полярной области Луны, снятую на Тал 125R с увеличением на приборе 300Х, 12.08.06, север внизу.

[Ernest]

хроматизм рефракторов типа Дипскай 127/1200 и Тал 125/1125 не такая уж и страшная штука, как предполагают некоторые , не знакомые с этими аппаратами любители. На многих небесных объектах он проявляется настолько слабо. что глаз его просто не замечает

Дело в том, что хроматизм в первую очередь проявляется в потере контраста тонких деталей изображения и только потом в виде пресловутых цветных ореолов. Ореолы можно не замечать, а потери контраста (совершенно аналогичную сферической аберрации или эффекту от значительного экранирования) избежать не получится. Соответсвено, в первую очередь, проиграть в наблюдениях планет.

её можно в значительной мере придушить MV-фильтрами

Видимые проявления (цветные ореолы) - можно, а улучшить контраст изображения - нет.

[Суворов Владимир]

С таким относительным отверстием уже не страшно. Смотрел в такие телескопы.
Планеты кажут класно, не заморачивайтесь.

[Ernest]

Что касается 127/1200, то у него расчетные аберрации действительно еще не велики - падение контраста из-за хроматизма практически незаметно (чего не скажешь о 152/1200 или более короткофокусном 127 мм). Это в расчете. Возможные проблемы с этими китайскими телескопами большей частью в качестве покрытий, материале линз и в меньшей степени - в качестве поверхностей. Иногда линзы дублета скомплектованы неудачно. То есть качество изображения ограничено производством, а не схемой. Так что при покупке лучше иметь возможность выбрать из нескольких (хотя бы со звездным тестом по внефокалам) - может оказаться, что первый попавшийся экземпляр будет иметь какую-то существенную проблему.

[Дядя Лёша]

[Дело в том, что хроматизм в первую очередь проявляется в потере контраста тонких деталей изображения и только потом в виде пресловутых цветных ореолов. Ореолы можно не замечать, а потери контраста (совершенно аналогичную сферической аберрации или эффекту от значительного экранирования) избежать не получится.

  Я согласен с Вами, Эрнест! Говоря о хроматизме, я имел ввиду, что начинающего ЛА отпугивает как раз наличие цветного ореола у ахромата, а о связанной с этим потере контраста, он, как правило не подозревает.

[asrtoman]

После прочтения сообщений от уважаемых ЛА на этой (четвертой) странице данного топика я уже не на 100%,
 а на 110% склоняюсь к покупке рефлектора

[asrtoman]

Читал тему форума "Журнал наблюдений Deep Sky". Так вот ЛА с ником Pluto, наблюдает в 200мм Ньютон
с балкона в условиях засвеченного городского неба (по-моему, Москва) и вполне доволен дипскаем.
Видимо для наблюдения дипская термостабилизация и турбулентность атмосферы не так критичны,
 как для наблюдения планет?

Интересно, У Страхоппера 12" длина трубы аж 2030мм, а у 12" LightBridge составляет всего лишь 1420мм-
за счет чего это достигнуто?

Вопрос к уважаемым ЛА, разбирающихся в телескопостроении:
А какова будет приблизительная длина трубы у 16" LightBridge?

[VVSFalcon]

Видимо для наблюдения дипская термостабилизация и турбулентность атмосферы не так критичны,
как для наблюдения планет?

Угу. Только для шаровиков и рассеянок критично - при турбулентной атмосфере слабые звёзды будут замываться.

А какова будет приблизительная длина трубы у 16" LightBridge?

Вот когда и если будет - тогда и узнаем.

[Pluto]

Читал тему форума "Журнал наблюдений Deep Sky". Так вот ЛА с ником Pluto, наблюдает в 200мм Ньютон
с балкона в условиях засвеченного городского неба (по-моему, Москва) и вполне доволен дипскаем.

Не Москва, а Коломна. Никогда не говорил, что доволен условиями, тем более, что они имеют тенденцию ухудшаться (засветка). Увидеть кое-что можно, но с темным загородным небом не сравнить.

Турбулентность при наблюдении туманностей, действительно не так критична, как для планет.

[Ernest]

ЛА с ником Pluto, наблюдает в 200мм Ньютон с балкона в условиях засвеченного городского неба (по-моему, Москва) и вполне доволен дипскаем.

Что-то не так. Или это не Pluto, или не Москва, или не дипскаи, или не доволен...

Видимо для наблюдения дипская термостабилизация и турбулентность атмосферы не так критичны

Именно так, неоднородности атмосферы и неполное остывание оптики не служат непроходимым препятствием для наблюдений большинства дипскаев.

как для наблюдения планет?

С ними сложнее - нужна и минимальная разница температур оптики с окружающей трубой и удача в виде спокойной атмосферы.

У Страхоппера 12" длина трубы аж 2030мм

Немного поменьше - 144 см.

...А какова будет приблизительная длина трубы у 16" LightBridge?

А разве такой есть? Или анонсирован?

[asrtoman]

Цитата: Pluto   
"Никогда не говорил, что доволен условиями, тем более, что они имеют тенденцию ухудшаться (засветка)"

И я не говорил, про довольствие/недовольствие условиями наблюдений и тенденцию к их ухудшению

Цитата: Pluto   
"Увидеть кое-что можно,..."

Это я и имел ввиду

Цитата: Pluto   
"...но с темным загородным небом не сравнить."

Я и не сравниваю, потому что это очевидно.

Цитата: Эрнест   
"Немного поменьше - 144 см."

Значит, опечатка на сайте Селестрон.

Цитата: Эрнест   
"А разве такой есть? Или анонсирован?"

На зарубежный сайтах, есть информация, что Meade планирует 16" LightBridge.

[Пчеловод]

Цитата: Эрнест   
"А разве такой есть? Или анонсирован?"

На зарубежный сайтах, есть информация, что Meade планирует 16" LightBridge.

Да, такая информация есть. 16'' LightBridge анонсировались ещё год назад вместе со всей линейкой на сайте Meade.