Разница между 150 мм, 200 мм, 250 мм, 300 мм, 350 мм

[Николай Новиков]

Есть мысль использовать 6" как мобильную версию, типа быстренько посмотреть или перетаскивать на лучшее место, смотреть там где можно увидеть небо вдоль горизонта, а 10" или 12" можно отдельно взять и поставить во дворе на чердаке и т.п. как стационар и наблюдать когда небо позволяет и времени много

[Вася Курочкин]

Насколько заметна разница между телескопами
150 / 200
150 / 250
Будет ли большая польза от перехода со 150 до 200, или со 150 до 250? Делимся опытом

Самая большая польза - от перехода из места наблюдений с загаженным небом в "синюю" зону и лучше. Для синей зоны 250мм это большой скачок по сравнению с 150.  Сочные картинки по ряду наиболее ярких дипскаев начинаются с 200мм.

150мм подойдет для ознакомления с небом., если более крупный инструмент почему-то неудобен (например, по цене).   А если на нем стоит 2" фокусер и оптика хорошая, то можно и зависнуть на годы.

Про всякие желтые и оранжевые дачные болота и говорить не хочется... Сам в таком нахожусь    Такое небо = помойка.  Зеленая зона засветки - жесткий компромисс. Кому как, а мне она обрыдла, так как наши выезды происходят в основном в "зеленку", а такая засветка подгрызает рукавчики галактик аки тля или моль.

[Евгений М.]

Насколько заметна разница между телескопами
150 / 200
150 / 250
Будет ли большая польза от перехода со 150 до 200, или со 150 до 250? Делимся опытом

К вопросу "что дают мне 250 мм. против 200, 150, 100, ...." можно задаться количественной метрикой видимых в эту апертуру звезд.
Статистически можно исходить из равномерного распределения звезд по космическому пространству. Местные отклонения от статистики - скопления, галактики, войды и т.п. - в данном случае не учитываем.
200 мм. апертура это на треть больше чем 150, а значит собирает света почти на 80% больше (в 1,33² раза), и позволяет увидеть настолько же (в 1,8 раза) более тусклые звезды. При прочих равных (по квадрату расстояния) в 1,8 раза тусклая звезда той же абсолютной яркости расположена на треть дальше.
Т.е. 200 мм. видят на треть дальше вглубь космоса, чем 150 мм.
В окрестности космоса, где каждое X/Y/Z измерение на треть больше, объем этот согласно закону куба, вмещает в себя в 2,37 раза больше пространства, а значит и количества звезд тоже.
А значит, в среднем и либо наведясь на какую-либо область в небе, в 200 мм. вы увидите в 2,37 раз больше звезд, в сравнении со 150 мм.. Или, если первом случае в 150 мм. в этой, конкретной точке неба вы поймали в поле зрения 20 звезд, то в 200 мм. в этом же поле вы увидите уже примерно 50 звезд.
Аналогично в 250 мм. апертуру звезд в 4,6 раза больше, либо той же точке неба это ~90 звезд.
Где-то, в открытом доступе (но ссылку же не помню, ходил туда только для проверки верности рассуждений выше) лежат исследования количества видимых на небе звезд в зависимости от доступной звездной величины, и если сопоставить пропорцию апертура => доступная зв. величина => количество видимых звезд, в целом закономерности сходятся.

А так, золотой стандарт апертуры, это 10''. Дальше уже кто-то берет чуть меньше, кто-то чуть больше, в зависимости от бюджета или весо-габаритных требований.

Далее, если где-то на сайте вы нашли в ТТХ у одного телескопа 13,5 зв. вел., а у другого такого же 14,0 зв. вел., то спешить с выводами не нужно, телескопы на самом деле одинаковы, а разные значения инициированы разной методикой измерений, а скорее - требованиями рекламно-маркетингового отдела. А исходить нужно из того, что каждая звездная величина это разница в 2,5 яркости или в 1,6 по апертуре, и дальше плясать от этих соотношений.

В то же время, если не залезать в зоны экстремальных (14'' и более) калибров, то каждый шаг к новой апертуре и каждые +2'' прибавки это если не количественное, то качественное изменение, где в предыдущую тусклый объект виден только боковым зрением, а в следующую уже нормальным и прямым.
Либо, тот же объект и той же яркости, виден с на +25%, 30%, ...%, более крупным увеличением, при этом стоит учесть, что масштаб картинки выглядит еще крупнее, поскольку глаз и мозг смотрит не столько на линейный размер, сколько на площадь объекта.

И наконец, я сравнивал как-то, году наверное в 2019-м рядом стоящие ШК 235 и 152 мм (разница в 1,5 раза примерно), по звездным полям и по комете. Так вот, звезд в 235 мм было в разы больше, чем в 152 (в общем соответствии с прикидками выше), а комета в 152 мм. выглядела просто кометой, в то же время в 235 мм. она смотрелась уже вполне себе крупным булыжником, а скорее - валуном.

[sky-man]

Мой совет такой, из всего этого надо брать 300мм. Ответ автор не написал сам, но это очень оптимальный размер, он ещё возимый как по мне, но в тоже время вытягивает максимум.
Если смотреть 250мм, то я бы взял ШК 235. Раз уж взял меньше то должен быть компактным.

[ORSA]

Золотой стандарт: "Бери больше"
Сколько унесешь, увезешь и вывезешь по деньгам

P. S. : при этом надо помнить закон квадрокуба-
Светособирание растёт пропорционально квадрату Апертуры, а тяжесть таскания пропорционально кубу

[Вася Курочкин]

250мм сильно транспортабельнее, чем 300мм при равноценной конструкции. Именно в этом плане фабричный 250мм предпочтительнее 300мм.Его нетрудно вытащить из квартиры на N-ном этаже и загрузить в авто.

Но именно на 300мм на темном небе появляется впечатляющая детализация и яркость у пары десятков галактик. (только одна М31 стерпит 250мм и даже 200 - но не 150 - и останется довольно-таки эффектной даже на вкус тех, кто наблюдает в 300мм и больше).Так что, для тех, кто хранит телескоп в квартире - либо легко, либо красивые галактики. Есть 3й путь - ультралайт добсониан, и он самый вкусный.

[Igor-crveni]

В 250 мм реально больше видно по сравнении со 150 мм. Долгое время наблюдал в 150 мм рефрактор. Так-то неплохо все видно. Но когда посмотрел Дикие Утки, Туманность Ориона и др. в 250 мм - все понял. Разница очень существенная.

[leviathan]

Золотой стандарт 16". И попробуйте переубедите.

До 16" добы ещё подъёмны, как в прямом смысле, так и в материальном. 18" не такая большая разница, а 20" уже резко в 2.5-3 раза дороже.

[Вася Курочкин]

Для 250 мм предел +13.8 или +14.1?

На нормальном небе - 15,0m плюс минус, но опытный любитель на идеальном небе может выжать до 16m

[Deminic]

Золотой стандарт 16"

Полностью согласен, 18"-20" модели, представленные на рынке, по цене отличаются от 16" гораздо сильнее, чем по возможностям. Вообще думаю, что после 16" удивит только 24" инструмент.

[sky-man]

250мм сильно транспортабельнее, чем 300мм при равноценной конструкции. Именно в этом плане фабричный 250мм предпочтительнее 305мм.Его нетрудно вытащить из квартиры на N-ном этаже и загрузить в авто.

Имею и 250 цельную и 305 ретрак. Скажу так вывозить из квартиры именно 305 мне проще, разница в 5 кг, компенсируется более короткой трубой у 305 ретрак. А короткую трубу удобнее брать и грузить в Авто, нет на руках такого рычага. И да 305 помещается в седан поперёк в багажник. А вот 250 цельная у меня - нет. Надо этот длинный рычаг засовывать, именно от погрузки 250 я потянул руку. С 305 такого не было никогда. Ну и монтировка что 10 доб что 12 доб ездила на заднем сидении седана без проблем. Если не цена конечно брать надо 305мм.

А да ещё момент, площадь главных зеркал:
10’ - 506 см2
12’ - 730 см2
Прирост после 10’ + 44% по площади светосбора.
Это очень много, для дип скай главное свет, и его в темноте много не бывает. 250 маловата для наблюдений, ее кредо астрофото, для этого и использую её.

Насчёт большего диаметра. В седан это уже не полезет. Возил на своей машине SW 400мм доб ретрак. Это был рено каптюр. Монти пришлось разбирать до винтиков и сидеть собирать в поле, и обратно тоже самое, труба на заднее сидение. Вес очень большой. В целом вау, но мне тяжело его перевозить. Можно купить за немалые деньги трубу из ферм это легче, но придётся собирать в поле каждый раз. Мне из всего чем я пользовался лучше всего зашёл SW 305 GoTo retractable.
Это быстро, удобно, очень продуктивно, зе бест.

Кто в муках выбора любительского телескопа, обязательно обратите внимание на это.
Площадь главных зеркал:
12’ - 730 см2
10’ - 506 см2
9.25’ - 433 см2
8’ - 314 см2
6’ - 176 см2
5’ - 132 см2
4’ - 78 см2

Площадь светосбора опрелеляет количество собираемого света и показывает в цифрах реальную разницу разных труб для дип скай наблюдений. Но во всем должна быть мера!

[sky-man]

В ещё добавлю был доб 10 ручной, не зашёл лично мне. Уже купил угломер на трубу чтобы быстро наводиться но так и не воспользовался. Хотя знакомые без проблем очень круто наводятся с кругом, угломером и телефоном. Как поставил 10’ на EQ6 не стал возиться продавать монтировку доб 10 просто отвез на мусорку и выкинул ее. Да звучит печально. Но именно так и было.
EQ6 один раз возил в поля наблюдать. В общем тратишь час на сборку настройку как для астрофотографии, а просто наблюдаешь, плюс крутится труба на разных объектах и окуляр может оказаться снизу, надо крутить в кольцах, юстировка меняется надо юстировать по хорошему если это планеты. Ребята рядом ставили доб за 5 минут и уже наблюдали пока я возился с противовесами, полярками. Смотрю ошибка наведения сильная - снимать трубу, противовесы и опять настраивать - иначе винт погнётся на EQ6. Скажу так нафиг это надо, уже 12 ночи рябята наблюдают я с EQ6 продолжаю возиться.
И я начал искать GoTo доб.
Первые впечатления - это лучшее что могли придумать производители. Ставится за 5 минут, наводиться идеально точно на объекты. Планеты держит в окуляре на больших увеличениях ничего руками двигать не надо. Разбирается и увозится за 5 минут. Это лично мой опыт, у каждого конечно свой путь, не навязываю.

[Николай Новиков]

Я вот думаю, 12" доб слишком дорого стоит, даже если деньги имеются, всё равно жалко отдавать, разница в стоимости огромна между 10" и 12", а реальная польза считаю будет менее значительной, учитывая ту колосальную сумму которую приходится вкладывать ради 12". Кажется проще брать 10". Переходить со 130-150 мм надо на 254 мм, светосбор увеличивается просто колосально, а денег надо отдавать не много.

[Romero]

Кто в муках выбора любительского телескопа, обязательно обратите внимание на это.
Площадь главных зеркал:

Вот такую полезную схему ещё встречал:

[Вася Курочкин]

Отличная картинка. Суть передает. Жаль только, что заканчивается на 400мм. В то время, как с 400мм все самое интересное только начинается 

[slava03]

Я бы ещё понял, если бы покупали новый телескоп в тот момент, когда отсмотрено всё, что было видно в старый, но мне сложно понять тех, кто берет новый, если десятки тысяч дипов не отысканы в старый.

[Вася Курочкин]

Я хочу наблюдать звездный мост в "Мышках" не вглядываясь, а "картиной маслом".  И Хиксон, который около NGC3718, тоже. Поэтому меньше, чем на 600мм, не согласен 

[Romero]

берет новый, если десятки тысяч дипов не отысканы в старый

Ничто не мешает пронаблюдать эти объекты в новый телескоп, но уже с лучшей детализацией и высоким комфортом. Если финансы, здоровье и жизненные обстоятельства позволяют любителю астрономии наблюдать с большим добсоном - зачем останавливаться на маленьком? Доводилось смотреть в стоящие рядом 6" и 16" - ощущения просто кардинально разные: условно говоря, там, где в 6" просто серое пятно, в 16" - многообразие деталей. Зачем искусственно ограничивать себя в возможностях?

[sky-man]

Я вот думаю, 12" доб слишком дорого стоит, даже если деньги имеются, всё равно жалко отдавать, разница в стоимости огромна между 10" и 12", а реальная польза считаю будет менее значительной, учитывая ту колосальную сумму которую приходится вкладывать ради 12". Кажется проще брать 10".

Для меня нет понятия слишком дорого в астрономии, объясню почему. Это хобби вообще бесплатное по сути. Вся Аренда телескопа как часто это бывает будет равна 0 рублей если берёшь б/у и продаёшь б/у бережно относясь к оптике. Поэтому я например беру 12’ GoTo бесплатно по сути в конце дня, чтобы тратить своё драгоценное время на наблюдения под темным небом с хорошим инструментом. Понаблюдав в него какой то период, я получу что хотел и все равно буду продавать и деньги все вернутся. Если это стоит 0 рублей, смысл экономить? 
Если есть возможность взять б/у по цене по которой потом можно попользовавшись бережно продать, почему нет. Может быть даже доработав и улучшив что-то, вот я ножки установил регулируемые до 10 см, вторичку переклеил, точка теперь отличная по звезде. То есть б/у он точно интересен. Но я хочу наблюдать. У августе едем в серую зону на астрослет 15 человек. Инструмент должен быть хороший.
250мм если решили брать тоже хороший выбор, лучший телескоп это лучший именно для вас, а не для кого-то другого! 

Кто в муках выбора любительского телескопа, обязательно обратите внимание на это.
Площадь главных зеркал:

Вот такую полезную схему ещё встречал:
https://www.severe-weather.eu/wp-content/uploads/2019/01/v31.png

Хорошая таблица, как я и писал площадь светосбора 250 + 44% = 300.

[Fatalik]

Не всегда так получится. Можно к примеру купить 12Доб с го то за 300т.р., а потом просто не найти покупателя 

так покупать по адекватной рыночной Б.У. цене... тогда и завсегда продашь его потом без убытков )) (если не будешь торопиться ))) )