Гуманоидный искусственный разум

[гравицап]

По факту робот только может делать вид что страдает, и то лишь при наличии специальной программы страдания.

А человек что, по другой причине это делает?

По факту даже при наличии датчиков, робот не будет стремиться избежать разрушения тела, (если нет специальной программы избегания) и не будет показывать никак что он страдает (для последнего нужна другая специальная "актерская" программа)

Всё ещё не вижу разницы с человеческим телом. Оно тоже "без программ" этого делать не будет.

Искусственное живое существо можно создать лишь изменив искусственно геном естественного живого существа, никак иначе.

Я подразумевал молекулярную сборку.

Отрицание страданий у человека это уход от проблемы. Вы предлагаете вместо создания для роботов программы самоощущнний, создать имитацию поведения робота как если бы они у него были. Но тут и имитировать нечего . так ведут себя низшие животные типа насекомых. У них есть программа избегания повреждений тела. Разница в том что самоощущения - стимул, а программа избегания - принуждение. И человек может и намеренно не избегать страданий по разным мотивам. И кстати может терпеьь и не показывать что страдает.

[Rattus]

Может тогда бесплодных из людей выписать. Их сразу в покойники записывать.

Они и так эволюционные покойники.
А по-хорошему бы надо просто давать правоспсобность по уровню интеллекта не зависимо от его природы и всё.

[Проходящий Кот]

Осталось понять, в каких попугаях этот самый уровень интеллекта меряется.....

[loky1109]

Вы предлагаете вместо создания для роботов программы самоощущнний, создать имитацию поведения робота как если бы они у него были.

Вовсе нет. Имитацию поведения умеют делать уже давно. Я выступаю за то, что в создании ИИ не надо ориентироваться на ЕИ вообще.

Но тут и имитировать нечего. Так ведут себя низшие животные типа насекомых.

Вы очень хорошо подумали перед тем как написать? Насекомые по вашему имитируют поведение основанное на самоощущениях? Простите, а нафига?

У них есть программа избегания повреждений тела. Разница в том что самоощущения - стимул, а программа избегания - принуждение. И человек может и намеренно не избегать страданий по разным мотивам. И кстати может терпеьь и не показывать что страдает.

У человека программа сложнее. Спору нет. Но это отличие не принципиальное. Я молчу о том, что низкая сложность поведения многих насекомых это однозначное преуменьшение. Многие жалящие перепончатокрылые обладают крайне сложным не инстинктивным поведением.

[николай теллалов]

в каких попугаях

в говорящих конечно

[гравицап]

Вы предлагаете вместо создания для роботов программы самоощущнний, создать имитацию поведения робота как если бы они у него были.

Вовсе нет. Имитацию поведения умеют делать уже давно. Я выступаю за то, что в создании ИИ не надо ориентироваться на ЕИ вообще.

Но тут и имитировать нечего. Так ведут себя низшие животные типа насекомых.

Вы очень хорошо подумали перед тем как написать? Насекомые по вашему имитируют поведение основанное на самоощущениях? Простите, а нафига?

У них есть программа избегания повреждений тела. Разница в том что самоощущения - стимул, а программа избегания - принуждение. И человек может и намеренно не избегать страданий по разным мотивам. И кстати может терпеьь и не показывать что страдает.

У человека программа сложнее. Спору нет. Но это отличие не принципиальное. Я молчу о том, что низкая сложность поведения многих насекомых это однозначное преуменьшение. Многие жалящие перепончатокрылые обладают крайне сложным не инстинктивным поведением.

Насекомые конечно не имитируют человека. Они избегают повреждений программно так же как вы хотите имитровать самоощущения у роботов. А нп деле получается даже не имитация насекомых, а повторение уже готового решения, что кстати и реализуется на практике в разных автоматах(автопилот)
Дело не в сложности или простоте поведения а в субьективности. Если мы хотим получить исусственный разум или сильный ии ,а не все более сложный автомат.
Если мы хотим получить субьективный ии и не будем при этом ориентироваться на еи, то есть два вопроса
1.не слишком ли амбициозная задача - изобрести разум с нуля? Вообще какие идеи на этот счет?
2.как мы тогда найдем с ним общий язык? То есть вы то полагаете что оно будет послушным. Но у нас и примеров нет и даже интуитивно мы не сможем предсказать ход его мысли

[loky1109]

Они избегают повреждений программно так же как вы хотите имитровать самоощущения у роботов.

Не более программно, чем прочие животные, в том числе человек.

Дело не в сложности или простоте поведения а в субьективности.

И вы считаете, что у насекомых её нет? Смело.

1.не слишком ли амбициозная задача - изобрести разум с нуля? Вообще какие идеи на этот счет?

Никаких. Но так я и не собираюсь этим заниматься.

Но у нас и примеров нет и даже интуитивно мы не сможем предсказать ход его мысли

А ход человеческой мысли мы предсказать можем?

[гравицап]

У насекомых нет субьектности
Ход человеческой мысли мы понимаем и зачастую предсказываем

[loky1109]

У насекомых нет субьектности

Да ладно.

[гравицап]

У насекомых нет субьектности

Да ладно.

Ага

[loky1109]

У насекомых нет субьектности

Да ладно.

Ага

Простите, а вы энтомолог? Или может быть хотя бы зоопсихолог?

[-Юрий-]

Более глупых разговоров, чем в этой теме, я на Форуме не встречал. Как-будто собрались гуманоидные роботы и пытаются понять, что есть человек.

[гравицап]

У насекомых нет субьектности

Да ладно.

Ага

Простите, а вы энтомолог? Или может быть хотя бы зоопсихолог?

Инсектопсихоаналитик.
Вы тут недавно кукле барби в субьектности не отккзали.
И даже вошь,такая гадость, и та находит себе радость

[loky1109]

Вы тут недавно кукле барби в субьектности не отккзали.

Вы не путайте. Субъектности у неё конечно нет, просто вы что значит слово "личность" не в курсе.

[гравицап]

Вы тут недавно кукле барби в субьектности не отккзали.

Вы не путайте. Субъектности у неё конечно нет, просто вы что значит слово "личность" не в курсе.

А личность- субьект
Мало того , вы обрезаете определение с двух сторон.
Личность это совокупность черт характера, оценок, навыков и т.д которая полявляется как субьект социальных отношений, предметной деятельности и отношения к природе

[loky1109]

Личность это совокупность черт характера, оценок, навыков и т.д которая полявляется как субьект социальных отношений, предметной деятельности и отношения к природе

которую воспринимают как субъект социальных отношений и пр.
"Реальное" положение вещей же - никого не интересует (потому что его оценить зачастую невозможно). Если что-то кажется личностью - это и есть личность. Я больше скажу, "социальные отношения," субъектом которых является личность могут быть "не настоящими". Например описанными в художественном произведении или воспроизводимыми в процессе той или иной ролевой игры.

[гравицап]

Личность это совокупность черт характера, оценок, навыков и т.д которая полявляется как субьект социальных отношений, предметной деятельности и отношения к природе

которую воспринимают как субъект социальных отношений и пр.
"Реальное" положение вещей же - никого не интересует (потому что его оценить зачастую невозможно). Если что-то кажется личностью - это и есть личность. Я больше скажу, "социальные отношения," субъектом которых является личность могут быть "не настоящими". Например описанными в художественном произведении или воспроизводимыми в процессе той или иной ролевой игры.

Ну что вы в самом деле.
С личностями идут или не идут в разведку, на личностях женятся, их назначают на должности.
Т.е. всех интересуют качества личности и как они будут проявляться в будущем.
Личность проявляется в самых разных жизненных ситуациях, но ситуация может случится а может не случится, но личность так или иначе готовая к этой ситуации есть независимо от того произойдет что то или нет

[loky1109]

С личностями идут или не идут в разведку, на личностях женятся, их назначают на должности.

Это всё делают не с личностями, а с их носителями - индивидами. Однако индивидами возможные носители личностей не ограничиваются. Онегин - вполне себе личность. Хрюша и Степаша тоже. Но в разведку с ними не сходить и в брак не вступить.

[гравицап]

С личностями идут или не идут в разведку, на личностях женятся, их назначают на должности.

Это всё делают не с личностями, а с их носителями - индивидами. Однако индивидами возможные носители личностей не ограничиваются. Онегин - вполне себе личность. Хрюша и Степаша тоже. Но в разведку с ними не сходить и в брак не вступить.

Это еще почему? И в браки вступают и в разведку ходят и к звездам летают
Сумасшедший дом

[loky1109]

С личностями идут или не идут в разведку, на личностях женятся, их назначают на должности.

Это всё делают не с личностями, а с их носителями - индивидами. Однако индивидами возможные носители личностей не ограничиваются. Онегин - вполне себе личность. Хрюша и Степаша тоже. Но в разведку с ними не сходить и в брак не вступить.

Это еще почему? И в браки вступают и в разведку ходят и к звездам летают
Сумасшедший дом

По кочану!
Всё тоже самое что вы говорите можно повторить заменив слово "личность" на "животное". Ведь оно же правда. В разведку ходят с животными, в брак вступают с животными, на должности принимают животных. Было бы странным, если бы всё это делали, скажем, с грибами. Однако конкретным видом приматов все животные не ограничиваются.

Я ж не утверждаю, что у соратников по разведке, супругов и коллег нет личности, только что ими личности не ограничиваются. Вы почему-то выводите тождество между личностью и кем-то разумным, что вовсе не так. Личности, повторюсь, не надо быть даже "настоящей" - литературный персонаж вполне себе личность.

С личностями идут или не идут в разведку, на личностях женятся, их назначают на должности.

Это всё делают не с личностями, а с их носителями - индивидами. Однако индивидами возможные носители личностей не ограничиваются. Онегин - вполне себе личность. Хрюша и Степаша тоже. Но в разведку с ними не сходить и в брак не вступить.

Это еще почему? И в браки вступают и в разведку ходят и к звездам летают
Сумасшедший дом

Или вы с Хрюшей, Степашей и Евгением Онегиным в космос летали в брак вступать? О_о