SW BK MAK127 или BK 1206

[Suzom]

Чтобы МАКу собрать столько же света он должен собирать его с площади 10404*(0.829/0.737) = 11702. Извлекаем квадратный корень 108.2 мм.  А 116мм больше, не говоря уже о 118 и тем более о неприличных 127.

ЦЭ забыли. 38% от 118 мм это 44.8 мм или в квадрате 2010.
Всё равно, правда, получается 109 чистых мм.

[SAY]

А с чего это вы так уверены, что коэффициент светопропускания МАКа составляет менее 74% от коэффициента светопропускания ахроматика?

Пока вас не было на форуме любительская астрономия шагнула далеко вперёд

Когда VVSFalkon раньше был на форуме - форум был значительно интереснее и в нём активно участвовали профессионалы. Это конечно не лично с VVSFalkon было связано.

118 мм - в лучшем случае (некоторые говорят 116 мм)

Это же как надо было производителю хорошую идею испохабить!
Может быть у "некоторых" что то не так в расчётах?
Даже в достаточно хроматозном ахромате 15012 китайцы постеснялись диафрагмировать апертуру в моём экземпляре до меньше 146 мм (первая диафрагма в трубе). 

[wad]

Мне тоже малопонятен этот угар с измерениями апертуры...
На моём SW2001 недоразмеренное ДЗ, вследствие чего работает апертура ~185-190 мм. В Ёглино сравнивал с ДОБом 8", где работают все 200. Глазом разницы не увидел.
Какая разница 127 там или 120? всё равно из катадиоптриков с апертурой ~110 -130 мм она самый дешевый.

Думаю телескоп в первую очередь предназначен для астрономических наблюдений, а не для того, чтобы ему в задник лазерной указкой светить ( хотя, если в телескоп планеты детально не видны, это тоже может быть развлечением  ), и судить нужно о потребительских качествах этого инструмента - что и как в него возможно наблюдать, с какой детализацией, какого качества фотографии можно получать. А это можно определить только на практике.  А то смотрите что получается -  AlYev красиво все описал про ШК 5", и цифры все такие красивые, и обрезания апертуры нет,  а планеты в него наблюдать не может. И по МАКу 127 - что там про цифирьки? Ну и напомню еще раз результаты наблюдений:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg4775480.html#msg4775480

[VVSFalcon]

Усё уже сделано до нас десятками ЛА.

А всё течёт и меняется :-)

Возможно в дальнейшем Синта и прислушается к владельцам этого МАКа и увеличит рабочую апертуру как в более крупных версиях. Ньютоны 200мм и 250мм с обрезанием же исправили.

Воот, начинается выравнивание линии фронта. А кто нибудь проверял, может того, уже? Или проще перепевать?

[Suzom]

Может быть у "некоторых" что то не так в расчётах?

ссылку на обзор Эрнеста привожу еще раз: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2194
Вот выдержки из него:

Измерение входной апертуры трубы неожиданно дало значение Ø123 (ну может 124) мм - входной световой диаметр мениска 127, но апертура ограничивается не входной поверхностью, а внутренней поверхностью мениска - которая имеет недостаточный диаметр, чтобы пропустить входные 127 мм.

Ну и напомню еще раз результаты наблюдений

Так никто и не спорит.
Я ж говорю, даже если 118мм - правда, то на практике это -0.1m проницания, и +0.09" разрешения.

AlYev красиво все описал про ШК 5"

Красиво про ШК5 писал StarHunter, у него, вероятно, не было подобных проблем. По крайней мере Celestron Omni 127 XLT в списке его оборудования есть: https://www.star-hunter.ru/my-telescopes/

[AlYev]

Вот, давайте и разберёмся

Давайте. И прекратим флудить. Я отвечал wadу. У него мак 118 с простой диагональю.
Хорошо, забудем про мою диагональ 99%. У Мака 2 лишних зеркала. Потери света 0,9 и 0,9. Центральное экранирование - потери 0,856. Мениск приравняем объективу рефрактора. Суммарные потери: 0,9*0,9*0,856 = 0,693. Извлечём корень (для перехода к апертуре) = 0,832. Умножим на 118 мм = 98 мм.
Вы за своим желанием пофлудить в любой теме уже забыли, что я просто сказал: "зачем мне Мак 118, если есть собирающий больше света SW1021". Опять же, я просто из праздного любопытства хочу узнать у "практика" wadа реально измеренное максимальное поле его Мака.

[VVSFalcon]

Может быть у "некоторых" что то не так в расчётах?

ссылку на обзор Эрнеста привожу еще раз: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2194
Вот выдержки из него:

Измерение входной апертуры трубы неожиданно дало значение Ø123 (ну может 124) мм - входной световой диаметр мениска 127, но апертура ограничивается не входной поверхностью, а внутренней поверхностью мениска - которая имеет недостаточный диаметр, чтобы пропустить входные 127 мм.

Я конечно могу звякнуть Эрнесту, с целью уточнения "недостаточный диаметр это конкретно сколько?"? но у нас с ним и поинтереснее о чём поболтать найдётся К слову, хочу заметить, что многие не очень понимают, что он пишет. Указал он на некий обнаруженный недостаток - и сразу "всёёёё, ацтой, ведро" не почитав или не поняв главного - насколько это сказывается на конечном результате.

[Владимир ARS]

Если выбирать между мак 127мм и 1206, я бы выбрал бы 1206, причем однозначно, он будет в разы лучше по дипскаю. По планетам проиграет, но совсем не сильно, особенно если задиафрагмировать его до 110мм.

[wad]

Красиво про ШК5 писал StarHunter, у него, вероятно, не было подобных проблем.

А что тогда  AlYev? Повторял по принципу "слышал звон да не знает где он"?
 Ну теперь то у него этот телескоп есть, можно и практикой подтвердить цифирьки все:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,168566.msg4772578.html#msg4772578
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,168566.msg4771032.html#msg4771032
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.msg4765409.html#msg4765409
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.msg4767015.html#msg4767015
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.msg4768815.html#msg4768815

 И самое интересное - имея уже этот телескоп на руках, имея уже печальный опыт наблюдений в него, он все равно продолжает это же повторять:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,174459.msg4782163.html#msg4782163

[Star Hunter]

Красиво про ШК5 писал StarHunter, у него, вероятно, не было подобных проблем. По крайней мере Celestron Omni 127 XLT в списке его оборудования есть: https://www.star-hunter.ru/my-telescopes/

Да, я доволен своей трубой. В визуале вообще проблем нет. В астрофото планет - не нравится слабое мыльцо в синем канале (сферохроматизм?), но оно намного слабее, чем хроматизм в схожем ахромате 120\1000 и визуально никак не проявляется. Тест с фонариком показал, что рабочая апертура составляет 127 мм.

[VVSFalcon]

Я вообще катадиоптрики, особенно МАКи, недолюбливаю. Но не настолько же, чтобы туфту нести, лишь бы доказать, ацтой-же

[wad]

Да, я доволен своей трубой. В визуале вообще проблем нет. В астрофото планет - не нравится слабое мыльцо в синем канале (сферохроматизм?), но оно намного слабее, чем хроматизм в схожем ахромате 120\1000 и визуально никак не проявляется. Тест с фонариком показал, что рабочая апертура составляет 127 мм.

Star Hunter, ну вы тогда хоть советами по юстировке ШК 5" помогите  AlYev, может быть его экземпляр телескопа еще удастся вернуть к наблюдательной  жизни. Чтобы потом можно было по сравнивать результаты практических наблюдений.

[Владимир ARS]

Да, забыл сказать. Если планируется астрофото, то 1206 не вариант...

[Star Hunter]

Star Hunter, ну вы тогда хоть советами по юстировке ШК 5" помогите  AlYev, может быт его экземпляр телескопа еще удастся вернуть к наблюдательной  жизни. Чтобы потом можно было по сравнивать результаты практических наблюдений.

А чего там его юстировать? Вытащил диагоналку, поставил окуляр 5-6 мм, загнал в центр яркую звезду и чуть фокус сбил. Смотрим - при правильной юстировке тень от вторички должна быть по центру. Если не по центру, крутим юстировочные винты. Делов на 5 минут.

[AlYev]

А что тогда  AlYev?

Пройдя по ссылкам можно обнаружить, что AlYev честный, ищущий, образованный, воспитанный, в меру обеспеченный, слегка ленивый и очень скромный ЛА. Он не меняет свои зарисовки после замечаний других ЛА или ошибок Стеллариума.
Сегодня, скажем, смотрел я в ПСТ. Есть хромосферная сетка, какие-то локальные потемнения, а протуберанцев не вижу. А на фотках halpha.nso.edu полупрозрачная мелочь имеется. Но я не вижу и не пишу.
По 10 наблюдениям в возможно неидеальных условиях я не делаю выводы о качестве своего C5. Приедет длинная тренога (с короткой от Мак 90 неудобно), станет посвободнее на работе обязательно займусь тестами.

[wad]

Я вообще катадиоптрики, особенно МАКи, недолюбливаю. Но не настолько же, чтобы туфту нести, лишь бы доказать, ацтой-же

Так там цель другая - не поиск истины, а троллинг.

[_Vital_]

Вот, давайте и разберёмся

Давайте. И прекратим флудить. Я отвечал wadу. У него мак 118 с простой диагональю.

Мне кажется нужно ещё учитывать такой параметр как вогнутость мениска у Мака,Если считать каждый сантим апертуры Мака то и получится 127мм чистой апертуры.
Площадь-то света собранная всем мениском получается больше чем просто тупо замерить D-118(?).Тяжело для понимания ,да?

Неужели китайцы такие неопытные что делают телескоп без линейки и транспортира на глазок.
"ЛяоПинь принеси циркуль, а то замерить нечем" - 
(Клик)

[SAY]

Может быть у "некоторых" что то не так в расчётах?

ссылку на обзор Эрнеста привожу еще раз: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2194
Вот выдержки из него:

Измерение входной апертуры трубы неожиданно дало значение Ø123 (ну может 124) мм - входной световой диаметр мениска 127, но апертура ограничивается не входной поверхностью, а внутренней поверхностью мениска - которая имеет недостаточный диаметр, чтобы пропустить входные 127 мм.

Ну и напомню еще раз результаты наблюдений

Так никто и не спорит.
Я ж говорю, даже если 118мм - правда, то на практике это -0.1m проницания, и +0.09" разрешения.

AlYev красиво все описал про ШК 5"

Красиво про ШК5 писал StarHunter, у него, вероятно, не было подобных проблем. По крайней мере Celestron Omni 127 XLT в списке его оборудования есть: https://www.star-hunter.ru/my-telescopes/

123...124 мм это не 116 мм. В 123...124 легко поверю, скорее всего внутренний диаметр фланца под мениск (скрытое для несведущего обрезание апертуры). Если этот диаметр равен световому входному в мениск 127 мм, то уже порядка 3,5 мм обрезания апертуры.

[Владимир ARS]

Star Hunter, ну вы тогда хоть советами по юстировке ШК 5" помогите  AlYev, может быт его экземпляр телескопа еще удастся вернуть к наблюдательной  жизни. Чтобы потом можно было по сравнивать результаты практических наблюдений.

А чего там его юстировать? Вытащил диагоналку, поставил окуляр 5-6 мм, загнал в центр яркую звезду и чуть фокус сбил. Смотрим - при правильной юстировке тень от вторички должна быть по центру. Если не по центру, крутим юстировочные винты. Делов на 5 минут.

Верно, простейшая юстировка.

[Star Hunter]

Мне кажется нужно ещё учитывать такой параметр как вогнутость мениска у Мака,Если считать каждый сантим апертуры Мака то и получится 127мм чистой апертуры.

О, что-то новенькое. То есть, если сделать воооот такой вогнутый мениск, то яркость картинки будет еще больше? И апертура? Площадь-то больше.