Может ли разум создать Вселенную?

[николай теллалов]

Дело в том, что в такой Вселенной наше присутствие (разумного существа) обязательно. Хотите поспорить с этим?

я бы поспорил, если бы мне объяснили почему обязательно...
вообще тезис о процессах, непременно требующих наблюдателя, для меня как туман

[Rattus]

Не было бы Науки, не было бы знания, не было бы научной картины мира. Поэтому, теснейшая взаимосвязь между Вселенной, жизнью и разумом - очевидна.

Если бы рыбы жили на суше, у них была бы шерсть или перья, в которых водились бы блохи. Потому связь блох и выхода рыб на сушу очевидна.

Дело в том, что в такой Вселенной наше присутствие (разумного существа) обязательно. Хотите поспорить с этим?

А ветер дует потому что деревья качаются. Ведь если бы не было деревьев (песка, моря и пр.) - никак нельзя было бы узнать что ветер есть.

[eRTF]

Если бы рыбы жили на суше, у них была бы шерсть или перья, в которых водились бы блохи.
Потому связь блох и выхода рыб на сушу очевидна.

Блохи - это одно, а выход на сушу - другое.
Отрицать связь между блохами и рыбами вы не станете, как и связь между образом жизни блох и наличием шерстистой - пернатой фауны.
Выход на сушу с шерстью и перьями не связан - у земноводных и рептилий их нет, насколько я знаю.
Тут нужен силлогизм, в котором логическая ошибка будет не очевидна - тогда прокатит.

[eRTF]

я бы поспорил, если бы мне объяснили почему обязательно...

Если вы утверждаете, что Вселенная, как мы ее понимаем, может существовать без наблюдателя, то сможете объяснить, в чем это существование заключается?
Оно ведь в чем-то проявляется? В чем?

[Александр-7]

Оно ведь в чем-то проявляется? В чем?

Вы считаете, что если исчезнет человек на Земле, то сразу погаснут все звёзды?
Они просто не смогут существовать без нас?

[николай теллалов]

вы утверждаете, что Вселенная, как мы ее понимаем, может существовать без наблюдателя

подвох в фразе "как мы ее понимаем"
естественно, "как понимаем" БЕЗ НАС "не существует"
и умрет вместе с нашими представлениями о ней

останется то, что есть, к чему НАШЕ ПОНИМАНИЕ едва приблизилось
тоесть останется все, но без нас и "наших пониманий"

к чему сии схоластические упражнения на ночь глядя?

[николай теллалов]

если исчезнет человек на Земле, то сразу погаснут все звёзды?

ну, мигнут наверное, типо минуты молчания, да и не в память ВСЕХ людей, а только астрономов

[eRTF]

Вы считаете, что если исчезнет человек на Земле, то сразу погаснут все звёзды?

Звезды светят только для тех, кто способен этот свет воспринять.
Для слепого они и сейчас не светят.
Звезды не погаснут, потому что в отсутствие наблюдателя - нечему гаснуть.

останется то, что есть, к чему НАШЕ ПОНИМАНИЕ едва приблизилось
тоесть останется все, но без нас и "наших пониманий"

Так давайте "вычтем" наше понимание из того что "есть".

[николай теллалов]

Так давайте "вычтем" наше понимание из того что "есть"

что изменится? не будет наблюдателя. вот и все.

[eRTF]

что изменится? не будет наблюдателя. вот и все.

Откуда же мне знать, что изменится: посмотреть-проверить ведь некому.
А поскольку проверить нельзя, то и утверждение о существовании объектов без наблюдателя не научно.

[eRTF]

А ветер дует потому что деревья качаются. Ведь если бы не было деревьев (песка, моря и пр.) - никак нельзя было бы узнать что ветер есть.

Причинно-следственная связь между явлениями проверяется на опыте. Опыт невозможен без познающего субъекта. Физические явления должны быть подтверждены наблюдениями.
Наблюдатель фиксирует в своем сознании факт существования физических явлений и причинно-следственные связи между ними.
Если что-то не фиксируется, не наблюдается, никак не обнаруживается - какой смысл утверждать, что оно существует?

[Klapaucius]

Дело в том, что в такой Вселенной наше присутствие (разумного существа) обязательно. Хотите поспорить с этим?

я бы поспорил, если бы мне объяснили почему обязательно...
вообще тезис о процессах, непременно требующих наблюдателя, для меня как туман

Не, ну там "антропный принцип", или скорее "редукция фон Неймана", всё такое.
В подобных дискуссиях я пожалуй пас, так как изначально нахожусь на позициях солипсизма (а про философию тут требовали не заикаться). Однако не полного: окружающий мир (после долгих размышлений) признаю не исключительно, и даже не в основном, своей фантазией.

[Nucleosome]

"вселенная" в сверхмассивной ЧД довольно сильно отличается от нашей...

конечно - там и плотность выше и можно "дотронуться" до краёв мира без особых хлопот, хотя да, не существует методов позволивших бы заглянуть внутрь Чёрной дыры.

тема всамделе выдохлась

на мой взгляд она и не дышала.

Хотите поспорить с этим?

нет не хочу, ввиду заведомой абсурдности подобного заявления

да и не в память ВСЕХ людей, а только астрономов

а как они узнают каким мигать, а каким нет? ну то есть какие видны астрономами, а какие нет, а то чего мигать если всё равно никто не оценит? хотя чего оценивать если всё равно наблюдатель того?..

к чему сии схоластические упражнения на ночь глядя?

вот-вот...

[Александр-7]

Если что-то не фиксируется, не наблюдается, никак не обнаруживается - какой смысл утверждать, что оно существует?

Жизнь на Земле появилась намного позже, чем сформировалась сама планета. Следовательно, планета Земля уже существовала до появления первых наблюдателей. Или это тоже нужно доказывать?

[николай теллалов]

А поскольку проверить нельзя, то и утверждение о существовании объектов без наблюдателя не научно

снова туман солипсизма
я ухожу в бункер и задраиваю люк, кидая гранату на прощанье:
ЭЛЕМЕНТАРНАЯ логика показывает, что ДО появления наблюдателя мир существовал - фактов вся вселенная, следовательно и без него обойдется.

[николай теллалов]

то чего мигать если всё равно никто не оценит?

вот и я часто себя такое спрашиваю, когда кто-то умрет и лишь тогда его начинают хвалить
че не похвалили при жизни-то?

нет ответов
у звезд спросить надо. Ну и дождаться ответа...
возможно он будет "42"

[николай теллалов]

окружающий мир (после долгих размышлений) признаю не исключительно, и даже не в основном, своей фантазией

понимаю
опасаетесь, что вас побьют за плохо выдуманный мир

[николай теллалов]

на мой взгляд она и не дышала

аппарат искусственного дыхания (реанимационный респиратор?) работал таки
на велосипедном приводе (пальце-клавишном вернее)

[Rattus]

Отрицать связь между блохами и рыбами вы не станете

Нет конечно - просто закрою тему как не имеющую отношения к тематике раздела и его правил.

Физические явления должны быть подтверждены наблюдениями.
Наблюдатель фиксирует в своем сознании

В физике наблюдатель - это просто фиксирующий что-либо прибор, объект. Никакого "сознания" ему даже близко не требуется.

Если что-то не фиксируется, не наблюдается, никак не обнаруживается - какой смысл утверждать, что оно существует?

Например предположение о том, что

если цивилизация (пусть не наша) протянет подольше и вместо того, чтобы самоликвидироваться по-тихому или погибнуть в результате какого-нибудь катаклизма, залезет шаловливыми ручонками внутрь механизма и что-нибудь там сломает?

- Ничего из этого не фиксируется, не наблюдается и никак не обнаруживается - следовательно тема лишена физического содержания и подлежит закрытию.

[Nucleosome]

аппарат искусственного дыхания (реанимационный респиратор?) работал таки
на велосипедном приводе (пальце-клавишном вернее)

если бы... скорее тут просто брожение...

Ничего из этого не фиксируется, не наблюдается и никак не обнаруживается

именно, ещё того гляди пойдёт за какого-то "высшего" наблюдателя, который всегда есть - чтобы что-то было

Комментарий модератора раздела

а чтобы ничего такого не было - закрыто