Добсон 10" против восьмерки

[a.pozharov]

Для слабых протяжённых дипов это при соответствующем небе. При засвеченном (ближнее Подмосковье) разницы практически нет - их можно сказать не видать, хоть в 20". В этом плане ("отсутствие" неба) менее апертурный предпочтительнее в силу не обременительной мобильности для дальних выездов.

Антинаучная ерунда на постном масле.

Приезжай в гости со своей бандурой, потом смачно отметим её импотенцию в 21,5 км от МКАД по километровым столбам (дорога немного извилистая). Кроме шаровиков и отчасти ярких планетарок естественно.

Я прекрасно знаю как и что показывают телескопы от 50 мм до 600 мм. В любых условиях. В любых условиях чем больше апертура, тем больше и лучше видно при длительных выдержках, т е при наблюдении дип скай. По планетам чуть по другому и меньшая апертура может кому то в омределенных условиях больше понравиться, но в дип скай все однозначно за большую дырку.

[VVSFalcon]

В условиях сильной засветки лучше уж вложиться в качество (эстетику картинки, удобство использования) чем в апертуру. т.е. в апршку около 100мм. Ибо всё равно бесполезно, хоть в полметра - такое же убожество будет как и в 200мм. Формально, проницание конечно в полметра будет выше, но УГ оно и есть УГ. Ну и объекты, соответственно условиям подбирать.
По шаровикам, мелким рассеянкам и планетаркам, конечно апертура оторвётся. Ну так SAY об этом писал.

[a.pozharov]

В условиях сильной засветки лучше уж вложиться в качество (эстетику картинки, удобство использования) чем в апертуру. т.е. в апршку около 100мм. Ибо всё равно бесполезно, хоть в полметра - такое же убожество будет как и в 200мм. Формально, проницание конечно в полметра будет выше, но УГ оно и есть УГ. Ну и объекты, соответственно условиям подбирать.
По шаровикам, мелким рассеянкам и планетаркам, конечно апертура оторвётся. Ну так SAY об этом писал.

А ИМХО куда делось? Не забывайте добавлять после подобного бреда, мол, нам, теоретигам, виднее

"Вложиться" в 100мм "апертуру" для визуала в засвеченном месте  -давно так не ржал. Как вспомню что и как в такую "апертуру" видно из желтой зоны 

[VVSFalcon]

В условиях сильной засветки лучше уж вложиться в качество (эстетику картинки, удобство использования) чем в апертуру. т.е. в апршку около 100мм. Ибо всё равно бесполезно, хоть в полметра - такое же убожество будет как и в 200мм. Формально, проницание конечно в полметра будет выше, но УГ оно и есть УГ. Ну и объекты, соответственно условиям подбирать.
По шаровикам, мелким рассеянкам и планетаркам, конечно апертура оторвётся. Ну так SAY об этом писал.

А ИМХО куда делось? Не забывайте добавлять после подобного бреда, мол, нам, теоретигам, виднее

"Вложиться" в 100мм "апертуру" для визуала в засвеченном месте  -давно так не ржал. Как вспомню что и как в такую "апертуру" видно из желтой зоны 

Над вложением в полметра  апертуры в  зоне сильной засветки можно только тихо всплакнуть.

[a.pozharov]

Над вложением в полметра  апертуры в  зоне сильной засветки можно только тихо всплакнуть.

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p9073_TS-Optics-500-mm--20---Newton-Hauptspiegel-f-3-6-aus-Quarzglas.html

http://apm-telescopes-englisch.shopgate.com/item/353336

Перед тем, как поржать, сгоняйте  к serega2007 и посмотрите в его ричи 500. Ну, чтобы вот это вот " слушал я таво Карузу на Привозе, с грамофону орал, херня" не про вас было.

[Владимир ARS]

Честно говоря, если бы я не имел возможности выездов, и сидел бы в красной, то телескоп больше 8" не взял бы , какой смысл. Ну разве что к 25-му году для планет, но это была бы максимум 11" апертура. Не вижу смысла тратить время и силы на бандуру в непригодном небе.

[VVSFalcon]

Перед тем, как поржать, сгоняйте  к serega2007 и посмотрите в его ричи 500. Ну, чтобы вот это вот " слушал я таво Карузу на Привозе, с грамофону орал, херня" не про вас было.

Спасибо за совет. А-то я в него не смотрел

[a.pozharov]

Честно говоря, если бы я не имел возможности выездов, и сидел бы в красной, то телескоп больше 8" не взял бы , какой смысл. Ну разве что к 25-му году для планет, но это была бы максимум 11" апертура. Не вижу смысла тратить время и силы на бандуру в непригодном небе.

Да, 10- 12"  по всем параметрам оптимум. Это доказуемо языком цифр. А вот у верждение, что мол 14" покажет в красной зоне дипы так же, как и меньшая -антинаучный бред. И на практике как раз шаровики и рассеянки в городе выглядят уныло, в отличии от эмиссионок, которые тянутся фильтрами хоть как то.

[a.pozharov]

Перед тем, как поржать, сгоняйте  к serega2007 и посмотрите в его ричи 500. Ну, чтобы вот это вот " слушал я таво Карузу на Привозе, с грамофону орал, херня" не про вас было.

Спасибо за совет. А-то я в него не смотрел

Ну и как ржалось?

[VVSFalcon]

Перед тем, как поржать, сгоняйте  к serega2007 и посмотрите в его ричи 500. Ну, чтобы вот это вот " слушал я таво Карузу на Привозе, с грамофону орал, херня" не про вас было.

Спасибо за совет. А-то я в него не смотрел

Ну и как ржалось?

Ржать над убожеством, причём своим, это по вашей части.

[a.pozharov]

Ржать над убожеством, причём своим, это по вашей части.

Весьма рекомендую. Отрезвляет.

Так что там по теме?, в 500 мм ричи serega2007посмотрели и всплакнули? Лучше засадить 6000 евро в 10 см и вес 50 кг, время сборки 20 минут, чем в 50 см 3000 евро, вес 40 кг, время сборки 10 минут ?

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p9073_TS-Optics-500-mm--20---Newton-Hauptspiegel-f-3-6-aus-Quarzglas.html

http://www.dobsonians.co.uk/Ultra%20Portable.htm

У serega2007 вообще время сборки -достал из машины и поставил табуретку. Хоть во дворе многоэтажки смотри Луну так, как сотке суперапо не снилось, хоть дипы. Планеты так же или лучше.

[SAY]

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p9073_TS-Optics-500-mm--20---Newton-Hauptspiegel-f-3-6-aus-Quarzglas.html

Для протяжённого дипская сойдёт, для планет - фуфло.

http://www.dobsonians.co.uk/Ultra%20Portable.htm

В начале века было такое разнообразие конструкций апертурных добов для самодельщиков! И качественная отечественная оптика по очень "вкусным" ценам. А эти чем заявленное качество подтверждают?

У serega2007 вообще время сборки -достал из машины и поставил табуретку. Хоть во дворе многоэтажки смотри Луну так, как сотке суперапо не снилось, хоть дипы. Планеты так же или лучше.

А где такие качественные РК продают и по какой цене?  И какое ЦЭ?

[a.pozharov]

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p9073_TS-Optics-500-mm--20---Newton-Hauptspiegel-f-3-6-aus-Quarzglas.html

Для протяжённого дипская сойдёт, для планет - фуфло.

http://www.dobsonians.co.uk/Ultra%20Portable.htm

В начале века было такое разнообразие конструкций апертурных добов для самодельщиков! И качественная отечественная оптика по очень "вкусным" ценам. А эти чем заявленное качество подтверждают?

У serega2007 вообще время сборки -достал из машины и поставил табуретку. Хоть во дворе многоэтажки смотри Луну так, как сотке суперапо не снилось, хоть дипы. Планеты так же или лучше.

А где такие качественные РК продают и по какой цене?  И какое ЦЭ?

1. На основании чего такие выводы -"фуфло" ? Не смотрел, но осуждаю?

2. При чем здесь оптика? На какую денег и ума хватит, такую и ставим.  Речь о весе сетапа и конструктиве, времени, потраченном на  сборку такого огромного телескопа в сравнении с хорошей монти для рефрактора 100 мм. Слишком сложный намек на то, что 10" рефлектор такого конструктива еще проще и легче??

3. Спросите у Сергея. Выше предложили вложиться в качественный рефрактор 10 см. Сравните ЧКХ пятисотки с 40% ЦЭ и 10 см суперапо. Наложите в масштабе друг на друга их ЧКХ.
В 100 мм такой Юпитер не увидеть никогда.

[SAY]

На основании чего такие выводы -"фуфло" ? Не смотрел, но осуждаю?

Без приложения результатов реального тестирования на интерферометре доверия к ТС по обычному китайскому ширпотребу никакого в плане качества. Это кстати и рефракторов касается. Проходили уже некоторые, не буду уточнять.

При чем здесь оптика? На какую денег и ума хватит, такую и ставим. 

Классическа жанра! 

Речь о весе сетапа и конструктиве, времени, потраченном на  сборку такого огромного телескопа в сравнении с хорошей монти для рефрактора 100 мм. Слишком сложный намек на то, что 10" рефлектор такого конструктива еще проще и легче??

Если речь о визуале, то зачем 100 мм рефрактору "хорошая" монти? Если речь о качественном астрографе, то соответствующая монтировка для соответствующего 20" ньютона в такую копеечку выльется, что мало не покажется.

Выше предложили вложиться в качественный рефрактор 10 см. Сравните ЧКХ пятисотки с 40% ЦЭ и 10 см суперапо. Наложите в масштабе друг на друга их ЧКХ.
В 100 мм такой Юпитер не увидеть никогда.

Смотря что понимать под качественным рефрактором, для визуала суперапо на фиг не нужно.
20" инструмент НИКОГДА не сможет в полной мере реализовать в визуале по планетам свою апертуру по не зависящим от него причинам, а в июле-августе он можно сказать импотент (с высоко контрастной Луной проще), по крайней мере в подмосковном регионе. Так что наложенные в масштабе теоретические ЧКХ не отражают реального состояния дел, а только являются не достижимым ориентиром для упёртых рефлекторщиков.

ПС. И в 10" ньютон хрен дождёшься соответствующей атмосферы. Речь не о доле секундных "всплесках".

[slava03]

И в 10" ньютон хрен дождёшься соответствующей атмосферы. Речь не о доле секундных "всплесках".

Далеко за городом качественная атмосфера бывает в несколько раз чаще городской.

[a.pozharov]

20" инструмент НИКОГДА не сможет в полной мере реализовать в визуале по планетам свою апертуру по не зависящим от него причинам, а в июле-августе он можно сказать импотент (с высоко контрастной Луной проще), по крайней мере в подмосковном регионе. Так что наложенные в масштабе теоретические ЧКХ не отражают реального состояния дел, а только являются не достижимым ориентиром для упёртых рефлекторщиков.

ПС. И в 10" ньютон хрен дождёшься соответствующей атмосферы. Речь не о доле секундных "всплесках".

Так и не надо. Достаточно чтобы он по планетам был лучше 150 мм апо, а 20" парабола с Штрель 0.9+ и ЦЭ менее 20%  однозначно лучше, при любом сиинге. На этом фоне утверждения про

ПС. И в 10" ньютон хрен дождёшься соответствующей атмосферы. Речь не о доле секундных "всплесках".

от человека, под небом бывшего крайний раз лет десять назад с китаезным кривым ведром и китаезным же хроматозником с прислюнявленным криво хромакорром -пипиец. Почаще заглядывайте в "Журнал наблюдений Юпитера".

[a.pozharov]

Без приложения результатов реального тестирования на интерферометре доверия к ТС по обычному китайскому ширпотребу никакого в плане качества. Это кстати и рефракторов касается. Проходили уже некоторые, не буду уточнять.
Цитировать

Ну так если нет ИГ, то с чего то вы тут заявляете что оно "фуфло " !?!? "Ж... чую, зуб даю" ?

[a.pozharov]

Если речь о визуале, то зачем 100 мм рефрактору "хорошая" монти?

Так  не я предлагал "хорошенько вложиться в 10 см рефрактор, вместо бОльшего рефлектора" Вот о том и речь -есть в Австралии человек, наблюдающий Юпитер на таких высотах, которые нам, ставропольцам, и не снились. И курит его сотка едэха бамбучину, так что сидели б вы и товарищ из Питера на своих диванах и дачах спокойно, и не вводили бы людей в заблуждения.
Книжки б лучше читали б. Того же
"Проблемы оптической астрономии. Щеглов, П.В."
Там, прямо в серединке, про апертуры, сиинг, эффективность. Не несли б тогда здесь чепуху эту антинаучную. Вас же люди читают.

[leviathan]

Далеко за городом качественная атмосфера бывает в несколько раз чаще городской.

Это, увы, справедливо далеко не для любой географии. Здесь, в полях, всего 2-3 раза попадали под хотя-бы даже нормальный сиинг, тогда как в городе в сезон (апрель-май и сентябрь-октябрь) - регулярно !

[a.pozharov]

Это, увы, справедливо далеко не для любой географии.

Надир, помните наезды Херсонской Академии Климатологии? С отсылками на Щеглова? Мол везде сиирг 2сек и асе такое. Так вот в том же труде приведен пример:обсерватория и две  контрольные точки на 100-150метров ниже в 800 метрах в стороне. В одной точке сиинг в среднем на 0.3 сек хуже, в другом на 1.5. т е это эпик фейл, оказаться там, не доехать до места. А диванщики нам тут усиленно втирают что сиинга в подмосковье нет. В журналах наблюдений есть, а у них там нет. Может не в сиинге дело а в кривооватом телескопе 14" и неумении им пользоваться?