МАК 127 или ШК 6

[ASheff]

Ну разбитые корректоры тут иногда попадаются. Разбитый мениск еще не видел.

[bering]

Покажет больше и по всему. 5" ШК ярче на треть чем Мак 127. Больше светосила, тоньше корректор, плюс просветление Xlt. По весу легче на треть. Были оба на руках. Если юстировка нужна, то два движения отверткой, на автомате, по любой звезде. Как их вообще можно сравнивать  ? Тем более 6 и 5? Даже 5" ШК уделывает 127 Мак в хлам. Очевидно, Маководы просто не "курили" ШК и занимаются художественным свистом.

При равной апертуре я однозначно за МАК. Все мои терзания связаны с возможностью вместо  5" МАКа взять за ту же цену 6" ШК.

[bering]

А Bering такой сидит и думает: "Нахрена спросил?..." 

Если бы не спросил,то мучился бы с выбором не меньше,а так интересно мнения других почитать.

[Dkey]

 Где-то на форуме были ссылки на видео по разборке и чиске ШК и Мака. И там и там снимают мениск и корректор, можно оценить толщину..
Я после этого видео, взвесив свои возможности в плане кривых рук и маленького ребёнка в доме, выбрал Мак..
А так наверное каждый сам определиться должен, главное, что выбор есть)

[wad]

127 МАК показывает хорошо только в Омске.

Нужно быть более объективным.  У всех ЛА, которые достаточно часто наблюдают в SW МАК 127 результаты наблюдений практически такие же как и у меня в Омске. В качестве примера можно посмотреть ссылки отчетов таких наблюдателей как Мурат  Астана, lolovo, Александр71 :
Журнал наблюдений Юпитера
Журнал наблюдений Юпитера
Журнал наблюдений Юпитера
Журнал наблюдений Сатурна.
Журнал наблюдений Сатурна.
Журнал наблюдений Марса
Журнал наблюдений Марса
Журнал наблюдений Марса
В этих же темах рядом есть и результаты моих наблюдений - детализация практически точно такая же.
А по поводу какой телескоп лучше.... если сравнивать ШК 5" и МАК 5" думаю результативность наблюдений будет одинаковая, эстетичность картинки будет лучше в МАК, если сравнивать МАК 5" и ШК6", то естественно ШК6" покажет лучшую детализацию просто за счет большей апертуры.

По поводу надежности SW MAK 127 SP- у меня этот телескоп уже почти пять лет (покупал осенью 2014 года), используется очень интенсивно в течении этого времени, нареканий к оптике и механике нет, ну а то что в него можно увидеть - все в наблюдательных темах за этот же период времени, а если кратко, то вот здесь:
Клуб владельцев МАК

[kluck]

..если сравнивать ШК 5" и МАК 5"...эстетичность картинки будет лучше в МАК

Не будет. У Вас был ШК, или выводы на основании того "какой у меня классный Мак на руках, наверное ничего лучше и быть не может". У меня были оба аппарата одновременно и по одним объектам работали с одинаковыми окулярами. Более того Мак был 127мм Альтер М500 с неплохой оптикой 1/10, именно этот экземпляр http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=3149.
А ШК обычный конвейерный Celestron C5 127мм. Так вот по степени яркости картинки даже светосильному Альтеру М500 1/10 далеко до обычного серийного Celestron C5. А Мак Синте 127 1/12 вообще нечего там ловить. Да, иногда у ШК Селестронов бывает кома по краю 3-5%, если не повезет, но во первых, она не видна и не мешает совершенно, а во вторых, яркостью картинки Шмидт кроет все недостатки с лихвой.  Надо просто поставить их рядом, посмотреть и понять насколько тупиковая ветвь эти ваши Маки.

[VVSFalcon]

Я бы не пренебрегал апертурой. Всё же 36/25= +44% к проницанию и 6/5= +20% к разрешнию. Плюс у Celestron очень неплохое просветление.

[leviathan]

таких наблюдателей как Мурат  Астана

Я неоднократно смотрел в оба МАКа 127мм Мурата, у него же на балконе (т.е. в его условиях наблюдений), сравнивали много раз с его 100ED - всегда в пользу последнего. Который, однако, безоговорочно проиграл по Юпитеру 150мм МАКу другого нашего ЛА. Так что 6" ШК тут будет явно в выигрыше по сравнению с 127 (118мм) МАКом. Всё-таки 118мм и почти 40% ЦЭ дают о себе знать.

Но такой детализации как на многих Ваших зарисовках, причём с завидной регулярностью (читай: отличный сиинг и детализация почти каждое наблюдение), ни я, ни Мурат не то чтобы ни в один из бывших теперь его 127мм МАКов, но и в 100мм дублет и 127мм триплет АПО редко когда видели. А ведь Омск ещё севернее, а планеты над горизонтом следовательно ниже.

[ASheff]

А Мак Синте 127 1/12 вообще нечего там ловить.

А SW Mak просто супер

[Kolya21]

..если сравнивать ШК 5" и МАК 5"...эстетичность картинки будет лучше в МАК

Не будет. У Вас был ШК, или выводы на основании того "какой у меня классный Мак на руках, наверное ничего лучше и быть не может". У меня были оба аппарата одновременно и по одним объектам работали с одинаковыми окулярами. Более того Мак был 127мм Альтер М500 с неплохой оптикой 1/10, именно этот экземпляр http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=3149.
А ШК обычный конвейерный Celestron C5 127мм. Так вот по степени яркости картинки даже светосильному Альтеру М500 1/10 далеко до обычного серийного Celestron C5. А Мак Синте 127 1/12 вообще нечего там ловить. Да, иногда у ШК Селестронов бывает кома по краю 3-5%, если не повезет, но во первых, она не видна и не мешает совершенно, а во вторых, яркостью картинки Шмидт кроет все недостатки с лихвой.  Надо
просто поставить их рядом, посмотреть и понять насколько тупиковая ветвь эти ваши Маки.

Светосильность и относительное отверстие  одно и тоже? Яркость в шк больше в визуале? за счет чего, меньше цэ, меньше обрезание апертуры?

[Андрей Y]

Яркость в шк больше в визуале? за счет чего, меньше цэ, меньше обрезание апертуры?

XLT покрытие зеркал, в основном. Ну и таки да, чуть большая апертура - 127 vs 118.

[ChallengerOne]

XLT покрытие зеркал, в основном.

XLT это просто название просветления на корректоре. Зеркала им не покрывают.

[ChallengerOne]

А Мак Синте 127 1/12 вообще нечего там ловить

Каким это образом относительное отверстие зависит от яркости картники? Да хоть F15 и более. Яркость картинки зависит от степени светопотерь и ЦЭ.

ШК - 5 . Апертура - 125 мм и фокус 1250.

Мак - 127.  Апертура - 127 мм (реальная 118 мм) и фокус 1500 (реальный 1650)

Количесвто оптических поверхностей и там и там равный. Ключевое слово Кассегрен.

Да есть разница в в виде корректора. Мениск толстый - около 1 см в толщину(если не более). Корректор около 3-3.5 мм всего.

Что Мениск, что Корректор оба покрыты полным многослойным просветлением. У Мак вторичное зеркало наполнено на Минске. У ШК оно отдельное.

Тут яркость может отличаться в виду толщины Мениска и напыленной вторички. Фокус тут вообще не причем.
Мак кстати выиграет за счет фокуса, менее требователен к окулярам и легче разогнать на увеличения. У обоих не очень с равнозрачком.

[ChallengerOne]

Я бы не пренебрегал апертурой. Всё же 36/25= +44% к проницанию и 6/5= +20% к разрешнию. Плюс у Celestron очень неплохое просветление.

Просветление у ШК хорошее, но у СВ Мак оно хорошее, янтарное.

Хочу купить такой.

[ChallengerOne]

Ну при примерно равных характеристиках, но при разительно разной цене я бы купил Мак.

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2771_Skywatcher-Skymax-127T-OTA---127-1500mm-Maksutov-Cassegrain-scope-tube.html

293 Евро

У ШК цена от 441, до 567 Евро.

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3833_Celestron-OMNI-Schmidt-Cassegrain-127-1250mm---XLT-Coating.html

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p995_Celestron-C5-XLT---125-1250mm-Schmidt-Cassegrain-OTA.html

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10945_Celestron-C5-XLT-Spotting-Scope---125-1250-mm-SC-Telescope.html

За цену ШК-5 уже можно рассмотреть и другие инструменты.

[leviathan]

Это только в Европе ШК дорогие, в США или Китае нормальные цены.

[Андрей Y]

XLT это просто название просветления на корректоре. Зеркала им не покрывают.

Как бы с Селестроном поспорьте:

"Многослойное покрытие зеркал.
На главное и вторичное зеркала телескопа наносятся покрытия из аккуратно наносимых слоев алюминия (Al), кварца (SiO2), двуокиси титана (TiO2) и снова кварца. Эта комбинация дает ровное отражение по всему диапазону длин волн, используемых при визуальных и ПЗС-наблюдениях. Зеркала с XLT-просветлением отражают 95% света, тогда как обычные зеркала с алюминиевым слоем – всего 86-88%"

[ChallengerOne]

Это только в Европе ШК дорогие, в США или Китае нормальные цены.

А как и где купить ШК из Китая, суда к нам в РФ, да так, что-бы его еще и не разбили?

[ChallengerOne]

XLT это просто название просветления на корректоре. Зеркала им не покрывают.

Как бы с Селестроном поспорьте: http://celestron.ru/company/technologies/starbright-xlt

"Многослойное покрытие зеркал.
На главное и вторичное зеркала телескопа наносятся покрытия из аккуратно наносимых слоев алюминия (Al), кварца (SiO2), двуокиси титана (TiO2) и снова кварца. Эта комбинация дает ровное отражение по всему диапазону длин волн, используемых при визуальных и ПЗС-наблюдениях. Зеркала с XLT-просветлением отражают 95% света, тогда как обычные зеркала с алюминиевым слоем – всего 86-88%"

Я не с кем не спорю.  Это переводная статья из магазина РФ. Не факт что сам Селестрон знает про него.

Кстати эта ссылка тут запрещена. Это другой магазин.

[leviathan]

Это только в Европе ШК дорогие, в США или Китае нормальные цены.

А как и где купить ШК из Китая, суда к нам в РФ, да так, что-бы его еще и не разбили?

Разбить в любом случае могут. А так, магазины думаете не из Китая покупают сами ?