МАК 127 или ШК 6

[bering]

Собственно,имею телескоп celestron nexstar 4se,думал взять на замену старой трубы трубу МАК127(сделать лёгкий апертурный апгрейд),но на барахолке в последнее время труб таких не предлагают. Зато есть пара объявлений о продаже ШК 6 ,вот сейчас задумался,может вместо МАКа взять более апертурный ШК. Нужен совет,что будет предпочтительнее по Луне и планетам: МАК 127 или ШК 6?

[SeReGa_64rus]

Хороший вопрос Вы задали, сам поглядываю в сторону МАКа. Теперь осталось дождаться ответа более опытных людей.

[Grayman]

Ваша монтировка (4/5 SE) 127-й ещё со скрипом, но потащит. ШК 6" уже не пройдет, придется менять монтировку. 6-ка на балконе для Луны и планет будет всё таки чуть лучше, хотя поле у МАКа поровнее будет. В ШК можно не только на Луну и планеты посматривать, да и достаточно мобильный ещё для выносов - выездов.

[bering]

По паспорту монтировка рассчитана на нагрузку 4.5 кг, ШК 6" вроде 4 кг. МАК127 ,кстати, весит не сильно меньше 3.5-3.7 кг.

[Grayman]

Попробуйте сами и нам потом сообщите как она ведет себя по паспорту.

[Цицерон]

Приходилось когда-то взвешивать для сравнения трубы МАК127 от Sky-Watcher и ШК 6 от Celestron. ШК оказался легче на 50 грамм. Так что, вес можно считать сопоставимым.

[Dkey]

Сам смотрел в сторону ШК.. Испугала хрупкость корректора.
Истории про разбитый корректор появляются очень часто. В ШК он, на сколько я понимаю, в разы тоньше мениска в маке. Производят их сейчас методом высокотемпературного прессования, что, как мне кажется, создаёт дополнительные напряжения внутри стекла и приводит к дополнительной хрупкости.

Но это всего лишь мои предположения, без претензии на истину в последней инстанции.

[bering]

Попробуйте сами и нам потом сообщите как она ведет себя по паспорту.

Скорее всего придется пробовать,в продаже есть только ШК, МАКов нет. Поэтому и ломаю голову, либо подождать ,либо купить ШК, пока они не ушли.

[Scorpionchik_63]

Попробуйте сами и нам потом сообщите как она ведет себя по паспорту.

Монтировка НексСтар 4 СЕ у меня спокойно тянет МАК 127 даже с биноприставкой.Без всякого скрипа А это масса в районе 4,3-4,4
кг.

[Grayman]

Без всякого скрипа

Лично я стараюсь не нагружать монтировки более чем на 2/3 её расчетной грузоподъёмности.

[Максим КР]

Монтировка ... спокойно тянет ...Без всякого скрипа

Она и не должна развалится или скрипеть от перегрузки. Может износится быстрее, но неудобство проявляется не в этом.
Она трясётся и дрожит, а если легкий ветерок то совсем дело плохо. В общем, любая перегруженная монтировка, передаёт привет EQ1.

Впрочем, при острой нужде,  можно монтировку и чуть перегрузить коротким катадиоптриком, и в отличии от длинных труб, даже меньшей массы, с ним вибрации  будет поменьше.
Но одно дело внезапные наблюдения, на первой попавшейся монтировке, и совсем другое дело, выбор постоянной пары монтировки и трубы.

[Scorpionchik_63]

Монтировка ... спокойно тянет ...Без всякого скрипа

Она и не должна развалится или скрипеть от перегрузки. Может износится быстрее, но неудобство проявляется не в этом.
Она трясётся и дрожит, а если легкий ветерок то совсем дело плохо. В общем, любая перегруженная монтировка, передаёт привет EQ1.

Впрочем, при острой нужде,  можно монтировку и чуть перегрузить коротким катадиоптриком, и в отличии от длинных труб, даже меньшей массы, с ним вибрации  будет поменьше.
Но одно дело внезапные наблюдения, на первой попавшейся монтировке, и совсем другое дело, выбор постоянной пары монтировки и трубы.

Полувилка-это не "сопля" под маркировкой EQ1, она куда более устойчива к ветру и к тряске.2 года на ней использую МАК 127 с бинкой,и никаких проблем.Главное-хорошо отбалансировать центр тяжести по вертикальной оси подвижкой трубы в креплении,благо достаточно длинный ЛХ это позволяет.А ускоренный износ-это следствие неточной балансировки(в данном конкретном случае:монтировка НексСтар 4 плюс МАК 127).

[bering]

Впрочем, при острой нужде,  можно монтировку и чуть перегрузить коротким катадиоптриком, и в отличии от длинных труб, даже меньшей массы, с ним вибрации  будет поменьше.
Но одно дело внезапные наблюдения, на первой попавшейся монтировке, и совсем другое дело, выбор постоянной пары монтировки и трубы.

Ну, покупку другой монтировки я пока не планирую.
И потом,что значит перегрузить? Я же не 8-ми дюймовый "аппарат" собираюсь на неё повесить, а трубу весом в 4 кг,что соответствует грузоподъемности монтировки.
Если всё же закладываться на новую монтировку то, nexstar 6/8se стоит 25т.р. на барахолке +труба ШК6 25т.р. ,т.е. в итоге 50 т.р.  Думаю,что за полтинник можно что-нибудь и поинтереснее  найти,чем такой сборный телескоп. Так что покупка новой монтировки под эту трубу вообще не вариант.

[Scorpionchik_63]

Впрочем, при острой нужде,  можно монтировку и чуть перегрузить коротким катадиоптриком, и в отличии от длинных труб, даже меньшей массы, с ним вибрации  будет поменьше.
Но одно дело внезапные наблюдения, на первой попавшейся монтировке, и совсем другое дело, выбор постоянной пары монтировки и трубы.

Ну, покупку другой монтировки я пока не планирую.
И потом,что значит перегрузить? Я же не 8-ми дюймовый "аппарат" собираюсь на неё повесить, а трубу весом в 4 кг,что соответствует грузоподъемности монтировки.
Если всё же закладываться на новую монтировку то, nexstar 6/8se стоит 25т.р. на барахолке +труба ШК6 25т.р. ,т.е. в итоге 50 т.р.  Думаю,что за полтинник можно что-нибудь и поинтереснее  найти,чем такой сборный телескоп. Так что покупка новой монтировки под эту трубу вообще не вариант.

Это-не моя цитата.

[bering]

Это-не моя цитата.

Исправил.

[bering]

Что-то тема свелась к обсуждению монтировки,хотя спрашивал я о другом:что лучше будет по планетам МАК127 или ШК 6"?

[Максим КР]

По планетам Мак лучше. Ну и по монтировке ответ получен, конкретный Мак127 выдерживает.А Scorpionchik_63 регулярно наблюдал в неё, и если б было плохо, то не написал бы точно, что держит.

[Scorpionchik_63]

По планетам Мак лучше. Ну и по монтировке ответ получен, конкретный Мак127 выдерживает.

Абсолютно верно.+1,Максим!

[Дмитрий Фролов]

Лучше ШК. Там больше апертура и ШК6 весит ровно как МАК5.

[Scorpionchik_63]

Лучше ШК. Там больше апертура и ШК6 весит ровно как МАК5.

Даже теоретически МАК по планетам лучше ШК.И поле ровное,в отличие от ШК,не надо планету по центру поля зрения держать.