Sky-Watcher Evostar 72ED или Sky-Watcher Mak 127

[Morgan_86]

День добрый. Знаю. я вас уже замучал. Но тем не менее.

Выбирая себе компактную гляделку почитав форум и советы форумчан призадумался. Многие советую ЕД рефрактор, хоть я и Не особый их сторонник, но тем не менее. Изначально хотел выбрать Мак 90 - 102 мм. После советов про ЕД понял что за сопоставимую цену ЕД 72 можно уже взять Мак 127 мм.

Собственно батл. Что выбрать?

Монтировка AZ4.

Задачи: Наблюдение наземных объектов, самолетов, Луны-Космоса.

ЕД 72.

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10419_Skywatcher-Teleskop-Evostar-72mm-f-6-ED-Apo-Refraktor.html

Апертура 72 мм - По факту наверное ровно 70.
Фокус 420 мм - Относительное - 5.8 (Ф6).
Огромный + реальный выход на 2" + фокусер 1:10.
Больше поле, но короткий фокус усложняет разгон на высокие увеличения. 5мм окуляр дает всего 84 кратк, чуть более 1Д.
Поставляется как я понял в кейсе но без ничего "Голая".


Мак 127.

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2771_Skywatcher-Skymax-127T-OTA---Maksutov-Cassegrain-Teleskop-Tubus-127-1500-mm.html

Апертура 127 мм - по факту около 118 мм
Фокус 1500 мм - по факту около 1600 мм - относительное Ф12
Выход на 1.25, фокусировка главным зеркалом.
Вторичное зеркало напыленное. ЦЭ около 33-35%
Фокус огромный, легко разгонять на увеличения. Но трудно, не возможно добиться низких увеличений.

Апертура учитывая ЦЭ и скрытое обрезания все рано по итогу больше чем 72мм. Но много преображений и тд.   

Цена у обоих 294 евро.

Вообщем помогите решить. Спасибо.

[Slonobas]

Для наземки при увеличениях 20-30-40х МАК, на мой взгляд, не вариант

[AlYev]

Разрешение или поле?
По первому показателю в 1,6 раза круче Мак, по второму в 6 раз круче ЕД.
По универсальности, вроде, ЕД побеждает.

[VVSFalcon]

Апертура у 72ЕД 72мм. По универсальности он гораздо лучше МАКа. Кейс, пусть и с "оптимизированным" ложементом тоже большой плюс. Кроме трубы там есть место для 2" дивгонали и пары-иройки окуляров, причём один из них 2". Приличный 2-хскоростной крейфорд. При желании - хороший телевик (1/5.8 против 1/13 у МАКа).
С 3мм окуляром (ES LER например) 140Х, с недорогим 30мм вроде SuperView 14Х и поле как у бинокля.

На вторичке скорее всего ликвиднее чем МАК.

PS Принципиальное отсутствие слепого пятна при дневных наблюдениях с небольшим увеличением.

[BIG TRAIL]

Вторичное зеркало напыленное. ЦЭ около 33-35%

39%

[colonel Alex]

Задача: "наблюдения...космоса" слишком общая. Может конкретизируйте? А пока под эти обширные задачи больше подходит SW 72 ED. Кстати, почему ограничиваете окуляром 5мм? У меня она держит окуляры 3.2мм и даже 4.7мм + 2х Барлоу (например, по двойным и по Луне).

[TM307]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=3471
Sky-Watcher BK ED 72 OTA Evostar ваше мнение

Допустим, что 2 трубы хорошие.
Теоретический.
ED - наземка точно, визуально самолёты, Луна, планеты на небольших увеличениях (наверное до 160х), звёздные поля, потребует больше вложений (диагоналка и окуляры).
Мак - Луна и планеты на увеличениях до 250х, съёмка самолётов (если поймаете и удержите (это сложно с таким полем)), дипы до 90х наверное.

Решать вам.

[ASheff]

Оба два

[VVSFalcon]

В классе ED я бы вообще рекомендовал обратить внимание на вот это
1. заметно лучше чем у Evo72 фокусёр.
2. сдвижной противоросник.
3. Цена такая же.
4. За 122 евро можно (лучше сразу, в лимит 500 евро влезет + экономия на доставке) редьюсер/флаттенер прикупить. 0.8Х.  В результате будет F/4.8, что весьма неплохо.

Влезет вместе с фотоаппаратом, диагональю, окулярами и прочим барахлом в сумку-вкладыш для Вангардовского кейса 47-го.

В результате в одну руку монтировку, в другую, довольно компактную сумку, весь Млечный путь как на ладони, Луну с планетами тоже можно посмотреть (не особо то по Луне разницу с 5"Маком заметите). Ну а если разориться на 2" UHC, OIII и Hb с ALI то, при наличии хорошего неба, водород  ваш

PS в отличие от МАКа с его метром с ли.уем фокуса, 420мм, если загорится, позволят попробовать поснимать протяженный дипскай даже на тривиальной EQ2 с приводом (лучше конечно EQ3). А учитывая приобретённый редьюсер (-35% к выдержке) 

ЗЗЫ [flame mode]
В малом классе, миллиметров до 80-ти включительно, апошкам (пусть и ED) альтернативы, в общем-то, и нету. Как и в большом, от 7-8" - Ньютонам.
[/flame mode]

[Morgan_86]

Задача: "наблюдения...космоса" слишком общая. Может конкретизируйте? А пока под эти обширные задачи больше подходит SW 72 ED. Кстати, почему ограничиваете окуляром 5мм? У меня она держит окуляры 3.2мм и даже 4.7мм + 2х Барлоу (например, по двойным и по Луне).

Луна, Юпитер, Венера. Скопления. Андромеда. Каталог Месье.

[Morgan_86]

ЗЗЫ [flame mode]
В малом классе, миллиметров до 80-ти включительно, апошкам (пусть и ED) альтернативы, в общем-то, и нету. Как и в большом, от 7-8" - Ньютонам.
[/flame mode]

Я это уже понял. Мне реально проще взять ЕД 72 под все и ньютон 150 мм под астрономию.

[ASheff]

Лучше два, говорю же. В один сами смотрите, в другой Балдис.

[VVSFalcon]

Луна - практически без разницы.
Венера - аналогично Луне
Юпитер - МАК, пожалуй,  получше будет. Но Планеты это у нас холодный сезон, а 5" МАКу уже требуется заметно большее чем ED время на термостабилизацию.
Андромеда - принципиальной разницы нет (чай не с 6-8" сравниваем)
Скопления - по совокупности паритет. В каких-то случаях апертура своё возьмет, в каких-то поле.
Мессье - см. про Андромеду.
Шаровики - МАК впереди за счёт апертуры.
А вот Северную Америку или Вуаль в МАК это, наверное, вряд-ли. В ED да с соответствующим фильтром - скорее да.

[VVSFalcon]

ЗЗЫ [flame mode]
В малом классе, миллиметров до 80-ти включительно, апошкам (пусть и ED) альтернативы, в общем-то, и нету. Как и в большом, от 7-8" - Ньютонам.
[/flame mode]

Я это уже понял. Мне реально проще взять ЕД 72 под все и ньютон 150 мм под астрономию.

Лучше просто Ньютон 150-200мм под астрономию. А по наземке - по остаточному принципу. Какую нибудь зрительную трубу недорогую типа вебера/брессера с зумом вроде 60мм 10-40Х
Тем более, что 200мм Ньютон от SW стоит столько же сколько и 72ED. Правда доставка заметно дороже.

[ORSA]

Вот это разворот 
По вопросу топикстартера ... несомненно нужно определиться с главной целью. Если это наземка то ед72, если астрономия то мак больше подойдет. Всеже для астро целей ед72 инструмент очень обзорный. У мака и разрешение выше будет и крупные шаровики начнет бить в сравнении с 72, который будеттрисовать эстетичные ватные комочки.

[Rabbit]

За  294 евро = 22 т.р. на барахолке можно взять ШК 6
Разница в разрешении с 72ED будет существенная

[Morgan_86]

Вот это разворот 
По вопросу топикстартера ... несомненно нужно определиться с главной целью. Если это наземка то ед72, если астрономия то мак больше подойдет. Всеже для астро целей ед72 инструмент очень обзорный. У мака и разрешение выше будет и крупные шаровики начнет бить в сравнении с 72, который будеттрисовать эстетичные ватные комочки.

Вот и я так думаю. ЕД - ЕДшкой, а 72 мм всего 72 мм как не крути. Мак 127 все равно минимум на 3 см больше по диаметру, а по площади так и еще выше. Уверен что и по земле Мак 127 вполне себе без проблем пойдет.

[VVSFalcon]

По земле МАК это именно то, что НЕ НАДО.
По земле реальные увеличения 30-40Х. Это зрачок 3-4мм из которых до полутора будет вырезано ЦЭ. Счастливо блэкауты ловить. Не говоря уж о том, что для 30Х потребуется 50мм окуляр. Также счастливо искать такой под 1.25" фокусёр. Про астроприменение-же и сравнение Вам выше было всё написано. Полтора метра фокуса МАКа к монтировке предъявляют требования повыше чем 420мм ED. Словом, хотите получить сетап постоянно вас достающий по мелочам? Я бы ещё понял выбор Ньютона 150/750или 200*1000 - с астро точки зрения выбор между ним и едешкой - однозначен. Но МАК или ШК? Кстати, задайтесь вопросом - почему 6"ШК на барахолке стоит 300 евро тогда как новый 5"ШК стоит более пятисот.

[ASheff]

Счастливо блэкауты ловить.

Завтра убедимся, надо попробовать.

[sanaris]

Конечно же МАК, ибо там хорошее фокусное, с которым видны планеты без "барлоу" приблуд, режущих качество. Опять же, ЕД там скорее всего дублетное, когда реально нужен апо триплет. Это справедливо, если вы новичек.