Расчет компенсатора Вайнео для контроля параболы

[how_eee]

Я лично спросил у Дейла Исона, почему они тестировали сферу а не параболу. Он ответил что нет разницы. Я уточнил о неучтенной сферической аберрации. Он ответил что нет неучтенной СА.
У меня нет причин сомневаться в его словах. За его словами горы проштудированной теории, формул и, главное, практики.

[how_eee]

на интерферометре Баса (Устанавливаем очередной шильдик).

Нету такого шильдика.

[библиограф]

Приведите аргументы. Оцените величину этой разницы, если она есть.

 Этого я сделать не могу, по простой причине - источник возможных ошибок неизвестен!
Возможный способ учесть эти ошибки я предложил - последовательно сравнивать интерферограммы
одного и того же зеркала сперва приведенного к хорошей сфере, а затем ретушируемой до эллипса.
Контрольным методом здесь будет нулевой метод Фуко, он непротиворечивый и его точность более, чем достаточна! 

У меня нет причин сомневаться в его словах. За его словами горы проштудированной теории, формул и, главное, практики.

А у меня - есть! Просто из общих соображениий, если он такой крутой теоретик и практик, что мешало ему разослать для
тестирования два эталонных зеркала - сферическое и параболическое, а?   
 
Вы даже не чувствуете, что выставляете себя в смешное положение, апеллируя к авторитету
Magister dixit (лат.)– это сказал учитель .

[Fidel]

//Я лично спросил у Дейла Исона, почему они тестировали сферу а не параболу. Он ответил что нет разницы.

так тестировал бы параболу, раз уж разницы нет.

Это же совсем несложно. Почему этот тест не выполнен? Удивительно... столько сил вложить в программу и не проверить её нормально. Загадка...

[Gleb1964]

Сейчас нас интересует контроль ГЗ
- параболического (Устанавливаем соответствующий шильдик),
- Ф такого-то (Устанавливаем следующий шильдик),
- с таким-то радиусом кривизны (Устанавливаем другой шильдик),
- из центра его кривизны (Устанавливаем ещё шильдик),
- на интерферометре Баса (Устанавливаем очередной шильдик).
Все перечисленные "шильдики" программа использует в своей работе - в этом и заключается её настройка, "специализация" на каждую конкретную ИГ.

В меню configuration->mirror выпадает окошко, в нем устанавливаем диаметр (световой), радиус (при вершине), целевую константу асферики conic = -1 (парабола), длину волны источника света, шаг полос в длинах волн - из центра кривизны 1.0, включаем галочку Artificial Null (там же, в окошке, программа показывает расчетное значение, которое будет вычтено из 8-го коэффициета Цернике, отвечающего за сферическую аберрацию).



Никаких настроек на "Бас" нет. Снимаем этот ярлык с программы, не на что клеить.
Однако, при контроле зеркала у нас есть источники астигматизма - расслоение воздуха, деформация зеркала на стенде. В случае использования Баса добавляется полевой астигматизм зеркала, как следствие пространственного разнесения пучков. Открываем меню Tools->test stand astigmatism removal, там описана методика, как собрать и обработать данные, вращая зеркало, дабы разделить источники астигматизма, на астигматизм, собственно, зеркала, и прочие источники.
Отдельный поклон в сторону Баса есть в пункте меню Tools->Bath astig calculator, где можно оценить величину астигматизма для случая контроля зеркала из центра кривизны по известному расстоянию между пучками. Для остальных схем контроля этот калькулятор не применим.

Вопрос состоит в том, чтобы DFTFringe подтвердила свою дееспособность не на сферической поверхности, а на асферической - для случая получения ИГ с интерферометра Баса из центра кривизны ГЗ.
Вот эти-то результаты и нужно сопоставить: профиль ГЗ, вычисленный программой DFTFringe и ИГ, выданную Zygo в автоколлимации с плоскостью с указанием RMS и PV.

Так можно еще проще - для начала синтезируем схему контроля и интерферограмму в оптическом софте (например, в Zemax), и даем скушать эту интерферограмму DFTFringe. Потом идем по усложнению - добавляем шум в синтетическую интерферограмму, меняем всякие условия. После этого можно и на реальных зеркалах. Если есть источники интерферограмм с нужными исходными данными, обсчитанные другими программами, можно использовать для сравнения результатов. С реальными зеркалами всегда сложнее, им мешают флуктуации воздуха, вибрации, изменения формы из-за температуры и разгрузки. Надо быть уверенным во всех факторах, чтобы сделать правильный вывод.

[Gleb1964]

//Я лично спросил у Дейла Исона, почему они тестировали сферу а не параболу. Он ответил что нет разницы.

так тестировал бы параболу, раз уж разницы нет.

Это же совсем несложно. Почему этот тест не выполнен? Удивительно... столько сил вложить в программу и не проверить её нормально. Загадка...

нет загадок. Данное сферическое зеркало из оптической керамики является заготовкой будущего параболического зеркала. Но на промежуточной стадии фигуризации была достигнута хорошая сфера и предложена идея промерять зеркало на Zygo и пустить в оборот среди желающих протестировать свое итерферометрическое оборудование. Чисто любительская инициатива. Сейчас зеркало обходит список желающих в США, а потом Дейл хочет послать зеркало в Европу, чтобы участники группы из Европы тоже могли его потестировать. После этого зеркало вернется обратно и будет фигуризовано в параболу и после установлено в телескоп. Может, сделают тест на параболе.
Меня вот мало удивляет тот факт, что те, кто имеет полноразмерные плоскости, почему-то не имеют мотивации тестировать зеркала из радиуса кривизны, для проверки этой возможности. А, может, это ...загадка... 

[Fidel]

//Может, сделают тест на параболе.

Так с этого и нужно было начинать 

//Меня вот мало удивляет тот факт, что те, кто имеет полноразмерные плоскости, почему-то не имеют мотивации тестировать зеркала из радиуса кривизны, для проверки этой возможности. А, может, это ...загадка... 

Предлагаю вам купить несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука. — Нет, не возьму. — Вы не сочувствуете детям Германии? — Сочувствую. — А, полтинника жалко? — Нет. — А почему? — Не хочу.

[how_eee]

Фидель, расскажите пожалуйста, почему Вы собрав однажда интерферометр Баса забросили его и так и не проверили? У Вас была отличная возможность сравнить эти методы.

[Fidel]

Не читайте пожалуйста по диагонали. См. предыдущий пост. Не примите за нескромность - не хочу.

Пусть это сделает Дейл, ну, или, кто-нибудь из энтузиастов метода.

А бас вовсе не заброшен - использовался, не далее как вера вечером. Для определения знака ошибки. Вполне себе на ходу. См. фото в теме.

[библиограф]

 Есть таблетки от Мигрени, но нельзя сказать врачу
  Дайте средство мне от Лени, от Могу - но, не Хочу!

[how_eee]

Фидель у вас уже в который раз отлично получается увернуться от прямого ответа. Скользкий вы тип 😂

Я пожаловался на вас Дэйлу, посмотрим что он скажет (если конечно он вообще решит побросать бисер). 😂

[библиограф]

 Надо же, бедняжка создал себе икону

[how_eee]

Надо же, бедняжка создал себе икону

Я сам себе икона. 

[библиограф]

Сможете ли вы пройти тест Хэвлока на нарциссизм?
https://onedio.ru/news/smozhete-li-vy-projti-test-hevloka-na-narcissizm-11938

[how_eee]

 

Сможете ли вы пройти тест Хэвлока на нарциссизм?

100% правильных ответов.

А если серьёзно, то я считаю что Дэйл сделал для рядового ЛА не меньше чем сделал Фуко. Он дал нам   готовый инструмент. Современный, простой, бесплатный, точный, надёжный.
А теперь пусть каждый задумается про себя, что сделал он? Вы вот ноете тут, это плохо то плохо, где доказательства, где сравнения итд. Предлагаю вам самим сравнить и проверить, а на это ответ : "не хочу".
Ну чтож выводы сделать не сложно.

На этой не очень прекрасной ноте предлагаю закончить офтоп. И вернуться к обсуждению того или иного метода контроля, если конечно осталось ещё что сказать. Для меня лично, все уже ясно. Надеюсь был кому-то полезен со своей попыткой вынести бас в русскоязычные массы. Но, видимо, рано ещё. Подождём смены поколений.

Всем спасибо за внимание.

[Gleb1964]

— Не хочу.

И я о том же.
Слегка подзабыл, как там называется ситуация, когда те, кто обладает полноразмерными плоскостями не хотят, а те, у кого их нет, не могут.. Ну, в общем зреет такая ситуация, что те, у кого нет доступа к контрольным плоскостям будут просто брать в свои руки власть Бас и тестировать зеркала им. 
Для how_eee - для автоколлимации от плоскости в используют термин "double pass autocollimation или, сокращенно, DPAC.
На страничках интерференционной группы есть  ссылка на опыт изготовления с помощью Баса большого параболического зеркала 22.4” (~22.35” clear aperature) f/3.6, и история тестирования его в автоколлимации от плоскости оптической фирмой, на которую отсылали зеркало для покрытия. Где-то темах есть интерферограммы, полученные Басом. К сожалению, теневой тест в автоколлимации описан только словесно, без сопровождения какой либо графической информации, а интерферометрического теста от плоскости не делалось.

[lx75]

Провел сеанс 5 мин доводки сферы компенсатора, полноразмерным  полировальником WW образным штрихом.Теневая прежняя слегка подвернутый край и плавный бугор, дающий примерно 0.67 мм сферической аберрации. Сорвал край внутреннего отверстия примерно 2мм. Полирит фракция 0.8мкм. Прошу помощи у более опытных товарищей, какой методикой проводить дальнейшую доводку, можно ли будет закрыть срыв края небольшой диафрагмой, когда можно остановиться? Контроль веду из центра кривизны, теневым методом. Работаю вручную.

[ekvi]

затем раздвигаем светящую точку и нож и фигуризуем сферическую поверхность  до эллиптической

Так можно еще проще - для начала синтезируем схему контроля и интерферограмму в оптическом софте

Эта идея мне приглянулась больше, и вот что получилось.
Не потому ли Дэйл 3 года тянет с контролем параболоида?!

[ekvi]

Прошу помощи

Тут у "карабаса" (который моллирует заготовки - посмотрите) - та же история.
Сферу нужно осилить самому: "стрелка" внутри Вас должна сама начать движение, а Вы - ухватить это состояние и научиться управлять им.

[Fidel]

//Слегка подзабыл, как там называется ситуация, когда те, кто обладает полноразмерными плоскостями не хотят.

Подустал Глеб я от этих бесконечных проверок-юстирований-тестирований. Хочется заниматься тем, что интересно мне самому. Раньше и в этом деле (внедрении в отечественное аматерское общественное сознание методик оптического производственного контроля) был интерес, теперь просто рутина.

//Ну, в общем зреет такая ситуация, что те, у кого нет доступа к контрольным плоскостям будут просто брать в свои руки власть Бас и тестировать зеркала им. 

Так давным-давно уже тестируют во всю 

//Прошу помощи у более опытных товарищей, какой методикой проводить дальнейшую доводку, можно ли будет закрыть срыв края небольшой диафрагмой, когда можно остановиться?

Здесь заочно дельный совет дать сложно. Относительно края - если это действительно срыв, то просто увеличьте фаску. Если обширный завал - нужно работать дальше или перешлифовать.

Здесь для себя нужно понять. Вам интересно полировать или хочется по быстрее получить результат. Остановится можно тогда, когда исчезнут любые признаки рельефа и вы не будете знать что исправлять дальше.